摘要1：物权法对物权变动原因未统一规定为公示原则。非依法律行为的物权变动不必公示，但是缺乏公示的效力。
民法典标签：Ｄ２０９【不动产物权登记的效力】｜ Ｄ２２９【法律文书或征收决定导致的物权变动】｜ Ｄ２３０【因继承取得物权】｜Ｄ２３１【因事实行为发生物权变动】｜ Ｄ２３２【处分非因民事法律行为享有的不动产物权】｜ Ｄ２３５【返还原物请求权】｜ Ｄ２３６【排除妨害请求权】｜ Ｄ２３７【物权复原请求权】｜ Ｄ２３８【物权损害赔偿请求权】
摘要2：【注解１】法院办证判决不产生物权变动效力：当事人（购房人）与开发商签订的《商品房买卖合同书》已经人民法院作出的民事判决确认合法有效，该判决判令开发商为当事人（购房人）办理房屋所有权证并支付违约金，上述判决属于给付性判决，当事人基于这一判决对案涉房屋享有的权利属于债权请求权而非物权，该判决本身并不产生物权变动的效力。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1343号
【注解２】（１）认定“业主”不意味着认定为不动产所有权；（２）能够导致物权设立、变更、转让或者消灭的形成性调解书具有确权效力，确认性调解书不具有确权效力。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1888号
摘要1：【250、公司决议纠纷（1）公司决议效力确认纠纷（2）公司决议撤销纠纷】公司决议纠纷，是指公司股东会或者股东大会、董事会决议内容或者会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，股东向法院提起诉讼，请求确认股东会或股东大会、董事会决议的效力或者撤销股东会或股东大会、董事会决议而产生的纠纷。
摘要2：250、公司决议纠纷
- 日期： 01-26 22:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——借款担保合同无效后诉讼时效起算的认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第38号民事判决书
【提示】主合同无效，债权人请求保护其权利的诉讼时效期间，应当自其知道该损害发生之时而非合同被确认无效之时起算。
【摘要】当事人双方签订的借款合同违反国家有关金融管理的法律法规而依法确认该企业间借贷合同无效；因该借款合同无效，为此形成的保证合同关系亦应认定无效。保证人在提供担保时对主合同双方所实施的企业间借贷行为的违法性亦应当知道，债权人就其到期不能收回的贷款及利息损失，有权依法要求保证人及其债权债务的承继人承担连带赔偿责任。在合同应当或者事后已经被确认无效的情况下，已经履行合同的一方当事人因对方不履行合同而要求返还财产或者赔偿损失的，其行使该项请求权的诉讼时效期间应从合同约定的对方履行合同义务的期限届满后的次日起计算。本案中，债权人其损失的真实和根本的原因是本案借款人未按其约定的数额和期限清偿借款，故债权人请求保护其相应的权利的诉讼时效期间应当自其知道该损害发生之时而非合同被确认无效之时起算。
【裁判意见】本案经最高人民法院审判委员会讨论，确定无效合同请求权的诉讼时效从权利被侵害之日起算，将对财经界重大经济活动产生重要指导和警示作用。
①合同效力确认原则上不能对无效合同诉讼时效产生直接或者实质性影响。
②本着合同有效为普遍原则，合同无效为个别情况的基本理念，即使合同被确认为无效，各方当事人对待自己的实体债权请求权，也应当在合同约定的主张权利期间内行使，而不能等到合同被确认无效时才行使。
摘要2：【裁判观点】根据《民法通则》第137条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道其权利被侵害时起计算。在合同纠纷中，一方当事人到期不履行合同义务，即构成对另一方合同权利的侵害。在合同的一方当事人已经履行合同义务而对方违反合同约定未按期履行合同的情况下，尽管已履行合同的一方当事人的合同权利因合同在事后被确认无效而不为法律所认可，但因合同双方是在自认为合同有效的情况下基于其真实、自愿的意思表示而签订和履行合同的，任何一方对其合同约定权利的实现期限均有其明确、合理的预期；一方当事人未按约定期限履行合同义务之时，另一方基于其对合同有效的认识以及对方到期不履行义务的事实自当意识到其合同权利已经受到侵害，即应关注并及时行使其权利；即使其行使权利的结果会因合同无效而使该项归于无效的权利不能实现，但在处理无效合同之后果的过程中亦即依法返还财产、使双方的民事关系恢复到合同履行之前的状况的同时，其因对方当事人不履行合同或合同被确认无效所遭受的损失亦得以弥补，其合法的民事权利即得以实现。
合同当事人在知悉其预期的合同权利受到侵害即对方当事人在约定期限届满而不履行约定义务之时，即有权亦应当及时提出权利主张，无论合同在事后是否被确认无效，其对合同对方的请求权亦即其基于双方的真实意思签订并履行合同，以及对方到期不履行合同等事实而形成的要求对方履行合同或赔偿损失的权利即已产生。权利人怠于行使权利或以合同无效为由得以在无限的期间内随时要求合同对方实施给付行为，必将使其间的民事关系长期处于不确定状态，有碍于社会流转的客观需求和民事秩序的稳定，有悖于民事诉讼时效制度的本旨，对此依法不应认可与支持。
据此应当认为，即使在合同应当或事后已经被确认无效的情况下，已经履行合同的一方当事人因对方不履行合同而要求返还财产或赔偿损失的，其行使该项请求权的诉讼时效期间亦应从合同约定的对方履行合同义务的期限届满之日起计算。
摘要1：公司诉讼由公司住所地管辖适用案件案由范围：262.股东资格确认纠纷；263.股东名册记载纠纷；264.请求变更公司登记纠纷；267.股东知情权纠纷；270.公司决议纠纷（1）公司决议效力确认纠纷（2）公司决议撤销纠纷；271.公司设立纠纷；274.公司盈余分配纠纷；279.公司合并纠纷；280.公司分立纠纷；281.公司减资纠纷；282.公司增资纠纷；283.公司解散纠纷；284.清算责任纠纷
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第75号
【裁判摘要】
一、股份公司股东大会作出决议后，在被确认无效前，该决议的效力不因股东是否认可而受到影响。股东大会决议的内容是否已实际履行，并不影响该决议的效力。
二、公司因接受赠与而增加的资本公积金属于公司所有，是公司的资产，股东不能主张该资本公积金中与自己持股比例相对应的部分归属于自己，上市公司股权分置改革中，公司股东大会作出决议将资本公积金向流通股股东转增股份时，公司的流通股股东可以按持股比例获得相应的新增股份，而非流通股股东不能以其持股比例向公司请求支付相应的新增股份。即使该股东大会决议无效，也只是产生流通股股东不能取得新增股份的法律效果，而非流通股东仍然不能取得该新增的股份。
三、上市公司股权分置改革中，公司以资本公积金向流通股股东转增资本，不会导致公司资产减损。非流通股股东以资产减损为由主张自己应获得减损数中相应份额的补偿，不应支持。
摘要2：【提示】公司以资本公积金转增股本不适用同股同权原则——公司因接受赠与而增加的资本公积金属于公司资产。公司以资本公积金向流通股股东转增股本，不会导致公司资产减损。非流通股股东以资产减损为由主张自己应获得减损数种相应份额的补偿，不应支持。
【问题提示】如何处理资本公积金的归属及转增股本？
【要点提示】
公司因接受赠与而增加的资本公积金属于公司所有，是公司的资产，股东不能主张该资本公积金中与自己持股比例相对应的部分归属于自己。
上市公司股权分置改革中，公司股东大会作出决议将资本公积金向流通股股东转增股份时，公司的流通股股东可以按持股比例获得相应的新增股份，而非流通股股东不能以其持股比例向公司请求支付相应的新增股份。
公司以资本公积金向流通股股东转增股本，不会导致公司资产减损。非流通股股东以资产减损为由主张自己应获得减损数中相应份额的补偿，不应支持。
【解读】股份公司股东大会决议在被确认无效前，其效力不因股东是否认可及决议是否实际履行而受到影响。
- 日期： 03-08 11:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——法院可通过民事诉讼程序对内资公司登记行政行为作出变更
【提示】伪造股东签名形成股东会决议及股权转让协议并据此办理工商变更登记的，即便该股东以“分取公司剩余财产”名义已领取“清算款”，亦不改变其股东身份。
【裁判要旨】
①法院可通过民事诉讼程序对内资公司登记行政行为作出变更：商事登记属于行政机关的行政许可行为，具有公示效力，不具有确认民事权利归属的后果，在审理民商事案件中，涉及确认商事登记权利的归属时，应当审查民事主体之间的民事法律关系，依据法律关系的内容和效力确认民事权利的归属；商事登记的变更，应当依据民事诉讼的审判结果作出，不宜通过行政诉讼程序予以处理。因此，在认定股东资格的规则方面，普通民商事诉讼与涉外审判程序中所持有的标准是不一致的。
②股东非依法转让其所持股份不丧失其股东资格：方先跃收取42万元的原因是李桂宏告知其赛福公司因经营不善需进行清算，其作为股东应分得的公司剩余财产，方先跃并无转让其股权的意思表示。关于方先跃转让其名下股权的股东会决议及股权转让协议也均非方先跃本人所签，故上述股东会决议及股权转让协议均不成立，方先跃取得42万元并非抽逃出资，是否抽逃出资也不影响股东身份的确认，故方先跃仍享有赛福公司股东资格。
③对于中外合资经营企业的成立，有关行政主管部门的审批构成实质性要件，确认外商具有公司股东身份，究其实质是要通过人民法院的判决，替代行政机关的审批手续。本案所涉的外资企业审批行为，是我国法律赋予有关行政主管部门的特有的权力，不能通过民事诉讼程序和作出民事判决替代行政机关作出审批行为。
④外商为规避法律规定的审批行为而与他人约定作为公司隐名股东时，不能要求确认其股东资格。
【裁判规则】根据《公司法》关于公司设立的有关规定，公司登记机关对内资公司设立审查仅是程序上、形式上的审查，故法院可通过民事诉讼的判决结果直接或间接地对公司登记的行政行为作出变更。
【案号】（2008）锡民二初字第049号
摘要2：
- 日期： 03-11 22:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——股东请求确认股东会决议有效的诉讼不宜受理
【提要】本案系有限责任公司股东请求确认股东会决议有效的案件。从“没有争议便没有诉讼”、确认之诉的法益等民事诉讼法基本法理和概念，以及司法谨慎介入公司内部治理的原则出发，本案认为，法院不宜受理股东请求确认股东会决议有效的诉讼。
摘要2：
- 日期： 03-14 19:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第17342号
【提示】清算行为效力的异议之诉。
【裁判摘要】
①公司的股权确认之诉、股东知情权之诉、清算行为效力确认之诉的3个诉讼请求涉及3个独立的法律关系和3个独立的诉，且不具有诉的牵连性，不宜合并审理；同时，本案所涉公司已经工商行政管理部门予以注销登记，股东确权之诉和知情权之诉显然应当以清算行为效力确认之诉的审理为其处理前提，因此，在本案中仅对清算行为的效力问题予以认定，其他诉讼请求本案不予审查，另案解决。
②本案没有证据证明公司已做出有效的公司解散决议、公司的清算事宜是由公司有效成立的清算组完成的，公司的清算报告、股东会决议以及注销登记申请材料上有关股东的签字均不是其本人签字，不能认定对北公司的清算是由依据《公司法》合法成立的清算组而完成的有效行为，因此，由非合法主体制作的公司的清算报告和实施的公司清算行为显属无效，与此同时，依据该无效清算报告和无效清算行为所实施的企业注销行为理应也属无效。
摘要2：
- 日期： 04-14 23:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：周某与杨某等房屋买卖合同效力确认纠纷上诉案——兼谈行政行为及行政裁决与民事审判
摘要2：
- 日期： 02-13 20:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——法院可通过民事诉讼程序对内资公司登记行政行为作出变更
【提示】伪造股东签名形成股东会决议及股权转让协议并据此办理工商变更登记的，即便该股东以“分取公司剩余财产”名义已领取“清算款”，亦不改变其股东身份。
【裁判要旨】
①法院可通过民事诉讼程序对内资公司登记行政行为作出变更：商事登记属于行政机关的行政许可行为，具有公示效力，不具有确认民事权利归属的后果，在审理民商事案件中，涉及确认商事登记权利的归属时，应当审查民事主体之间的民事法律关系，依据法律关系的内容和效力确认民事权利的归属；商事登记的变更，应当依据民事诉讼的审判结果作出，不宜通过行政诉讼程序予以处理。因此，在认定股东资格的规则方面，普通民商事诉讼与涉外审判程序中所持有的标准是不一致的。
②股东非依法转让其所持股份不丧失其股东资格：方先跃收取42万元的原因是李桂宏告知其赛福公司因经营不善需进行清算，其作为股东应分得的公司剩余财产，方先跃并无转让其股权的意思表示。关于方先跃转让其名下股权的股东会决议及股权转让协议也均非方先跃本人所签，故上述股东会决议及股权转让协议均不成立，方先跃取得42万元并非抽逃出资，是否抽逃出资也不影响股东身份的确认，故方先跃仍享有赛福公司股东资格。
③对于中外合资经营企业的成立，有关行政主管部门的审批构成实质性要件，确认外商具有公司股东身份，究其实质是要通过人民法院的判决，替代行政机关的审批手续。本案所涉的外资企业审批行为，是我国法律赋予有关行政主管部门的特有的权力，不能通过民事诉讼程序和作出民事判决替代行政机关作出审批行为。
④外商为规避法律规定的审批行为而与他人约定作为公司隐名股东时，不能要求确认其股东资格。
【裁判规则】根据《公司法》关于公司设立的有关规定，公司登记机关对内资公司设立审查仅是程序上、形式上的审查，故法院可通过民事诉讼的判决结果直接或间接地对公司登记的行政行为作出变更。
【案号】（2008）锡民二初字第049号
摘要2：
- 日期： 02-22 22:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——公司决议效力确认纠纷的形式及原告资格
【案号】（2009）漳民初字第93号
【裁判要旨】确认公司决议有效应与确认决议无效一起作为公司决议确认之诉的形式，同时与决议撤销之诉及决议不存在之诉共同构成公司决议效力诉讼的内容。公司决议效力提出确认要求的只应限于公司内部的股东。
【裁判规则】公司决议效力确认案件除了无效确认及撤销决议外，目前立法还没有决议有效确认等其他形式。
摘要2：
- 日期： 03-05 19:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：对法院确认仲裁协议效力裁定不服，不能申请再审——法院对仲裁协议效力确认之诉实行一审终审，当事人不服法院所作的裁定，向上级法院申请再审的，法院不予受理
【要旨】当事人根据《仲裁法》第20条规定申请确认仲裁协议效力的，法院应依《民事诉讼法》规定适用特别程序审理，实行一审终审。故对确认仲裁协议效力的裁定，当事人不服向上级法院申请再审的，法院不予受理。
【案例】最高人民法院《关于当事人对确认仲裁协议效力的裁定不服提出再审申请人民法院是否受理问题的复函》（2010年12月14日 [2010]民立他字第36号）
摘要2：
摘要1：【案号】（2013）包民二初字第01184号；（2014）合民二终字第00036号
【裁判要点】对股东会决议效力的审查，既应对其程序是否合法进行审查，也要对其内容是否合法进行审查。股东会决议在形式上合法，但内容违反法律、行政法规的强制性规定的，应当认定无效。
摘要2：
- 日期： 08-14 10:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：《周仁清等诉上海新汇工程项目管理有限公司公司决议效力确认纠纷案》解析
摘要2：
- 日期： 10-23 08:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：242、股东资格确认纠纷243、股东名册记载纠纷244、请求变更公司登记纠纷245、股东出资纠纷246、新增资本认购纠纷247、股东知情权纠纷248、请求公司收购股份纠纷249、股权转让纠纷250、公司决议纠纷（1）公司决议效力确认纠纷（2）公司决议撤销纠纷251、公司设立纠纷252、公司证照返还纠纷253、发起人责任纠纷254、公司盈余分配纠纷255、损害股东利益责任纠纷256、损害公司利益责任纠纷257、股东损害公司债权人利益责任纠纷258、公司关联交易损害责任纠纷259、公司合并纠纷260、公司分立纠纷261、公司减资纠纷262、公司增资纠纷263、公司解散纠纷264、申请公司清算265、清算责任纠纷266、上市公司收购纠纷
摘要2：
- 日期： 10-07 10:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：与公司有关的纠纷共计25个案由，其中只有14个案由属于《民事诉讼法》第二十六条规定的应当由公司住所地人民法院管辖民事案件的情形，其他11个案由不属于公司诉讼特殊管辖情形。
摘要2：【注解１】公司纠纷特殊地域管辖民事案由：262.股东资格确认纠纷；263.股东名册记载纠纷；264.请求变更公司登记纠纷；267.股东知情权纠纷；270.公司决议纠纷（1）公司决议效力确认纠纷（2）公司决议撤销纠纷；271.公司设立纠纷；274.公司盈余分配纠纷；279.公司合并纠纷；280.公司分立纠纷；281.公司减资纠纷；282.公司增资纠纷；283.公司解散纠纷；284.清算责任纠纷
【注解２】最高人民法院另外裁判观点：有关损害公司利益责任纠纷的地域管辖应由公司住所地人民法院管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终391号《恒富创业投资企业等与宁夏越兴投资有限公司等公司利益责任纠纷管辖权异议上诉案》；最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终219号《重庆银桥科技集团有限公司诉高志国等公司利益责任纠纷案》
摘要1：——代理人未尽善良代理人的代理义务，第三人亦明知代理人的代理行为存在重大瑕疵，该代理行为对被代理人不发生法律效力
【裁判要旨】代理人没有忠实维护被代理人的利益，尽到善良代理人的代理义务，该代理行为违背诚实信用原则，背离民法代理制度的基本宗旨。第三人亦明知代理人的代理行为存在重大瑕疵，在代理人和第三人催告被代理人履行代理人与第三人所签订的合同后，被代理人明确表示对该合同不予认可的情况下，该代理行为对被代理人不发生法律效力。
摘要2：
摘要1：解答：确认合同无效之诉应按合同标的额确定管辖法院。
解读：确认合同无效之诉属于因合同纠纷提起的诉讼可以由合同履行地法院管辖。
摘要2：【注解１】确认合同无效之诉在预收案件受理费时应按合同标的额计算对应的诉讼费用。
【注解２】确认合同效力案件按件收取案件受理费。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第143号
【备注】确定管辖法院标准和案件受理费标准是不同概念——（１）确认合同效力案件应按合同标的额确定管辖法院；（２）确认合同效力案件按非财产案件收取案件受理费。
- 日期： 09-30 09:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终309号
【裁判摘要】一审法院认为，．．．．．．关于争议焦点一，中农信达公司主张因贺某某已不具备股东身份，故其无权提起本案决议效力确认之诉。就此一审法院认为，根据公司法解释四第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本条中的“等”字应理解为涵盖了与股东会决议内容具有法律上直接利害关系的其他人。决议不成立之诉在性质上属于确认诉讼，立法上并无限制起诉权人必须为股东的规定。具体到本案，案涉决议内容涉及贺某某作为原股东承诺其1％股权3年变现后的超额净值部分的处理。现各方亦认可中农信达公司的员工已依据案涉决议第三条对贺某某提起相应诉讼，故贺某某应属于与案涉决议具有法律上直接利害关系的人，其具有起诉本案的主体资格。
摘要2：
- 日期： 02-27 16:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5583号
【裁判摘要１】本案案由为租赁合同纠纷，租赁物为土地并非房屋，本案为反诉案件，本诉质证中佰杰房产公司对《凯里军分区土地租赁合同》及《委托经营管理民兵训练中心房屋合同》(以下统称租赁合同)的效力问题并未提出异议，且本诉部分的生效裁判已将双方签订的租赁合同效力确认为有效，本案一审法院亦对此进行了确认。故不存在一、二审法院未审查合同效力的问题，由于双方在本案中争议的实质问题就是凯里军分区在收回案涉房屋后如何补偿佰杰房产公司，故此一、二审按照合同解除的思路审理本案亦无不当。因此，一方面佰杰房产公司主张本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于房屋租赁合同无效的规定，与查明的事实不符，不予支持。另一方面，佰杰房产公司主张因租赁合同无效，凯里军分区应向其全额返还建房款和支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
【裁判摘要２】另，对于原审未认定及支持装修价值的问题。一审法院认定房屋装修的当事人并非佰杰房产公司而驳回其该项反诉请求，佰杰房产公司对此并未上诉，视为其对一审判决的认可。在再审申请中，其对此已无提出异议的诉讼权益。
摘要2：
摘要1：解读：请求确认行终协议无效涉及对行政行为效力的判断问题，应优先适用行政诉讼法关于起诉期限的规定。
摘要2：【备注１】传统观点认为请求确认行政协议无效不受起诉期限限制。
【备注２】行政协议效力确定纠纷，不应适用起诉期限制度，即不应当对其进行程序上的起诉期限审查，只能根据对方当事人的请求对其进行实体上的诉讼时效审查：（１）行政协议相对人请求对行政协议效力确认无效的，此时适用诉讼时效制度，不考虑其起诉期限问题；（２）行政相对人请求对行政主体单方解除、变更行政协议的行政决定确认无效的，此时可以根据行诉解释的法律精神予以处理，即新法之前作出单方决定的，不予立案；新法之后作出单方决定的，不受起诉期限的限制，经审查认为不符合无效情形的，再对其起诉期限进行审查。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5420号《程某某、福建省永泰县人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
- 日期： 05-01 07:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院行政庭副庭长 梁凤云
摘要2：
- 日期： 05-19 11:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事裁定书(2018)粤03民特906号
【裁判摘要】仲裁条款系争议解决条款，只有在争议发生时才涉及到效力确认的问题，仲裁条款约定的仲裁机构是否明确，应根据纠纷发生时仲裁机构的存续情况进行审查——本案所涉《转让协议》、《补充协议》中约定的仲裁机构名称虽然不一致，但广州市乾盛股权投资合伙企业（有限合伙）申请仲裁时，华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）与深圳仲裁委员会已于2017年12月25日起合并为“深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）"，也就是说原协议中约定的深圳市仲裁委员会和华南国际经济贸易仲裁委员会均指向唯一确定的“深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）"，目前受理该案的也是该仲裁机构。仲裁条款系争议解决条款，只有在争议发生时才涉及到效力确认的问题，仲裁条款约定的仲裁机构是否明确，应根据纠纷发生时仲裁机构的存续情况进行审查。目前，本案所涉《转让协议》、《补充协议》中约定的仲裁机构为同一个仲裁机构，故不存在约定的仲裁机构不明确的情形。故申请人主张涉案仲裁条款无效的理由不能成立。本案争议的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形，该条款系有效的仲裁条款。
摘要2：
- 日期： 03-01 10:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）认定“业主”不意味着认定为不动产所有权；（２）能够导致物权设立、变更、转让或者消灭的形成性调解书具有确权效力，确认性调解书不具有确权效力——第一，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为业主的目的是为了解决业主身份的认定问题，从而为业主生活共同体的稳定，乃至于业主自治的代表性和合理性奠定可操作的基础和前提。但根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，除非具有法定的情形，不动产物权的变动未经登记不发生效力，也即“可以认定为业主”并不等于承认其当然享有该专有部分的所有权。案涉的201号房、301号房至今未办理预售合同备案登记、预告登记或产权登记，不能据此认定张××为所有权人。第二，虽然六盘水中院(2014)黔六中民初字第7号民事调解书确认张××为201号房的业主，且该调解书已经发生法律效力，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条规定的“调解书”是指能够导致物权设立、变更、转让或者消灭的形成性调解书，而上述调解书属于确认性调解书，张××根据该调解书所享有的权益仅是可以据此向不动产登记部门申请案涉房屋的产权变更登记，在案涉房屋未办理预售合同备案登记、预告登记或产权登记的情况下，仍不能认定张××为案涉房屋的所有权人。且在该调解书生效之前，志诚实业公司已经查封了上述房屋，故原审判决将201号房、301号房纳入开发项目利润分配范围并无不当。
摘要2：