分公司、子公司
摘要1：公司法上所称公司分支机构（分公司）是指由总公司依法定程序设立并隶属于总公司的、具有营业资格的、不能独立承担民事责任的非法人经济组织。子公司是公司设立的另一个独立主体，具有法律人格独立性。
摘要2：无
保证人与债务人的法定代表人相同不等于保证无效
摘要1：【要旨】债务人、保证人的法定代表人虽系同一人，但两公司之间无直接持股和交叉持股情况，依据我国法人制度，两公司互为独立的民事主体，各自对外独立享有民事权利，承担民事义务，所为担保行为有效。
【案例】最高人民法院判决《关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用——中国工商银行厦门分行与中福实业股份有限公司担保合同纠纷上诉案》
摘要2：
杭州环美装饰照明工程有限公司与施某某等建设装饰工程施工合同纠纷申请案
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2013)浙民提字第84号
【裁判要旨】筹备组与被告无关应驳回原告诉讼请求——承包人作为原告不能证明筹备组系被告设立或被告系由筹备组演变而来，故从举证责任角度看，筹备组是与被告无关的独立主体，应驳回原告的诉讼请求。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再204号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再204号
【裁判摘要】中山办（广东华侨信托投资公司中山办事处）是否具有独立法人地位，应主要从法人的构成要件判断。本案中，中山办与国泰君安的业务部于1995年签订证券回购合同，纠纷产生于1998年，根据当时生效的《中华人民共和国民法通则》第三十七条“法人应当具备下列条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或者经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任”的规定，判断当时中山办是否具有独立法人地位，应从其是否满足上述四个要件进行分析。．．．．．．中国人民银行银发[1994]214号《关于清理越权批设的信托投资机构有关问题的通知》、中国人民银行非银行金融机构司非银司[1995]61号《关于广东省信托投资机构清理意见的批复》明确，信托投资公司的分支机构不得具备法人资格。但是，中国人民银行办公厅银办函[2001]54号《关于广东华侨信托投资公司办事处有关问题的批复》中“……我行根据实际情况，承认其独立主体资格并进行相应的处置”等内容，与上述214号、61号文件内容并不一致，该批复虽为本案产生纠纷后补发，但也表明了中国人民银行的基本态度。综合上述文件内容分析，在案涉债券回购纠纷发生时，中山办尚未被剥夺法人资格，应当认为是落实中国人民银行相关文件不到位。由于企业法人登记事项是工商行政管理部门的职责范围，判断一家企业是否具备法人资格，一般情况下应以相关工商行政管理部门的登记为准。原审支持国泰君安主张应根据上述214号、61号文件来否认中山办的法人资格，忽视了工商行政管理部门的法人登记事项以及中山办具有法人资格的实质要件，显属不当，本院应予纠正。
摘要2：【解读】由于企业法人登记事项是工商行政管理部门的职责范围，判断企业是否具备法人资格，一般情况下应以相关工商行政管理部门的登记为准。
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监252号
摘要1：【裁判摘要1】查封阶段执行机构无权基于公司人格混同追加被保全人——第一，诉前保全阶段，执行机构实施的具体执行措施应依据人民法院作出的诉前保全裁定进行。本案中，宜宾中院作出的(2015)宜民保字第25号民事裁定是执行机构采取保全措施的依据，该裁定的内容是查封、冻结黄×、恒翔公司价值695.4万元的财产，并未包括查封黄×开办的筠山公司的财产。案涉车位登记在筠山公司名下，并无证据证明该财产系黄×或恒翔公司所有，故宜宾中院作出(2015)宜执保字第22号协助执行通知书，查封登记在筠山公司名下的案涉车位，没有法律依据。第二，未经法定程序，执行机构不得对案外人财产采取保全措施。在诉前和诉讼阶段，当事人之间的权利义务关系尚处于未定状态，保全程序亦不对申请保全人能否胜诉进行审查，保全裁定的作出仅仅是形式审查当事人申请保全是否符合程序法规定的结果，并据此确定采取保全措施的对象和措施。而案外人在当事人争议的民事法律关系中不是义务人，在案件被告是否承担义务尚不确定的情况下，执行机构更不得在保全阶段未经法定程序对案外人财产采取保全措施。根据公司法基础理论，公司具有独立于公司股东的独立法人人格，本案中，筠山公司作为独立主体，不是本案所争议的民事案件的当事人，在未经法定程序确认的情况下，宜宾中院查封该公司财产缺乏实体法和程序法依据。第三，保全查封阶段，执行机构无权基于公司人格混同追加被保全人。公司人格混同问题属于实体争议，根据审执分离原则，即便在执行程序中，一般应通过诉讼程序予以确认。而在保全阶段，民事法律关系中的权利义务尚不确定，保全申请人对保全财产不享有申请强制变现的权利，尚不涉及变更执行当事人的问题，并且执行机构实施的保全查封行为，仅仅是程序上履行保全裁定确定的内容，并不进行实体审查。
摘要2：【裁判摘要2】法院保全案外人财产应适用执行行为异议程序——保全查封应严格依照保全裁定作出，未经法定程序执行机构不得保全案外人财产。……..在筠山公司提出异议后，宜宾中院首先审查该查封行为的合法性，认为该院查封案涉车位的执行行为错误，并适用民事诉讼法第二百二十五条撤销了错误的执行行为，程序合法。虽然筠山公司的异议为主张对案涉车位享有所有权，但宜宾中院是由于超出保全裁定确定的范围和对象导致执行行为错误，而不是在依法执行保全裁定过程中需要对案外人的权利能否阻却执行进行判断，因此本案不能适用案外人执行异议程序进行审查。