连带责任
摘要1：连带责任是指受害人（被侵权人）有权向其共同侵权人或者共同危险行为人等责任主体中的部分或者全部请求赔偿损失，而责任主体中的任何一人均有对外向被侵权人承担赔偿全部损失的责任和义务；若部分责任人向被侵权人承担了全部赔偿责任，则其他责任人对被侵权人应负的赔偿责任相应予以免除。
摘要2：【注解】连带责任必须以明确的法律规定或合同约定作为适用连带责任的前提基础，不能通过自由裁量权行使的方式任意将多人责任关系认定为连带责任。——参考案例：广东省高级人民法院民事判决书(2019)粤民再24号
违约金调整的司法难题及解决
摘要1：【摘要】违约金调整制度⑴因赋予了法官较大的自由裁量权，导致实践中裁判结果往往差别较大，而相关的理论研究也不够充分。但这一制度的正确适用涉及到如何合理限定司法自由裁量权的范围、如何促进诚信交易秩序的构建等问题。本文拟从审理违约金调整案件涉及的两个司法难题人手，从释明权的行使方式、利率市场化和投资多元化的经济新形势、法官知识背景的缺陷、社会诚信氛围的培育等角度进行分析，探索可资借鉴的司法准则。
摘要2：
浙江省宁波市镇海区人民法院（2008）甬镇民一初字第84号；浙江省宁波市中级人民法院（2008）甬民三终字第69
摘要1：【问题提示】民间借贷关系真伪不明时，应如何分配举证责任？
【要点提示】
1．民事诉讼案件事实真伪难以查明的，法院不得拒绝裁判，而应根据举证责任分配原则以确定具体由哪一方来承担举证责任，如果其举证不能，则应承受不利法律后果。
2．当法律没有具体规定而无法确定举证责任承担时，法院则拥有举证责任分配的自由裁量权，但应受公平原则、诚实信用原则、当事人举证能力、经验法则等多重价值因素的制约，以确保裁判的合法性与合理性。
【裁判规则】法院举证责任分配自由裁量权规则：①由获得利益的方来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则；②由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理；③由主张不符合常理的一方承担举证责任。
【案例索引】一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2008）甬镇民一初字第84号（2008年6月30日）；二审：浙江省宁波市中级人民法院（2008）甬民三终字第695号(2008年12月1日）
摘要2：【裁判摘要】原告认为是借贷给被告，而被告认为是原告赠与给被告的，但双方均无证据证明借贷关系、赠与关系的存在，故本案涉及举证责任承担的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本院认为，本案中，应由被告承担举证责任，即应由被告举证证明该74000元是原告赠与给她的。理由如下：首先，本案中，原告将74000元人民币交给被告，被告也承认收到过该两笔钱，因此，从该事实可以确认被告因此得到了巨大利益，而原告受到了巨大的经济损失。从实现社会公平正义的角度来说，由获得利益的被告来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则。其次，从待证事实发生的盖然性角度出发，依据社会普通民众的生活经验，借贷发生的概率明显高于赠与。依据举证责任分配的原则，由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理。最后，根据原告的经济状况，74000元对其来说是一笔很大的财产，需要积攒多年才能达到。且原告现在丧偶，也无子女，其今后需要养老的费用，被告只是原告的一般亲戚，并非原告的直系亲属，原告将如此巨大的一笔钱赠与给被告不符合常理。原告提供的证人虽不能直接证明原告借钱给被告，但能证明原告在对外声称中一直没有赠与被告金钱的意思表示。综上所述，被告未能提供证据证明其收到的74000 元是原告赠与给她的，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。对原告主张的借贷关系本院予以采信，被告向原告借款人民币74000元事实成立。债务应当清偿，原告诉请理由正当，本院依法予以支持。
股东会瑕疵决议的效力研究
摘要1：文章以两个公司法案例为切入点，以法律经济学为视角，对股东会瑕疵决议的效力进行了分析，指出为促进商事交易，股东会决议应当得到充分的尊重，特别是对程序上存在瑕疵的股东会，不宜加以随意撤销，维护股东会决议的安定性。股东会决议是否应被撤销，应由法官根据假设交易模型理论，合理行使自由裁量权，并妥当地做出裁判。
摘要2：
关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见
摘要1：最高人民法院印发《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》的通知（法发[2012]7号）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第54-1号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第54-1号
【裁判要旨】
（１）因双方当事人均未能提供违约损失的具体数额，所以无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。在此情况下，人民法院可以结合合同的履行情况、当事人的过错情况以及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。
（２）从合同履行情况看，边某某向冯某某实际支付了股权转让款1000万元，而其向冯某某主张违约金达1500万元，原审法院认为违约金过高，并按照公平原则将违约金调整为协议约定数额的一半。双方当事人虽对此提出异议，但均未能提供足够证据证明该项目自由裁量权的行使存在程序违法或实体有失公正。
【裁判规则】政府行政命令不能作为当事人不可抗力免责理由——政府的行政命令并非不可抗力。根据《合同法》第121条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，即使合同一方当事人因政府的行政命令而违约，亦不能免除其对合同另一方当事人应当承担的违约责任。
【摘要】本案中，《股权转让协议》约定履行的前提并未实现，冯某某也未按约支付集资清退款，对此，冯某某应承担相应的违约责任。冯某某上诉认为，《股权转让协议》无法履行，并非其违约，而是因为政府的行政命令，此属于不可抗力，故其应免责。本院认为，政府的行政命令并非不可抗力，根据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，即使冯某某因政府的行政命令而违约，亦不能免除其对边某某应承担的违约责任。故冯某某主张其不应承担违约责任的上诉理由本院不予支持。
摘要2：【解读】双方当事人均未能提供违约损失的具体数额，可依公平原则对违约金是否过高作出裁量。
四川省成都市武侯区人民法院[2003]武侯民一初字第1839号
摘要1：【案号】一审：四川省成都市武侯区人民法院[2003]武侯民一初字第1839号（2004年11月28日）（未上诉）
【要点提示】房地产开发商在与买房者签订《商品房买卖合同》时出示建筑图纸，向买房者标明房屋高度，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，此标明的内容为买卖合同的内容。房屋实际层高低于建筑图纸的，开发商应承担违约责任。因没有明确的法律法规或司法解释的规定，法官可以行使自由裁量权解决此类违约赔偿纠纷。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第201号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第201号
【裁判要旨】
①在当事人先后签订合资合同和公司章程，但两者对股东出资数额规定不一致的情况下，应当以公司章程作为认定标准，但如果公司章程无效或者未生效的，应当以合资合同为准。
②当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应以合同签订时合同违约的预期额为基础，兼顾公平原则，既尊重当事人约定，也考虑实际发生的损失和其他当事人的违约情况。
【裁判摘要】本案的《合资合同》中约定了违约赔偿的最高限额为违约方向守约方赔偿500万元。这是三方对合同违约的预期额的约定。对当事人在合同中自行约定的这一条款，应承认其对各自的约束力。这是合同各方处理私权利的行为。所以原审判决以《合资合同》中约定的违约金数额做基数，按照违约比例计算是有合同依据的。在具体违约数额确定上，判决拉萨丰田公司向天知公司支付违约金200万元，向康达公司支付违约金180万元。上述数额是原审法院依据双方各自的违约比例相互冲减后，又酌情减少数额来认定的，这一数额既高于实际发生的损失，又低于双方约定的最高违约数额，是法院自由裁量权的运用。本院认为该数额是公平合理的，既尊重当事人约定的原则体现了对根本违约方的处罚，也考虑到本案已发生的实际损失和其他当事人的违约情况。
摘要2：
大连海事法院（2004）大海东事初字第38号
摘要1：（人身损害赔偿数额）
【裁判规则】法官有权根据其自由裁量权，参照受害人伤残等级或劳动能力丧失程度鉴定，对受害人是否丧失劳动能力程度作出评价，进而认定相应的赔偿金额。
【判决书字号】大连海事法院（2004）大海东事初字第38号
摘要2：
自由裁量权在居间报酬请求权案件中的运用——上海某房地产投资顾问有限公司诉江某居间合同纠纷案
摘要1：【要旨】中介公司促成买卖合同的成立，是其要求获得居间报酬的法定条件，然因不可归责于中介方的缘由，买卖合同没有履行完毕，应该依据买卖合同履行的阶段、居间协议中的约定等情况综合考虑，酌情支持居间报酬按照一定比例支付。
摘要2：
损害公司利益责任纠纷疑难问题研究
摘要1：【内容提要】 我国法院处理损害公司利益责任纠纷时，面临诸多司法难题。在处理实体性争议时，法院应当准确把握高级管理人员身份，注意理清董事、高管违反忠实义务和勤勉义务的事实情况。在处理程序性争议时，法院应当逐步统一对公司诉讼代表人选定、股东代表诉讼前置程序、损害公司利益责任纠纷与刑事案件交叉等问题的理解。在分配举证责任时，法院应当认识到一般举证责任规则在实践中的局限性，适当行使自由裁量权平衡当事人利益。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第861号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第861号
【裁判要旨】涉案《工程施工承包合同》性质为转包合同，被认定为无效。合同当事人对合同无效均有过错。因此，合同被认定无效后，如何分配此笔费用属审判权即自由裁量权调整范畴，应根据案件实际情况决定各半分配。
【提示】承包人可以依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定抗辩无合同关系的实际施工人。
【裁判摘要】本院认为，工程建设方与中太公司签订的合同性质为施工总承包合同；中太公司与余松坚、黄泽喜签订的合同性质为工程转包合同；余松坚、黄泽喜与案外人签订部分工程分包合同性质为转包或违法分包合同。三手法律关系各自独立，指向标的是同一的，即本案诉争工程，各手法律关系间具有关联。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。此条规定表明，多手转包、违法分包合同关系中，后手实际施工人应当依据合同关系以上一手转包人、违法分包人为被告提起以不突破合同相对性为原则的诉讼；原则上讲，后手实际施工人不能突破合同相对性提起与其没有合同关系的总承包人、业主为被告的民事诉讼。该条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据此规定，即使在欠付劳务分包工程款等特定条件下，适用突破合同相对性的第二款规定时，发包人也只是在欠付工程价款范围内承担民事责任。中太公司有权依据该司法解释规定，抗辩余松坚、黄泽喜与案外人签订的转包或违法分包合同的实际施工人针对其提出的索要工程尾款的诉讼请求，也有权另行主张权利。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第927号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第927号
【裁判要旨】因单方原因导致合同解除，以施工方的投入为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍的利息计算违约金，法院依法进行的自由裁量，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第335号
摘要1：——最高人民法院第二巡回法庭发布关于公正审理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例之五
【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第335号
【典型意义】本案当事人跨越辽宁与天津两省市，是一起关于认定表见代理法律关系的典型案例。基于民商事交易的复杂性，在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，需要结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。特别是在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应当尽可能的探究当事人意思表示，进而形成法官内心确信，恰当的运用自由裁量权予以认定。本案即充分考虑行为人、本人、第三人之间在此前及此后的行为表现，并结合相关事实进行了全面分析和综合判断，在还原案件事实的基础上，最终认定表见代理的存在，最大程度的保护了善意行为人的合法权益，体现了维系正常民商事交易关系、保护诚信等方面的良好社会效果。
【裁判要旨】连续性交易中表见代理的认定，应综合考量合同双方之前及之后的行为特征予以认定——在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，法官需结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应尽可能的探究当事人意思表示，进而形成内心确信，恰当运用自由裁量权予以认定。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1797号
连续性交易中表见代理的认定，应综合考量合同双方之前及之后的行为特征予以认定——中国铁路物资沈阳有限公司与天津市长芦盐业总公司买卖合同纠纷案
【案例要旨】在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，法官需结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应尽可能的探究当事人意思表示，进而形成内心确信，恰当运用自由裁量权予以认定。
【解读】在民商事案件的审理中，对表见代理的构成应当结合合同订立、履行等相关因素综合考虑，对代理权客观表象的存在以及第三人是否善意无过失的认定还应当充分考虑行为人、本人、第三人之间在此前及此后的行为和表现进行综合判断。
行政诉讼调解
摘要1：可以适用调解的行政案件范围：（１）行政赔偿案件；（２）行政补偿案件；（３）行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件。
法律问题：廉租住房申请处理等行政给付及其变动行为，能否通过调解方式结案?
摘要2：【注解】可以调解范围包括（１）行政赔偿案件、（２）行政补偿案件、（３）行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件——其中认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解（是指不须经当事人举证、质证、法庭调查、辩论等程序而直接进行调解获得）。
行政诉讼合并审理
摘要1：人民法院可以决定合并审理情形——（１）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；（２）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（３）在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；（４）人民法院认为可以合并审理的其他情形。
摘要2：【注解】是否合并审理属于法院自由裁量权——（1）因同类行政行为发生的行政案件，只有在人民法院认为可以合并审理并经当事人同意后，才能作为共同诉讼立案审理；（2）如果人民法院认为合并审理将增加案件的难度、影响诉讼效率或不利于保护每个当事人的合法权益，就不能作为共同诉讼审理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申9254号
最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民辖终140号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民辖终140号
【裁判要旨】股东抽逃出资纠纷可由当事人约定管辖——根据《民事诉讼法》第34条规定，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定，当事人就可以约定。《民事诉讼法》第33条明确规定了专属管辖的三种情形，并不包括股东抽逃出资纠纷。因此，抽逃出资实质系出资不到位，其构成违约行为，当事人约定的管辖约定条款有效。
【裁判摘要1】关于本案是否应当适用约定管辖的问题。回答这一问题的前提是，本案的股东抽逃出资纠纷当事人能否约定管辖。本院认为，根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定，当事人就可以约定。《民事诉讼法》第三十三条明确规定了专属管辖的三种情形，并不包括本案的股东抽逃出资纠纷。因此，本案当事人约定的“因本协议引起或与本协议有关的任何争议，各方应协商解决。如各方在争议发生后的30天内协商未成，任何一方均有权将争议提交国民信托所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决”的条款有效。
摘要2：【裁判摘要2】《民事诉讼法》第二十六条是关于公司诉讼的规定。该条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《民事诉讼法司法解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”这样规定的理论依据是，在公司作为被告的情况下，当然由公司住所地人民法院管辖，这与原告就被告的一般管辖规定并无特别之处，否则《民事诉讼法》也就没有专门规定第二十六条之必要。《民事诉讼法》第二十六规定的特别之处就在于，在公司作为原告，被告是公司的股东、董事、监事、高管等的情况下，如果案件由被告住所地的人民法院管辖，人民法院在审理案件时，需要到公司住所地调阅有关资料，可能不便利，因此，为了方便诉讼、提高诉讼效率，《民事诉讼法》第二十六条做了上述规定。从以上分析可知，适用前述两条的前提条件之一是：公司要么是被告，要么是原告。在公司为第三人的情况下，除非是根据《公司法》第一百五十一条提起的股东代表诉讼，否则不具有适用《民事诉讼法》第二十六条的前提。本案中，新里程公司既不是被告，也不是原告，而只是第三人，且本案又不是根据《公司法》第一百五十一条提起的股东代表诉讼，因此，本案不能适用《民事诉讼法》第二十六条和《民事诉讼法司法解释》第二十二条的规定，上述两条规定中也没有规定股东抽逃出资案件由公司住所地法院管辖。一审法院通过关于股东出资纠纷“原则上以《民事诉讼法》中管辖的相关规定为基础，但应综合考虑公司所在地等因素来确定管辖法院”的论述，认为本案的目标公司即本案的第三人新里程公司在西安，就认为本案应由其管辖的理由，系自由裁量权的不当运用。按照一审法院的观点，股东出资纠纷的管辖权如何确定，只需考虑公司所在地这一唯一因素，而不适用《民事诉讼法》中管辖的相关规定，这显然曲解了《民事诉讼法》第二十六条和《民事诉讼法司法解释》第二十二条的规定。按照一审法院的理由，实际上股东出资纠纷案件的管辖权如何确定没有原则，只有例外，其论述自相矛盾。一审法院的说理中，“本案系股东出资纠纷，原则上以《民事诉讼法》中管辖的相关规定为基础”，但是却没有明确列举是有关管辖的哪条或者是哪几条规定，也属于说理不充分。
江苏省泰州市中级人民法院民事判决书(2018)苏12民再47号
摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院民事判决书(2018)苏12民再47号
【裁判摘要】《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。"据此确定翟某某主张的损害赔偿，不能背离损失发生时其所饲养种鹅的市场价格。由于养殖业收益具有周期性，翟某某饲养种鹅受损时刚刚进入收益期，仅以市场价格赔偿不能反映其饲养种鹅可预期收益，故翟某某的损害赔偿应从饲养成本、饲养时间、养殖可预期收益等结合日常经验法则酌情确定赔偿范围和数额。就本案而言，1、本案根据原审中翟某某的陈述，爆炸事故导致其养殖的738只种鹅死亡、灭失，其时每只种鹅按肉鹅销售可得100元，由于翟某某未举证证明饲养种鹅需要特别投入，故在不考虑已经获收益的情况下，100元的价款能够抵算按只计算的购买苗鹅的费用、饲养成本，按4000只计算购买苗鹅的费用和饲养成本为400000元。2、翟某某主张饲养4000只种鹅一年的纯利润663889元，但据中国农业大学《规模化生态养鹅技术》丛书记载，从苗鹅至种鹅最迟仅需240日龄即可产生收益，按该期间计算的利润损失为663889元×240/365=436530元。3、种鹅3262只，每只变现款45元，为146790元。综上，可以按照：400000元+436530元-146790元=689740元来测算翟国平的损害范围和数额。该赔偿数额既考虑了翟某某饲养种鹅受损的合理预期收益，也基本符合4000只种鹅的市场实际价值，亦能为公众依日常经验法则所接受。本案原审审理过程中存在侵权事实确定、侵权赔偿数额难以确定的情形。原审法院结合案件证据和其他事实，使用其它方式认定翟某某实际损失范围和数额，属于法官行使自由裁量权。原审认定翟某某因本次事故造成损害赔偿数额酌定为778587元（草地烧毁损失除外），略高于按上述方式计算的损失数额，原审判决结果足以弥补翟国平所受财产损失，该赔偿数额公平合理。
摘要2：
四川省高级人民法院民事裁定书(2017)川民申1248号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2017)川民申1248号
【裁判摘要】根据《商品房买卖合同》约定，商品房未达到使用条件的，应按照逾期交房的标准承担违约责任，即每日按全部已付房款的万分之二支付违约金。据此计算，中海公司应向冯某支付违约金24万余元。由于中海公司的违约行为只是提供的用电类型不同，并未导致房屋不能使用，给冯某造成的不利益主要是生活上的不便和主观上的负面感受，即冯某所称的对用电安全的担心，而不是客观的财产损失。物业费是业主接受物业服务所支付的对价，因中海公司违约并未导致房屋不能使用，冯某在此期间所支付的物业费也不属于中海公司违约造成的损失。显然，本案约定违约金确实过高，原审法院根据中海公司的请求予以调整，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，调整违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。因本案缺乏实际损失这个基础因素，只能综合考虑使用施工用电给冯某造成的生活上的不便和心理上的不安，以及中海公司的过错程度，所采取的补救措施，根据公平原则和诚实信用原则酌情认定。根据原审查明的事实，中海公司在建设过程中曾多次向有关部门反映、沟通，请求协调解决用电问题，但由于第三方责任主体的原因导致交房时未开通居民用电。因此，违约并非中海公司的过错造成。中海公司事后积极采取了补救措施，在开通居民用电前，按照居民用电的最低电价向业主代收电费，自行承担了差价损失，并在一审诉讼期间开通了居民用电。基于上述因素，原审法院将违约金调整为1000元。虽然就个案而言，这一金额对于中海公司只是象征性的惩罚，但考虑到与冯某情况相同的共有数千名购房者，仍然能体现出填补受害者损失和惩罚违约行为的法律价值。此外，一、二审法院虽然没有全部支持冯某的诉讼请求，仍然判决中海公司承担全部诉讼费用，也清楚表明了司法机关对于违约行为的否定性评价。综合考量本案的全部事实及相关情况，原审法院对违约金的调整没有超出自由裁量权的范围。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申450号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申450号
【裁判要旨】信访事项不属于行政复议的受案范围，信访人就信访事项申请行政复议的，复议机关可以作出不予受理的复议决定。信访人对该复议决定不服提起行政诉讼的，人民法院可以裁定不予受案或驳回起诉。
【裁判摘要】2012年12月3日，范某某通过政府信息公开途径，已经知晓重庆市人民政府作出的渝府地[2003]1320号批复（以下简称1320号批复）的内容，范某某于2015年3月18日向重庆市人民政府提交《确认征地批复违法申请书》，请求重庆市人民政府确认1320号批复违法，已超过法定的行政复议期限，该请求属于行政申诉信访。重庆市人民政府收到该请求后，于2015年4月15日作出《告知书》（以下简称4月告知书），告知“……土地征收批准文件自下达后生效，你们申请确认违法的批准文件目前未经法定程序确认违法”，并无不当。该告知书系对信访申诉的处理，对范某某的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。范光友对4月告知书向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年5月19日作出《告知书》（以下简称5月告知书），告知“……你的行政复议申请不属于行政复议受案范围”，其结论并无不当。重庆市人民政府仅作出5月告知书，而未作出不予受理行政复议决定，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款规定的形式，存在瑕疵，但该瑕疵不影响5月告知书结论的正确性。范某某对5月告知书不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当予以受理。原审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定。但鉴于范某某诉请人民法院撤销5月告知书的请求没有事实根据，依法应当判决予以驳回，通过审判监督程序亦难以支持其诉讼请求，为减少诉累和降低诉讼成本，本院对范某某的再审请求不予支持。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百三十六条第六款 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
【解读１】申请的行政行为已超过法定复议和起诉期限，其通过要求行政机关履行法定职责以重启不作为诉讼的起诉期限，不宜认定其为法定的要求履行法定职责申请，而宜认定为法定救济途径外的信访申诉，否则将导致起诉期限制度被架空的风险。
【解读２】对于已具有执行力的行政行为，是否予以纠正属于行政机关的自由裁量权限范围之内，不宜认定为依法必须履行的法定职责，而宜由行政机关按照信访事项的相关程序予以处理。
【解读】对被诉的涉信访事项的行政复议行为如何处理？
甘某某等诉刘某某等股权转让纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第310号
【裁判要旨】股权转让合同守约方获得的赔偿除了实际损失外，还可以获得不超实际损失３０％的违约金。
【裁判摘要】原审法院判令甘某某自2014年6月1日起既支付资金占用利息又判令其支付违约金是否妥当的问题。．．．．．．第五，双方约定的资金占用损失不是违约金，只要不违反法律的相关规定，人民法院不宜随意行使自由裁量权。第六，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释(二)》第二十九条第二款之规定，守约方获得的赔偿除了实际损失外，还可以获得不超过实际损失30%的违约金。．．．．．．
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申283号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申283号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，“中级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件”，条文中“重大、复杂”，法律和司法解释并未作出明确界定和解释，中级人民法院应当根据案件的性质、疑难程度、规则价值、社会影响等，全面分析考量认定。由于法律规定的抽象性、原则性，本条规定实质是赋予了中级人民法院对何谓“本辖区内重大、复杂的第一审行政案件”一定程度的司法自由裁量权，上级法院一般应当尊重下级法院的判断。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2015)行终字第1号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2015)行终字第1号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第十六条规定：”高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件。”对于条文中”重大、复杂”，法律和司法解释并未作出明确界定和解释，高级人民法院应当根据案件的性质、疑难程度、规则价值、社会影响等，全面分析考量认定。由于法律规定的抽象性、原则性，本条规定实质是赋予了高级人民法院对何谓”本辖区内重大、复杂的第一审行政案件”一定程度的司法自由裁量权，上级法院一般应当尊重下级法院的判断。据此，中宇公司以被告为沈阳市政府、案情特别复杂、涉及面广、诉讼标的特别巨大等为由，主张本案应属高级人民法院管辖的”重大、复杂”的第一审行政案件，其理由是否成立，应属辽宁省高级人民法院的司法自由裁量权范畴。
摘要2：【摘要】《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：”公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：”有具体的诉讼请求和事实根据”。所谓”具体的诉讼请求”前提是要有明确的被诉行政行为。起诉人提起行政诉讼应当初步证明被诉行政行为的存在。如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，中宇公司一审请求”确认沈阳市人民政府于2003年9月5日作出的将暂扣中宇公司证件移交沈阳市城乡建设委员会的会议处理决定违法”，但是，并未提供充分证据证明沈阳市政府作出过相关的”会议处理决定”，其所提供的2009年12月3日沈阳市人民检察院向其出具的《检察机关处理信访事项答复意见书》也只能证明”2003年9月5日，联合调查组由中共沈阳市纪委牵头召开协调会……决定将暂扣证件移交市城乡建设管理委员会”，不能证明沈阳市政府曾就相关移交事项作出对外发生法律效力的行政决定。因此，中宇公司的该项起诉不符合起诉的法定条件，原审裁定不予立案的处理结果并无不当。
【解读１】行政起诉应明确被诉行为，证明被诉行为存在。
【解读２】起诉条件的审查范围——人民法院以案件不属于本院管辖为由裁定不予立案或者驳回起诉的，应当对其他起诉条件一并审查：（１）认为符合其他起诉条件的，可以在裁定中释明，起诉人有权依法向有管辖权的法院起诉；（２）认为不符合其他起诉条件的，也应当在裁定中予以明确。
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行再22号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行再22号
【裁判要旨１】复议机关作为共同被告案件的级别管辖和地域管辖——经过复议维持的行政案件可以选择地域管辖但不能改变级别管辖。
【裁判摘要１】《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。也就是说，基于方便当事人诉讼的考虑，当事人对于经过复议维持的行为不服提起行政诉讼，在提起诉讼时既可以选择以作出原行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，也可以选择复议机关所在地人民法院管辖。但是应当明确，虽然当事人在提起诉讼时享有地域管辖的选择权，仍应遵循有关级别管辖的规定。
【裁判要旨２】提级管辖应由法院裁量。
【裁判摘要２】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。也就是说，行政诉讼法并未完全排除上级法院对下级法院管辖案件的提级管辖权，即在非法定由上级人民法院管辖的一审行政案件中，上级法院有权提级审理。但是，这种提级管辖应当由法院根据案件的性质、疑难程度、规则价值、社会影响等全面分析考量，自由裁量权应当由上级人民法院行使，而不以当事人的意志和请求为准，否则行政诉讼法关于级别管辖的规定将形同虚设。广州市中级人民法院发现案件应由基层法院管辖，且不认同该案存在提级管辖的必要性的情况下，可以向当事人释明后由当事人另行向有管辖权的基层人民法院提起诉讼，或者将案件直接移送至有管辖权的基层人民法院。本案中，一、二审直接裁定驳回许明法的起诉，处理方式确有不当，但当事人的诉权已经通过直接到基层人民法院起诉的方式得以行使。在本案二审裁定作出后，许某某已经根据该裁定的指引，向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼。故本案无须再通过指令的方式要求某一基层法院对同一诉讼请求继续审理，原一、二审裁定处理结果并无不当，应予维持。
摘要2：
江苏省高级人民法院（２０１１）苏知行终字第０００４号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（２０１１）苏知行终字第０００４号
【裁判摘要】判断商品上的标识是否属于商标性使用时，必须根据该标识的具体使用方式，看其是否具有识别商品或服务来源之功能；侵犯注册商标专用权意义上商标近似应当是混淆性近似，是否造成市场混淆是判断商标近似的重要因素之一。其中，是否造成市场混淆，通常情况下，不仅包括现实的混淆，也包括混淆的可能性；工商行政机关依法对行政相对人的商标侵权行为实施行政处罚时，应遵循过罚相当原则，综合考虑处罚相对人的主观过错程度、违法行为的情节、性质、后果及危害程度等因素行使自由裁量权。工商行政机关如果未考虑上述应当考虑的因素，违背过罚相当原则，导致行政处罚结果显失公正的，人民法院有权依法判决变更。
摘要2：【解读】违背过罚相当原则的行政处罚决定法院有权判决变更——我国《商标法》第五十三条规定，工商行政管理部门在处理侵犯注册商标专用权纠纷时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，并可处以罚款。对该条款的正确理解应当是工商行政机关对商标侵权行为作出行政处罚时，在责令立即停止侵权行为的同时，可以对是否并处罚款作出选择。因此，工商行政机关在行使该自由裁量权时，应当根据《行政处罚法》第四条第二款确立的“过罚相当原则”，综合考虑处罚相对人的主观过错程度、违法行为的情节、性质、后果及危害程度等因素，决定是否对相对人并处罚款。本案中，上诉人鼎盛公司使用的诉争标识与被上诉人东华公司的“乐活LOHAS”注册商标构成近似商标，其行为构成商标侵权，苏州工商局作为查处侵犯注册商标专用权行为的行政机关，有权依据我国商标法对其违法行为予以查处并作出处罚，但其在责令鼎盛公司停止侵权行为的同时并处50万元罚款，并未考虑以下应当考虑的因素：．．．．．．基于以上因素，被上诉人苏州工商局在对上诉人鼎盛公司进行行政处罚时，责令其停止侵权行为即足以达到保护注册商标专用权以及保障消费者和相关公众利益的行政执法目的，但苏州工商局未考虑鼎盛公司上述主观上无过错，侵权性质、行为和情节显著轻微，尚未造成实际危害后果等因素，同时对鼎盛公司并处50万元罚款，使行政处罚的结果与违法行为的社会危害程度之间明显不适当，其行政处罚缺乏妥当性和必要性，应当认定属于显失公正的行政处罚。
【法条链接】《商标法》（２００１年修正）第五十三条【商标侵权行为的法律责任与行政、司法救济】有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。当事人对处理决定不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不履行的，工商行政管理部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的工商行政管理部门根据当事人的请求，可以就侵犯商标专用权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
江苏省高级人民法院行政判决书(2017)苏行终637号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院行政判决书(2017)苏行终637号
【裁判摘要】鼓楼区住建局拆除房屋时虽然应当设置围挡，但在考虑围挡的范围时，首先应当结合围挡的目的，正当行使该行政自由裁量权决定围挡的范围。设置围挡的目的是防止扬尘和污水污染施工现场周围的环境。鼓楼区住建局实现该行政目的，决定围挡的范围时，应当建立在正当考虑的基础之上，不得考虑不相关的因素，根据房屋拆除的范围合理确定围挡的范围。其次，在房屋拆除现场设置围挡应当符合“比例原则”。所谓“比例原则”是指在符合法律规定的前提下，首先考虑行政措施的有效性，同时应当选择对他人权益侵害最小的行政措施实现行政目的。由于马某某等26人的房屋系临街营业用房，设置围挡必然影响顾客流量，从而影响经营效益，故鼓楼区住建局在设置围挡时，应充分考虑围挡对马某某等26人合法权益的影响，尽量缩小围挡的范围，较少对马某某等26人合法权益的影响，将侵害降低到最小。．．．．．．鼓楼区住建局设置围挡时，包括马某某等26人在内的大多数被征收人的补偿安置问题尚未解决，马某某等26人的房屋所在的大楼尚不具备拆除的条件，且事实上被拆除的房屋位于涉案房屋的北侧和西侧。鼓楼区住建局扩大围挡范围，将不具备拆除条件的房屋予以围挡，影响马某某等26人的正常经营，对马某某等26人的合法权益造成了不必要的侵害，违反“比例原则”，构成行政自由裁量权的滥用。三、鼓楼区住建局设置涉案围挡，客观上构成采取中断道路通行的非法方式迫使被征收人搬迁。
摘要2：【解读１】行政自由裁量权依法应受比例原则约束。
【解读２】一审判决：确认鼓楼区住建局设置涉案围挡的行为违法；鼓楼区住建局于原审判决发生法律效力之日起20日内拆除围挡,停止干扰马某某等26人合法使用相关房产的行为；驳回马某某等26人对鼓楼区政府和丰财街道办事处的起诉。
【笔记】九民会议纪要关于公司为他人提供担保规定是否具有溯及力？
摘要1：解读：（１）《公司法》第１６条第１款关于公司担保的规定并未明确违反该规定是否必然导致担保无效，在九民会议纪要公布前司法实践中的认识并不一致，审判实践中裁判尺度不统一，严重影响了司法公信力，有必要予以规范；（２）《公司法》对公司对外担保条款自２００５年修正以来未发生变化，《九民会议纪要》统一裁判思路、规范自由裁量权，不涉及是否溯及既往问题。
摘要2：【注解】九民会议纪要并非新的司法解释，而是最高人民法院印发的旨在统一裁判思路、规范自由裁量权的规范性文件，其中关于法定代表人越权担保的规定不涉及是否溯及既往的问题。
【笔记】对于原审法院行使自由裁量权作出裁判能否改判？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第１２条的规定——（１）下级人民法院行使自由裁量权明显不当的，上级人民法院可以予以撤销或变更；（２）原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，要按照审判监督程序予以撤销或变更。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再91号
摘要1：【裁判摘要１】关于原审判决判令黄××向伟富公司支付服务报酬是否适当的问题。本案中，伟富公司在签订案涉《咨询中介协议》之前，已委托东浩公司开展了一系列招商洽谈等工作，并向黄××推荐了磐石公司董事长王××。2012年11月26日，黄××与伟富公司签订了案涉《咨询中介协议》，并约定了咨询中介费的支付标准和支付时间，而磐石公司与新疆塔城公司、海成公司、黄××系于2012年11月签订《财务顾问框架协议》及补充协议，之后，东方外贸公司与海成公司、黄××、塔中矿业公司等于2012年12月13日签订以资产重组方式解决海成公司14亿元巨额债务的《调解协议》。原审法院据此认为，如此规模和复杂程度的资产重组方案，2012年11月26日时应已接近完成，如该重组方案与伟富公司提供的“投融资”服务无关，则黄××此时再与伟富公司签订案涉《咨询中介协议》显然不符合商业逻辑，并无不当。黄××作为一名理性的商人，应当预见到签订案涉《咨询中介协议》的后果，从其与伟富公司签订协议的时机分析，可以推定黄××对伟富公司工作予以认可并愿意支付相应的中介服务费，2015年10月29日、11月16日陆××与黄××两次对话内容也证实了这一点。综上，原审判决综合考虑伟富公司已经提供了一定的中介服务，在资产重组方案近乎完成的情况下黄××愿意与伟富公司签订案涉《咨询中介协议》等情况，认定伟富公司有权依据案涉《咨询中介协议》要求黄建荣支付相应的1490万元服务报酬，并无不妥。
【裁判摘要２】连带责任是一种法定责任，由法律规定或者当事人约定产生。由于连带责任对责任人苛以较为严格的共同责任，使得责任人处于较为不利地位，因此对连带责任的适用应当遵循严格的法定原则，即不能通过自由裁量权行使的方式任意将多人责任关系认定为连带责任，而必须具有明确的法律规定或合同约定，才能适用连带责任。本案中，首先，原审判决判令海成公司对黄××向伟富公司支付服务报酬义务承担连带责任并无明确法律依据。其次，案涉《咨询中介协议》系黄××以其个人名义签署，海成公司并非该协议的签约当事人，伟富公司也无充分证据证明黄××与其签订上述协议的行为系代表海成公司而实施或海成公司在该协议之外与其达成过为黄××的案涉债务承担付款责任的补充约定。虽然海成公司客观上从案涉资产重组方案中获得了利益，但是根据合同相对性原则，海成公司不是合同相对人，不应承担该合同责任。
摘要2：（续）因此，原审判决判令海成公司承担连带责任也缺乏当事人约定依据。最后，原审判决不应直接适用公平原则，行使自由裁量权判令海成公司对黄××向伟富公司支付服务报酬义务承担连带责任。民事审判中，只有在法律没有具体规定的情况下，为了实现个案正义，法院才可以适用法律的基本原则和基本精神进行裁判。通常情况下，法院不能直接将“公平原则”这一法律基本原则作为裁判规则，否则就构成向一般条款逃逸，违背法律适用的基本规则。本案原审判决以公平原则认定非合同当事人的实际受益人海成公司对黄××的付款义务承担连带责任，既缺乏当事人的意思自治，又无视当事人在民商事活动中的预期，还容易开启自由裁量的滥用。综上，在既无法律规定也无合同约定的情况下，原审判决仅以黄××系海成公司的法定代表人，其委托伟富公司提供案涉融资服务实际系为海成公司的利益而实施为由，判令海成公司对黄××支付服务报酬义务承担连带责任，确属不当，本院予以纠正。
【注解１】当事人在中介事务近乎完成完成的情况下签订中介协议，中介人有权依据中介合同要求支付相应的服务报酬.
【注解２】法定代表人以个人名义对外签订中介合同，根据合同相对性原则，非合同当事人的实际受益人的公司不应承担连带责任。
【注解３】民事审判中，只有在法律没有具体规定的情况下，为了实现个案正义，法院才可以适用法律的基本原则和基本精神进行裁判。通常情况下，法院不能直接将“公平原则”这一法律基本原则作为裁判规则，否则就构成向一般条款逃逸，违背法律适用的基本规则。
最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申11189号
摘要1：【裁判摘要】不宜仅以依据的补偿安置方案与上位法不一致而否定补偿决定——在土地、房屋征收过程中，如果行政机关根据本辖区实际情况，制定的补偿安置规范性文件或具体征收项目的补偿安置方案所载明的补偿标准与上位法的规定有所差别，但有利于保护被征收人合法权益的，人民法院一般应当尊重行政机关的自由裁量权，不宜否定其效力；行政机关以此为依据对被征收人进行补偿的，也不宜仅以其依据的规范性文件或补偿安置方案与上位法不一致而否定补偿决定。本案淮北市人民政府根据当地实际情况，制定了《淮北市棚户区改造货币化安置实施方案》对该区域城中村安置补偿标准等进行了规定，并以此开展征收补偿工作。本案二审判决未考虑到87号《房屋征收补偿决定》所依据的《淮北市棚户区改造货币化安置实施方案》是否有利于保护被征收人合法权益问题，仅以“87号《房屋征收补偿决定》按照国有房屋征收程序进行征收，但又以宅基地为基础确定案涉房屋的补偿违法”为由撤销87号《房屋征收补偿决定》不当，应予纠正。
摘要2：