侵权责任与违约责任竞合
摘要1：侵权责任与违约责任竞合：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择违约责任或侵权责任获得救济。债权人向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第13号
摘要1：——合同双方当事人之间为委托交易法律关系，一方当事人的行为既构成侵权又构成违约的，另一方当事人可以选择案由进行起诉
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第13号
【提示】挪用客户委托交易国债进行回购，既违约，又侵权——证券公司挪用国债进行回购，未能举证证明国债交易委托人授权或追认该行为的，委托人可提起侵权或违约之诉。
【裁判要旨】证券公司未能证明国债交易委托人授权或追认证券公司挪用其国债进行回购的行为，亦无足以形成证据链的间接证据可以推定，在此情况下，证券公司擅自挪用委托人国债进行回购的行为既是违约亦为侵权，委托人可以选择案由提出诉讼。
摘要2：
挪用客户委托交易国债进行回购，既违约，又侵权——证券公司挪用国债进行回购，未能举证证明国债交易委托人授权或追认该行为的，委托人可提起侵权或违约之诉
摘要1：【要旨】证券公司未能证明国债交易委托人授权或追认证券公司挪用其国债进行回购的行为，亦无足以形成证据链的间接证据可以推定，在此情况下，证券公司擅自挪用委托人国债进行回购的行为既是违约亦为侵权，委托人可以选择案由提出诉讼。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第13号《合同双方当事人之间为委托交易法律关系，一方当事人的行为既构成侵权又构成违约的，另一方当事人可以选择案由进行起诉——湘财证券有限责任公司与衡阳市住房公积金管理中心、湘财证券有限责任公司长沙韶山路营业部、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国证券登记结算有限责任公司侵权纠纷案》
摘要2：
北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第10487号；北京市第二中级人民法院（2006）二中民终字第16211号
摘要1：——多人原因造成损害结果的赔偿责任
【问题提示】本案原告诉请与其具有不同法律关系的对方当事人共同承担财产损害赔偿责任，法院如何处理？
【要点提示】在致害原因不明的财产损害赔偿案件中，受害人可基于多个法律关系起诉不同的被告人承担责任，有的基于违约关系，有的基于产品责任关系，有的基于相邻关系，受害人同时将各相关主体均列为被告，提起诉讼，人民法院应根据庭审调查、证据的认定确定损害责任的最终承担人，向受害人进行赔偿。
【裁判规则】各方当事人均基于不同的法律关系具备承担责任的前提，受害方未在责任竞合的情况下作出选择的，法院应在审查事实的基础上，确定由对时间的发生存在过错的当事方直接承担赔偿责任。
【案例索引】一审：北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第10487号（2006年8月28日）；二审：北京市第二中级人民法院（2006）二中民终字第16211号（2006年12月20日）
摘要2：
陆×诉美国××航空公司国际航空旅客运输损害赔偿纠纷案
摘要1：【裁判规则】当事人在违约责任与侵权责任竞合时对责任选择不明的，法院应从最大限度保护受害人利益的角度出发，依职权为受害当事人选择适用侵权损害赔偿责任。
摘要2：
中国××进出口总公司诉瑞士××资源公司侵权损害赔偿纠纷上诉案
摘要1：【裁判要旨】以合同为表现形式的侵权纠纷不以合同的履行为目的，签订合同只是实现侵权的手段，目的是通过签订合同，诱使合同相对方履行合同约定的义务，从而非法占有合同相对方的财产。双方所签订合同为无效合同，不能按照合同约定的解决争议的方法解决双方的纠纷，而应当按照侵权的有关法律确定案件管辖。
摘要2：【上海市高级人民法院认为】上诉人瑞士工业资源公司在无钢材的情况下，谎称“货物已在装运港备妥待运”，“装船日期为１９８５年３月３１日”，“在我方银行收到信用证二周内交货”，诱使被上诉人与其签订合同。这证明，上诉人在签订《合同修改议定书》时，就使用了欺诈手段。上诉人在收到被上诉人指示中国银行上海分行开出的信用证后，在货物没有装船的情况下，向被上诉人提交了包括提单在内的全套伪造单据，以骗取被上诉人的巨额货款。上诉人利用合同形式，进行欺诈，已超出履行合同的范围，不仅破坏了合同，而且构成了侵权。双方当事人的纠纷，已非合同权利义务的争议，而是侵权损害赔偿纠纷。被上诉人有权向法院提起侵权之诉，而不受双方所订立的仲裁条款的约束。因本案侵权行为地在上海，依照民事诉讼法（试行）第二十二条关于“因侵权行为提起诉讼的，由侵权行为地人民法院管辖”的规定，以及该法第一百八十五条、第一百五十六条的规定，上海市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的中国已加入《承认及执行外国仲裁裁决公约》，当事人签订的合同又有仲裁条款，中国法院无管辖权，其理由不能成立。被上诉人并未在其他法院对上诉人提出过侵权损害赔偿的诉讼，因此，也不存在重复诉讼的问题。原审法院准许被上诉人的诉讼保全申请，冻结上诉人在中国银行上海分行的托收货款，符合民事诉讼法（试行）第九十二条第一款和第九十三条第一款、第二款的规定，应予认可。本案是因欺诈行为引起的侵权损害赔偿纠纷，侵权人除应当返还受害人的货款外，对于受害人因被欺诈遭受的其他重大损失，亦应当赔偿。原审法院判决上诉人返还被上诉人的钢材货款，赔偿被上诉人的钢材货款的银行货款利息、经营损失以及其他费用，并无不当。上诉人反诉要求被上诉人赔偿因申请冻结其４４０８２４９美元而造成上诉人需向银行支付利息，以及支付本案的诉讼费、保证金、律师费用等，共计１１５７８１９．６美元的损失，没有理由，不予支持。鉴于在原审法院判决后钢材货款的银行贷款利息继续孳生，赔偿金额亦应增加。
闽发证券有限责任公司、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国证券登记结算有限责任公司与无锡××股份有限公司国债托管合同纠纷管辖权异议上诉案
摘要1：【要旨】本案侵权之诉和合同之诉具有关联性，应予合并审理。
【摘要】我国民事诉讼法规定的合并审理分为四种情形：
1．诉的主体合并。诉的主体合并，又称为主观的诉的合并，是指因同一诉讼标的或同一类诉讼标的引起的不同诉讼，人民法院进行合并审理。我国《民事诉讼法》第53条规定的共同诉讼即为诉的主体合并。共同诉讼分为两种情况：一种是必要共同诉讼，一种是普通共同诉讼。必要共同诉讼是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理而引起的诉的合并。所谓诉讼标的是共同的，是指不同的被告针对同一个标的实施行为。应予注意的是，我们这里所指的诉讼标的不是指法律关系指向的标的物亦或同一诉讼请求，而是指当事人间争议的法律关系或权利。对于必要共同诉讼，人民法院只能合并审理，不能分开审理。普通共同诉讼引起的诉的合并，是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理而引起的诉的合并。对这种诉讼，人民法院既可以合并审理，又可以分开审理。
2．诉的客体合并。诉的客体合并，又称为诉的标的合并、客观的诉的合并，是指在同一诉讼程序中，同一方当事人向对方当事人提出了两个或两个以上的诉的标的（非诉讼请求），人民法院予以合并审理。
3．特殊合并。该类合并审理不同于单纯的诉的主体合并，也不同于单纯的诉的客体合并。主要指有独立请求权的第三人参加的诉讼的合并审理和反诉与本诉的合并。
上述三种诉的合并形式，除了必要的共同诉讼的合并必须合并审理外，其他情况引起的诉的合并，民事诉讼法只是规定可以合并审理，而没有规定必须合并审理，是否需要合并审理，人民法院应以是否符合合并审理的目的和条件来决定。
摘要2：【来源】张雪楳：《本案侵权之诉和合同之诉具有关联性，应予合并审理》，载《民商事审判指导》（总第6辑），人民法院出版社2005年版。
旅客与交通事故中无过错承运人客运合同纠纷诉讼的受理和赔偿范围的认定——关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示与答复
摘要1：最高人民法院于2007年10月12日(2006)民监他字第1号函答复如下：
1、请示报告显示，该交通事故系由第三人的过错造成，承运人和旅客均无过错。受到损害的旅客依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，仅选择承运人提起客运合同纠纷诉讼的，人民法院应当就该客运合同纠纷案件进行审理。
2、承运人虽在交通事故中无过错，但在旅客提起的客运合同纠纷诉讼中，应按《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，对旅客的伤亡承担损害赔偿责任。旅客关于精神损害的赔偿请求，应向造成交通事故的侵权人主张。在旅客仅选择提起客运合同纠纷诉讼的情况下，人民法院不应支持其向违约责任人主张精神损害赔偿的诉讼请求。
3、承运人向旅客支付的损害赔偿金额构成承运人在该交通事故中损失的一部分，可以向造成交通事故的侵权人主张。
摘要2：
在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律关系向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿
摘要1：【要旨】在这起交通事故之中，涉及到了两个法律关系，人身损害赔偿关系和运输合同关系。这两个法律关系涉及的当事人不同，人身损害赔偿关系发生在乘客与货车方之间，而运输合同关系发生在乘客与出租车方之间;法律关系的性质不同，乘客与货车方之间是侵权法律关系，乘客与出租车方之间是运输合同关系;诉讼标的不同，乘客与货车方的诉讼标的是要求损害赔偿，乘客与出租车之间的诉讼标的是要求承担违约责任。基于上述不同，三当事人之间可以形成两个独立的诉讼，不能产生“一事不再理”的法律后果。如果乘客分别提起两个诉讼，不违反《民事诉讼法》第一百零八条规定。但应注意，《侵权责任法》所确立的损害赔偿原则是填补原则，即有损害才有赔偿，且损害实际发生多少，赔偿就赔付多少。这起交通事故给乘客造成的损失是10万元，并且生效民事判决已经对该损失的赔偿的主体和数额作出判决，在法律意义上，乘客的损害已经得到了赔偿。如果乘客再提起违约诉讼，其诉讼请求的赔偿额不应包括其侵权诉讼中已经判赔的数额，否则，其诉讼请求可能不会被支持。
摘要2：【解读】同一起交通事故中受害人可基于不同法律关系向不同相对人提起赔偿诉讼。