发包人责任
摘要1：发包人责任
摘要2：
最高人民法院（2004）民一终字第8号
摘要1：【案号】最高人民法院（2004）民一终字第8号
【裁判要旨】当事人两次起诉之具体诉讼请求相互不能涵盖，不属于“重复起诉”——两次起诉的当事人如果起诉之具体诉讼请求相互不能涵盖，则应认定为不属于“重复起诉”。
【裁判规则】判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的主体不同，具体的诉讼请求也不同，相互不能代替或涵盖，则人民法院不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认为“重复起诉”，并依照“一事不再理“的原则对后一起诉予以驳回。
【提示】民法上的胁迫行为应当以当事人主观故意为构成要件，他人对其主张当事人构成胁迫行为的诉讼请求所依据的事实，应当承担举证责任。
【裁判摘要】民法上的胁迫行为应当以当事人主观故意为构成要件。他人诉称其与当事人签订的合同，系受当事人胁迫所致，应围绕其主张，举证证明当事人胁迫其签订合同的事实存在。他人未能举证证明的，因没有事实依据，不予支持。
【裁判意见】构成胁迫的条件必须以实施该行为的当事人具有主观故意为要件，他人对其主张当事人构成胁迫行为的诉讼请求所依据的事实，应当承担举证责任。
摘要2：【裁判要旨】
1、依据同一合同两次起诉，若诉讼请求不重复，则不认定为“重复起诉”。本案再次起诉的诉讼请求为交付房屋和办理过户，与前诉支付房款的诉讼请求不同，非重复起诉。
2、若守约方实际损失大于违约金，则违约方还应当以守约方实际损失为限承担违约赔偿责任。本案雨田公司违约使农行市分行受到的损失大于合同约定的滞纳金数额，故以实际损失的租金数额为限承担赔偿责任。
【解读】判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当综合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的主体不同，具体诉讼请求也不同，相互不能代替或者涵盖，则人民法院不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定为“重复起诉”，并依照“一事不再理”的原则对后一起诉予以驳回。
【载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2007年第2集（总第30集），法律出版社2007年版，第207-220页】
最高人民法院民事判决书(2001)民三终字第3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民三终字第3号
【裁判摘要】电影著作权人可以依照著作权法的规定，自己行使或许可他人行使其著作权。在电影著作权许可使用合同中，著作权人与他人关于按比例分成收入和违约赔偿责任的约定，如不违反民法通则等法律或有关行政法规的禁止性规定，应认定有效。
【提示】经过双方认可的合同时间倒签，且不损害第三方利益的，不能认定一方具有欺诈行为。
【裁判规则】合同双方当事人将签订时间倒签，是经过双方认可的，而且口头协议和履行的实际情况相一致，并没有损害合同履行方利益，亦未损害国家、集体或者第三人利益，因此，不能因合同时间倒签而认为第三人一方具有欺诈行为。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第91号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第91号
【裁判要旨】合同一方当事人因自身原因违约，给另一方造成的损失远远高于合同中约定的违约金，法院在计算经济损失时应充分考虑当事人利益，可在违约金之外再由违约方赔偿损失。
【裁判规则】守约方的损失大于违约方应支付的违约金数额，违约方还应承担违约赔偿责任。
摘要2：
东台市人民法院民事判决书(2009)东民二初字第217号
摘要1：【案号】东台市人民法院民事判决书(2009)东民二初字第217号
【裁判要旨】网银业务并不改变银行与客户间已形成的储蓄存款合同关系，客户存款被盗，格式合同中银行免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的免责条款无效，只要银行无法证明客户存在过错，则应对客户损失承担违约赔偿责任。
摘要2：
银行卡盗刷案件裁判规则14条
摘要1：1.他人利用读卡器窃取储户密码盗取存款的责任认定——犯罪分子在自助银行网点门口刷卡处安装读卡器等窃取储户信息的，应当认定银行未提供必要的安全、保密环境。
2.未保障储户取款自由造成存款被盗，银行应当赔偿——《商业银行法》规定的取款自由，应全面理解为包括取款时间、数额及选择柜台和自动取款机等多种方式的自由。
3.自助银行门禁窃密装置造成储户损失，银行应赔偿——犯罪分子在自助银行门禁系统上安装盗码器，窃取储户银行卡信息和密码造成储户损失的，银行应承担赔偿责任。
4.自助柜员机安全隐患造成的交易风险应由银行承担——储蓄机构负有保证储户存款安全义务。因人机交易这种特殊交易方式所产生的交易风险，应由柜员机设置方承担。
5.借记卡被盗用，提供取款设备的银行应负赔偿责任——自助取款终端设备的机具行未能及时发现、制止不法分子的不法行为，使持卡人所持银行卡信息被泄露的应赔偿。
6.他人利用ATM机盗取储户信息致损，银行应予赔偿——银行对其自动取款机安全疏于管理，构成失职，造成储户信息被盗取、账户资金受损失的，银行应承担赔偿责任。
7.盗录设备窃取储户信息造成损失，银行应承担全责——因犯罪嫌疑人非法安装在ATM机上的盗录设备窃取信息，导致储户损失的，发卡银行应承担相应的违约赔偿责任。
8.自动取款机上张贴字条导致储户被骗，银行有过错
——银行已作必要风险提示，但未尽到安全注意义务，导致储户取款时被诈骗，应承担未尽到义务范围内的赔偿责任。
9.“密码交易视为本人交易”的格式条款的例外适用——因不法分子利用盗装的设备窃取密码和卡信息制作克隆卡导致储户损失，不适用“密码交易视为本人交易”规则。
10.储户受ATM机上张贴的诈骗号误导致损，银行有责——银行因向储户提供自助取款设施服务未尽安保义务，应根据其未尽职责疏于管理的过错确定其应承担的相应责任。
11.储户误信ATM机上诈骗信息致存款流失的责任分担——储户轻信取款机上犯罪嫌疑人粘贴的诈骗信息，造成存款被盗取，银行未尽安全保障义务的，应承担相应的责任。
12.银行为储户保密义务包括为储户提供安全保密环境——为储户保密，不仅指银行应对储户个人信息保密，亦包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。
13.储户取款时未用手遮挡导致密码泄露的不构成过错——他人利用盗装的设备窃取信息导致储户损失，银行以储户输入密码
摘要2：
盗录设备窃取储户信息造成损失，银行应承担全责——因犯罪嫌疑人非法安装在ATM机上的盗录设备窃取信息，导致储户损失的，发卡银行应承担相应的违约赔偿责任
摘要1：【要旨】银行借记卡持卡人在银行ATM机上取款时，因ATM机上被犯罪嫌疑人非法安装的盗录设备窃取借记卡信息及密码，致使犯罪嫌疑人使用伪造的借记卡窃取持卡人账户内存款的，发卡银行应承担相应的违约责任。
【案例】天津红桥区法院2011年9月29日判决《李政诉中国建设银行股份有限公司天津红桥支行、中国建设银行股份有限公司天津南开支行借记卡纠纷案》
摘要2：
（2012）穗越法民二初字第1502号
摘要1：——无密码克隆卡盗刷索赔案的民事责任认定
【案号】（2012）穗越法民二初字第1502号
【裁判要旨】无密码克隆卡是指刷卡中无需输入密码即可交易的伪银行卡。无密码克隆卡盗刷索赔民事案件中，持卡人和发卡行是储蓄存款合同关系，银行义务主要是有效保护银行卡信息并保障银行卡具备安全防伪功能，持卡人义务主要是妥善保管和安全用卡；根据“谁主张，谁举证”的原则，持卡人、发卡行应当对其主张的违约方的违约行为承担举证责；法院结合举证责任的履行、违约情况的认定，依公平原则，合理确定持卡人和发卡行的责任分担比例。
【裁判规则】无密码克隆卡盗刷情形，持卡人举证证明系他人伪卡交易，银行不能证明系储户保管信用卡不善或有卡行为不规范而导致卡片信息泄露的，银行应承担违约赔偿责任。
摘要2：
湖北省宜昌市中级人民法院（2004）宜民初字第153号判决书；湖北省高级人民法院（2006）鄂民二终字第31号判决书
摘要1：【裁判要旨】监管协议独立于委托理财合同，非主从合同关系。
【裁判意见】证券公司未经委托人同意，违反监管协议约定的监管义务，擅自准许受托人对证券账户撤销指定交易，以及怠于履行对监管账户实施平仓义务，构成违约的，应承担违约赔偿责任。
【判决书字号】
一审判决书：湖北省宜昌市中级人民法院（2004）宜民初字第153号判决书
二审判决书：湖北省高级人民法院（2006）鄂民二终字第31号判决书
摘要2：
不动产抵押登记纠纷裁判规则27则（下）
摘要1：19.抵押合同是否生效与抵押权是否生效没有必然联系。
20.在建工程抵押应当办理预告登记，仅在抵押合同上作记载不具有抵押登记效力。
21.不动产抵押合同自合法成立之日起生效，当事人未按约定履行抵押登记义务，应当承担违约责任。
22.不适于实际履行的抵押合同，债权人要求法院强制抵押人实际履行的，不予支持。
23.抵押人不履行抵押合同义务，债权人不能要求或者不要求抵押人实际履行的，可以要求抵押人承担违约赔偿责任。
24.抵押合同无效后，抵押权应自始不能取得。
25.林木与林地使用权同时抵押的，需登记取得抵押权。
26.不动产抵押不适用担保法司法解释第四十九条第二款。
27.担保法司法解释第五十九条不再适用。
摘要2：
(2008)永民初字第1515号；(2009)商民终字第395号
摘要1：——刑民交叉案中当事人有权选择救济途径
【案号】(2008)永民初字第1515号；(2009)商民终字第395号
【裁判要旨】刑民交叉案件，当事人有权选择救济途径，而不需以涉案刑事案件的审理结果为依据;借用房屋中财产被盗，出借人可以借用人违反借用合同中的保管附随义务要求借用人承担违约赔偿责任，而不必等待盗窃案结果。
摘要2：
涉及律师事务所（律师）民事责任9则典型判例
摘要1：1.代理人未完全履行合同义务，不宜获得律师服务费，在案件最终判决结果没有达到预期要求或者没有得到法律支持时，以代理人错误分析案情存在过错为由，要求其承担败诉责任并赔偿诉讼费用的损失，不符合法律规定。
2.律师事务所接受委托人的委托发布律师声明，承办律师应当对委托人要求发布的声明内容是否真实、合法进行必要的审查核实，承办律师未尽必要的审查义务，即按照委托人的要求发布署名律师声明，如果该律师声明违背事实，侵犯他人名誉权，承办律师所在的律师事务所应承担连带侵权责任。
3.为了妥当认定律师函件是否构成名誉侵权，可将有关律师函件的内容区分为事实陈述和意见表达两个部分，分别采用高度真实和实质恶意两个标准进行具体判断，从而更好地平衡名誉保护和表达自由两项重要社会价值。
4.律师事务所指派律师代理委托人进行诉讼活动,因其在诉讼中代理委托人提出的诉讼请求仅获得了法院的部分支持,委托人要求律师事务所赔偿未获支持部分所多缴纳的诉讼费。在这种情况下,律师事务所是否应当承担赔偿责任,应当根据其与委托人订立的委托合同中约定的义务以及合同法、律师法等相关法律所规定的法定义务为依据,来界定律师的执业行为是否存在过错并实际导致了损失的发生。
5.律师限制委托人在诉讼中进行和解、调解，使委托人无法自主选择纠纷解决方式，难以对自身利益进行有效的权衡和取舍，是对委托人意思自治的干涉和对委托人权益的严重妨碍，具有内在的非正当性。同时，违背了委托代理关系所固有的忠实义务，剥夺了委托人作为纠纷当事人选择纠纷解决途径的最终权利，使律师与委托人的角色发生错位，违背律师的职业道德，也不符合减少纠纷、化解矛盾的社会公德，应根据公序良俗原则认定无效。
6. 因律师私自接受法律委托事务而导致律师事务所对外承担的民事赔偿责任，不属于律师执业责任保险所应理赔的风险责任险范畴。
7.在有偿委托律师草拟合同、代办抵押的合同关系中，在确定律师承担违约赔偿责任的数额时，可以根据过错程度和原因力比例对传统的不真正连带责任进行份额化处理，以避免出现显失公平的结果。
8.律师事务所在见证过程中存在过错时应当承担民事责任。
9.律师虚假陈述代理知名案件，在一定条件下可能构成对亲力诉讼当事者的名誉侵害，掌握话语权的职业身份、律师的职业道德要求、当事者在诉讼中的付出、诉讼的社会意义等情况，是判断是否构成侵害名誉权的考量因素。
摘要2：
（2009）虹民一（民）初字第415号；（2009）沪二中民一（民）终字第1804号
摘要1：——违约赔偿责任的构成及不真正连带责任的份额化处理
【裁判要旨】在有偿委托律师草拟合同、代办抵押的合同关系中，应认定律师承担专业的善良管理人的注意义务，并应结合案件实际情况和法律服务的行业惯例确认律师是否尽到了该注意义务。在确定律师承担违约赔偿责任的数额时，可以根据过错程度和原因力比例对传统的不真正连带责任进行份额化处理，以避免出现显失公平的结果。
【案号】（2009）虹民一（民）初字第415号；二审：（2009）沪二中民一（民）终字第1804号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申128号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申128号
【裁判要旨】以物抵债协议为诺成合同，不以债权人受领抵债物作为其成立要件——当事人双方签订以物抵债协议，如果协议中未明确约定以债权人受领抵债物作为成立要件，该以物抵债协议应为诺成合同，只要双方就以物抵债达成合意，该协议即成立。
【裁判摘要】堂皇公司因债务清偿期限届满无力偿还借款,经与张南华协商出具案涉《承诺书》,约定以堂皇公司开发的商品房抵顶1250万元债务，同时约定了抵债房屋的移转和过户程序，及双方在此过程中的权利义务和违约责任，并由黄选乐对违约赔偿责任承担连带保证责任。该《承诺书》系各方当事人真实一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力。原审法院关于“从抵债的目的来看，以物抵债具有实践性。若仅有合意，未转移物权，则债务未消灭，抵债的目的未达成，债务人仍可另行选择偿债方式，即‘以物抵债’协议并不产生强制履行的效力”的认定，缺乏法律依据。且在本案中，张南华在起诉时明确提出了返还其已代付的200万元款项的诉讼请求，但原审法院未进行审理并作出裁判，遗漏了当事人诉讼请求，剥夺了其相应的辩论权利。
摘要2：
湖南省高级人民法院民事判决书(2018)湘民再45号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2018)湘民再45号
【裁判摘要】堂皇公司因债务清偿期限届满无力偿还借款，经与张南华协商出具案涉《承诺书》，约定以堂皇公司开发的商品房抵偿1250万元债务，同时约定了抵债房屋的移转和过户程序，及双方在此过程中的权利义务和违约责任，并由黄选乐对违约赔偿责任承担连带保证责任。为此，堂皇公司根据张南华的要求，分别签订了44份商品房预售合同，开具了收该44套房款的收据，并将其中38套房屋办理了预告登记。这是在债务已经到期，债务人无法偿还借款的情况下，双方经协商对账作出的变更双方之间法律关系的约定，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将尚未清偿的借款本息转化为已付购房款。双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借贷提供担保，而是债务到期后，堂皇公司无法清偿债务时，通过将堂皇公司开发的商品房出售给张南华的方式，实现双方权利义务的一种交易安排。这种交易安排是当事人真实意思表示，亦不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六规定禁止的情形，该商品房买卖合同具有法律效力，双方之间法律关系应当据此认定。故原审将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再377号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再377号
【裁判摘要2】二审法院认为：从该约定可以看出，只要贵聚公司违约，不问是否造成损失，均对履约保证金予以扣收，此约定显然是一种为保证合同履行而约定的一种惩罚性违约责任条款。而根据合同法第一百一十四条的规定精神，违约损害赔偿的主要功能在于填补损失而非惩罚性，一方承担违约赔偿责任需要以造成实际损失为基础，一般并不承认惩罚性赔偿。只有在合同法第一百一十五条中，规定了定金可作为合同之债的担保，只要一方不履行合同义务，不问是否造成实际损失，均可适用定金罚则，不予退还或双倍返还，体现了惩罚性赔偿性质。但是根据最高人民法院《关于适用（中国人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，本案中双方并未将履约保证金明确约定为定金，而且只约定了贵聚公司违约时不退，并未约定中煤公司违约时双倍返还，显然与定金罚则的对等原则不符，故该条款不具备定金的法律属性，不能认定为定金。在双方关于履约保证金不能认定为定金的情况下，因履约保证金的规定仅见于投标法及其相关配套法规的规定中，适用于招投标这种特殊合同之中。而在普通民事合同中，履约保证金并不是一个法律概念，故而因一方不履约而直接没收履约保证金的约定缺乏法律依据，也不符合合同法不认可惩罚性赔偿的精神。综上，如中煤公司不能证明其因贵聚公司的违约行为而遭受实际经济损失，则其不予退还贵聚公司提供的500万元履约保证金主张缺乏事实和法律依据。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为：根据《凤冈开发合作合同》约定，贵聚公司向中煤公司支付履约保证金500万元，该履约保证金自中煤公司履行完毕国土资源部承诺之日起15个工作日内退还。贵聚公司不按约定保证合资公司及时足额支付费用的，中煤公司有权解除合同，贵聚公司已支付的履约保证金及担保函相应资金及支付的勘查费用等不予退还。......从合同约定内容来看，贵聚公司为保证自己履行《凤冈开发合作合同》中确定的义务，预先向中煤公司支付一定款项，如果贵聚公司不存在违约情况，则应当全额退还；如果贵聚公司违约，不论是否造成损失，则不予退还履约保证金。上述履约保证金的约定具有预估违约损失，担保合同履行的作用，出现相关违约情形时具有惩罚性和损失补偿性。由于该约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，其数额设定并未显著失衡，且贵聚公司未能提出中煤公司因其违约所受损失显著低于该数额的有效证据，故对其法律效力予以确认。本案中，由于贵聚公司未在约定时间内支付施工费用的违约行为导致《凤冈开发合作合同》解除，中煤公司关于其不应当返还贵聚公司500万元履约保证金的再审申请事由具有事实和法律依据，本院予以支持。
最高人民法院民事判决书(2015)民提字第211号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第211号
【裁判摘要】本案黄某某当履行的义务属于附条件的义务，该条件未因《欠条》的形成而改变。柯某某应满足《合同书》中约定的土地使用权转让这一股权过户的前提条件，才能请求黄某某履行相应的股权过户义务。伟恒公司将相关土地使用权转让给他人，导致黄某某履行变更股权手续的条件不能成就，柯某某应承担不利后果。但如简单驳回柯某某的反诉请求，将导致双方之间的纠纷长期悬而不决。鉴于双方无法继续合作经营伟恒公司和志同公司，双方签订《合同书》的主要目的就是黄某某得到合理补偿的情况下退出两公司；并且柯某某已经履行了对黄某某负有的大部分金钱给付义务，其剩余金钱债务也将通过《欠条》项下款项的支付而得到履行，黄某某如长期坚持限制条件而不办理股权过户手续，并无补于双方的实际利益。为了了结双方的纠纷，应当寻找某种替代条件成就的适当方式，促成合同目的的实现。当条件的内容是权利人一方失去某种利益，而该利益由义务人直接或间接取得时，该利益实际上相当于权利人行使权利所应支付的代价，该条件实际上可以视为权利人应当履行的义务。柯某某作为伟恒公司的实际控制人，因伟恒公司转让土地将使其间接失去某种利益，故本案的条件实际上也趋近于构成柯某某的合同义务。因此，解决本案纠纷可以参照柯某某就土地使用权过户对黄某某负有义务这种情形处理。鉴于相关土地使用权已经转让给他人，此对于依照《合同书》向博汇公司继续履行，构成《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项所规定的不能履行的原因，故应由柯某某选择将土地使用权过户这一条件转换为向黄某某承担适当的违约赔偿责任，以替代满足黄某某履行股权过户的条件，从而使其反诉请求得到有条件的支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民抗字第48号（１）
摘要1：——守约方实际损失大于违约方应支付的违约金数额，违约方还应承担违约赔偿责任，但赔偿数额应以守约方实际损失为限
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民抗字第48号
【裁判主旨】（1）当事人两次起诉之具体诉讼请求相互不能涵盖，不属于“重复起诉”；（2）守约方实际损失大于违约方应支付的违约金数额，违约方还应承担违约赔偿责任，但赔偿数额应以守约方实际损失为限；（3）合作建房投资款已物化到建筑物中，当事人请求该款项的利息损失，不予支持；（4）胁迫行为应以当事人主观故意为构成要件。
本案是中国农业银行重庆市分行与重庆雨田房地产有限公司签订《联建总协议》及《联合建房协议》后，双方在履行协议过程中发生的纠纷。案件揭示的法律问题是：（1）两次起诉的当事人如果起诉之具体诉讼请求相互不能涵盖，则应认定为不属于“重复起诉”。（2）守约方实际损失大于违约方应支付的违约金数额，违约方还应当承担违约赔偿责任，但赔偿数额应当以守约方的实际损失为限。（3）合作建房投资款已经物化到建筑物中，当事人请求该款项的利息损失，不应当支持。（4）民法上的胁迫行为应当以当事人主观故意为构成要件。本案相关另外三个焦点问题，由于篇幅所限，且已在二审判决书中阐述得比较充分和透彻，在此不作赘述。本文只择当事人争议的以上四个主要焦点问题，结合本案实际作一探讨。意在抛砖引玉，使这一领域一些带有普遍意义的问题得以澄清，以助法官在审理此类纠纷案件时，做到准确理解立法原意，正确适用法律。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》（第30集），法律出版社２００７年版，第207-227页。
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申154号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申154号
【裁判摘要】在行政协议法律关系中，作为行使行政管理职责的行政机关更应当诚实守信地履行其与公民、法人或者其他组织签订的行政协议，若确因重大政策调整或出于维护公共利益需要而无法继续履行协议的，也应当尽到相应的附随义务，即在合理时间内及时通知协议另一方并说明不能继续履约的理由。此外，也应对因不能继续履约而给协议另一方造成的损失予以补偿或采取补救措施等。本案中，再审被申请人逾期多年未履行案涉协议中约定的义务，也未能说明其不履约有何正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款关于“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”之规定，一、二审法院判决再审被申请人继续履行案涉的《土地置换协议书》第三条第一款第二项之约定符合法律规定。对于再审申请人提出的要求赔偿其因置入土地无法建设导致的经济损失之主张，实际上是要求对其应享有的合同按期履行后可获取的经济利益的赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”以及第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，尽管一、二审法院已经判决再审被申请人继续履行案涉协议约定的义务，但毕竟再审被申请人逾期十年多未将置换土地交付给再审申请人使用，即便本案二审判决后再审被申请人将置换土地交付给再审申请人，也仅仅是履行了协议约定的义务，并不能弥补再审申请人在这十年多因无法使用该置换土地而失去的经济利益，因此，再审申请人的赔偿请求也属法律规定范围之内的正当诉求，应予支持。一、二审法院以基于涉案行政协议的公益性，只赔偿再审申请人直接损失，认定再审申请人所提损失不属于直接损失为由，驳回其赔偿请求，属于认定有误，行政协议的公益性质本身并不能免除行政机关应负有的违约赔偿责任。
摘要2：【解读】行政协议的公益性质本身不能免除行政机关应负有的违约赔偿责任，该违约则的承担可适用合同法的相关规定。
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1314号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1314号
【裁判摘要】行政协议未约定违约责任仍然需要承担违约责任——《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。具体到本案中，加区政府与齐玉财签订《棚户区改造回迁安置协议》后，应当遵循诚实信用原则按照协议约定全面履行义务。加区政府未按约定的期限交付房屋，即构成违约，应当承担违约责任。涉案协议未约定违约责任并不能成为加区政府不承担违约赔偿责任的理由。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。依据上述规定，人民法院应当在查明案件事实的基础上，依法判令加区政府承担逾期安置期间的违约赔偿责任。原审法院认定加区政府不承担违约责任，系适用法律错误，结论显有不当，应予纠正。对于加区政府需要承担的违约赔偿责任的计算，需要原审法院结合本案原告的诉讼请求进一步查清有关事实并作出认定。
摘要2：
安徽省高级人民法院行政判决书(2019)皖行终522号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院行政判决书(2019)皖行终522号
【裁判摘要】市政公用事业特许经营项目应依法采取公开招标的方式选择投资者或经营者——案涉垃圾焚烧发电BOT项目应当采取公开招标。中华人民共和国建设部令第126号《市政公用事业特许经营管理办法》第二条规定“本办法所称市政公用事业特许经营，是指政府按照有关法律、法规规定，通过市场竞争机制选择市政公用事业投资者或者经营者，明确其在一定期限和范围内经营某项市政公用事业产品或者提供某项服务的制度。城市供水、供气、供热、公共交通、污水处理、垃圾处理等行业，依法实施特许经营的，适用本办法"。根据上述法律规定，案涉垃圾焚烧发电BOT项目，显然属于“城市供水、供气、供热、公共交通、污水处理、垃圾处理等行业，依法实施特许经营的"范畴。对于市政公用事业特许经营项目的招标方式问题，《市政公用事业特许经营管理办法》第八条亦明确规定“主管部门应当依照下列程序选择投资者或者经营者：（一）提出市政公用事业特许经营项目，报直辖市、市、县人民政府批准后，向社会公开发布招标条件，受理投标……"。故，案涉垃圾焚烧发电BOT项目应依法采取公开招标的方式选择投资者或经营者。此也正是本案上诉人之一北京正和公司没有经过公开招标，通过招商与涡阳县政府达成《城市生活垃圾焚烧发电处理特许经营协议》，被有关部门查处，而被迫终止的根本原因。
摘要2：北京正和睛阳投资有限公司、山西省灵石正和实业有限公司再审审查与审判监督行政裁定书
【案号】最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申6191号
【摘要】经过招投标最终未订立书面合同不能认为合同已成立并生效——《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，根据一、二审法院查明的事实，北京正和公司、山西灵石公司中标后，因故最终未能与涡阳县政府订立书面合同，北京正和公司、山西灵石公司认为特许经营权协议已成立并生效，涡阳县政府应当承担违约赔偿责任的再审申请理由，缺乏事实和法律依据。
最高人民法院行政裁定书（2018）最高法行申1314号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2018）最高法行申1314号
【裁判摘要】齐某某经与加格达奇区棚户区改造建设指挥部、加格达奇区晟吉房屋拆迁有限公司协商一致，三方签订涉案《棚户区改造回迁安置协议》，该协议系在平等自愿基础上签订的补偿安置协议，并不存在显失公平及其他违反法律规定的情形，应当认可该协议的效力。原审法院据此判决确认涉案《棚户区改造回迁安置协议》合法有效，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案中，在该协议约定的履行期限届满，加区政府仍未履行该协议，且该协议具有履行的现实可能的情况下，原审法院判决加区政府于判决生效之日起三个月内按照就近安置的原则在棚户区范围内继续履行协议，符合上述规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。具体到本案中，加区政府与齐某某签订《棚户区改造回迁安置协议》后，应当遵循诚实信用原则按照协议约定全面履行义务。加区政府未按约定的期限交付房屋，即构成违约，应当承担违约责任。涉案协议未约定违约责任并不能成为加区政府不承担违约赔偿责任的理由。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。依据上述规定，人民法院应当在查明案件事实的基础上，依法判令加区政府承担逾期安置期间的违约赔偿责任。原审法院认定加区政府不承担违约责任，系适用法律错误，结论显有不当，应予纠正。对于加区政府需要承担的违约赔偿责任的计算，需要原审法院结合本案原告的诉讼请求进一步查清有关事实并作出认定。
摘要2：【解读】行政协议违约责任的赔偿标准及承担方式——行政机关与相对人签订行政协议后，应当遵循诚信原则，按照协议约定全面履行义务，行政机关未按照约定的期限履行义务的即构成违约，应当承担违约责任，协议中没有约定违约金条款或者定金条款，也不排除人民法院可以就行政机关的违约责任判决金钱赔偿。
指导案例168号：中信银行股份有限公司东莞分行诉陈某某等金融借款合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院作出（2019）最高法民再155号民事判决
【裁判要点】以不动产提供抵押担保，抵押人未依抵押合同约定办理抵押登记的，不影响抵押合同的效力。债权人依据抵押合同主张抵押人在抵押物的价值范围内承担违约赔偿责任的，人民法院应予支持。抵押权人对未能办理抵押登记有过错的，相应减轻抵押人的赔偿责任。
摘要2：
广东省广州市中级人民法院民事判决书(2018)粤01民终17216号
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2018)粤01民终17216号
【裁判摘要】当事人在订立合同时已经预见到损失且未在合同中直接约定的，再主张可得利益损失不予支持——根据双方签订的《生物质燃料供应蒸汽合同书》以及《生物质环保燃料供应蒸汽合同》，均有关于百事公司在合作期内搬迁的相关条款内容，结合百事公司提供的广州市人民法院政府在案涉协议签订前已发布的文件规定，以及协议中有关“另一方提供政府部门的证明文件，双方视情况决定是否继续履行本合同，由于出现不可抗力事件致使本合同部分或全部不能履行或造成迟延履行，则双方彼此不承担违约责任”的约定，可以反映环能公司在签约时已对百事公司随时可能因环保政策影响而无法继续履行合同的情况有充分的了解和预期，并已在协议中达成百事公司无需就此承担违约责任的一致意见。．．．．．．关于环能公司提出的剩余履行期间的可得利润损失，因环能公司主张其2011、2012两年的月均利润57091.7元是其单方计算所得，且百事公司在本案中并非承担违约赔偿责任，双方在缔约时均已预见到可能发生损失的情况下也未直接约定由百事公司承担全部损失，故环能公司要求补偿其全部的预期可得利益损失亦缺乏依据。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民三(商)终字第1027号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民三(商)终字第1027号
【裁判摘要１】被上诉人认为，上诉人以其他股东行使优先购买权为由拒绝履行股权转让合同，已经构成违约。原审法院则确认上诉人负有确保股权变更登记至被上诉人名下的义务，并据此认定上诉人构成违约。本院认为，从合同约定来看，本案所涉《股权转让协议》并未规定上诉人负有确保其他股东放弃优先购买权的义务。同时，尽管航旭公司股东会决议有过半数股东同意上诉人将股权转让给被上诉人，但根据公司法的规定，股东会过半数股东同意股权转让的决议结果，并不限制其他股东对转让股权行使优先购买权。在被上诉人没有提供证据证明上诉人虚构股东行使优先购买权事实、或上诉人与主张行使优先购买权的其他股东之间存在恶意串通、阻碍股权转让等事实的前提下，上诉人以其他股东行使优先购买权而建议终止《股权转让协议》履行的行为，并不存在可归责的过错，不属违约行为。．．．．．．被上诉人起诉时以上诉人拒绝履行合同构成违约为由主张损害赔偿。对此本院已经阐明观点，即上诉人对《股权转让协议》不再履行并不存在过错，故其无需承担违约赔偿责任。但是，基于上诉人在双方《股权转让协议》解除后未及时返还定金，造成被上诉人一定损失，故上诉人除需返还该笔定金外，还应承担逾期支付该笔款项期间的利息。考虑到资金支付的便利现实和上诉人占用资金的客观情况，本院以股权转让合同解除的次日为利息起算日，按中国人民银行同期贷款基准利率来计算该利息。
【裁判摘要２】关于本案《股权转让协议》的解除问题，本院认为应结合双方的行为和意思表示来作出判断。从上诉人《关于股权转让的函》的内容来看，上诉人提出因其他股东行使优先购买权而无法继续履行股权转让，并建议终止《股权转让协议》。按合理解释，该建议应可理解为其要求与被上诉人协议解除《股权转让协议》。对于上诉人的上述建议，被上诉人在《复函》未直接予以回应，但其直陈上诉人违约，并且主张对合同内容变更后继续进行股权转让。而在上诉人对此的书面回复中，上诉人明确表示不参与被上诉人提出的变更合同协商。也就是说，在此阶段，双方当事人对《股权转让协议》的处理分别提出了解除和变更的主张，但均未获得对方认可。由于双方尚未达成解除或变更《股权转让协议》的合意，故《股权转让协议》在当时仍属有效合同。而在被上诉人之后发出的接受“股权转让事宜失败”的2008年9月3日函件中
摘要2：（续）被上诉人明确要求“股权转让定金30万元整退回”。对此本院认为，从合同法的角度，被上诉人的这一主张应解释为要求解除《股权转让协议》。且该主张与上诉人之前的意思表示一致，由此，《股权转让协议》在被上诉人作出这一意思表示后解除。
【解读１】一审判决：一、确认淼润森公司与星宁公司、虞××、严×于2008年3月24日签署的《关于上海航旭织带有限公司股权转让协议》于2008年4月30日解除；二、星宁公司、虞××、严×共同双倍返还淼润森公司30万元定金（返还总数为60万元）。
【解读２】二审判决：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2009）浦民二(商)初字第7031号民事判决第一项、第二项；二、上诉人上海星宁机电有限公司、虞××、严×与被上诉人淼润森（苏州）货物捆绑器制造有限公司之间的股权转让合同于2008年9月3日解除；三、上诉人上海星宁机电有限公司、虞××、严×应于本判决生效之日起十天内向淼润森（苏州）货物捆绑器制造有限公司返还定金人民币30万元，并支付该款自2008年9月4日起至实际支付日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
【注解】出让人以其他股东行使优先购买权而终止《股权转让协议》履行的行为并不存在可归责的过错，不属违约行为，不适用双倍返还定金罚则。
【笔记】原告主张赔偿预期利益能否视为主张违约金？
摘要1：解读：原告主张赔偿预期利益包含了违约金的内容，应认定未放弃违约金的主张，法院判决被告承担违约责任并支付违约金并无不当。
摘要2：【注解】（１）根据《民法典》第５８４条规定，违约赔偿责任包括预期利益；（２）原告主张预期利益中包含了违约金的内容，应认定未放弃违约金的主张。
湖南省郴州市苏仙区人民法院民事裁定书(2022)湘1003民初53号
摘要1：【裁判摘要】用人单位诉员工违反公司规章制度利用职务便利擅自截流费用，要求被告返还费用等相关经济损失应当进行劳动仲裁前置程序——劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，2020年8月1日原告郴州市某某某汽车销售有限公司与被告李某某签订了《劳务合同书》，合同中第八条约定：“8.3乙方违反甲方规章制度并给甲方造成经济损失，应依据法律及甲方规章制度承担赔偿责任......。8.5甲乙双方任何一方违约，都须承担违约赔偿责任。具体赔偿金额由非违约方根据违约责任者责任大小及给对方造成经济损失的程度确定或者根据有关规定执行。”现原告称被告违反公司规章制度利用职务便利，擅自截流第三人购车费用，同时欺骗第三人，将一台20某某款的某某作为2021款的某某以210569元的价格卖给第三人,因被告的行为给原告造成严重经济损失，现原告要求被告返还购车费用等相关经济损失，以追偿权向本院起诉。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”第八十三条规定“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此，原告郴州市某某某汽车销售有限公司与被告李某某因履行劳动合同发生争议后，应先对双方争议提请劳动仲裁部门进行仲裁，对裁决不服的方可向法院提起诉讼，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序。原告没有据此向劳动争议仲裁机关申请对双方之间的争议进行仲裁即向法院提起诉讼，违反了劳动法的上述规定，其起诉依法应予驳回。
摘要2：