合同类型
摘要1：合同类型分为（１）广义合同、狭义合同、最狭义合同；（２）单务和双务合同、（３）有偿和无偿合同、（４）要式和不要式合同、（５）诺成和实践合同、（６）有名和无名合同、（７）主从合同、（８）束己和涉他合同等。
【标签】第三人代为履行合同｜广义合同｜狭义合同｜最狭义合同｜单务合同｜双合同｜有偿合同“无偿合同｜要式合同｜不要式合同｜诺成合同｜实践合同｜有名合同｜无名合同｜主从合同｜主合同｜从合同｜束己合同｜涉他合同｜第三人合同｜关联性合同
摘要2：无
担保纠纷案件管辖
摘要1：【目录】1.债权人单独起诉债务人或担保人单独作为被告的案件管辖；2.债权人一并起诉债务人和担保人案件的管辖，根据主合同确定管辖；3.债务人与担保人必须作为共同被告的案件的管辖，依主合同确定管辖；4.主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的诉讼管辖
摘要2：【注解】请求确认《担保函》无效而提起的诉讼可以独立于主合同管辖确立管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第62号《北京国美商都建设开发有限公司诉海航集团有限公司等保证合同纠纷管辖权异议案》
主债务人破产对保证人责任的影响
摘要1：在我国法上，当事人对于由民事关系产生的债权，如借贷、买卖、货物运输、加工承揽等产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，设定保证担保方式。对于民事关系产生的合同，或者称为被担保的合同，称为主合同；对于保证主合同债务人履行债务的合同，则称为保证合同，也称为从合同。从而，主合同中的被保证人为主债务人，其债务为主债务，从合同中保证人为从债务人，其债务为从债务。当主债务人破产时，对保证人的责任，或者称从债务会产生何种影响，现从主从合同效力之间的关系作具体分析。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2001）民二终字第177号
摘要1：——主合同协议仲裁管辖的，其效力能否及于从合同中的保证人
【案号】最高人民法院民事裁定书（2001）民二终字第177号
【提示】主合同协议仲裁管辖的效力不及于担保合同。
【裁判要旨】主合同仲裁管辖条款约定不及于从合同保证人——主合同约定有仲裁条款，从合同即保证合同未约定仲裁条款，债权人单独对担保人提起诉讼时不受主合同约定的仲裁条款约束。
【裁判规则】担保人与债权人之间的担保合同纠纷与债权人与债务人的主合同纠纷分属不同的法律关系，因此主合同当事人协议仲裁管辖的，不能约束担保合同的当事人。
摘要2：【解读】如果担保合同并非独立于主合同之外而仅为主合同中的担保条款，则主合同中关于管辖的约定对于担保合同亦应具有约束力。
最高人民法院民事裁定书（1998）经终字第3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1998）经终字第3号
【提示】主合同约定了仲裁条款， 保证合同未约定，债权人就主合同申请仲裁并在裁决作出后可单就保证合同纠纷单独提起诉讼。
【裁判要旨】主合同约定了仲裁条款，一般保证合同未约定仲裁条款，债权人仅就主合同申请仲裁并在仲裁裁决作出后可就保证合同纠纷单独起诉，仲裁裁决作出之日不能作为要求保证人承担保证责任的申请执行期限计算起始日。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字124号
摘要1：——协议管辖符合法律规定需要具备的条件
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字124号
【裁判要旨】当事人在借款和担保合同中约定由“乙方所在地法院”管辖有效。当事人以合同中的管辖约定条款属于“霸王条款”主张无效不能成立。
【裁判摘要】借款合同与保证合同所约定的关于发生纠纷形成诉讼由乙方即出借方银行所在地的法院管辖。而出借方在本案中就是原审原告，该约定符合我国民事诉讼法第二十条以及本院法函[1995]157号《关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的答复》有关当事人协议管辖所选择范围的规定，本案合同中约定的管辖条款具有合法性，应当对当事人具有约束力。上诉人关于本案合同管辖约定条款没有充分地得以告知或者自由协商，属“霸王条款”违反了其意志的理由，不能成立，本院不予支持。由于本案主、从合同约定的管辖条款的一致性，不存在原告如果分别或者单独仅仅起诉主债务人和担保人的情况下应适用不同管辖约定的问题。本案当事人的协议管辖条款没有违反民事诉讼法关于级别和专属管辖的强制性规定。
【裁判意见】应以名义借款人而非实际借款人的住所地确定管辖——借款人以其系名义借款人主张按实际借款人或用资人的住所地来确定管辖法院的，不予支持。
摘要2：
湖北省宜昌市中级人民法院（2004）宜民初字第153号判决书；湖北省高级人民法院（2006）鄂民二终字第31号判决书
摘要1：【裁判要旨】监管协议独立于委托理财合同，非主从合同关系。
【裁判意见】证券公司未经委托人同意，违反监管协议约定的监管义务，擅自准许受托人对证券账户撤销指定交易，以及怠于履行对监管账户实施平仓义务，构成违约的，应承担违约赔偿责任。
【判决书字号】
一审判决书：湖北省宜昌市中级人民法院（2004）宜民初字第153号判决书
二审判决书：湖北省高级人民法院（2006）鄂民二终字第31号判决书
摘要2：
江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第0880号
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第0880号
【裁判要旨】房屋买卖合同中约定了买卖车库的内容，房屋和车库相互独立，应为两个相对独立的主、从买卖合同关系——房屋和车库虽然约定在同一份买卖合同中，但是两个相互独立的标的物，也分别约定了价款，应为两个相对独立的主、从买卖合同关系，车库买卖不能履行不影响房屋买卖合同的履行情况。
摘要2：
杭州市下城区人民法院民事判决书(2015)杭下商初字第00953号
摘要1：【案号】杭州市下城区人民法院民事判决书(2015)杭下商初字第00953号
【提示】即使担保合同存在仲裁条款，也应当根据主合同确定诉讼管辖。
【裁判摘要】被告龙湖房地产公司辩解建行省分行营业部与其存在独立的仲裁条款，亦即其与建行省分行营业部之间的纠纷应提交杭州市仲裁委员会。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第129条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。从合目的性角度出发，此条款的规定是为了节约诉讼成本。从合同的从属性角度出发，担保合同从属于主合同，在主从合同规定不一致时应以主合同规定为准。向法院起诉和提交杭州仲裁委员会申请仲裁均为争议解决方式，系同一性质条款，为节约诉讼成本，应遵从主合同约定。综上，被告龙湖房地产公司辩解其与原告之间的争议不应由法院主管的理由不能成立。
摘要2：
普通的关联性合同不属于主从合同，效力各自独立可以分别解除——××公益源票销售有限公司与乔×、于××、北京××××玻璃实业有限责任公司股权转让合同纠纷抗诉案
摘要1：【裁判摘要】合同之间存在一定关联性的事实，不能当然否定它们的相互独立性。普通的关联性合同不属于主从合同关系，效力各自独立，可以分别解除。
摘要2：【来源】最高人民法院审判监督庭编:《审判监督指导》(总第36辑),人民法院出版社2011年版,第177~187页
【解读１】关联性合同是指不同合同间因具有某种事实上的联系，从而导致这些合同产生互为彼此的履行基础或履行保障关系的合同。关联性合同一般分为两种：
（１）主从合同：ｚ主合同是指不依赖其他合同的存在而能够独立存在的合同；从合同，是指必须以其他合同的存在为前提才能存在的合同。
（２）普通的关联性合同：其他的具有事实上履行关联关系的合同（如商品房买卖合同及在此基础上成立的房地产抵押担保借款合同、货物买卖合同及在此基础上成立的财产保险合同等），因为不具有主从合同的这些特征，则不构成主从合同关系，属于普通的关联性合同，作为履行基础性的前一个合同或者其后成立的后续性合同效力各自独立，可以分别解除。
【解读２】本案中，股权转让与重组协议签订在前，合作开发协议签订在后。虽然补充协以（二）约定致爽公司股权转让与重组目的是为建贸永信的宗地开发，但本质上，股权转让与重组协议和合作开发协议是相互独立的，合同目的及给付行为各不相同，一个是股权转让，一个是房地产开发。两个合同存在关联性的事实，并不能否定它们的独立性。 它们不是主从合同关系，效力各自独立，可以分别解除。
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终232号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终232号
【裁判摘要】主合同和担保合同均约定管辖法院但约定不一致则以主合同为准——案涉保证合同、股权质押合同、担保函均是借款合同的从合同，借款合同和其从合同对管辖的约定虽不一致，但就每份合同而言，合同各主体就管辖是达成合意的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条解决了主、从合同分别约定管辖时如何确定管辖的问题，根据该规定，具体到本案，应当根据主合同即借款合同约定的管辖确定管辖法院。借款合同第十二条约定“本合同在履行过程中发生任何争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方（西部信托有限公司）住所地有管辖权的人民法院起诉"。西部信托有限公司的住所地为陕西省西安市，本案诉讼标的为16亿余元，按照级别管辖的规定，属于高级法院管辖范围，故陕西省高级人民法院对本案有管辖权。
摘要2：
【笔记】补充协议能否适用主合同约定的仲裁争议解决方式？
摘要1：解读：当事人在主合同中约定其争议纠纷由仲裁机构解决，对于没有约定争议纠纷解决方式的补充协议可否适用该约定，其关键在于主合同与补充协议之间是否具有可分性——（１）如果主合同与补充协议之间相互独立且可分，在没有特别约定的情况下，对于两个完全独立且可分的合同或协议，其争议解决方式应按合同或补充协议约定处理；（２）如果补充协议是对主合同内容的补充，必须依附于主合同而不能独立存在，则主合同所约定的争议解决条款也适用于补充协议。
摘要2：【注解１】当事人之间的补充协议是对主合同内容的补充，主合同约定争议解决方式为仲裁的条款适用于补充协议。
【注解２】主从合同发生纠纷时依据主合同确定管辖的原则不适用于仲裁管辖的认定。
上海市高级人民法院民事裁定书(2019)沪民辖终219号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2019)沪民辖终219号
【裁判摘要】仲裁的前提必须为各方当事人自愿合意。本案中，被上诉人招商银行股份有限公司并非《合伙协议》的当事人，其据以提起诉讼的《差额补足函》中亦未约定仲裁条款。原审法院关于主从合同发生纠纷时依据主合同确定管辖的原则不适用于仲裁管辖的认定，符合相关法律规定，本院予以认同。
摘要2：
【笔记】保理商（债权受让人）一并起诉债权人和担保人如何确定管辖法院？
摘要1：解读：（１）保理合同和担保合同属于主从合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第２１条第２款规定：“债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。”保理商一并起诉债务人和担保人应当根据主合同保理合同确定管辖法院；（２）保理合同和担保合同不属于主从合同（担保合同和基础合同构成主从合同），保理商一并起诉债务人和担保人不适用主合同保理合同确定管辖的规定，此时应当区分担保合同是否约定协议管辖：Ａ．如果担保合同约定协议管辖，应当根据《民事诉讼法司法解释》第３３条确定管辖；Ｂ．如果担保合同未约定协议管辖，根据必要共同诉讼合并管辖规则，根据保理合同确定管辖法院。
摘要2：
福建省高级人民法院民事裁定书(2015)闽民终字第551号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2015)闽民终字第551号
【裁判摘要】在排除经常居住地情形下，“公民所在地”即为“公民住所地”——该《借据》第8条约定，“未尽事宜友好协商解决，如发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。”出借人陈××的住所地在福建省安溪县，属泉州市辖区，陈××虽未在讼争《借据》上签名，但其向泉州市中级人民法院提起本案诉讼的行为，可视为其已接受《借据》中的管辖条款。上述主从合同的当事人一致约定由原告陈××住所地人民法院管辖，意思表示真实、明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属有效，应作为本案确定管辖的依据。结合本案的诉讼标的额，根据最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，泉州市中级人民法院作为协议管辖条款约定的原告住所地符合级别管辖标准的人民法院，对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”公民的所在地一般以户籍为准，在排除经常居住地情形下，“公民所在地”即为“公民住所地”。讼争借据的约定符合法律规定。
摘要2：
天津市第二中级人民法院民事裁定书(2019)津02民终1228号
摘要1：【案号】天津市第二中级人民法院民事裁定书(2019)津02民终1228号
【裁判摘要】在关联合同中，当事人在其中一份合同中约定由仲裁机构仲裁，对于没有约定的另一份合同可否适用该约定，关键在于两份合同的关系。如关联合同是具有不可分性的主从合同关系，则其中主合同中约定的争议解决条款可对从合同发生效力，如关联合同是具有可分性的独立合同关系，则争议解决按照各自合同约定处理。
摘要2：