摘要1：[第352号]范某某故意伤害案——对精神病人实施侵害行为的反击能否成立正当防卫
【裁判摘要】对于不能辨认或者不能控制自己行为的精神病人实施的不法侵害行为可以实施正当防卫。具体而言，在遇到无刑事责任能力人的侵害时，如果明知侵害者是无刑事责任能力人并有条件逃跑等其他方法避免侵害时，则不得实施正当防卫；如果不知道侵害者是无刑事责任能力人，或者不能用逃跑等其他方法避免侵害时，才可以实行正当防卫。
【裁判要旨】对于不能辨认或者不能控制自己行为的精神病人实施的不法侵害行为，可以实施正当防卫，但不能超过必要限度造成重大损害。
摘要2：
摘要1：正当防卫包括一般正当防卫、特殊正当防卫两种类型。
摘要2：无
摘要1：防卫过当是指行为人针对不法侵害在实施防卫时明显超过必要限度造成重大损害。
摘要2：
摘要1：[第297号]赵某被控故意伤害案——正当防卫仅致不法侵害人轻伤的不负刑事责任
【提示】“正当防卫不能明显超过必要限度造成重大损害”的理解
【裁判摘要】对实施非法侵入住宅的行为人可以实行正当防卫。对非法侵权住宅的行为人实行正当防卫，造成轻伤后果的，不承担故意伤害的刑事责任。
【裁判要旨】
①对非法侵入住宅的行为，住宅主人有权自行采取相应的制止措施，包括依法对非法侵入者实施必要的正当防卫。
②“正当防卫不能明显超过必要限度造成重大损害”这一要件实质上包含了两个并列的判断标准：
A.防卫措施不能明显超过必要限度；
B.防卫结果不能造成重大损害（包括重伤意思这一限度内)。
【裁判规则】对他人非法侵入住宅的行为，居住权人有权依法实施正当防卫。防卫行为虽然明显超过必要限度，但防卫结果并未造成重大损害的，或者防卫结果客观上虽造成重大损害但防卫措施并未明显超过必要限度的，不属于防卫过当，应认定为正当防卫。
摘要2：
摘要1：[第261号]李某某等被控故意伤害案——特殊防卫的条件以及对“行凶”的正确理解
【裁判摘要】对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。只有持那种足以严重危及他人的重大人身安全的凶器、器械伤人的行为，才可以认定为特殊防卫中的“行凶”。
【裁判要旨】特殊防卫的条件要件：
①必须是正在进行以暴力为手段实施的犯罪行为；
②足以严重危及人身安全；
③对“行凶”进行特殊防卫中的“行凶”必须是一种已着手的暴力侵害行为，足以严重危及他人的重大人身安全。
【裁判规则】持足以严重危及他人重大人身安全的凶器、器械伤人的，可以认定为行凶。对正在行凶的人实施正当防卫致其死亡的，属于特殊防卫，依法不承担刑事责任。
摘要2：
摘要1：[第40号]叶某某故意杀人案——刑法第二十条第三款规定的正当防卫权应如何理解
【裁判摘要】法律并未规定特殊房屋的行为人必须身受重伤、已被抢劫、强奸既遂等才可以进行防卫，只要对方侵害有严重暴力性质，就符合法律规定。刑法第20条第3款规定的特殊防卫的目的就是要使行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪不能得逞，即使防卫人根本没有受到实际伤害，也不应当影响特殊防卫的成立。因此行为人放任、甚至不排除希望将对方刺伤、刺死，在适用该条款规定时，不应成为障碍。
【裁判要旨】
①特殊防卫的前提必须是严重危及公民人身安全的暴力犯罪：
A.不法侵害行为是针对人身安全的：即危害公民的生命权、健康权、自由权和性权利，而非人身之外的财产权利、民主权利等其他合法权益；
B.针对人身安全的不法侵害行为具有暴力性（属于犯罪行为）；
C.不法侵害行为应当达到一定的严重程度（必须是严重危及人身安全）。
②特殊防卫区别于一般防卫在防卫后果上的本质特征：只要符合特殊防卫的条件，则防卫人采取的防卫手段、造成的结果法律没有限制，即使造成不法侵害人伤亡的，依法也不属于防卫过当，不负刑事责任。
【裁判规则】在受到严重人身侵害时实施特殊防卫行为，造成不法侵害人死亡，即使行为人自己未受到实际伤害或者伤害较轻的，也不属于防卫过当，应成立正当防卫，不负刑事责任。
摘要2：
摘要1：[第569号]韩某某故意伤害案——如何认定防卫过当
【裁判摘要】为免受他人殴打，在逃离过程中，捅刺追赶的不法侵害人，造成不法侵害人死亡的后果，构成防卫过当。
摘要2：
摘要1：[第224号]胡某某故意伤害案——当人身安全受到威胁后便准备防卫工具是否影响防卫性质的认定
【提示】被告人听说他人要找人殴打自己，即准备钢条藏身，当被他人纠集的人打两耳光后，即用钢条刺该人一下逃走，致该人受重伤，其行为是事前防卫还是防卫过当?
【裁判要旨】
①在人身安全受到威胁后遭到危害前准备防卫工具，并无不当，也不为法律所当然禁止。行为人在人身安全受到威胁后但尚未受到危害前便准备工具的行为本身并不能说明是为了防卫还是为了斗殴，其目的只能根据相关事实和证据来确定，而不能恣意推测。刑法应当弘扬正义，惩邪扬善。面对人多势众，气势汹汹的一方的恶意寻衅，事先准备工具，以防不测，是自然的反应，对此不应有过度的苛求与限制。纵使行为人准备工具是为了防卫还是为了斗殴难以界定，也应当作出有利于行为人的推定。
②不法侵害的强度，不是能否进行正当防卫的前提条件，而仅是正当防卫的限度条件。只要遭受到正在进行的不法侵害，不管程度轻重如何，都可以立即实施相应的防卫行为。对已然开始且正在进行的不法侵害，即使其程度相当轻微，防卫人也有权采取相应的防卫行为，不属于“事先防卫”。
【裁判规则1】在人身安全受到威胁后准备适当的防卫工具，在遭受不法侵害时利用该工具进行反击的，不影响正当防卫的成立。
【裁判规则2】对正在进行的尚未达到严重程度的部分侵害，采取相应措施予以制止的，不属于事先防卫，应认定为正当防卫；防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，属于防卫过当，应当承担相应的刑事责任。
摘要2：
摘要1：[第111号]李某某等故意伤害案——对不具有法定减轻处罚情节的犯罪分子应如何适用刑罚？
【裁判要旨】
①对于不具有法定的减轻处罚情节的犯罪分子，如何在法定刑以下判处刑罚，1979年刑法第五十九条第二款规定：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，如果根据案件的具体情况，判处法定刑的最低刑还是过重的，经人民法院审判委员会决定，也可以在法定刑以下判处刑罚。”1997年修订后的刑法第六十三条第二款将这一规定保留并修改为：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”二者相比较可以看出，后者对前者作出了三处修改：一是将“根据案件的具体情况”修改为“根据案件的特殊情况”；二是删去了“判处法定刑的最低刑还是过重的”规定；三是将“经人民法院审判委员会决定”修改为“经最高人民法院核准”。这一修改的目的在于防止司法实践中随意扩大适用范围或滥用这一规定的现象发生，因此对适用条件和审批程序作出了更为严格限制和规定，即对于有特殊情况的案件，犯罪分子不具有刑法所规定的减轻处罚情节，但报经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。这里关键在于何为“特殊情况”。所谓“特殊情况”，主要是指案件的处理具有特殊性，一般应是指涉及政治、外交、统战、民族、宗教等国家利益的特殊需要。当这种情况下，被处罚的被告人又确实属于不具有刑法所规定的预备犯、未遂犯、中止犯、从犯、胁从犯、未成年人犯、限制责任能力的精神病犯、聋哑犯、盲人犯以及具有自首、立功和防卫过当等法定减轻处罚情节，对其判处法定最低刑还是过重时，才能适用本条规定在法定刑以下判处刑罚。
②众被告人非法故意伤害他人身体并致人死亡和轻伤的行为，均已构成故意伤害罪。当时作案人数多，殴打现场较为混乱，究竟被告人中谁是致死被害人的直接凶手已无法查清，故只能认定各被告人对被害人被伤害致死共同承担责任。
摘要2：
摘要1：341、监护人责任纠纷342、用人单位责任纠纷343、劳务派遣工作人员侵权责任纠纷344、提供劳务者致害责任纠纷345、提供劳务者受害责任纠纷346、网络侵权责任纠纷347、违反安全保障义务责任纠纷（1）公共场所管理人责任纠纷（2）群众性活动组织者责任纠纷348、教育机构责任纠纷349、产品责任纠纷（1）产品生产者责任纠纷（2）产品销售者责任纠纷（3）产品运输者责任纠纷（4）产品仓储者责任纠纷350、机动车交通事故责任纠纷351、医疗损害责任纠纷（1）侵害患者知情同意权责任纠纷（2）医疗产品责任纠纷352、环境污染责任纠纷（1）大气污染责任纠纷（2）水污染责任纠纷（3）噪声污染责任纠纷（4）放射性污染责任纠纷（5）土壤污染责任纠纷（6）电子废物污染责任纠纷（7）固体废物污染责任纠纷353、高度危险责任纠纷（1）民用核设施损害责任纠纷（2）民用航空器损害责任纠纷（3）占有、使用高度危险物损害责任纠纷（4）高度危险活动损害责任纠纷（5）遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷（6）非法占有高度危险物损害责任纠纷354、饲养动物损害责任纠纷355、物件损害责任纠纷（1）物件脱落、坠落损害责任纠纷（2）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷（3）不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷（4）堆放物倒塌致害责任纠纷（5）公共道路妨碍通行损害责任纠纷（6）林木折断损害责任纠纷（7）地面施工、地下设施损害责任纠纷356、触电人身损害责任纠纷357、义务帮工人受害责任纠纷358、见义勇为人受害责任纠纷359、公证损害责任纠纷360、防卫过当损害责任纠纷361、紧急避险损害责任纠纷362、驻香港、澳门特别行政区军人执行职务侵权责任纠纷363、铁路运输损害责任纠纷（1）铁路运输人身损害责任纠纷（2）铁路运输财产损害责任纠纷364、水上运输损害责任纠纷（1）水上运输人身损害责任纠纷（2）水上运输财产损害责任纠纷365、航空运输损害责任纠纷（1）航空运输人身损害责任纠纷（2）航空运输财产损害责任纠纷366、因申请诉前财产保全损害责任纠纷367、因申请诉前证据保全损害责任纠纷368、因申请诉中财产保全损害责任纠纷369、因申请诉中证据保全损害责任纠纷370、因申请先予执行损害责任纠纷
摘要2：
摘要1：【要点提示】在互相斗殴案件中，强势一方的侵害行为不构成弱势一方正当辩护的理由。
【裁判要旨】在互殴过程中，处于弱势的一方使用器械伤害强制的一方，致对方受伤并造成死亡结果的，不构成防卫过当，应以故意伤害罪论处。
【案件索引】一审：江苏省淮安市中级人民法院[2005]淮刑一初字第15号（2005年6月23日）
摘要2：
摘要1：【360、防卫过当损害责任纠纷】1.防卫过当，是指防卫行为明显超过必要限度，给实施不法侵害行为的人造成重大人身财产损害。2. 防卫过当损害责任纠纷，是指因行为人实施防卫行为明显超过必要限度，给实施不法侵害行为的人造成重大人身财产损害，行为人依法需要承担的民事侵权责任所引发的纠纷。
摘要2：无
摘要1：陈某某故意伤害案——针对众多侵害人防卫过当的刑罚考量
【裁判要旨】对防卫过当犯罪的量刑，应当考虑案发时间、地点、双方的行为目的、人数及所采用工具等因素。防卫人针对众多侵害人中某一人进行集中攻击，判断防卫行为是否明显超过必要限度造成重大损害，不仅应将防卫人与个别侵害人的行为及状态进行比较，还应综合双方的全部力量对比进行考量。
【案号】一审：（2015）穗天法刑初字第397号；二审：（2016）粤01刑终621号
摘要2：
摘要1：司法实践中，对于正当防卫制度的适用仍趋保守，不敢或者不善于适用正当防卫制度，将本属于正当防卫的行为认定为防卫过当，甚至认定为普通的故意伤害、故意杀人的现象，仍然客观存在。如何正确适用正当防卫制度，确保司法裁判法律效果和社会效果的有机统一，是摆在当前刑事审判工作面前的一项重要课题。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于发布第18批指导性案例的通知（法〔2018〕164号）
摘要2：指导案例93号 于欢故意伤害案
【裁判要点】
1.对正在进行的非法限制他人人身自由的行为，应当认定为刑法第二十条第一款规定的“不法侵害”，可以进行正当防卫。
2.对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打的行为，不应当认定为刑法第二十条第三款规定的“严重危及人身安全的暴力犯罪”。
3.判断防卫是否过当，应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、时机、手段、强度、所处环境和损害后果等情节。对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打，且并不十分紧迫的不法侵害，进行防卫致人死亡重伤的，应当认定为刑法第二十条第二款规定的“明显超过必要限度造成重大损害”。
4.防卫过当案件，如系因被害人实施严重贬损他人人格尊严或者亵渎人伦的不法侵害引发的，量刑时对此应予充分考虑，以确保司法裁判既经得起法律检验，也符合社会公平正义观念。
指导案例94号 重庆市涪陵志大物业管理有限公司诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认案
【裁判要点】职工见义勇为，为制止违法犯罪行为而受到伤害的，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定的为维护公共利益受到伤害的情形，应当视同工伤。
指导案例95号 中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行诉宣城柏冠贸易有限公司、江苏凯盛置业有限公司等金融借款合同纠纷案
【裁判要点】当事人另行达成协议将最高额抵押权设立前已经存在的债权转入该最高额抵押担保的债权范围，只要转入的债权数额仍在该最高额抵押担保的最高债权额限度内，即使未对该最高额抵押权办理变更登记手续，该最高额抵押权的效力仍然及于被转入的债权，但不得对第三人产生不利影响。
指导案例96号宋文军诉西安市大华餐饮有限公司股东资格确认纠纷案
【裁判要点】国有企业改制为有限责任公司，其初始章程对股权转让进行限制，明确约定公司回购条款，只要不违反公司法等法律强制性规定，可认定为有效。有限责任公司按照初始章程约定，支付合理对价回购股东股权，且通过转让给其他股东等方式进行合理处置的，人民法院应予支持。
摘要1：【裁判要点】
1.对正在进行的非法限制他人人身自由的行为，应当认定为刑法第二十条第一款规定的“不法侵害”，可以进行正当防卫。
2.对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打的行为，不应当认定为刑法第二十条第三款规定的“严重危及人身安全的暴力犯罪”。
3.判断防卫是否过当，应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、时机、手段、强度、所处环境和损害后果等情节。对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打，且并不十分紧迫的不法侵害，进行防卫致人死亡重伤的，应当认定为刑法第二十条第二款规定的“明显超过必要限度造成重大损害”。
4.防卫过当案件，如系因被害人实施严重贬损他人人格尊严或者亵渎人伦的不法侵害引发的，量刑时对此应予充分考虑，以确保司法裁判既经得起法律检验，也符合社会公平正义观念。
摘要2：无
摘要1：经2018年12月12日最高人民检察院第十三届检察委员会第十一次会议决定，现将陈某正当防卫案等四件指导性案例（检例第45－48号）作为第十二批指导性案例发布，供参照适用。
摘要2：陈某正当防卫案（检例第45号）；朱凤山故意伤害（防卫过当）案（检例第46号）；于海明正当防卫案（检例第47号）；侯雨秋正当防卫案（检例第48号）
摘要1：【目录】第一章 监护人责任纠纷；第二章 用人单位责任纠纷；第三章 劳务派遣工作人员侵权责任纠纷；第四章 提供劳务者致害责任纠纷；第五章 提供劳务者受害责任纠纷；第六章 网络侵权责任纠纷；第七章 违反安全保障义务责任纠纷；第八章 教育机构责任纠纷；第九章 产品责任纠纷；第十章 机动车交通事故责任纠纷；第十一章 医疗损害责任纠纷；第十二章 环境污染责任纠纷；第十三章 高度危险责任纠纷；第十四章 饲养动物损害责任纠纷；第十五章 物件损害责任纠纷；第十六章 触电人身损害责任纠纷；第十七章 义务帮工人受害责任纠纷；第十八章 见义勇为人受害责任纠纷；第十九章 公证损害责任纠纷；第二十章 防卫过当、紧急避险损害责任纠纷；第二十一章 铁路运输损害责任纠纷；第二十二章 水上运输损害责任纠纷；第二十三章 航空运输损害责任纠纷
摘要2：