摘要1：公安部交通管理局关于特种车辆在执行任务中发生交通事故后驶离现场定性问题的答复（公交管〔１９９９〕１０５号）
【摘要】
一、交通肇事逃逸案件是指发生道路交通事故后，当事人为逃避责任，故意驾驶车辆或者弃车逃离交通事故现场的案件。因此，执行任务的特种车辆在发生交通事故后，为了履行法定的职责离开现场，不能认定为交通肇事逃逸。
二、根据《中华人民共和国交通管理条例》第五十五条第一款的规定，特种车辆执行任务时，其他车辆和行人必须让行。
摘要2：无
摘要1：“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。
摘要2：无
摘要1：道路交通事故调查是指交通管理部门为查清交通事故事实、认定事故责任，而采取的现场处置、现场调查、交通肇事逃逸查缉、检验、鉴定等调查工作。
摘要2：无
摘要1：我国刑法将发生交通肇事罪后逃逸或逃逸致人死亡作为交通肇事罪的加重情节，这是因为交通肇事逃逸行为具有极大的社会危害性，往往导致交通肇事案件难以侦查，被害人往往因得不到及时的救助而死亡，损失无法得到赔偿。这表明行为人主观恶性大，因此应当依法予以严惩。交通肇事罪的情节认定以及取证通常较为困难，为了更好的审理该类案件，最高人民法院的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）对包括“交通运输肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”等问题作了全面、细致的规定。这对交通肇事案件统一执法标准，严惩交通肇事逃逸行为具有重大理论价值和实践意义。但是，新的《解释》引发了诸多争论，学者们针对行为人主观罪过形式和行为内容的复杂性，各抒己见。在本章中，我们将对“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡问题”进行深入的研究。
摘要2：
摘要1：[第697号]王某某交通肇事案——交通肇事后逃逸又自动投案的构成自首，应在逃逸情节的法定刑幅度内视情决定是否从轻处罚
【裁判摘要】
在接受交警部门首次处理前，为逃避法律追究擅自离开与其肇事行为具有紧密联系的抢救医院，构成交通肇事后逃逸行为，且一经实施即告成立。即使逃离抢救现场后又主动到交警部门接受处理，仍不影响认定其成立“交通肇事后逃逸”。
被告人交通肇事后逃逸，后又主动到交警部门接受调查处理，如实供述其交通肇事罪行，应认定为自首。
【裁判要旨】交通肇事后逃逸，后又自动投案，如实供述罪行的，构成自首，但应以交通肇事逃逸的法定刑为基准，视情况决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
摘要2：
摘要1：[第342号]钱某某交通肇事案——交通肇事逃逸致人死亡的司法认定
【裁判摘要】“因逃逸致人死亡”的认定必须以逃逸行为的存在为前提。在客观上，逃逸行为与死亡结果之间应当具有因果关系。及时的“救助”是确定逃逸与死亡之间是否存在刑法上的因果关系的一个中介。
【裁判要旨】
①交通肇事后，主观上基于逃避法律追究的目的而逃跑的，应当认定为肇事后逃逸：逃逸成为法定加重事由，其根本理由在于逃逸行为会造成法律规定的行为人在肇事后应当承担的对伤者和财产的抢救义务未能及时有效履行，以及事故责任认定的困难，使肇事责任的归结无法落实。
②交通肇事逃逸中的逃避法律追究，是指逃避抢救义务和逃避责任追究：
A.逃避救助义务的动机，是指不予保护现场、进行救护、迅速报案等；
B.逃避责任追究的动机，是指意图从根本上希望自己的肇事行为不被发现，从而逃脱责任追究。
【裁判规则】肇事人在发生交通事故后，仅看到被害人背部有皮肤擦伤，且伤者当时能够讲话、在他人搀扶下能够行走，肇事人认为被害人不需要抢救治疗及保护现场而驾车离开。肇事人交通肇事后驾车离开现场的行为，虽然没有履行法定的义务，但其主观上没有为逃避法律追究而逃跑的故意，其行为不属于交通肇事后逃逸。
摘要2：
摘要1：[第681号]俞某某交通肇事案——交通肇事逃逸后以贿买的方式指使他人冒名顶罪、作伪证的行为，如何定性
【裁判摘要】在交通肇事致人死亡逃逸后，以贿买的方式指使他人冒名顶罪、作伪证，应以交通肇事罪和妨害作证罪两罪并罚。
【裁判规则】交通肇事后的逃逸行为是不作为，是行为人对应该履行且能够履行的法定义务的不履行。以贿买方式指使他人冒名顶替的行为是一种积极的作为，且与抢救伤者和财产的关联性不大，不用将其性质等同于刑法意义上的逃逸行为，不能作为交通肇事的量刑情节加以认定。
摘要2：
摘要1：【要点提示】交通肇事案件中，被害人死亡的直接原因是肇事者的肇事行为，而非其逃逸行为的，肇事者不构成“因逃逸致人死亡”。
【裁判要旨】交通肇事案件的被害人伤情严重，即便及时送往医院也不能避免死亡，或者交通肇事行为发生时被害人已经死亡，即使肇事者逃逸，仍属于交通肇事后逃逸，不能认定为交通肇事后因逃逸致人死亡。
【裁判规则】认定“因逃逸致人死亡”应从以下几个步骤人手：（1）行为人构成交通肇事罪的基本犯；（2）肇事者出于逃避法律追究的目的逃逸；（3）肇事者的逃逸行为与被害人的死亡结果之间具有刑法意义上的因果关系。即被害人如果得到及时的救治，本来可以避免死亡的后果，但由于肇事者逃逸，被害人得不到及时的救助，导致死亡结果的发生。这是区分“因逃逸致人死亡”与否的关键。因此，要着重考察救助行为能否阻止死亡结果的发生。如果从被害人的伤情看，即便及时送往医院也不能避免被害人死亡的，或者交通肇事行为发生时被害人已经死亡的，即使肇事者逃逸，仍然属于“交通肇事后逃逸”，而不能认定为“因逃逸致人死亡”。同时，需要指出的是，司法解释中的“救助”，并没有特定的指向，既可以是肇事者的救助，也可以是他人的救助。及时的“救助”是确定逃逸与死亡之间是否存在刑法上的因果关系的一个中介。本案中，犯罪人连续肇事后弃车逃逸，没有对被害人实施救助，构成交通肇事及肇事后逃逸。但事发时正是傍晚交通高峰期，又位于人流较多的居民区，被害人林嵩遇害后即被群众及闻讯赶来的巡警送往医院抢救，但因伤势过重抢救无效而死亡。因此，导致被害人死亡的直接原因是肇事者的肇事行为，而非其逃逸行为。肇事者不构成“因逃逸致人死亡”。
【案例索引】一审：安徽省阜阳市颍东区人民法院[2005]东刑初字第95号（2005年9月21日）
摘要2：
摘要1：【要点提示】行为人交通肇事后没有立即逃离现场，但在其送被害人到医院救治后，为了逃避法律责任而逃逸，其行为属于交通肇事后逃逸。
【案例索引】一审：河南省桐柏县人民法院[2005]桐刑初字第69号(2005年7月5日)(未上诉、抗诉)
摘要2：
摘要1：[第923号]李某某故意杀人案——如何认定交通肇事逃逸案件中的间接故意杀人犯罪
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市蕉城区人民法院行政判决书（2016）闽0902行初59号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通工作。”本案被告具有处理交通事故的法定职权。《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款规定“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结论确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。”上述条文规定：自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书；检验、鉴定结论确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。《道路交通事故处理程序规定》第四十三条第一款规定“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人。”因被告未按上述条文规定将《司法鉴定意见书》的复印件送达原告，故被告不能适用“在检验、鉴定结论确定之日起五日内制作道路交通事故认定书”的规定。本案交通事故发生的时间为2016年4月21日，当日交通警察适用简易程序处理交通事故，至2016年6月2日也是适用简易程序作出道路交通事故认定书。因此，被告未在自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书，违反上述规定，应予以纠正。被告主张适用一般程序处理交通事故，但对此未提供相关证据佐证，应不予支持。虽被告已作出道路交通事故认定书，但原告要求确认被告不履行交通事故认定职责违法的诉讼请求有理，应予支持。
摘要2：
摘要1：赵某某交通肇事后由他人顶包构成交通肇事逃逸案（2014）参阅案例58号
【裁判摘要】行为人在交通肇事后虽未离开事故现场，但为逃避法律追究而隐匿肇事者身份，并默认他人为自己顶罪，应认定为交通肇事后逃逸。
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要】《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称交强险条例)第二十二条规定，以下三种情形造成的道路交通事故，由保险公司在交强险责任限额内承担垫付责任，并有权向致害人追偿，即：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。机动车驾驶人肇事逃逸未包括在上述条款范围内，不应适用该规定予以处理。
摘要2：无
摘要1：【(2017)参阅案例6号】
【案号】江苏省高级人民法院(2014)苏民再提字第00136号
【裁判摘要】《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《交强险条例》)第二十二条规定，以下三种情形造成的道路交通事故，由保险公司在交强险责任限额内承担垫付责任，并有权向致害人追偿，即：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。上述规定中并不包括机动车驾驶人逃逸的情形，立法者在已经预见肇事逃逸情形存在的情况下(《交强险条例》第二十四条的规定可以印证)，未将该情形纳入第二十二条规定的调整范围，说明立法者有意将该情形排斥在第二十二条规定之外。此时，不应再运用类推解释方法，将肇事逃逸情形参照适用第二十二条的规定处理。主张肇事逃逸情形应类推适用《交强险条例》第二十二条规定，保险公司有权向肇事方追偿的观点，违背了《交强险条例》的立法本意，亦与侵权责任法第五十三条的规定相悖，人民法院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院行政裁定书(2017)浙行申312号
【裁判摘要１】根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。《道路交通安全法实施条例》第一百一十九条又规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。对如何界定“交通肇事逃逸”在我国司法实践过程中，虽尚未形成一个统一的界定标准，但根据上述法规、规章立法精神，认定“交通肇事逃逸”应坚持主客观相统一原则。即当事人构成“交通肇事逃逸”，客观上必须是已造成“人身伤亡或财产损失”具体后果，即所谓无具体事故后果也就无所谓“交通肇事逃逸”，同时主观上当事人还必须具有以“为逃避法律追究”为目的的故意，即当事人明知已经发生交通事故，或者是当事人知道或应当知道已经发生交通事故，为逃避抢救义务以及逃避责任追究，故意驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场。显然，作为构成“交通肇事逃逸”所需具备条件的事故后果，对于当事人来说在事故现场应当具有明显的可判断性、可识别性，否则当事人如在事故现场感觉不到存在事故后果，也就无逃逸之必要，无逃逸之存在；此外，根据立法精神，非以“为逃避法律追究”为目的的其他离开道路交通事故现场的行为也不构成上述“交通肇事逃逸”范畴。具体到本案，经事后调查可确认已造成申请人一定人身损害后果，可认定构成交通事故。但因发生本案交通事故时，由于存在申请人与第三人相互缺乏有效沟通，申请人在现场有条件的情形下没有要求第三人停车交涉处理或当场请求交通管理人员处理，申请人系自动离开撞击车辆接触部位且没有外在表现出身体明显受伤状态，事后也查明申请人受伤比较隐性，加之事发地属十字路口车辆行人密集、监控密集等情况，上述所有情况均可表明，对申请人造成的人身损害后果，相对第三人在现场还尚不具备明显的可判断性、可识别性，按生活之常理，第三人无“逃逸”之必要和可能，其虽存在没有摇下车窗或主动下车等过错，但全案尚不足认定第三人构成“交通肇事逃逸”。
摘要2：【裁判摘要２】逃离不等于逃逸——关于（2015）浙甬民二终字第553号民事判决认定“第三人逃离行为”的事实，能否当然地成为本案行政诉讼定案的依据？对此本院认为，“逃离”、“逃逸”虽对一般社会公众来说并无多大差别，但从法律层面分析，“逃离”一词在交通相关立法中并非常见规范用语，《道路交通事故处理程序规定》第八十五条对“交通肇事逃逸”的定义中，“逃离”也仅作为对行为客观特征进行表述，并非对行为性质进行定性。在现有交通安全相关立法语境中，“逃离”并不等于“逃逸”，“逃离”含义更广泛，“逃逸”含义更狭窄。据此先前生效的（2015）浙甬民二终字第553号民事判决认定“第三人逃离行为”的事实，并不能当然地成为本案行政诉讼定案的依据，如此也并不与最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定相矛盾。
摘要1：广东高院裁定安华保险公司申请再审交通肇事逃逸免责案——商业三者险肇事逃逸免责条款无效
【裁判要旨】保险人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险全部赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。
【本案案号】（2012）揭普法刑初字第219号；（2012）揭中法刑一终字第52号；（2013）粤高法刑四申字第27号
摘要2：【摘要】广东省高级人民法院经审查认为，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案被告人肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。