摘要1：——权利人向义务人的关联企业主张权利的，应具有诉讼时效中断的效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第88号
【提示】债权人向债务人的关联企业主张权利，应认定为具有诉讼时效中断的效力。
【摘要】在认定是否构成诉讼时效中断事由时应尽可能做对债权人有利的解释，即只要有证据证明诉讼时效期间内，债权人的权利并未处于“睡眠”状态，而是积极主张权利的，则不应以时效已过为由使其权利丧失法律的保护。本案中，债权人向义务人的关联企业主张权利，因具有可以认定为其向义务人主张权利的意思表示的客观事实，故应具有诉讼时效中断的效力。
【裁判意见】权利人向与义务人为同一法定代表人的关联企业主张权利的，具有诉讼时效中断的效力（由于关联企业与义务人的法定代表人同一，故在司法实务中，有的当事人基于对义务主体的错误认识，而向与义务人具有同一法定代表人的关联企业主张权利。在这种情况下，由于法定代表人为法人的代表机关，其行为即为法人行为，故权利人主张权利的意思表示到达法定代表人的应当认定为到达义务人，应具有诉讼时效中断的效力）。
【裁判要旨】在认定是否构成诉讼时效中断事由时应尽可能做对债权人有利的解释，即只要有证据证明诉讼时效期间内，债权人的权利并未处于“睡眠”状态，而是积极主张权利的，则不应以时效已过为由使其权利丧失法律保护。本案中，债权人向义务人的关联企业主张权利，因具有认定为其向义务人主张权利的意思表示的客观事由，故应具有诉讼时效中断的效力。
【裁判意见】债权人在诉讼时效期间内向债务人发出催收通知，债务人的二级法人企业在催收通知上签字盖章的行为，不仅不影响对诉讼时效中断的认定，且证明了债权人在诉讼时效期间内主张了其债权。
摘要2：
摘要1：【要点提示】超过诉讼时效期间后，债务人在债务逾期催款通知书上，签署意见承认债务的存在，但认为应当由债务转移后的新债务人偿还，其予以配合。鉴于债务人没有明确表示不同意偿还债务，在债务转移不成立的情况下，应当判决债务人偿还债务。
【裁判要旨】确认债务但误认为他人应承担视为放弃诉讼时效抗辩——民事主体承认义务应履行的情况下，误认为应由他人承担义务而被法律确认应由其承担时，不能因主体变化而撤销原本放弃了的诉讼时效抗辩行为。
【案例索引 】一审：湖北省宜昌市猇亭区人民法院[2004]猇民初字第33号（2004年4月13日）；二审：湖北省宜昌市中级人民法院[2004]宜民终字第368号（2004年7月14日）
摘要2：
摘要1：担保人与另一企业法人系关联企业，法定代表人为同一人，两关联企业存在一定程度混同的，债权人对担保人发出的催收通知有关联企业法定代表人盖的章，可以视为担保人收到债权人的催收并同意履行保证责任——中国东方资产管理公司兰州办事处与新疆金舸实业有限责任公司、第一汽车集团新疆汽车公司、新疆第一汽车厂借款担保合同纠纷案
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第174号
【裁判要旨】银行等金融机构擅自扣划债务人资金以抵贷款，经债务人提出异议后，又将该笔资金划回的，保证人不能以原债务解除新债务产生为由主张免除保证责任。
【裁判意见】担保人与另一企业法人系关联企业，法定代表人为同一人，两关联企业存在一定程度混同的，债权人对担保人发出的催收通知有关联企业法定代表人盖的章，可以视为担保人收到债权人的催收并同意履行保证责任。
摘要2：
摘要1：——规定债权转让的民法通则第91条与合同法第80条的具体适用
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第230号
【裁判要旨】通过双方协调人主张债权视为诉讼时效中断——超过诉讼时效而丧失胜诉权的前提，是债权人怠于行使权利。债权人虽未直接向债务人主张权利，而是一直通过债务偿还的中间协调人主张权利，应视为诉讼时效中断。
【裁判规则】《合同法》规定的“通知”目的是使债务人知晓债权已转移，债权转让未经债务人同意并不导致转让合同无效。
摘要2：
- 日期： 03-12 16:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
诉讼时效
催收
摘要1：1.债权人按债务人变更前的地址发送催收通知应有效——债务人更名但未通知债权人的情况下，债权人向更名前的债务人寄送履行债务通知的，应视为向债务人主张权利。
2.通过债务偿还中间人主张债权应视为诉讼时效中断——债权人虽未直接向债务人主张权利，而是一直通过债务偿还的中间协调人主张权利，亦应视为诉讼时效发生中断。
3.向企业法人联合体主张权利中断时效及于所属企——债权人在诉讼时效期间内向企业法人的联合体追讨债务，应认定为其向该联合体所有的所属企业主张权利的行为。
4.关联企业代表保证人在催收通知上签字盖章亦有效——债权人对保证人发出的催收通知由保证人关联企业盖章，可视为保证人收到债权人的催收并同意履行其保证责任。
5.公司收发人员签收邮件的行为不能认定为公司行为——对债务人公司发出的催款通知，仅由收发人员签收邮件的行为，不能认定为该公司对所签收文件内容的确认行为。
6.向债务人的二级法人企业催收应认定诉讼时效中断——债务人的二级法人企业在催收通知上签字盖章，证明债权人在诉讼时效期间内主张了债权，应构成诉讼时效中断。
7.银行针对各分支行下发的行政文件不构成时效中断——金融机构针对各分支行下发的清理债权债务的行政性文件，非特定民事主体之间债务催收行为，不构成时效中断。
8.确认债务但误认为应由他人承担视为放弃时效抗辩——债务人承认债务但误认为应由他人偿还而被法律确认应由其承担时，不因主体变化而撤销已放弃的时效抗辩行为。
9.债务人企业一般工作人员签收催款通知的效力认定——债务人企业一般工作人员之前的授权追认行为能构成表见代理的，其后该工作人员的签字确认行为亦应认定有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第242号
【裁判要旨】金融机构针对各分支行下发的清理债权债务的行政性文件，非特定民事主体之间的债务催收行为，故该文件不能构成诉讼时效的中断。
【裁判规则】省人民银行通过隶属证券公司发放指令性贷款并非为执行国家货币政策、解决金融机构短期头寸不足问题，而是具体的房地产投资行为及向企业发放贷款的行为，具有明确的商业目的，不属于再贷款性质。
摘要2：
摘要1：【案号】云南省昆明市中级人民法院（2002）昆民四初字第281号
【裁判要旨】债权银行向债务人企业发送催收通知，签收人虽系债务人法定代表人之外的一般工作人员，但之前的授权追认行为能构成表见代理的，虽然其后该工作人员的签字行为在超过催收债权的诉讼时效之后，该重新签字确认行为亦应有效。
摘要2：
摘要1：【要旨】债务人更名未通知债权人情况下，债权人向债务人寄送履行债务通知，应视为向债务人主张权利。
【案例】最高人民法院(2006)民二终字第236号《抚宁县新兴包装材料厂、抚宁公有资产经营有限公司与抚宁县农村信用合作联社、秦皇岛远东石油炼化有限公司、秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】超过诉讼时效而丧失胜诉权的前提，是债权人怠于行使权利。债权人虽未直接向债务人主张权利，而是一直通过债务偿还的中间协调人主张权利，应视为诉讼时效中断。
【案例】最高人民法院(2007)民二终字第230号《规定债权转让的民法通则第91条与合同法第80条的具体适用》
摘要2：
摘要1：【要旨】债权人在诉讼时效期间内向企业法人联合体追讨债务，应认定为向该联合体所有的所属企业主张权利的行为。
【案例】最高人民法院判决《在民事诉讼中应更多地贯彻当事人意思自治的原则，当事人没有上诉的应视为其对权利的放弃，二审法院不再予以保护》
摘要2：
摘要1：【要旨】担保人与另一企业法人系关联企业，法定代表人为同一人，两关联企业存在一定程度混同的，债权人对担保人发出的催收通知由关联企业法定代表人盖的章，可以视为担保人收到债权人的催收并同意履行保证责任。
【案例】最高人民法院(2005)民二终字第174号《担保人与另一企业法人系关联企业，法定代表人为同一人，两关联企业存在一定程度混同的，债权人对担保人发出的催收通知由关联企业法定代表人盖的章，可以视为担保人收到债权人的催收并同意履行保证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】债权人在诉讼时效期间内向债务人发出催收通知，债务人的二级法人企业在催收通知上签字盖章的行为，不仅不影响对诉讼时效中断的认定，且证明了债权人在诉讼时效期间内主张了其债权。
【案例】最高人民法院(2004)民二终字第88号
摘要2：
摘要1：【要旨】金融机构针对各分支行下发的清理债权债务的行政性文件，非特定民事主体之间的债务催收行为，故该文件不能构成诉讼时效的中断。
【案例】最高人民法院(2004)民二终字第242号《再贷款的目的是解决金融机构短期头寸不足、执行国家货币政策的需要》
摘要2：
摘要1：【要旨】民事主体在承认义务应履行情况下，误认为应由他人承担义务而被法律确认应由其承担时，不能因主体变化而撤销原本放弃了的诉讼时效抗辩行为。
【案例】湖北宜昌中院(2004)宜民终字第368号
摘要2：
摘要1：【要旨】债权银行向债务人企业发送催收通知，签收人虽系债务人法定代表人之外的一般工作人员，但之前的授权追认行为能构成表见代理的，虽然其后该工作人员的签字行为在超过催收债权的诉讼时效之后，该重新签字确认行为亦应有效。
【案例】云南昆明中院(2002)昆民四初字第281号《中国工商银行昆明市城市开发支行诉云南湘云科技开发公司借款合同案》
摘要2：
摘要1：【实务要点】当事人对合同履行期限约定不明确的情况下，债权人错误地向第三人主张权利不能等同于向债务人主张权利，更不能据此证明债权人已知道其权利受到侵害。在无证据证明债权人主张权利的意思表示到达债务人，亦无债务人明确拒绝还款的相关证据情况下，应认定该债权并未罹于诉讼时效。
【案例索引】最高人民法院（2011）民再申字第60号《合同当事人及诉讼时效的认定标准——儋州××××糖业有限公司与中国人民银行儋州市支行、中国建设银行股份有限公司儋州支行等买卖合同纠纷案》
摘要2：