摘要1：中华人民共和国义务教育法（1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过 2006年6月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议修订）
中华人民共和国主席令第五十二号：《中华人民共和国义务教育法》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议于2006年6月29日修订通过，现将修订后的《中华人民共和国义务教育法》公布，自2006年9月1日起施行。
摘要2：【备注】全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国产品质量法》等五部法律的决定
二、对《中华人民共和国义务教育法》作出修改
将第四十条中的“出版行政部门”修改为“出版主管部门”。
摘要1：中华人民共和国产品质量法（1993年2月22日第七届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过 根据2000年7月8日第九届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议《关于修改〈中华人民共和国产品质量法〉的决定》修正 根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改部分法律的决定》修改）
摘要2：【备注1】本篇法规中关于“粮油质量监督检验机构资质认定”的行政审批项目已被：国务院关于取消和下放一批行政审批项目的决定（发布日期：2013年11月8日，实施日期：2013年11月8日）取消
【备注2】全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国产品质量法》等五部法律的决定
一、对《中华人民共和国产品质量法》作出修改
（一）将第八条、第十条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第六十六条、第六十七条中的“产品质量监督部门”修改为“市场监督管理部门”。
（二）删去第十八条第二款。
（三）将第二十二条中的“产品质量监督部门、工商行政管理部门”修改为“市场监督管理部门”。
（四）将第四十条第三款、第六十三条、第六十五条、第六十八条、第六十九条中的“产品质量监督部门或者工商行政管理部门”修改为“市场监督管理部门”。
（五）删去第七十条中的“本法规定的吊销营业执照的行政处罚由工商行政管理部门决定”，将“由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定”修改为“由市场监督管理部门决定”。
摘要1：国家质量监督检验检疫总局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见（2011年2月23日 国质检法〔2011〕83号）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复（２００２年７月４日最高人民法院审判委会员第１２２９次会议通过 法释[2002]22号）
《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》已于２００２年７月４日由最高人民法院审判委员会第１２２９次会议通过。现予公布，自２００２年７月２８日起施行。
【摘要】任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。本案中美国通用汽车公司为事故车的商标所有人，根据受害人的起诉和本案的实际情况，本案以通用汽车公司、通用汽车海外公司、通用汽车巴西公司为被告并无不当。
【解读】最高人民法院在《批复》中，对产品生产者的含义作出明确的解释，将产品的商标所有人以及任何将自己的姓名、名称等可资识别的其他标识体现在产品上，表明其为产品生产者的企业或个人纳入产品生产者的范畴。《批复》对生产者作出明确的解释，有利于强化对产品质量的监督，也有助于对消费者的保护，与当前国际通行的做法也相一致，对于完善我国产品责任法律制度具有十分重要的意义。——《民事诉讼司法解释的理解与适用》，法律出版社2009年报，地213-214页
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》等十九件民事诉讼类司法解释的决定
九、修改《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》
将正文修改为：
“你院京高法〔2001〕271号《关于荆其廉、张新荣等诉美国通用汽车公司、美国通用汽车海外公司损害赔偿案诉讼主体确立问题处理结果的请示报告》收悉。经研究，我们认为，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国产品质量法》规定的‘生产者’。本案中美国通用汽车公司为事故车的商标所有人，根据受害人的起诉和本案的实际情况，本案以通用汽车公司、通用汽车海外公司、通用汽车巴西公司为被告并无不当。”
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2006）佛中法民二终字第532号
【裁判摘要】根据《产品质量法》第四十六条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，而在本案中冯国强向鑫晟公司所购买的小汽车在行驶过程中发生自燃，已说明该产品存在上述危险，而且冯国强已举证证明该汽车自燃并非人为纵火所致，而且其在购买汽车后一直在指定维修点进行了定期保养且汽车并无大修记录，因此冯国强对于本案中产品存在缺陷已经完成举证责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条和第四十三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，鑫晟公司作为销售者应对其是否存在免责事由承担举证责任，在其举证不能的情况下其应承担相应的不利后果，故其应向冯国强赔偿损失。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】产品标识为消费者认识和判断商品特征、价值、适当性和效用的基本依据，是消费者选择和判断是否进行产品消费的重要信息来源。依照《中华人民共和国产品质量法》第五条的规定，销售者应确保产品标识内容的真实性，该内容为对消费者所负真实义务的最低标准。如因产品标识记载的内容不真实而导致消费者受损，经营者应当依法承担相应的责任。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国食品安全法（2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过 2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议修订）
中华人民共和国主席令（第二十一号）：《中华人民共和国食品安全法》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议于2015年4月24日修订通过，现将修订后的《中华人民共和国食品安全法》公布，自2015年10月1日起施行。
摘要2：【备注１】全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国产品质量法》等五部法律的决定（2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过）
五、对《中华人民共和国食品安全法》作出修改
（一）将第五条、第六条、第七条、第八条第二款、第十四条、第十六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第三十二条、第三十五条第二款、第三十六条第一款、第三十八条、第四十二条第三款、第四十四条第三款、第四十七条、第四十八条第二款、第六十一条、第六十二条第二款、第六十三条、第六十四条、第七十三条第二款、第七十五条第二款、第七十六条第一款、第七十七条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条第二款、第八十三条、第八十四条第二款、第八十七条、第八十八条第一款、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零六条、第一百零九条、第一百一十二条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条第二款、第一百二十一条、第一百二十二条、第一百二十三条、第一百二十四条第一款、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百三十条第一款、第一百三十一条第一款、第一百三十二条、第一百三十四条、第一百三十五条第三款、第一百四十条、第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十六条、第一百五十二条中的“食品药品监督管理”修改为“食品安全监督管理”。
（二）删去第十四条、第十九条、第二十一条第二款、第三十二条、第一百零三条第二款、第一百零五条第一款、第一百零九条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条、第一百一十八条第二款、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十六条中的“质量监督”。
（三）将第四十一条、第一百二十四条第三款、第一百二十六条第三款、第一百五十二条第三款中的“质量监督”修改为“食品安全监督管理”。
（四）将第一百一十条中的“食品药品监督管理、质量监督部门履行各自食品安全监督管理职责”修改为“食品安全监督管理部门履行食品安全监督管理职责”。
（五）将第一百二十一条第三款中的“环境保护”修改为“生态环境”。
本决定自公布之日起施行。
【备注２】全国人民代表大会常务委员会关于修
摘要1：最高人民法院关于如何认定质量监督检验检疫部门在产品流通领域中行政管理职权问题的答复（2003年12月1日 [2003]行他字第15号）
【摘要】国办发[2001]56号文和57号文根据《中华人民共和国产品质量法》第七十条的授权明确规定，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理；国家工商行政管理总局负责流通领域产品质量监督管理。有关部门在行使行政管理职权时，应当以此为依据。
摘要2：【解读】（１）质量技术监督部门行使生产领域的产品质量监督；（２）工商行政管理部门行使流通领域的商品质量监督。
摘要1：最高人民法院关于对人民法院审理产品质量监督行政案件如何适用法律问题的答复（2001年2月18日 [1999]行他字第15号）
【摘要】人民法院在审理涉及产品质量监督行政案件时，应当适用具体行政行为作出时已经施行的《中华人民共和国产品质量法》的有关规定。
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要】产品标注方式虽然不符合规范性要求，但不会导致消费者错误购买的，属于“不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准”的情形，应依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定支持消费者的退货请求。
摘要2：无
摘要1：全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国产品质量法》等五部法律的决定（2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过）
中华人民共和国主席令（第二十二号）：《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国产品质量法＞等五部法律的决定》已由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议于2018年12月29日通过，现予公布，自公布之日起施行。
摘要2：全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国产品质量法》等五部法律的决定（含中华人民共和国产品质量法、中华人民共和国义务教育法、中华人民共和国进出口商品检验法、中华人民共和国预算法、中华人民共和国食品安全法）
摘要1：中华人民共和国产品质量法（1993年2月22日第七届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过 1993年2月22日中华人民共和国主席令第七十一号公布 根据2000年7月8日第九届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议《关于修改＜中华人民共和国产品质量法＞的决定》第一次修正 根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改部分法律的决定》第二次修正 根据2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国产品质量法＞等五部法律的决定》第三次修正）
摘要2：
摘要1：中华人民共和国义务教育法（1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过 2006年6月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议修订 根据2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议《关于修改＜中华人民共和国义务教育法＞等五部法律的决定》第一次修正 根据2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国产品质量法＞等五部法律的决定》第二次修正）
摘要2：
摘要1：中华人民共和国预算法（1994年3月22日第八届全国人民代表大会第二次会议通过 根据2014年8月31日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改〈中华人民共和国预算法〉的决定》第一次修正 根据2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议《关于修改〈中华人民共和国产品质量法〉等五部法律的决定》第二次修正）
摘要2：
摘要1：中华人民共和国进出口商品检验法（1989年2月21日第七届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过 根据2002年4月28日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十七次会议《关于修改〈中华人民共和国进出口商品检验法〉的决定》第一次修正 根据2013年6月29日第十二届全国人民代表大会常务委员会第三次会议《关于修改〈中华人民共和国文物保护法〉等十二部法律的决定》第二次修正 根据2018年4月27日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二次会议《关于修改〈中华人民共和国国境卫生检疫法〉等六部法律的决定》第三次修正 根据2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议《关于修改〈中华人民共和国产品质量法〉等五部法律的决定》第四次修正 根据2021年4月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国道路交通安全法〉等八部法律的决定》第五次修正）
摘要2：
摘要1：中华人民共和国食品安全法（2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过 2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议修订 根据2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议《关于修改〈中华人民共和国产品质量法〉等五部法律的决定》第一次修正 根据2021年4月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国道路交通安全法〉等八部法律的决定》第二次修正）
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省郴州市苏仙区人民法院行政判决书(2011)苏行初字第6号
【裁判摘要】本案涉及的行政强制措施是行政机关为了查明情况，或者为了预防、制止、控制违法、危害状态，或者为了保障行政管理工作的顺利进行，根据现实需要，依职权对有关对象的人身或财产权利进行暂时性限制的强制措施。在本案中，被告依法具有进行产品质量监督检查的行政职权。被告为了查明情况，保障行政管理工作的顺利进行，依其法定职权对原告涉嫌冒用他人厂名厂址生产、销售烟花爆竹产品进行暂时性限制的强制措施，符合法律规定；且在执法过程中没有违反行政执法的相关程序规定，程序合法。原告提出被告实施行政强制措施的主要证据不足的主张，因行政强制措施是一种中间行为，它是为保证最终行政行为的作出所采取的一种临时性措施，它没有到达对事件最终处理完毕的状态，被告仍需为最终行政行为的作出而进一步对案件事实进行查明，原告的主张，本院不予支持。国家质检总局对“有其他严重问题的产品”进行了明确界定，冒用他人厂名厂址的产品是属于有严重质量问题的产品，被告依据《中华人民共和国产品质量法》第十八条的规定实施行政强制措施，并无错误，原告提出被告适用法律不当并超越被告的职权范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告某某作出的某某号登记保存（封存）（扣押）决定。
摘要2：
摘要1：【案号】湖北省武汉市硚口区人民法院民事裁定书(2020)鄂0104民初1137号
【裁判摘要】网购产品侵权纠纷不适用网购收货地法院管辖——原告以所购产品不符合《中华人民共和国药品管理法》《中华人民共和国产品质量法》等法律法规的规定应当给予十倍赔偿为由起诉至法院，本案所涉纠纷系因通过电子商务平台购买的商品，侵害他人财产权益而产生的产品责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告网购收货地虽在湖北省武汉市硚口区，但是其未能提供本案侵权行为地的证据，故应依被告所在地确定本案的管辖法院。被告深圳市思润达商贸有限公司的住所地为深圳市福田区菩提路金桂大厦某某某某，该地属于深圳市福田区人民法院的管辖范围。
摘要2：