摘要1：最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定 （2012年1月9日最高人民法院审判委员会第1538次会议通过）法释〔2012〕3号
《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》已于2012年1月9日由最高人民法院审判委员会第1538次会议通过，现予公布，自2012年5月1日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
二十九、修改《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
1.将引言修改为：
“为正确审理海上货运代理纠纷案件，依法保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国海商法》《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》等有关法律规定，结合审判实践，制定本规定。”
2.将第六条修改为：
“一方当事人根据双方的交易习惯，有理由相信行为人有权代表对方当事人订立海上货运代理合同，该方当事人依据民法典第一百七十二条的规定主张合同成立的，人民法院应予支持。”
- 日期： 07-20 08:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
海商法条文
摘要1：中华人民共和国海商法（一九九二年十一月七日第七届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过）
《中华人民共和国海商法》已由中华人民共和国第七届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议于1992年11月7日通过，现予公布，自1993年7月1日起施行。
摘要2：
- 日期： 08-15 21:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
船舶留置权
摘要1：最高人民法院关于能否对连带责任保证人所有的船舶行使留置权的请示的复函（2001年8月17日[2001]民四他字第5号）
【摘要】船舶留置权是设定于船舶之上的法定担保物权。根据《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款的规定，当修船合同的委托方未履行合同时，修船人基于修船合同为保证修船费用得以实现，可以留置所占有的船舶，而不论该船舶是否为修船合同的委托方所有。但修船人不得基于连带责任保证对连带责任保证人所有的船舶行使留置权。
摘要2：
- 日期： 12-25 13:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
诉讼时效
海事
摘要1：最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复（2014年10月27日最高人民法院审判委员会第1628次会议通过，自2014年12月26日起施行）
【摘要】依照《中华人民共和国海商法》及《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》关于保险人行使代位请求赔偿权利的相关规定，结合海事审判实践，海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日，应按照《中华人民共和国海商法》第十三章规定的相关请求权之诉讼时效起算时间确定。
摘要2：
- 日期： 09-23 16:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【已被修改】
摘要1：最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定（法释〔2008〕7号）
最高人民法院《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》已于2008年4月28日由最高人民法院审判委员会第1446次会议通过。现予公布，自2008年5月23日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
二十五、修改《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
1.将引言修改为：
“为正确审理船舶碰撞纠纷案件，依照《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国海商法》《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》等法律，制定本规定。”
2.将第八条修改为：
“碰撞船舶船载货物权利人或者第三人向碰撞船舶一方或者双方就货物或其他财产损失提出赔偿请求的，由碰撞船舶方提供证据证明过失程度的比例。无正当理由拒不提供证据的，由碰撞船舶一方承担全部赔偿责任或者由双方承担连带赔偿责任。
前款规定的证据指具有法律效力的判决书、裁定书、调解书和仲裁裁决书。对于碰撞船舶提交的国外的判决书、裁定书、调解书和仲裁裁决书，依照民事诉讼法第二百八十二条和第二百八十三条规定的程序审查。”
- 日期： 09-23 16:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【已被修改】
摘要1：最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定（1995年10月18日 最高人民法院审判委员会第七百三十五次会议讨论通过 法发[1995]17号）
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
二十三、修改《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
将引言修改为：
“根据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国海商法》的有关规定，结合我国海事审判实践并参照国际惯例，对审理船舶碰撞和触碰案件的财产损害赔偿规定如下：”
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第20号
【裁判摘要】
根据《中华人民共和国海商法》第七十九条第(三)项的规定，不记名指示提单可以经空白背书转让，但当提单持有人以其中一套正本提单换取提货单后，当事人已不可能将全套正本提单进行转让，故此后的所谓提单转让行为对当事人不产生拘束力。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付是否完成是动产所有权转移与否的标准，动产由第三人占有时，则应根据《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定进行指示交付。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十八条规定，出质人以间接占有的财产出质的，以质押合同书面通知占有人时视为移交。根据该条规定精神，提货单的交付，仅意味着当事人的提货请求权进行了转移，在当事人未将提货请求转移事实通知实际占有人时，提货单的交付并不构成《中华人民共和国物权法》第二十六条所规定的指示交付。
摘要2：诉讼标的是否相同是判断是否违背“一事不再理”原则的重要前提——上海市高级人民法院认为：我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，首先，本案与湛江中院信用证融资纠纷案件的请求权基础并不相同，本案是肯考帝亚公司基于其与富虹公司之间的易货合同法律关系起诉，而湛江中院信用证融资纠纷案件是湛江建行基于其与富虹公司之间的信用证法律关系以及信托收据法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，肯考帝亚公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中系无独立请求权第三人，未能提出独立的诉讼请求，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为系争权属纠纷利害关系人的诉权。第三，湛江中院信用证融资纠纷案件虽已经一审判决并生效，但该判决书中对于系争康劲轮货物权属的认定属于已决事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无须另行举证证明，但本案肯考帝亚公司如有足够证据推翻，该院仍可作出与上述已决事实不一致的认定。且富虹公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中对湛江建行起诉的全部事实予以承认，而在本案中又表示系争康劲轮货物所有权已转移给肯考帝亚公司，富虹公司在上述两案中的陈述相互矛盾。因此，肯考帝亚公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”的原则。
摘要1：【案号】上海海事法院（2009）沪海法限字第1号民事裁定书；上海市高级人民法院（2009）沪高民四（海）限字第1号民事裁定书
【裁判要点】
⒈ 对于申请设立海事赔偿责任限制基金的，法院仅就申请人主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行程序性审查。有关申请人实体上应否享有海事赔偿责任限制，以及事故所涉债权除限制性债权外是否同时存在其他非限制性债权等问题，不影响法院依法作出准予设立海事赔偿责任限制基金的裁定。
⒉《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款规定的“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”，应理解为发生海事事故航次正在从事中华人民共和国港口之间运输的船舶。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定（法释〔2009〕1号）
最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》已于2009年2月16日由最高人民法院审判委员会第1463次会议通过，现予公布，自2009年3月5日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
二十六、修改《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
将引言修改为：
“为正确审理无正本提单交付货物案件，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国海商法》等法律，制定本规定。”
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第191号
【裁判摘要】最高人民法院《关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十七条的规定仅涉及沉没、遇难、搁浅或被弃船舶和船上货物清除打捞费用的请求以及船舶之间碰撞所引起的相关追偿，不涵盖码头残骸等其他沉物清除打捞费用的请求及船舶触碰码头和其他设施所引起的相关追偿。在船舶触碰码头责任事故中就码头限期清障的费用向船舶追偿，要求船舶所有人承担触碰损害赔偿责任，应适用《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第一项的规定，认定为限制性海事赔偿请求。
摘要2：
- 日期： 01-11 14:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
海事纠纷
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第6号
【裁判摘要】
海上货物运输合同的承运人对其责任期间发生的货损依照《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国海商法》第五十五条规定的货物实际价值不包括市价损失。
摘要2：
- 日期： 10-30 21:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【已被修改】
摘要1：最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题的规定（法释〔2011〕14号）
最高人民法院《关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》已于2011年1月10日由最高人民法院审判委员会第1509次会议通过，现予公布，自2011年7月1日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
二十八、修改《最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》
将引言修改为：
“为正确审理船舶油污损害赔偿纠纷案件，依照《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国海洋环境保护法》《中华人民共和国海商法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》等法律法规以及中华人民共和国缔结或者参加的有关国际条约，结合审判实践，制定本规定。”
- 日期： 05-14 20:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在建船舶因尚未通过各项技术检验和办理正式登记手续，难以构成《中华人民共和国海商法》(简称海商法)意义上的船舶，更不具备从事船舶营运活动的资格。因此，在建船舶的试航作业只是与“船舶建造”有关的活动，而非海商法第二百零七条第一款第(三)项所列的与“船舶营运”直接相关的活动，由此产生的损害赔偿请求不属于限制性债权，故在建船舶试航期间发生事故造成他人人身、财产损失的，责任人不能享受海事赔偿责任限制。
摘要2：无
- 日期： 05-14 20:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第12号
【裁判摘要】《中华人民共和国海商法》作为特别法，优先适用于海上货物运输合同纠纷的审理。依照《中华人民共和国海商法》第二条第二款的规定，中华人民共和国港口之间的海上货物运输，包括内河货物运输和沿海货物运输，不能适用《中华人民共和国海商法》第四章的规定，应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。
摘要2：【摘要】本院认为，公安部《火灾事故调查规定》第六条规定：“火灾事故的调查由公安消防机构负责实施。”第十条规定：“各级公安消防机构应当配备专职或者兼职火灾事故调查人员。火灾事故调查人员应当按照公安消防监督人员资格管理的有关规定，取得岗位资格。”因此，火灾事故调查和处理机构应当为公安消防机构，调查人员应当具备相应的岗位资格。中远公司和太保海南公司委托的机构并非公安消防机构，检验师和鉴定人均不具备火灾事故鉴定的岗位资质。二审判决对中远公司和太保海南公司提交的鉴定、检验和公估报告中作出的火灾原因认定均不予采信并无不当。火灾事故发生后，因中远公司并未向公安消防机构以及港务监督部门报告，造成火灾原因无法查明。中远公司不能提交充分证据证明其对火灾事故具有法定免责事由，二审判决由中远公司承担举证不能的不利后果，对火灾事故造成的损失承担赔偿责任并无不当。
- 日期： 12-11 16:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】设立船舶抵押权无需转移船舶占有，抵押权人不事先实地查看船舶并不影响抵押权的设立，也不能由此认定抵押权人骗取抵押权登记——因设立船舶抵押权无需转移船舶占有，抵押权人事先实地查看船舶主要目的是核实船舶实际物理状况，以避免抵押权人承担船舶实际物理状况与船舶登记不符等商业风险。在船舶实际存在情况下，抵押权人不事先实地查看船舶并不影响抵押权的设立，也不能由此认定抵押权人骗取抵押权登记。鉴于在航运实践中存在租赁、挂靠等多种经营方式，船舶所有人与实际控制经营船舶的人可能并不一致，徐××认为只要沈××实地查看船舶就知道船舶实际所有人，并进而主张沈××在办理涉案船舶抵押权登记手续过程中不知船舶实际所有人具有过错，缺乏事实和法律依据。尽管按照勤丰公司与徐××、韩××、梁××之间的协议约定，勤丰公司对“勤丰9”轮无处分权，但勤丰公司作为该轮的登记所有人，因向沈××借款而设立船舶抵押权，本案没有证据表明沈××在设立船舶抵押权登记以前知道勤丰公司对“勤丰9”轮并无处分权。沈××可根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得所有权与其他物权的规定主张善意取得船舶抵押权。一、二审判决认定沈燕文对“勤丰9”轮享有抵押权并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国海商法》第九条的规定，船舶物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人。该善意第三人，是指不知道也不应当知道物权发生了变动的物权关系相对人，不包括与标的物没有物权关系的普通债权人。最高人民法院（2013）执他字第14号复函系针对普通债权人申请执行挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶作出的答复，二审法院认定该答复并非旨在解决抵押权与实际所有权之间的冲突并无不当。船舶抵押权具有对抵押船舶变价并从中优先受偿的功能，一、二审判决认定徐××、韩××、梁××对“勤丰9”轮实际享有但未登记的所有权不能对抗沈××对该轮已登记的抵押权，具有事实和法律依据，并无不当。
摘要2：最高人民法院《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》作出（2013）执他字第14号批复：在对登记在被执行人名下的船舶采取强制执行措施前，要查明船舶是否另有实际所有人；如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系，实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的，不宜对船舶采取强制执行措施。
- 日期： 12-11 19:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】船舶共有权人有权排除船舶登记人普通债权人强制执行——《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《中华人民共和国海商法》第九条规定：“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”。林××仅为林××１的债权人，并未对案涉船舶提出物权主张，并非上述规定所指的善意第三人。．．．．．．而本案中，“浙台渔油32086”轮仅是登记为被执行人林××１所有，实际为林××１及陈××等人按份共有，而且本案并不存在林××１将案涉船舶出卖给陈××等八人的情形，陈××等八人是分别通过建造船舶原始取得或股权重组继受取得案涉船舶“股份”。因此，上述规定并不适用于本案。二审判决认定“浙台渔油32086”轮虽然登记在林××１名下，陈××等八人未被登记为“浙台渔油32086”轮所有人，但对船舶实际享有共有权，该权利可以对抗林××的普通债权，并支持陈××等八人的上诉请求，适用法律并无不当。
摘要2：