摘要1：【目录】1.什么是动产质权？2.什么是特殊动产质押？ 3.什么是质押合同？4.什么是动产质权取得方式？5.什么是质权要物（实践）性规则？ 6.什么是转质？ 7.什么是出质人权利义务？ 8.什么是质权人权利义务？ 9.什么是动产质权实现？ 10.什么是动产质权消灭？11.什么是动产质押法律责任？
摘要2：民法典标签：Ｄ４２５【动产质权的定义】；Ｄ４２６【禁止质押的动产范围】；Ｄ４２７【质押合同】；Ｄ４２８【流质】；Ｄ４２９【质权生效时间】；Ｄ４３０【质权人孳息收取权及孳息首要清偿用途】；Ｄ４３１【质权人擅自使用、处分质押财产的责任】；Ｄ４３２【质权人的保管义务和赔偿责任】；Ｄ４３３【质权的保护】；Ｄ４３４【责任转质】；Ｄ４３５【质权的放弃】；Ｄ４３６【质物返还及质权实现】；Ｄ４３７【质权的及时行使】；Ｄ４３８【质押财产变价后的处理】；Ｄ４３９【最高额质权】
摘要1：动产质权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
摘要2：无
摘要1：特殊动产质押：金钱质押、账户质押、退税账户质押、营业质押、最高额质押
民法典标签：Ｄ４２５【动产质权的定义】; Ｄ５２６【禁止质押的动产范围】; Ｄ４２７【质押合同】; Ｄ４２８【流质】; Ｄ４２９【质权生效时间】; Ｄ４３０【质权人孳息收取权及孳息首要清偿用途】; Ｄ４３１【质权人擅自使用、处分质押财产的责任】; Ｄ４３２【质权人的保管义务和赔偿责任】; Ｄ４３３【质权的保护】; Ｄ４３４【责任转质】; Ｄ４３５【质权的放弃】; Ｄ５３６【质物返还及质权实现】; Ｄ４３７【质权的及时行使】; Ｄ４３８【质押财产变价后的处理】;Ｄ４３９【最高额质权】
摘要2：【注解１】保证金账户被其他法院冻结，原告主张保证金账户内资金享有优先受偿权应当依照案外人异议之诉寻求救济而非向法院提起确权之诉。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民再21号《福建省中信融资担保有限公司、中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行金融借款合同纠纷再审民事裁定书》
【注解２】认定对保证金专户享有质权的关键因素：（１）质押合意；（２）账户特定化；（３）移交占有。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再44号《四川绵竹农村商业银行股份有限公司、杨某案外人执行异议之诉再审民事判决书》
【注解３】关于银行担保专户自己执行程序中质权人能否排除一般债权人强制执行最高人民法院存在两种不同裁判观点。
摘要1：质押合同是指出质人与债权人就质物移交给质权人占有以作为债权的担保而明确相互之间的权利义务关系的协议（是当事人依法律行为设立质权的原因行）。
摘要2：无
摘要1：动产质押法律责任
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要】绝当后，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业的惯例和社会公众的一般理解。
【裁判要旨】典当合同生效后，典当行与当户之间形成典当关系，基于典当合同，典当行支付当金，占有当物，并在当户赎当时有收取利息和费用的权利；当户在交付当物获得当金的同时，享有对当物的回赎权。在当期内，回赎权系形成权，赎当仅以当户单方意思表示即可发生法律效果。赎当是当户的权利而非义务，典当行不能要求当户赎当、清偿债务。根据《典当管理办法》的有关规定，当期届满后一定期限内，当户可以续当或者赎当。续当，则意味着当期的延长，在新的当期内，当户仍然享有回赎权。如果不续当也未赎当，则当物已经绝当。绝当即指典当关系断绝，典当关系一旦断绝，附随于典当合同关系的回赎权也就随之消灭。据此应当认为，绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能再单方面要求赎当。
【提示1】典当合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效；典当行业的行业习惯可以作为处理典当纠纷时的参考。
【摘要1】典当合同双方当事人虽没有在事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，但当户在绝当后书面同意委托拍卖公司拍卖绝当物，应视为双方对委托拍卖达成一致意见。这个约定不违反法律和行政规章的相关规定，应认定为有效。典当行业有自己的一些行业习惯，这些行业习惯在不违反法律、法规禁止性规定的前提下，应当作为处理典当纠纷时的参考。
【提示2】绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能赎当，除非典当合同有例外的约定。
【摘要2】绝当后，当户能否再单方要求赎回当物？《典当行管理办法》没有做出明确规定，从字面理解，“绝”有断绝，消灭之意，“绝当”即指典当关系断绝，典当关系一旦断绝，附随于典当合同关系的回赎权也就随之消灭。《典当行管理办法》第三十六条规定了“绝当”，第四十条又规定典当行对绝当物品的处理办法，据此应当认为，绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能再单方面要求赎当，是《典当行管理办法》所指“绝当”的题中应有之意。这样理解“绝当”一词的含义，也符合典当行业惯例和社会公众的一般理解。但典当行与当户亦可约定，绝当后双方可以协议赎当。
【要点提示】我国对典当行业尚没有制定法律、法规，但典当行业历经千年，具有自身经营活动特点和特有的行业惯例。在解决典当纠纷时，应当按照典当行业特有的惯例来解释、适用有
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】绝当后，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业的惯例和社会公众的一般理解。
【提示1】典当合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效；典当行业的行业习惯可以作为处理典当纠纷时的参考。
【摘要】典当合同双方当事人虽没有在事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，但当户在绝当后书面同意委托拍卖公司拍卖绝当物，应视为双方对委托拍卖达成一致意见。这个约定不违反法律和行政规章的相关规定，应认定为有效。典当行业有自己的一些行业习惯，这些行业习惯在不违反法律、法规禁止性规定的前提下，应当作为处理典当纠纷时的参考。
【提示2】绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能赎当，除非典当合同有例外的约定。
【摘要2】绝当后，当户能否再单方要求赎回当物？《典当行管理办法》没有做出明确规定，从字面理解，“绝”有断绝，消灭之意，“绝当”即指典当关系断绝，典当关系一旦断绝，附随于典当合同关系的回赎权也就随之消灭。《典当行管理办法》第三十六条规定了“绝当”，第四十条又规定典当行对绝当物品的处理办法，据此应当认为，绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能再单方面要求赎当，是《典当行管理办法》所指“绝当”的题中应有之意。这样理解“绝当”一词的含义，也符合典当行业惯例和社会公众的一般理解。但典当行与当户亦可约定，绝当后双方可以协议赎当。
【要点提示】我国对典当行业尚没有制定法律、法规，但典当行业历经千年，具有自身经营活动特点和特有的行业惯例。在解决典当纠纷时，应当按照典当行业特有的惯例来解释、适用有关术语。
【裁判意见】典当行处分绝当物后当户无权行使当物的回赎权——典当法律关系中，逾期不续当也不赎当的，当户丧失赎回当物的权利，绝当物由典当行处分，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业惯例和社会公众的一般理解。
【案例索引】
一审：上海市静安区人民法院[2004]静民一（民）初字1061号（2004年10月25日）
二审：上海市第二中级人民法院[2005]沪二中民一（民）终字第707号（按自动撤回上诉处理）
摘要2：
摘要1：质押，在传统民法上称为“质权”，是我国担保法新确立的制度。质押分为动产质押与权利质押，其中权利质押的标的为权利，在理论上，学者们称之为准质权。关于权利质押，各国立法一般准用关于动产质押的规定，因其与动产质押的作用相同。尽管如此，其与动产质押还是有着很大差异的。所以，各国立法例上都把其与动产质权分立单独规定。1995年我国制定和颁布的《中华人民共和国担保法》对权利质押问题设专门的章节作出明确的规定。《担保法》第七十五条规定了权利质押的种类：一是债权质权；二是股权质权；三是知识产权质权；四是普通债权。其中对于普通债权，担保法只作原则性的规定。企业法人经营权的资产占有性质决定了其质押归属普通债权设质的种类。那么经营权的性质如何界定、企业法人经营权能否设质及在司法实践中如何掌握等问题法律未作规定，在学术上和司法实践中也颇有争议。本文试从立法、学说和司法实践的角度，对企业法人经营权及其设质的要义、内涵、构成、设定、效力和实行等法律问题作出分析，对我国企业法人经营权的现状及其质押制度的建立进行思考，提出自己的观点，以期引发人们对这一问题的深入探析，加速我国现代企业法人制度建设的进程，进一步健全和完善我国的物权法体系。
摘要2：
摘要1：——动产质押监管关系中质权人、出质人、监管人的法律责任
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第591号
摘要2：
摘要1：——动产质押中监管人的义务及责任
【裁判要旨】根据动产质押监管合同的约定，监管人对质物承担审核、保管、监管等义务。在债务人未经质权人许可而将质物擅自出库的情况下，若监管人不能证明其采取了适当的应急措施予以阻止，并立即通知了质权人，则应在因过错导致质物毁损、灭失的范围内向质权人承担赔偿责任；同时，赔偿数额也不能超出债务人不能清偿债务的数额。
【案号】（2010）淄商初字第73号；（2012）鲁商终字第171号；（2013）民申字第591号
摘要2：
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院民事判决书(2013)甘民二终字第163号
【提示】动产质押中由出质人代质权人占有质押财产、由质权人进行监管的占有改定不能设立质权。
【裁判要旨】动产质押中质权自出质人交付质押财产时设立系法律的强制性规定，物权法意义上的交付，系转移质押财产的占有，但当事人约定的交付方式实质上为出质人代质权人占有质押财产，不构成质押的财产的交付，即占有改定的交付方式不能设立质权。判断质押财产交付的关键在于能否在实质上控制质押财产，即使约定质权人可对质押财产进行监管或者监控但实质上未能控制质押财产，质押合同虽有效，但质权因质押财产未交付而不能设立。
【裁判摘要】依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”，交付即出质人将质押财产移交质权人占有的行为。动产质权以出质人移转质物的占有为设立和生效要件。本案中，博鑫公司虽与嘉峪关合作银行签订了《动产质押合同》、《动产质押监管协议》及《质押清单》，且博鑫公司在勤峰铁业仓储区范围内设置监控设备并对质押生铁进行远程监控，但质押生铁仍存放于勤峰铁业的仓储区内，勤峰铁业并未将该生铁移转交由博鑫公司实际占有。二审庭审中，博鑫公司亦认可质押期间勤峰铁业对质押生铁仍继续支配使用，质押生铁处于不断变化状态。上述事实表明，博鑫公司对质押生铁并未实际控制和占有。依据物权法定的要求，交付作为动产质权的生效要件，属法律强行性规定，不允许当事人另有约定。如出质人代质权人占有质物的，质押权不生效。本案中博鑫公司与勤峰铁业约定并采取远程监控质物，但仍由勤峰铁业代其占有质押生铁的交付方式，非物权法意义上的动产质权交付方式，质押生铁未交付博鑫公司实际占有控制，该质权未设立及生效，博鑫公司对2500吨质押生铁不享有优先受偿权。故博鑫公司认为其对质押物采取监控措施即是交付质物，因此质权成立，而主张对勤峰公司仓储区内的2500生铁享有优先受偿权的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省三门峡市中级人民法院民事判决书(2014)三民金初字第00009号
【提示】
①质押监管协议虽由借款质押合同派生而来，但不属于借款质押合同的从合同，其效力独立于借款质押合同的效力。
②监管人对监管的质押财产的减损有过错的，应承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——保证金账户可以特定化并构成货币质押
【案号】（2012）东一法执外异字第12号
【裁判要旨】房地产开发商以开设按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质上的特定化，在性质上属于动产质押中的货币质押。在强制执行中，法院对按揭贷款保证金账户可以采取冻结措施，在保证金质押解除条件成就时才可予以扣划。对于银行以对保证金账户中资金享有质权而提出异议的，应当适用案外人异议程序进行审查。
摘要2：无
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2014)东中法民二终字第266号
【提示】质押财产上不存在第三人权益，质权人将质押财产返还出质人后仍可就质押财产优先受偿。
【裁判要旨】在动产质押法律关系中，出质人将质物移交质权人占有，质权设立。在质押关系存续期间，质权人基于特定的原因将质物交给出质人从而暂时丧失质物的占有，其仍享有质权，只是不能对抗第三人，在质物不存在第三人权益的情况下，质权人仍可就质物优先受偿。
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”的规定，质权人享有的案涉车辆质权不能对抗第三人。质押人在本案中确认案涉车辆取回后一直由其本人持有，并不存在第三人对案涉车辆享有相关权益的情形，因此，质权人诉请对案涉车辆的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权合法有据，本院对此予以支持。
摘要2：
摘要1：——特殊动产质权的实现途径
【案号】（2011）中区法民执字第486号
【裁判要旨】机动车为质物的动产质权实现，如果质权人不同意将质押车辆拍卖或变卖，同时又不能与出质人达成将质押车辆折价的协议，那么，质权人不能请求法院直接裁定将质押车辆过户到其名下，即此时质权人不能直接取得质押车辆的所有权。
【裁判意见】机动车质权人不能直接要求法院裁定将所有权过户——生效法律文书确定质权人享有机动车动产质权的，质权人既不对质物进行评估以拍卖或变卖，又未与机动车所有权人达成折价协议，而直接请求法院裁定过户的，不予支持。
摘要2：
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】 《物权法》第208条第1款规定为担保债务的履行,债务人或者第三人将其动产出质给偾权人占有的，偾务人不履行到期侦务或者发生当事人约定的实 现质权的情形，偾权人有权就该动产优先受偿。”第212条规定:“质权自出质人 交付质押财产时设立。”据此，质权人将质押财产交回出质人后不再享有质权。
摘要2：
摘要1：【要旨】质押财产的返还只是使质权不再具有对抗第三人的效力，但是，质权仍然存在，乙的请求应予支持。
摘要2：
摘要1：——保证金账户可以特定化并构成货币质押
【裁判要旨】房地产开发商以开设按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质上的特定化，在性质上属于动产质押中的货币质押。在强制执行中，法院对按揭贷款保证金账户可以采取冻结措施，在保证金质押解除条件成就时才可予以扣划。对于银行以对保证金账户中资金享有质权而提出异议的，应当适用案外人异议程序进行审查。
【案号】（2012）东一法执外异字第12号
摘要2：
摘要1：——冻结扣划存款时对担保法司法解释第八十五条的理解与适用
【裁判要旨】按揭房产保证金特定化时，质押权人享有优先受偿权——以押金、保证金等形式交付金钱可以确认为质押，但属于债权质押还是动产质押取决于是否特定化，如果金钱特定化属于动产质押，否则属于债权质押。
【案例索引】执行依据：西安仲裁委员会西仲调字（2005）第498号调解书
摘要2：
摘要1：【要旨】依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求，即符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。关于金钱移交债权人占有的问题，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条对特户的外在形式未作出规定，故不应当以此作为质权生效的条件。另外，保证金以专户形式特定化并不等于固定化。账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响特定化的构成。
【案例】中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第20号
【裁判摘要】
根据《中华人民共和国海商法》第七十九条第(三)项的规定，不记名指示提单可以经空白背书转让，但当提单持有人以其中一套正本提单换取提货单后，当事人已不可能将全套正本提单进行转让，故此后的所谓提单转让行为对当事人不产生拘束力。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付是否完成是动产所有权转移与否的标准，动产由第三人占有时，则应根据《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定进行指示交付。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十八条规定，出质人以间接占有的财产出质的，以质押合同书面通知占有人时视为移交。根据该条规定精神，提货单的交付，仅意味着当事人的提货请求权进行了转移，在当事人未将提货请求转移事实通知实际占有人时，提货单的交付并不构成《中华人民共和国物权法》第二十六条所规定的指示交付。
摘要2：诉讼标的是否相同是判断是否违背“一事不再理”原则的重要前提——上海市高级人民法院认为：我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，首先，本案与湛江中院信用证融资纠纷案件的请求权基础并不相同，本案是肯考帝亚公司基于其与富虹公司之间的易货合同法律关系起诉，而湛江中院信用证融资纠纷案件是湛江建行基于其与富虹公司之间的信用证法律关系以及信托收据法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，肯考帝亚公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中系无独立请求权第三人，未能提出独立的诉讼请求，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为系争权属纠纷利害关系人的诉权。第三，湛江中院信用证融资纠纷案件虽已经一审判决并生效，但该判决书中对于系争康劲轮货物权属的认定属于已决事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无须另行举证证明，但本案肯考帝亚公司如有足够证据推翻，该院仍可作出与上述已决事实不一致的认定。且富虹公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中对湛江建行起诉的全部事实予以承认，而在本案中又表示系争康劲轮货物所有权已转移给肯考帝亚公司，富虹公司在上述两案中的陈述相互矛盾。因此，肯考帝亚公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”的原则。
摘要1：【要旨】根据《物权法》第208条第1款、第212条规定，质权人将质押财产交回出质人后不再享有质权。
【案例】《质权人将质押财产交回出质人后不再享有质权》
摘要2：
摘要1：（质押合同）
【裁判要旨】动产质押仅交付权利凭证（不具有仓单的法律属性），质押合同约定的质物未转移占有，亦未由出质人间接占有，应认定质押合同不生效。开具虚假保管凭证、证明的第三人对质押合同签订有过错的，应承担相应的赔偿责任。
【判决书字号】江苏省南通市中级人民法院（2007）通中民二初字第0026号民事判决书
摘要2：
摘要1：01 . 作为金钱质押的保证金账户不因账户名称影响性质——保证金账户下的金钱质押成立，须满足该资金特定化及转移占有的必要条件，并不受账户名称仍为质押人的影响。
02 . 开立保证金账户，未签书面质押合同，不成立质押——当事人在银行开设名为保证金账户实为一般结算账户，若未订立书面质押合同，其对存款不享有合法有效的质权。
03 . 保理债权登记，不免除债权转让通知债务人的义务——银行仅进行保理债权登记的，不免除债权转让通知债务人的法定义务。未通知的，保理合同对债务人不发生效力。
04 . 开发商开设在银行的按揭贷款保证金专用账户性质——开发商以按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质特定化，性质上属于动产质押中货币质押。
05 . 应收账款质押属于物的担保，可为保证人预先放弃——《物权法》第176条所称“物的担保”应包括应收账款质押。保证人在保证合同中放弃先诉抗辩权的约定应有效。
06 . 应收账款债务人，可优先行使对出质人债务抵销权——应收账款债务人破产清算程序中，其对出质人拥有的法定抵销权应优于应收账款质权人享有的质权得到法律保护。
摘要2：
摘要1：1.银行同意债务人提前支取保证金，属放弃质押担保——债权人银行在承兑汇票未到期前，同意债务人提前支取开立汇票保证金，该行为应认为是其主动放弃了质押担保。
2.保证质押账户资金不低于某金额承诺，不构成担保——证券公司向质押权人出具保证质押账户资金不低于某金额及“负责监控”的承诺，不宜将其定性为保证担保性质。
3.明知质押国债账户有潜在风险仍接受的，损失自负——银行明知处于回购状态的国债质押账户存在潜在风险仍接受的，应对因质押物价值减少所形成损失自行承担责任。
4.按揭房产保证金特定化时，质押权人可以优先受偿——以押金、保证金等形式的金钱交付可确认为质押，如果金钱特定化，属于动产质押性质，否则属于债权质押性质。
5.质押存款由质押权人银行实际控制的，无需再交付——出质人以存款作为质押物，该款已存在作为质押权人的银行，银行实际控制了账户资金，即视为已完成质物交付。
6.税款进入出口退税托管账户后，贷款人方享质押权——出口退税托管账户质押权人只有在出口退税款进入到该专用账户后，其行使质押权的优先受偿权的条件方算成就。
7.发包方所扣保修金不适用《担保法》金钱质权规定——施工合同承包人在发包方的保修金不具有《担保法》上含义，不适用最高人民法院司法解释关于金钱质押的规定。
8.对已裁定驳回案外人异议，上级法院不宜直接处理——在执行法院就案外人异议作出裁定处理情况下，上级法院以执行监督名义对案外人异议再行处理的，属监督不当。
摘要2：
摘要1：【要旨】以押金、保证金等形式交付金钱可以确认为质押，但属于债权质押还是动产质押，取决于是否特定化，如果金钱特定化，属于动产质押，否则属于债权质押。
【案例】《冻结扣划存款时对担保法司法解释第八十五条的理解与适用》
摘要2：
摘要1：【要旨】开发商以开设按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质上的特定化，性质上属于动产质押中的货币质押。在该专用账户作为执行对象时，法院可以采取冻结措施，但只有在保证金质押解除条件成就时才可予以扣划。
【案例】广东东莞一中院（2012）东一法执外异字第12号《保证金账户可以特定化并构成货币质押》
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】质权人怠于行使质押权利致质押物贬值应赔偿——借款债权到期后，债权人即质押权人未按承诺对质押机动车及时处置，导致质押物贬值的，依法应承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【实务要点】机动车质押虽未登记，但不影响其优先受偿权。已设立质权的机动车嗣后被查封的，质权人可申请参加分配程序。
【案例索引】山东莱芜中院（2011）莱中民一终字第126号《魏灿明与王玉标、山东泰通投资担保有限公司担保纠纷案——机动车担保物权未经登记至效力认定》
【裁判规则】《物权法》规定的善意第三人系指对同一标的物享有物权之人或对同一标的物发生交易之人，如受让人、抵押人等，债务人之一般债权人并不包括在第三人范围内。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终650号
【裁判摘要】
一、在审理动产质押监管合同纠纷案件时，应当查明质物是否真实移交监管或是否足额移交监管的基本事实，据此对相应质权是否已经设立作出准确认定。
二、在动产质押监管合同纠纷中，如果债权人、作为出质人的债务人、质物监管人三方对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管均存在过错，则三方对相应质权没有设立给债权人造成的损失均应承担责任。由于债务人负有移交质物的法定义务，且质物是否移交直接决定质权设立，所以其对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管而致质权没有设立给债权人造成的损失，存在的是主要过错，应当承担主要责任。监管人虽然存在误以为质物真实移交的过错行为，但因这种过错行为不是导致质权没有设立的主要原因，所以其应对债权人损失承担次要责任。监管人的这种责任因违反约定义务而产生，性质上应认定为违约责任。
三、在动产质押监管合同纠纷中，债权人的直接义务人是债务人和担保人，监管人仅是帮助债权人实现债权的辅助人，除因自身原因造成监管质物灭失外，其责任需依附于债务人与担保人的直接责任。如果直接责任因清偿而消灭，债权人因获得清偿而不存在损失，则监管人的监管责任也相应消灭。因此，监管人只是前述直接义务人的补充义务人，其对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管而致质权没有设立给债权人造成的损失，应承担补充赔偿责任。
摘要2：