１.作品上署名为作者：

（１）在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利；

（２）但有相反证明的除外。

２.作品自愿登记制度——作者等著作权人可以向国家著作权主管部门认定的登记机构办理作品登记。

【注解】目前我国著作权主管部门认定的登记机构是中国版权登记中心。

３.与著作权有关的权利之适用——与著作权有关的权利参照适用前两款规定。

《著作权法》

　　第十二条【著作权归属的证明】在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。

　　作者等著作权人可以向国家著作权主管部门认定的登记机构办理作品登记。

　　与著作权有关的权利参照适用前两款规定。

《计算机软件保护条例》

　　第七条 软件著作权人可以向国务院著作权行政管理部门认定的软件登记机构办理登记。软件登记机构发放的登记证明文件是登记事项的初步证明。

　　办理软件登记应当缴纳费用。软件登记的收费标准由国务院著作权行政管理部门会同国务院价格主管部门规定。

　　第九条 软件著作权属于软件开发者，本条例另有规定的除外。

　　如无相反证明，在软件上署名的自然人、法人或者其他组织为开发者。

最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020修正）

　　第七条　当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。

　　在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。

《文化部关于加强和改进音像制品进口管理的通知》

　　二、禁止版权贸易之间、版权贸易与制成品之间平行进口；禁止非授权独家使用的音像制品进口。

·上海市杨浦区人民法院民事判决书(2019)沪0110民初8708号

【裁判摘要】虽然原告未提交涉案作品的制作协议等有关权属约定的直接证据，但其提交的片头片尾署名等证据已经形成证据链条，在被告未提供反证的情况下足以认定案涉作品的原始权利归于制作委员会成员的事实具有高度可能性——首先，涉案作品片头、片尾信息除标注“井上坚二吉冈公威讲谈社GRANDBLUE制作委员会"外，还同时标注了“原作「GRANDBLUE」井上坚二吉冈公威(讲谈社【good!afternoon】连载)"等信息，结合相关网页截图及公证书显示的涉案作品“看点改编自井上坚二原作、吉冈公威作画的漫画"，以及Avex公司《原产国证明》中关于涉案作品制作情况的说明，能够综合佐证原告对署名者中“井上坚二"“吉冈公威"“讲谈社"身份的解释具有合理性。其次，华东政法大学外国法查明研究中心就涉案作品原始著作权的取得及部分许可关系等问题出具了《法律意见书》，虽然本案不存在直接适用外国法的情形，但《法律意见书》中有关日本动漫影视作品的制作方式、作品署名、权益分配、作品授权等行业惯例的介绍，具有能够客观反映一定的法律事实的功能，可作为认定涉案作品权属的参考。从《法律意见书》中载明的“以制作委员会方式制作影视剧在日本业界成为商业惯例……属于日本民法规定的‘组合’"“采用制作委员会方式制作的动画作品，署名方式并无统一规则。有的作品以‘制作委员会’署名，有的作品则同时署成员公司名称"等内容，结合片头、片尾中标注的“制作GRANDBLUE制作委员会NBC环球娱乐Avex公司讲谈社JR东日本企划MBSZEROGQTECGYAO"的信息，可以确认涉案作品由上述成员组成的制作委员会制作。

·广东省广州市中级人民法院民事判决书（2003）穗中法民三初字第345号

【裁判摘要】美国电影协会驻北京代表处是我国认可的涉外版权的认证机构，其有权代表美国电影协会对涉外版权进行认证。根据该代表处出具的《版权证明书》，可确认环球国际电影公司是美国影片《憨豆特派员》（JOHNNY ENGLISH）的版权持有者。著作权人可以许可他人行使著作财产权当中的一项或者多项权利。该公司将上述影片在中国大陆地区的影音产品的发行权独家授予了原告，并授权原告对诉争电影作品的所有载体（包括录像带、数码激光视盘等）的一切盗版行为作出合理且必要的打击活动和阻止任何未经授权的复制、销售、出租及其他行为。原告的上述权利来源于著作权人环球国际电影公司，原告据此取得的涉案电影作品的独家发行权应受法律保护。被告称原告没有诉讼主体资格缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。

·湖北省高级人民法院民事裁判书 (2013)鄂民三终字第00136号

——侵害境外作品著作权纠纷案件中权属的认定

【裁判要点】著作权权属的认定是人民法院审理著作权纠纷案件的逻辑起点，也是人民法院判决的重要依据。境外作品著作权权属的认定，涉及对域外证据的审查。原告的举证充分与否对权属的认定起着决定性作用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对域外证据的形式要件作出了明确规定，当原告所举之证不能满足域外证据的形式要件时，是严格地以此为由驳回其诉讼请求，还是结合其他证据综合认定其权属，属于价值判断的选择。根据目前的司法政策规定，对于域外形成的公开出版物等可以直接初步确认其真实性的证据材料，除非对方当事人对其真实性能够提出有效质疑而举证方又不能有效反驳，原则上可以直接认定其证据的形式合法性，无需办理公证认证等证明手续。据此，我们可以直接认定域外证据的真实性，结合行政审批材料和合法出版物的署名情况，认定原告享有境外作品的著作权。

【案件索引】一审：湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中知初字第02362号（2012年12月12日）；二审：湖北省高级人民法院（2013）鄂民三终字第00136号（2013年7月15日）

【摘要】对于海外形成的公开出版物等可以直接初步确认其真实性的证据材料，除非对方当事人对其真实性能够提出有效质疑而举证方又不能有效反驳，原则上可以直接认定证据的形式合法性，无需办理公证认证等证明手续——某公司享有涉案制品《托××友》的发行权。其理由为：首先，涉案制品《托××友》属于经过行政审批的合法出版物，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”，涉案制品《托××友》电视系列100-700VCD系合法出版物，其外包装盘封、光盘表面和影视作品的片头和片尾均标有：HIT公司提供版权，?2010GTL，辽宁文某术音像出版社出版，某公司独家发行，根据上述署名可以认定某公司享有涉案制品《托××友》的发行权；其次，参照《文化部关于加强和改进音像制品进口管理的通知》第二条：“禁止版权贸易之间、版权贸易与制成品之间平行进口；禁止非授权独家使用的音像制品进口”和第三条：“进口音像制品要按照我国《著作权法》规定的授权使用方式引进。进口音像制品授权单位不得将同一音像制品在同一授权期内以不同载体或不同录制格式授予不同单位分别进口”的规定，国家文化管理部门禁止以非独家授权的形式进口并出版音像制品，辽宁文某术音像出版社对涉案制品《托××友》享有独家出版权。《出版管理条例》第三十八条规定：“出版单位可以发行本出版单位出版的出版物，不得发行其他出版单位出版的出版物”，辽宁文某术音像出版社对其出版的涉案制品《托××友》享有当然的发行权；辽宁文某术音像出版社将其出版的涉案制品《托××友》电视系列100-700的专有销售（发行）权授予某公司，符合相关规定，因此某公司享有涉案制品《托××友》的发行权。邓某甲以某公司提交的授权文件的翻译文本没有经过中国驻英国大使馆认证为由，主张某公司不享有涉案制品《托××友》的发行权的上诉理由不能成立，本院不予支持。

·四川省成都市中级人民法院民事判决书(2020)川01民终15856号

【裁判摘要】合同条款涉及权利义务的语言描述作为“表达”加以著作权保护会导致“表达”所依附的思想本身也被垄断，因此合同条款不能构成受著作权法保护的作品——《中华人民共和国著作权法》第二条规定：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条规定：“著作权自作品创作完成之日起产生。”根据前述规定，对于作品登记采用自愿原则。作品登记机关在进行作品登记时，仅是对于作者、作品形式、创作时间等事项依申请人的申请进行形式登记，并未对登记作品进行实质性审查。因此，胡××关于进行著作权登记即享有著作权的上诉理由，明显与法律规定不符，本院不予采纳。．．．．．．《中华人民共和国著作权法》第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品。著作权法保护的是思想、艺术的表达形式，仅有实用技术功能的表达形式，不属于著作权法保护的对象。．．．．．．但《大熊猫养殖商业保险条款》系根据保险法、其他法律、相关部门规章以及大熊猫养殖保险的实际情况而制作，约定的是当事人之间的权利义务，用于描述该权利义务的词汇和方式较为有限，如果将案涉权利义务的语言描述作为“表达”加以著作权保护，会导致“表达”所依附的思想本身也被垄断，违背著作权法的本意，故胡××主张的《大熊猫养殖商业保险条款》不属于著作权法意义上的作品，不应受到著作权法的保护。

·广东省广州市中级人民法院民事判决书(2012)穗中法民三终字第96号

【案件索引】一审：广州市南沙区人民法院（2011）穗南法民二知初字第243号（2011年12月28日）；二审：广州市中级人民法院（2012）穗中法民三终字第96号（2013年11月13日）

【裁判摘要】合同条款约定的是当事人之间的权利义务，法律表达方式较为有限且准确而简洁的表达方式尤为有限；如果允许合同文本书写较优的权利义务表达方式享有著作权，则意味着其他人在碰到相同法律问题时不能使用相同的表达方式，实质是对思想形成垄断，违背著作权法的本意——著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。虽然万唯公司向广东省版权局申请了《作品著作权登记证》（作登字：19-2011-A-00245），该登记证可以作为其主张权利的证据使用，作品类型为文字作品，但该证据本身并不能够从法律上直接对万唯公司所主张的著作权进行确认。．．．．．．从万唯公司提供的关于涉案合同文件之使用情况来看，该文件发挥的是实用技术功能，是为了解决经济生活中的施工承包中产生的法律问题，是针对不同情况设计的具有一定普适性的条款，具有相关人员根据实际需要进行增删、修改后进行使用的功能。上诉人交建投公司对于被控侵权文本的使用方式也是实用性质使用。万唯公司的《2009建设工程施工合同专用条款研究》A版与《广东省建设工程施工合同2009年版》的章节结构相同，不同的是条款数量、条款内容以及排列顺序，从万唯公司增删的条款以及排列来看，该文本的主要贡献在于前瞻性解决实际问题，这些条款本身是根据合同法、其他法律、相关部门规章以及工程承包施工的实际情况而制作，但合同条款约定的是当事人之间的权利义务，法律表达方式较为有限，且准确而简洁的表达方式尤为有限。万唯公司的合同文件本身只是将缔约当事人的意思表示书面化和成文化。如果允许合同文本书写较优的权利义务表达方式享有著作权，则意味着其他人在碰到相同法律问题时不能使用相同的表达方式，这实质是对思想形成垄断，违背著作权法的本意。综上，本院认定，万唯公司的《2009建设工程施工合同专用条款研究》A版不是著作权法意义上的文字作品，也不属于著作权法所保护的其他类型的作品范畴，故不受著作权法保护。

·北京市海淀区人民法院民事判决书(2018)京0108民初32020号

【裁判摘要】考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明著作权人的优势证据——杨××公司主张杨××为《月光剪影》图画的著作权人，为此提交了该图画的作品登记证书。根据著作权法的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者，当事人提供的著作权登记证书、底稿、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，关于杨××是否为《月光剪影》图画的著作权人，本院考虑到：首先，杨××公司表示《月光剪影》图画是杨××委托第三方主体所创作，但杨××公司无法说明相关第三方主体的具体情况，亦未就上述创作过程以及权利归属的相关约定提交相应证据。其次，现无证据证明《月光剪影》图画的署名情况，杨××公司证明杨××为著作权人的唯一证据为该图画的作品登记证书。而该登记证书的登记时间为2017年6月12日，晚于杨××公司主张的涉案餐厅使用被诉图案的时间，且考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，故在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明杨××为《月光剪影》图画著作权人的优势证据。综上，杨××公司提交的证据不足以证明杨丽萍为《月光剪影》图画的著作权人，杨××公司据此提出的与该图画相关的主张，缺乏事实和法律依据，本院对与《月光剪影》图画相关的诉讼请求不予支持。

·新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2020)新民终283号

【裁判摘要】体现作者对共有领域元素进行选择判断取舍后设计的产品标签，可以与功能性进行区分，具有一定审美意义和独创性，构成美术作品——《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第（八）项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的具有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，和阗玫瑰公司主张涉案两幅作品为美术作品，虽然和阗玫瑰公司对涉案作品已进行版权登记，但因作品登记机关对作品的审查仅限于形式要件，并未进行实质审查，涉案两幅作品获得著作权登记证书并不能作为当然获得著作权法保护的依据。对于涉案作品能否构成我国著作权法保护的美术作品，还应根据法律规定对作品的独创性进行审查。……虽然两幅作品中酒樽图案、文字及字体均来自公有领域，并非和阗玫瑰公司独创设计，背贴中产品信息说明亦更具有实用性，缺乏艺术性美感。但作品正面瓶贴中通过对酒樽图案、文字及字体等各个元素的排列布局、色彩搭配、整体的结构造型等设计，体现了创作者的选择、判断和取舍，该设计可以与葡萄酒瓶贴的功能性进行区分，使作品整体具有一定审美意义，具有独创性，符合著作权法对于美术作品的要求。虽然沙漠皇后公司、葡城公司抗辩涉案作品不具有独创性，但其并未提交证据证明涉案作品的表达方式属于同类产品的惯常设计。因此，一审判决仅以作品中酒樽图案、“玫瑰香"文字元素不具有独创性为由，认定和阗玫瑰公司主张保护的涉案两幅作品不构成著作权法意义的美术作品缺乏依据，本院对此予以纠正。

·浙江省义乌市人民法院民事判决书(2018)浙0782民初4996号

——著作权法上合法来源的认定

【裁判摘要】著作权合法来源抗辩成立应当满足主观状态为“善意”——原告向本院提交了涉案美术作品的登记证书，该美术作品具有独创性，在没有充足的相反证据的情况下，应当认定原告系涉案美术作品的著作权人，且该作品已公开发表，其权利受我国法律保护。．．．．．关于被告厦门×××投资管理有限公司的责任，其虽然提供了侵权产品来源于被告义乌市××电子商务有限公司的证据，但涉案美术作品系知名美术作品，其在京东商城店铺内发布的产品链接上明确标注“猪猪侠”，向被告义乌市××电子商务有限公司购买侵权产品的价格畸低，其抗辩不构成著作权法上的合法来源抗辩，本院不予采信，故亦应承担损害赔偿责任。

·广东省高级人民法院民事判决书(2018)粤民终243号

【裁判摘要】开发软件过程中证明软件权属的有力证据是软件开发过程中的建档日志和相应的源代码——《计算机软件保护条例》第九条规定：“软件著作权属于软件开发者，本条例另有规定的除外。如无相反证明，在软件上署名的自然人、法人或者其他组织为开发者。”第十一条规定：“接受他人委托开发的软件，其著作权的归属由委托人与受托人签订书面合同约定；无书面合同或者合同未作明确约定的，其著作权由受托人享有。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人均主张自己系诉争计算机软件的著作权人，依法应承担相应举证责任，证明自己系软件开发者，或者依条例相关规定享有著作权。本案中，乐网公司声称自己是软件开发者，对诉争计算机软件享有著作权，为此向一审法院提交了软著登字第0775510号《计算机软件著作权登记证书》。根据该证书记载，“乐网受理”软件著作权人为乐网公司，开发完成日为2014年2月28日。根据《计算机软件保护条例》第七条规定：“软件登记机构发放的登记证明文件是登记事项的初步证明。”该证据可作为乐网公司享有诉争计算机软件著作权的初步证据。．．．．．．从前述分析可见，虽然双方当事人均提供一定证据证明自己系“乐网受理”系统或“管控系统”软件著作权人，但两者提供的证明力度并不相同，乐网公司只能提供登记证书这一初步证据而无法提供开发软件一般应有的建档日记，相关开发过程陈述缺乏常理且相互矛盾。联通分公司提供了大量证据证明了软件从需求产生到委托开发、实施过程，相关软件完成时间明显早于乐网公司证书记载的时间。根据一审勘验结果，联通分公司的“管控系统”中部分源代码与乐网公司“乐网受理”系统中的“集中受理系统”源代码构成实质性相似，再考虑到乐网公司“集中受理系统”部分源代码中存在反编译特征、存在联通分公司个性化要素、乐网公司的员工以华工公司员工身份参与过助销系统开发、接收邮件等情况，本院认为，一审认定诉争软件的著作权人为联通分公司，乐网公司侵犯了联通分公司对软件的复制权和署名权，符合相关证据规定，并无不当。

·湖南省高级人民法院民事裁定书(2019)湘知民终343号

——湖南高院发布2019年度湖南法院知识产权司法保护典型案件之三

【裁判要点】以电子数据形式呈现的作品上的水印及权利声明、标记，是宣示其享有著作权、作品使用权或管理作品的权利，不属于著作权法意义上的作者的署名。对于以电子数据形式呈现的摄影作品权属的认定，原告应当提交未经修改的照片Raw原始数据格式，或在公开报纸、杂志、网站上署名发表、著作权登记证明、拍摄相机等证据来证明其权属。

【案件字号】长沙市中级人民法院（2019）湘01民初1765号；湖南省高级人民法院（2019）湘知民终343号

·湖南省高级人民法院民事裁定书(2019)湘知民终343号

——湖南高院发布2019年度湖南法院知识产权司法保护典型案件之三

【裁判要点】以电子数据形式呈现的作品上的水印及权利声明、标记，是宣示其享有著作权、作品使用权或管理作品的权利，不属于著作权法意义上的作者的署名。对于以电子数据形式呈现的摄影作品权属的认定，原告应当提交未经修改的照片Raw原始数据格式，或在公开报纸、杂志、网站上署名发表、著作权登记证明、拍摄相机等证据来证明其权属。

【案件字号】长沙市中级人民法院（2019）湘01民初1765号；湖南省高级人民法院（2019）湘知民终343号

【裁判摘要】（１）适用署名推定规则必须满足一个前提条件，即作品上的署名属于著作权法意义上的署名。如果在作品上署名不是表明作者身份，则该署名不是著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则。（２）在署名者主张继受取得著作权或通过许可获得使用权的情形下，其在作品上署名（比如水印及权利声明和标记），仅是宣示其享有著作权或使用权，均非表明其系作者，不属于著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则；在署名者未主张著作权或使用权的情形下，其在作品上署名（比如本案中网站图行天下和天堂图片网标注的水印），既非表明其系作者，亦非宣示其享有著作权或使用权，不属于著作权法意义上的署名，亦不能适用署名推定规则——涉案图片上的水印及权利声明和标记是否属于著作权法意义上的署名，能否推定著作权归属｜《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；"第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。"根据上述规定，在无相反证据时，根据署名可以推定署名者系作者，进而以作者为连接点，推定著作权归属于署名者，即通常所说的署名推定规则。但要注意的是，上述规定中的署名仅指“表明作者身份，在作品上署名"，而不能顾名思义地理解为任何在作品上的署名。故适用署名推定规则必须满足一个前提条件，即作品上的署名属于著作权法意义上的署名。如果在作品上署名不是表明作者身份，则该署名不是著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则。因此，适用署名推定规则，首先应识别作品上的署名是否属于著作权法意义上的署名，不能将任何在作品上的署名均认定为著作权法意义上的署名。具体而言，在署名者主张原始取得著作权的情形下，其在作品上署名，在于表明其系作者，属于著作权法意义上的署名，具备适用署名推定规则的前提条件。但同时还应当考虑署名系作者所为是否具有较高可能性，不能简单地适用署名推定规则；在署名者主张继受取得著作权或通过许可获得使用权的情形下，其在作品上署名（比如水印及权利声明和标记），仅是宣示其享有著作权或使用权，均非表明其系作者，不属于著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则；在署名者未主张著作权或使用权的情形下，其在作品上署名（比如本案中网站图行天下和天堂图片网标注的水印），既非表明其系作者，亦非宣示其享有著作权或使用权，不属于著作权法意义上的署名，亦不能适用署名推定规则。本案中，汉华易美公司主张涉案图片上的水印及权利声明和标记属于著作权法意义上的署名，能适用署名推定规则推定著作权归属。本院认为，首先，“gettyimages"和汉华易美公司均非涉案图片的作者，“gettyimages"和汉华易美公司标注水印及权利声明和标记，仅是分别宣示其享有著作权或专有使用权，均非表明其系作者，不属于著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则推定“gettyimages"享有著作权或汉华易美公司享有专有使用权；其次，汉华易美公司称盖帝公司系继受取得著作权，故即使“gettyimages"标注水印及权利声明和标记的行为可视为盖帝公司的行为，但与上述理由一样，也不属于著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则推定盖帝公司享有著作权。

·福建省高级人民法院民事裁定书(2020)闽民终517号

【裁判摘要】如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者——《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，瑞丰盛传公司提交华特公司的《声明函》及视频光盘、《录音/录影制品权利认证书》以及时间戳认证材料（涉及华特官网及YouTube网站）等初步证据，欲证明其享有涉案作品的著作权。其中，《声明函》虽然系单方声明，但与其他证据可以相互印证；部分证据虽然形成于境外，但经过公证认证等手续；部分证据虽然涉及境外网站内容，但特定网络用户通过专用信道仍能正常访问。朗盛娱乐会所虽然对瑞丰盛传公司享有涉案作品著作权提出异议，但并未提供充分的证据支持其主张。故本案中涉案作品的著作权归属问题需进一步查明，原审直接驳回瑞丰盛传公司的起诉不当，本院依法予以纠正。

·北京知识产权法民事判决书(2019)京73民终1855号

【裁判摘要】（１）在无相反证据情况下通过署名推定作品的作者并不意味着通过署名即成为作者；（２）在有明确证据证明他人通过购买合同获得授权的情形下，并不因为作品播出时的片尾署名从而成为作品的作者——《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。鉴于涉案作品属于电影作品，除有相反证据外，可以根据电影、电视剧等影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。．．．．．．在无相反证据的情况下，通过署名推定作品的作者，并不意味着通过署名即成为作者，在有明确证据证明中央电视台综合频道通过购买合同获得授权的情形下，中央电视台并不因为涉案作品播出时的片尾署名，从而成为涉案作品的作者，因此，央视国际公司的该主张不能成立。

·最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1262号

【裁判摘要】（１）不符合著作权法关于美术作品的独创性要求的玩具积木块不属于作品；（２）著作权登记证书并不是认定具有独创性并获得保护的决定性依据；（３）在个案中对某项客体是否具有独创性作出审查判断是法院的职权。即使著作权登记能够成为权利人享有权利或者某项客体属于著作权法保护的作品的初步证据，在当事人于个案中对此发生争议时，人民法院仍然有权对权属或者独创性问题重新作出审查判断——涉案玩具积木块是否可以作为我国著作权法规定的美术作品而受到保护｜根据《中华人民共和国著作权法实施条例》（2002年施行）第四条第八项的规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的具有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。独创性和可复制性是作品的两个基本属性，各方当事人对于本案请求保护客体的可复制性问题并无争议，故核心问题在于涉案玩具积木块能否满足著作权法对美术作品的独创性要求。作品的独创性是指作品由作者独立完成并表现了作者独特的个性和思想。独创性是一个需要根据具体事实加以判断的问题，不存在适用于所有作品的统一标准。实际上，不同种类作品对独创性的要求不尽相同。对于美术作品而言，其独创性要求体现作者在美学领域的独特创造力和观念。因此，对于那些既有欣赏价值又有实用价值的客体而言，其是否可以作为美术作品保护取决于作者在美学方面付出的智力劳动所体现的独特个性和创造力，那些不属于美学领域的智力劳动则与独创性无关。具体到本案而言，涉案积木块为首部有圆形孔洞顶端有开叉并有三道弯曲的弧形积木。本院认为，根据乐高公司在原审程序中提交的产品设计图纸等证据，可以证明涉案玩具积木块由乐高公司独立完成，并为此付出了一定的劳动和资金。但如前所述，独立完成和付出劳动本身并不是某项客体获得著作权法保护的充分条件。但由于该弧形弯曲及顶端开叉形状均为日常生活中常见形状，其首部圆形空洞作用为和其他积木拼插，难以体现作者的独立构思和选择，缺乏著作权法对独创性的基本要求。据此，涉案玩具积木块不符合著作权法关于美术作品的独创性要求，二审判决的认定并无不当。乐高公司关于二审法院否定涉案乐高玩具积木块具有独创性缺乏依据的申请再审理由不能成立，本院不予支持。乐高公司还主张其已经对涉案玩具积木块进行了著作权登记因而涉案玩具积木块能够获得著作权法保护。对此分析如下：第一，著作权登记证书并不是认定某项客体具有独创性并获得保护的决定性依据。根据《国家版权局作品自愿登记试行办法》第一条的规定，作品著作权登记的目的是为解决著作权纠纷提供初步证据。因此，涉案玩具积木块获得著作权登记本身并不能成为其当然能够获得著作权法保护的依据。第二，在个案中对某项客体是否具有独创性作出审查判断是法院的职权。即使著作权登记能够成为权利人享有权利或者某项客体属于著作权法保护的作品的初步证据，在当事人于个案中对此发生争议时，人民法院仍然有权对权属或者独创性问题重新作出审查判断。因此，乐高公司的上述再审主张均不能成立，本院不予支持。

·指导性案例224号：某美（天津）图像技术有限公司诉河南某庐蜂业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案

【裁判要点】在著作权权属有争议的情况下，不能仅凭水印或权利声明认定作品著作权权属，主张著作权的当事人应进一步举证证明，否则应当承担不利的法律后果。