摘要1：【裁判要旨】保证人承诺为贴现人的付款行为承担连带责任，该“贴现保证”并非票据保证，应按《担保法》规定处理。
【裁判摘要】黄河银行持有的票据及粘单，在票据保证之形式要件上有明显缺陷，且上均无东风公司关于票据保证的明确意思表示，故原判东风公司不承担票据保证责任并无不当。黄河银行要求被上诉人承担在“借款合同附则”中约定的律师费用之请求，因法律对此无明确规定，且本案处理的系当事人间的票据法律关系，故原判对此不予支持并无不当。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条 保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。
摘要1：1.对144号文保证责任承担适用“举重以明轻”原则——《担保法》实施前成立的保证，债权人可以在主债务履行期满两年后但在2002年8月1日之前主张保证责任发生。
2.未向保证人主张权利并非适用144号文的必要条件——《担保法》生效前的保证未约定保证期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人适用144号文。
3.担保法生效前成立的金融债权保证期间的特殊规定——债权人自最高人民法院〔2002〕144号通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利，视为中断保证债权诉讼时效。
4.发生在《担保法》实施之前的担保行为的法律适用——担保行为发生在《担保法》实施前应适用当时有效的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》。
5.未约定保证责任期限也包括保证期限约定不明情形——《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形。
6.担保法实施前保证期限约定不明时法律的优先适用——《担保法》实施前保证责任约定不明，主债务未超诉讼时效，对保证责任期间认定，应优先适用〔2002〕144号文。
7.保证期间可以约定超过两年的主债务诉讼时效期间——保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证人在主债务诉讼时效完成后，可行使该诉讼时效的抗辩权。
8.担保法适用原则为担保行为而非担保纠纷发生时间——担保行为发生《担保法》施行之前，担保纠纷发生在《担保法》施行之后的，应适用担保行为发生时的司法解释。
9.担保法实施前一般保证人保证责任期限与时效中断——《担保法》实施前的一般保证，债权人未在保证期限内向保证人主张权利但向债务人主张了权利，保证人不免责。
10.担保法实施前保证期限约定不明时为两年除斥期间——《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内未向保证人主张权利，保证人免责。
11.应当以担保行为发生时作为确定法律适用的时间点——担保发生在最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证若干问题的规定》之前，可参照《担保法》规定。
12.法院应对债权行使是否超过保证期间进行主动审查——保证期间性质应为除斥期间，故在保证人缺席审判的情况下，法院仍应对主债务是否超过保证期间主动进行审查。
摘要2：
摘要1：——关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用
【案号】最高人民法院（2000）经终字第274号民事判决书
【提示】主合同约定债务履行期，但保证期间约定不明情形——在主合同已明确约定债务履行期，但保证合同对保证期间约定不明的情况下，应确定保证期间为为主债务履行期届满之日起2年而非6个月。
【裁判要旨】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第2款关于借款合同载明的保证期限约定不明时，保证期间应确定为主债务履行期限届满之日起2年，该规定对于保证期间起诉的一般原则既适用于一般保证又适用于最高额保证。只有在主合同未约定债务履行期，保证合同亦未约定保证履行期限的情况下，才适用第37条关于6个月保证期间的规定（第37条适用范围很窄，一般情形仍适用第32条）。
【裁判规则】债务人、保证人的法定代表人虽系同一人，但两公司之间无直接持股和交叉持股情况的，依据我国法人制度，两公司互为独立的民事主体，各自对外独立享有民事权利，承担民事义务，所为担保行为有效。
摘要2：【来源：《关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用——中国工商银行厦门分行与中福实业股份有限公司担保合同纠纷上诉案》(陈明焰)，载《民商审判指导与参考·案例评析》】
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十七条 最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏商终字第0040号
【裁判摘要】在主债务人提供的最高额抵押担保与第三人担保并存的情况下，债务人应当履行并以自有的抵押财产清偿债务，在抵押财产不能全部清偿债务的时，保证人应当承担担保责任。在债务人提供物保与第三人提供的保证并存时，应当首先实现物保，因此保证期间应从债权人向进入破产程序的债务人申报债权时中断，并在破产程序终结后重新起算。当约定的最高额抵押贷款余额到期日与某一笔债务到期日不同时，应以后届至的时点起算六个月的保证期间并计算诉讼时效，以维护债权人合法权益。
【提示】物保与人保并存时，“首先实现物保”的合理期间可参照适用《担保法》第25条第2款规定即6个月的保证期间。
【裁判要旨】没有约定保证期间或者保证期间约定不明的金融借款保证合同，在第三人保证与债务人本人最高额抵押并存时，无论是一般保证还是连带责任保证，依照《物权法》第一百七十六条之规定，第三人均享有在债务人以自身抵押物清偿债务之前免予承担保证责任的抗辩权，但是由于法律对该情形下债权人行使抵押权的合理期限未作明确规定，而第三人此时享有的抗辩权在性质上又类似于一般保证人的先诉抗辩权，故可参照适用《担保法》第二十五条第二款之规定，债权人须在六个月的保证期间内行使抵押权，否则保证责任免除。至于六个月的保证期间，应自最高额抵押权得以行使之日起算。
摘要2：
摘要1：1.不能简单以交易习惯为由，否定房屋买卖合同性质——购房合同一方主张名为房屋买卖实为民间借贷的，在无充分证据佐证的情况下，不宜简单否定既存外化法律关系。
2.委托借款保证，作为复杂商事安排法律效果的否定——保证人称其保证行为系复合性商事安排阶段之一，但无证据证明债权人所享债权实现情况下，保证责任不能免除。
3.公司对外担保未经股东会决议，担保并不因此无效——《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外担保，不得以未经股东会决议为由主张担保无效。
4.保证期间是否经过的事实，法院应依职权主动审查——保证期间属除斥期间，即使保证人未提出已过保证期间抗辩，法院亦应依职权主动审查保证期间是否经过的事实。
5.股票质押未办登记，质押人仍应依约承担民事责任——股票质押未办登记，导致质权未设立，质押权人不享有优先受偿权，但质押人仍应依质押合同约定承担民事责任。
6.原告依付款凭证提起民间借贷诉讼，视为初步举证——原告仅依付款凭证提起民间借贷诉讼，被告否认的，应对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证。
7.民间借贷大额现金交付，应达高度可能性证明标准——民间借贷纠纷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到“高度可能性”的程度。
8.一般保证人承诺偿还逾期借款，视为放弃先诉抗辩——一般保证人在借款期间届满后向出借人做出书面还款承诺行为，应视为其以书面形式放弃了一般保证先诉抗辩权。
9.民间借贷双方约定将利息计入本金有条件保护原则——民间借贷双方约定将利息计入本金的，逾期利息之和不能超过年利率24%；未约定的，逾期利息计算基数仍系本金。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定（法释〔2016〕24号）
《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》已于2016年7月11日由最高人民法院审判委员会第1688次会议通过，现予公布，自2016年12月1日起施行。
【解读】该司法解释（备注：《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》）采取折中做法，一方面，将独立保函的开户主体严格限定在银行和非银行金融机构，除此之外任何主体开立的独立保函都不具有合法性。另一方面又明确规定，当事人在国内交易中适用独立保函，一方当事人以独立保函不具有涉外因素为由主张独立保函无效的，人民法院不予支持。这一规定部分改变了此前商事审判坚持的国内商事交易不适用独立保函的做法，要特别予以注意。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《（全国法院民商事审判工作会议纪要）理解与适用》第294页
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
十七、《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》
1.将引言修改为：
“为正确审理独立保函纠纷案件，切实维护当事人的合法权益，服务和保障‘一带一路’建设，促进对外开放，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，结合审判实际，制定本规定。”
2.将第三条修改为：
“保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：
（一）保函载明见索即付；
（二）保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则；
（三）根据保函文本内容，开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其仅承担相符交单的付款责任。
当事人以独立保函记载了对应的基础交易为由，主张该保函性质为一般保证或连带保证的，人民法院不予支持。
当事人主张独立保函适用民法典关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持。”
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第184号
【提示】保证监督支付专款专用的保证监督行为不应被认定为特殊形式的担保。
【裁判摘要】保证监督专款专用的监管责任不是担保责任。虽然《担保法解释》第二十六条规定监管人“保证监督支付专款专用”，并在未尽监督义务造成资金流失的情况下，“对流失的资金承担补充赔偿责任”，但是，其中的“保证监督支付专款专用”并非担保法所规定的担保形式，而是基于当事人之间的合同约定而形成的一种合同义务，违反该义务产生的赔偿责任也是基于合同法产生的违约责任，与保证人根据保证合同约定，在被保证人不履行债务时产生的一般保证责任和连带保证责任，是完全不同的。《中华人民共和国担保法》规定的担保方式只有保证、抵押、质押、留置和定金五种，《担保法解释》也没有扩张解释担保方式的范围，因此，一审裁定认定《监管协议》是“一种特殊的保证形式”，视为“《信托贷款合同》项下的保证合同”，并根据《担保法解释》第一百二十九条规定来确定案件管辖权，抹杀了保证责任和监管责任之间的差别，没有事实依据，属于适用法律错误。
摘要2：
摘要1：——在主合同约定仲裁条款的情况下，从合同应否受主合同仲裁管辖条款的约束
【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第125号
【裁判要旨】对于保证合同是否受主合同管辖条款的约束问题，在债权人同时以主合同和担保合同合并提起诉讼的情况下，因为担保合同是以主合同为基础订立的，具有从属性，且订立的目的就是为了保障主合同的履行，因此，主合同的协议管辖条款可拓展到从合同，在此情况下应当根据主合同确定案件管辖。在债权人单独对担保人提起诉讼时，因主合同和担保合同关系是两个不同的法律关系，在此情况下担保法律关系不受主合同管辖条款的约束，但是案件审理中如果涉及主合同的权利义务内容，且在双方对于主合同履行情况存在争议的情况下，如果法院径行审理势必影响当事人的程序选择权，进而可能影响当事人的权利义务。因此，在主债权债务数额无法确定的情况下，应当驳回债权人要求保证人承担保证责任的诉讼请求。
摘要2：【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第二十条规定，“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”高科公司出具的《担保函》虽然承诺在瑞祥公司未支付货款余额时承担保证责任，但是，依照法律规定，该公司依法应享有债务人瑞祥公司的抗辩权。中航公司的实体权利来源于其与瑞祥公司签订的《供货合同》和《补充协议》，作为保证人的高科公司在行使债务人的抗辩权时，同样可以依照《供货合同》、《补充协议》的约定以及合同履行情况，包括中航公司是否按照合同约定数量、品质履行了供货义务，瑞祥公司是否履行了付款义务，应否继续支付货款以及欠款数额等，进行实体抗辩。而根据中航公司和瑞祥公司《供货合同》和《补充协议》的约定，上述问题均系履行《供货合同》和《补充协议》中产生的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害中航公司和瑞祥公司基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。在本案中，原审第三人瑞祥公司并未放弃其与中航公司的仲裁管辖约定，认为主债务应当通过仲裁来确定。因此，对于高科公司关于因主债务的范围不能确定，保证责任的范围也不能确定，在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，中航公司直接要求其承担保证责任，属于证据不足的主张，依法应予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2092号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”该条规定主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务诉讼时效中断而中断的问题，而并非指一般保证中保证债务诉讼时效可以中断，连带保证中保证债务诉讼时效不能中断。本案中，债权人在保证债务的诉讼时效期间内，通过发送逾期贷款催收通知单或刊发公告的方式连续不断地向农冠公司催收债权，故本案债权并未超过诉讼时效。
摘要2：【解读1】连带保证的诉讼时效自债权人向保证人主张权利之日起计算，债权人再次主张权利时诉讼时效中断。
【解读2】连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断——连带保证的保证债务的诉讼时效与主债务的诉讼时效在起算、中止、中断上彼此独立没有任何关系。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民再224号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，1300万元借款是否实际交付为本案的基本事实。本案中，虽然王某某认可已经收到1300万元借款，但根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”，在李某对1300万元的借款有无实际发生提出抗辩的情形下，李某某仍应对1300万元借款的交付承担举证责任。李某某虽然提供了《借款协议》、《借款合同》、《借据》作为证据，但根据其在诉讼时陈述，1300万元是在《借款合同》、《借款协议》、《借据》形成后一周之内交付的，所以单凭《借款协议》、《借款合同》、《借据》不足以证明借款已经交付。因一、二审法院对于这一基本事实没有进行过审理或认定不清，依据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，本案应发回重审。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申118号
【裁判摘要】债务人和保证人的利益并不完全一致，债务人即使认可债权人的主张，保证人仍然享有抗辩权。对此，《中华人民共和国担保法》第二十条明确规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。一审判决认定曹某实际出借576万元，债务人朱某某对此未提起上诉，故该认定对朱某某有约束力。陈某某则对借款金额提起上诉，故二审判决根据债权人提供的证据认定陈某某只需在曹某实际出借的360万元范围内承担保证责任符合法律规定，亦保护了陈某某的合法权益。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终647号
【裁判摘要１】根据本案查明的事实，高金公司贷款对象主体众多，除了本案债务人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年间分别向新纪元公司、金华公司、荟铭公司、鼎锋公司和顺天海川公司等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。高金公司的经营范围为项目投资（不含专项审批）、财务咨询、企业管理咨询，高金公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效。
摘要2：【裁判摘要２】第一，工行星海支行出具的两份《银行保函》均载明如德享公司出现违约事项，工行星海支行在收到高金公司索偿通知后的7个法定工作日内无条件支付款项。可见，工行星海支行承担责任以德享公司违约为条件，不符合“见索即付”的法律特征。第二，独立保函开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其仅承担相符交单的付款责任。独立保函规定明确规定，“当事人主张独立保函适用担保法关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持”。案涉《银行保函》载明“以上担保责任方式为连带责任担保方式”，而连带责任保证为担保法所规制的保证责任承担方式，其前提为担保合同作为借款合同的从合同。因此，在保函开立人的责任承担方式上，案涉《银行保函》也不具有独立保函的法律特征。第三，高金公司起诉主张工行星海支行承担的也是连带保证责任，其向工行星海支行发出的《催告函》也载明“向我司出具了一份承担连带责任的银行保函”“贵行出具保函，属于《担保法》规定的保证”。综上，高金公司上诉主张案涉《银行保函》为独立保函，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定“保函具有独立担保的性质”有误，本院予以纠正。
摘要1：最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之一——次债务人不得以债权瑕疵为由对抗善意保理商
摘要2：——次债务人不得以债权瑕疵为由对抗善意保理商
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再164号
【裁判观点】本案再审判决明确界定保理合同纠纷中各方当事人的法律关系，细化了保理合同纠纷的裁判规则。
（一）在有追索权的保理纠纷案件中，保理商向债务人的追索权、向次债务人的求偿权以及债权反转让的法律性质及相互关系如下：债权反转让的法律效果应为解除债权转让合同，解除后保理商不再具备次债务人的债权人地位，故该项权利与保理商向次债务人的求偿权不得并存；而追索权的功能相当于债务人为次债务人的债务清偿能力提供担保，其功能与放弃先诉抗辩权的一般保证相当，其与保理商向次债务人的求偿权能够同时并存，其中一方的清偿行为相应减少另一方的清偿义务。
（二）对实践中经常出现的转让债权存在瑕疵的情况，若该瑕疵系债务人和次债务人共同的虚伪意思表示，根据当事人的虚伪意思表示在当事人之间绝对无效，但不得对抗善意第三人的基本原理，应审查保理商在受让债权时是否尽到审查义务，是否知道或应当知道该债权存在瑕疵。若保理商为善意，则次债务人不得以债权瑕疵为由对抗保理商。
【解读】在有追索权的保理业务中，其所包含的债权转让合同不是纯正的债权让与，而应认定是具有担保债务履行功能的见解给付契约——大陆法系的通说认为，有追索权的保理业务所包含的债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为是具有担保债务履行功能的间接给付契约。间接给付，学说上又称为新债清偿、新债抵旧，或为清偿之给付。根据民法基本原理，间接给付作为债务清偿的方法之一，是指为清偿债务而以他种给付代替原定给付的清偿，并不具有消灭原有债务的效力，在新债务履行前，原债务并不消灭，只有当新债务履行且债权人的原债权因此得以实现后，原债务才同时消灭。从司法实践中的情况来看，对保理商有追索权的保理业务中，在债权未获清偿的情况下，保理商不仅有权请求基础合同的债务人向其清偿债务，同时有权向基础合同债权的让与人追索这一问题，并无分歧认识，但在原有债务和受让债权的数额不一致的情况下应当如何确定清偿义务范围和顺序，还没有先例判决可以遵循。
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第00362号
【裁判摘要】一般保证方式识别——明确约定为一般保证的保证合同，应当有”一般保证”或”补充赔偿责任”的字眼，或者约定保证人为”第二顺序债务人”或”承担第二顺序清偿责任”，或者约定保证人享有《中华人民共和国担保法》第十七条第二款先诉抗辩权的表述。一般保证中的”债务人不能履行债务”是指经过诉讼客观上无法履行债务或是没有能力履行债务。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2014)川民提字第106号
【裁判摘要】“不能”履行债务是指债务人客观上不能履行或者履行不能时即债务人客观上不具备履行债务的能力而不是主观上的“不”履行或“不愿履行”——《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，据此，保证人承担一般保证的前提条件是债务人“不能”履行债务，而根据该条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，“不能”履行债务是指，债务人客观上不能履行或者履行不能时，即债务人客观上不具备履行债务的能力，其具体表现是经过诉讼或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行的情形，相应的评价标准应是客观的，而不是主观上的“不”履行或“不愿履行”，故债务人是客观上“不能”履行还是主观上“不”履行或“不愿履行”抑或是否具有先诉抗辩权是区分一般保证和连带责任保证的最重要标志。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2968号
【裁判摘要１】主债务人"到期无法偿还"应解释为一般保证；主债务人“不能到期偿还借款”应解释为连带责任保证——关于中荣公司提供的保证系一般保证还是连带责任保证的问题。《担保法》第十七条规定："当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。"本案中，中荣公司在其提供的《抵押借款互保声明书》上明确载明：在债务人华府公司对陈××的借款"到期无法偿还"的情况下，中荣公司承担为华府公司偿还所有款项的责任。本院认为，上述表述表明了中荣公司保证责任承担的顺序性，中荣公司仅在借款到期、且华府公司无法偿还，即客观不能偿还借款的情况下方才承担保证责任，而非债务到期、华府公司未偿还债务时，中荣公司即无条件承担偿还借款的责任。因此，中荣公司提供的系一般保证，而非连带责任保证，二审法院认定并无不当。
【裁判摘要２】债权人请求一般保证人承担连带责任应予驳回起诉——关于二审法院改判驳回陈某某对中荣公司的诉讼请求是否存在适用法律错误的问题。《担保法解释》第一百二十五条的规定系债权人一并起诉债务人及一般保证人，并对保证人提出承担一般保证的诉讼请求时，为便利当事人诉讼及查清案件事实，人民法院应当在判决书中明确对债务人财产强制执行仍不能履行债务情形下，由保证人承担保证责任。本案中，陈某某起诉要求中荣公司对主债务人华府公司的债务承担连带还款责任，并非要求中荣公司因其一般保证人的身份承担一般保证责任。人民法院在审理民事案件时，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。二审法院经审理查明本案系一般保证，陈某某要求中荣公司承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，据此驳回陈某某该项诉讼请求，适用法律并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2020)鲁07民终4650号
【裁判摘要】＂到期不能偿还借款＂为一般保证责任——案涉借款的借款合同中关于孙某某的担保责任约定为“甲方（徐××）到期不能偿还借款，则由担保人偿还"，该约定关于借款人不能偿还借款的内容虽与“到期"结合使用，但约定的重点在于借款人不能偿还借款的“不能"事实，“到期"是不能偿还借款的前提和应有之义，如果借款未达还款期限何来不能偿还之说。根据法律规定，孙某某应承担一般保证责任，一审认定孙某某承担连带保证责任，没有事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：解读：（１）保证方式约定主债务人“到期不能偿还债务”为一般保证；（２）保证方式约定主债务人“不能到期偿还债务”为连带责任保证。
摘要2：【解析】“主债务人不能按期（如期）履行债务”——“不能”系修饰“按期”“如期”等词，不能理解为主债务人须处于客观上不能履行债务的事实状态，仅表明主债务人未按期偿还即产生保证责任，应认定为连带保证责任。
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2018)粤19民终9182号
【裁判摘要１】一审法院认为：案涉协议书有以下内容：“丙方承诺如泰孚公司不能如期偿还，丙方刘××、张××个人愿意承担以上全部货款的连带偿还责任，直至全部还清并承担相关法律责任，并用个人财产作为履行付款的担保”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故本案中刘某某、张某某对泰孚公司的案涉债务应承担一般保证责任。
【裁判摘要２】二审法院认为：案涉协议书约定：“丙方承诺如泰孚公司不能如期偿还，丙方刘××、张××个人愿意承担以下全部货款的连带偿还责任，直至全部还清并承担相关法律责任，并用个人财产作为履行付款的担保”。而刘某某、张某某均确认,上述约定的是对全部货款承担连带责任。因此，刘某某、张某某应对泰孚公司案涉债务承担连带清偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终803号
【裁判摘要】济钢集团公司与民生银行南京分行2013年9月9日签订的《最高额保证合同》第四条明确约定，济钢集团公司的保证方式为连带责任保证。济钢集团公司与民生银行南京分行2013年11月15日签订的《协议书》第四条也明确约定，济钢集团公司为5.35亿元重组贷款提供连带责任保证担保。虽该《协议书》第五条约定，重组贷款到期后，常熟天铭公司如不能按期偿还本息，或处理抵押资产后仍不能全额偿还贷款本息，差额部分济钢集团公司先行代偿。但从该约定的表述内容，结合上述关于济钢集团公司为重组贷款提供连带责任保证担保的约定分析，可以认定该约定与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的情形并不相同。济钢集团公司关于该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，案涉担保应认定为一般保证的主张，缺乏事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终780号
【裁判摘要】根据担保法第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；以及第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，一般保证是指保证人承诺在债务人“不能履行债务”、客观上丧失履行债务能力时承担保证责任的情形。构成一般保证责任原则上应由保证人与债权人以书面形式明确约定保证的方式为一般保证，在没有约定或者约定不明时应按连带责任处理。案涉《煤矿收购协议书》关于蓝雁公司担保责任的约定为“若因甲方（朝阳煤矿）不能及时付款”，则“无条件承担余款的支付责任”。基于上述法律规定，并结合协议相关条文的规定，一审法院理解“‘不能及时付款’强调的是履行期限问题即是否应按约定时间如期履行，不同于‘不能付款’”，并无不当。蓝雁公司关于“不能及时付款”是“不能付款”的下位概念，其应为一般保证人的主张缺乏明确的合同依据。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2021)闽09民终1469号
【裁判摘要】二审另查明，泰禾物业公司系泰禾运营公司的唯一股东，持股100%。本院认为，本案争议焦点为泰禾物业公司应否承担连带责任。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。泰禾运营公司系一人有限责任公司，其一人股东为泰禾物业公司，对此，泰禾物业公司应举证证明泰禾运营公司财产独立于其自己财产，但泰禾物业公司仅答辩称二者财产独立，但未提交任何证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。故泰禾物业公司应对泰禾运营公司本案债务承担连带还款责任。
摘要2：余某某、福建泰禾新世界商业运营管理有限公司等租赁合同纠纷民事一审民事判决书
【案号】福建省宁德市蕉城区人民法院民事判决书(2021)闽0902民初1011号
【解读】原告余××向本院提出诉讼请求：一、判令被告泰禾公司应于本判决生效之日支付原告租金××元；二、判决被告泰禾公司向原告支付逾期付款的违约金；三、被告泰禾公司应支付原告律师代理费10000元；四、被告泰禾物业公司对上述第一、第二项、第三项债务承担连带支付责任；五、判决被告中维公司对上述第一、第二项、第三项债务承担一般保证付款责任。事实与理由：．．．．．．被告泰禾物业公司系被告泰禾公司一人有限公司的唯一股东，其不能证明泰禾公司财产独立于其本身财产，应对被告泰禾运营公司的上述第一、第二项、第三项债承担连带责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1210号
【裁判摘要１】一审法院认为：．．．．．．瑞隆公司主张其与中恒信公司之间的法律关系为买卖合同关系，并以此为基础提起本案诉讼，向中恒信公司及其他担保人主张权利。为此，瑞隆公司提交了前述《粮食产品购销合同》《粮食产品购销补充协议》《贸易协议》《价格确认函》《收货确认函》《协议》《对账函》等证据，以证明双方之间建立了粮食买卖合同关系及其履行、对账结算的相关事实。仅从形式上看，该部分证据可以反映双方当事人建立的关系和交易过程。．．．．．综合本案证据所反映出的事实，瑞隆公司与中恒信公司之间的交易模式与合同法第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定不相符，二者之间的真实意思表示和实际关系并不是粮食买卖。综合现有证据判断，其更有可能是双方基于资金融通需求发生的借贷行为。鉴于此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向瑞隆公司进行了释明，但瑞隆公司明确表示不变更其诉讼请求。一审法院认为，瑞隆公司不具有其所主张的民事法律关系基础上的权利，其所主张的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，依法不予支持。
【裁判摘要２】二审法院认为：于如何认定双方当事人之间的法律关系的真实性质，不能仅对当事人签订的合同及往来函件进行形式判断，而应立足双方约定，并综合合同价款、交易过程、交易目的等因素，全面客观审查。本案中，瑞隆公司为证明其与中恒信公司之间的买卖合同关系成立，虽举示了《粮食产品购销协议》及补充协议、《贸易协议》《玉米价格函》《收货确认函》《委托出库书》《协议》《对账函》《企业往来对账单》等证据，但《粮食产品购销协议》及补充协议、《贸易协议》仅能证明双方订立合同的情况，在无其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明双方之间实际履行了买卖合同并发生了真实的货物流转。．．．．．．《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”2019年7月第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》强调，“民商事审判工作要树立正确的审判理念。注意处理好民商事审判与行政监管的关系，通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系。”
摘要2：（续）同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”．．．．．．综合本案情况，一审法院对瑞隆公司的诉讼请求不予支持，并无不当。瑞隆公司可就其与中恒信公司之间形成的真实法律关系，另行主张权利。另，关于鑫顺公司是否有权就案涉法律关系的真实性进行抗辩的问题。鑫顺公司就案涉主合同提供了抵押担保，参照适用《中华人民共和国担保法》第二十条第一款关于“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”之规定，结合主债务人中恒信公司未参加一、二审诉讼的实际情况，鑫顺公司作为担保人享有债务人针对债权人的抗辩权，其可就主债务不成立、无效等事由进行抗辩。．．．．．．关于一审法院的调查取证是否程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”第一百三十条规定：“人民法院派出人员进行调查时，应当向被调查人出示证件。调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或者盖章。”依照上述法律规定，为查清案件事实、保障当事人合法权益，人民法院可依职权向相关单位调查取证，并就被调查人了解的情况依法制作笔录予以留存。本案中，在主债务人中恒信公司未参加诉讼的情况下，一审法院为查清本案事实，依当事人申请向《粮食产品购销合同》涉及的青白江粮库调查取证，未违反法律规定。瑞隆公司主张一审法院调查取证超出人民法院依职权调取证据的范围，并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
摘要1：次债务人不得以债权瑕疵为由对抗善意保理商
【案号】最高人民法院民事判决书 (2017)最高法民再164号
【裁判观点】本案再审判决明确界定保理合同纠纷中各方当事人的法律关系，细化了保理合同纠纷的裁判规则。（一）在有追索权的保理纠纷案件中，保理商向债务人的追索权、向次债务人的求偿权以及债权反转让的法律性质及相互关系如下：债权反转让的法律效果应为解除债权转让合同，解除后保理商不再具备次债务人的债权人地位，故该项权利与保理商向次债务人的求偿权不得并存；而追索权的功能相当于债务人为次债务人的债务清偿能力提供担保，其功能与放弃先诉抗辩权的一般保证相当，其与保理商向次债务人的求偿权能够同时并存，其中一方的清偿行为相应减少另一方的清偿义务。（二）对实践中经常出现的转让债权存在瑕疵的情况，若该瑕疵系债务人和次债务人共同的虚伪意思表示，根据当事人的虚伪意思表示在当事人之间绝对无效，但不得对抗善意第三人的基本原理，应审查保理商在受让债权时是否尽到审查义务，是否知道或应当知道该债权存在瑕疵。若保理商为善意，则次债务人不得以债权瑕疵为由对抗保理商。
【解读】在有追索权的保理业务中，其所包含的债权转让合同不是纯正的债权让与，而应认定是具有担保债务履行功能的见解给付契约——大陆法系的通说认为，有追索权的保理业务所包含的债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为是具有担保债务履行功能的间接给付契约。间接给付，学说上又称为新债清偿、新债抵旧，或为清偿之给付。根据民法基本原理，间接给付作为债务清偿的方法之一，是指为清偿债务而以他种给付代替原定给付的清偿，并不具有消灭原有债务的效力，在新债务履行前，原债务并不消灭，只有当新债务履行且债权人的原债权因此得以实现后，原债务才同时消灭。从司法实践中的情况来看，对保理商有追索权的保理业务中，在债权未获清偿的情况下，保理商不仅有权请求基础合同的债务人向其清偿债务，同时有权向基础合同债权的让与人追索这一问题，并无分歧认识，但在原有债务和受让债权的数额不一致的情况下应当如何确定清偿义务范围和顺序，还没有先例判决可以遵循。
摘要2：【注解１】保理商向债权人反转让与向债务人求偿权不能同时并存——保理商行使了反转让，债权人向保理商足额归还保理融资款及相关费用后应收账款应回转给债权人，保理合同自动终止，保理商不能再以债权人向债务人行使求偿权。
【注解２】（１）案涉《国内保理业务合同》中关于广州大优公司归还了保理融资款及相关未结清费用后，与该应收账款有关的一切权利亦应同时转回，以及发生江西燃料公司不履行偿还义务等情形珠海华润银行有权通知广州大优公司反转让债权的约定，应当解释为案涉债权转让合同的约定解除条件。因此，在合同约定的解除条件成就的情况下，如果珠海华润银行向广州大优公司反转让债权，因债权转让合同解除后其已不再具有江西燃料公司的债权人身份，其要求江西燃料公司清偿债务的权利基础已不存在，故该项权利与其对江西燃料公司的求偿权在法律性质上不能同时并存。据此，珠海华润银行在本案中要求江西燃料公司清偿债务的诉讼请求能否得到支持，取决于其另案提起的诉讼是否应当认定为已经行使了解除债权转让合同的权利，将债权返还给广州大优公司。（２）故本院认定，珠海华润银行在另案诉讼中所主张的权利，在性质上属于要求广州大优公司归还借款的追索权，并非债权的反转让。
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2019)川民终265号
【裁判摘要】当主合同约定了仲裁管辖而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，如果债权人只对保证人提起诉讼，由于主合同发生的争议不属于法院审理范围故保证责任的主债务数额无法确定，应当驳回诉讼请求——但解决案涉所有争议问题的前提是关于主合同约定了仲裁管辖，保证合同未约定仲裁管辖，债权人对其与债务人的争议未申请仲裁，而直接向保证人主张承担保证责任，该诉请能否得到支持。关于这个问题，本院认为，艾能公司的诉讼请求是主张保证人西点公司承担保证责任，代泰玺天通公司退还2100万元保证金，艾能公司主张所依据的是西点公司出具的《担保函》，西点公司在该函中承诺自愿为泰玺天通公司和徐红提供担保，若届时泰玺天通公司和徐红均未按时归还艾能公司2100万元人民币，则由西点公司承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十条关于“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利”的规定，西点公司依法应享有债务人泰玺天通公司的抗辩权。艾能公司的实体权利来源于其与泰玺天通公司签订的《“泰玺•天通科技园"项目（一期）设计•建造框架协议书》，作为保证人的西点公司在行使债务人的抗辩权时，同样可以依照《“泰玺•天通科技园"项目（一期）设计•建造框架协议书》的约定，对包括合同的效力、保证金是否给付、保证金是否应当退还、保证金与项目启动资金是否同一款项等进行实体抗辩。而《“泰玺•天通科技园"项目（一期）设计•建造框架协议书》约定，合同发生争议时交由仲裁管辖。因此，人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害艾能公司和泰玺天通公司基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。因此，由于艾能公司与泰玺天通公司因履行合同发生的争议不属于人民法院审理范围，
摘要2：（续）故本案中西点公司应当承担保证责任的主债务数额无法确定，原判决缺乏事实及法律依据，应当驳回艾能公司的诉讼请求。艾能公司可在与泰玺天通公司的主合同争议协商一致或者通过仲裁程序解决之后，再另行向西点公司主张权利。
摘要1：解读：“经强制执行后仍不能清偿债务”是指（１）人民法院穷尽财产调查措施但确未发现被执行人可供执行财产，（２）或者被执行虽有财产但明显不方便、不适合执行（由执行法院按照个案情况具体把握）。
摘要2：
摘要1：解读：（１）根据《民法典》第５２０条的规定，在连带债务中，只有履行、抵销、提存、免除、混同、给付受领迟延这六种行为而导致债务消灭才对其他债务人发生效力；（２）根据《民法典担保制度解释》第２９条规定，债权人在保证期间内仅向部分保证人主张保证责任，其效力不能及于其他未主张保证责任的保证人。
【解读】连带责任保证中债权人在保证期间仅向部分保证人主张保证责任其效力是否及于其他保证人？——（１）已废止《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（释[2002]37号）持肯定观点；（２）《民法典担保制度解释》第２９条此否定观点，即债权人在保证期间内仅对部分保证人主张保证责任其效力不及于其他保证人（与保证人之间是否有追偿权无关），该规定属于填补法律漏洞的规则创设，不宜赋予溯及既往的效力。
摘要2：【注解１】（１）债权人在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，仅仅对一般保证人发生效力而不对连带责任保证人发生效力；（２）债权人在保证期间内向部分连带责任保证人主张权利，效力不及于其他连带责任保证人和其他一般保证人。
【注解２】无论共同担保人之间相互有无追偿权，债权人对一个保证人主张权利的效力不及于其他保证人。
【注释】《民法典担保制度解释》第２９条第２款规定：“同一债务有两个以上保证人，保证人之间相互有追偿权，债权人未在保证期间内依法向部分保证人行使权利，导致其他保证人在承担保证责任后丧失追偿权，其他保证人主张在其不能追偿的范围内免除保证责任的，人民法院应予支持。”其中“同一债务有两个以上保证人，保证人之间相互有追偿权”规定的是共同保证的保证期间问题而不是相互追偿问题，其真实意思应为“同一债务有两个以上保证人，（如果）保证人之间相互有追偿权”。
摘要1：解读：连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本未送达保证人的，不应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。
【解读】连带责任保证的债权人行使权利采取意思表示送达主义＝在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁＋起诉状副本或者仲裁申请副本已经送达连带责任保证人。
摘要2：【注释１】根据《民法典担保制度解释》第３１条第１款规定“一般保证的债权人在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，债权人在保证期间届满前未再行提起诉讼或者申请仲裁，保证人主张不再承担保证责任的，人民法院应予支持。”——撤诉或撤回仲裁申请对一般保证期间影响：（１）保证期间不存在中断；（２）一般保证的债权人在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁后又撤回起诉或者仲裁申请，相当于没有提起诉讼或者申请仲裁，债权人并没有取得执行依据，如果保证期间经过，保证人不再承担保证责任。
【注释２】（１）《民法典担保制度解释》第３１条第１款规定：“一般保证的债权人在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，债权人在保证期间届满前未再行提起诉讼或者申请仲裁，保证人主张不再承担保证责任的，人民法院应予支持。”（２）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第１０条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”——（１）起诉（不论是否送达起诉状）均导致诉讼时效中断；（２）起诉或申请仲裁未送达起诉状或仲裁申请书不产生主张连带保证责任的效果，已经送达起诉状或者仲裁申请书产生主张连带保证责任的效果；（３）起诉或者申请仲裁不论是否送达只要撤诉或撤回申请均不产生主张一般保证责任的效果。
【注解１】债权人在保证期间内对连带责任保证人提起诉讼或者申请仲裁又撤回诉讼或者仲裁申请是否发生向保证人主张权利的效果？——如果债权人在撤诉或者撤回仲裁申请之前，法院或者仲裁机构已经将起诉状副本或者仲裁申请书副本送达给了保证人，发生向保证人主张权利的效果；否则，不产生向保证人主张权利的效果。
【注解２】（１）债权人在保证期间最后一日向法院起诉，债权人向保证人主张权利的意思表示未超过保证期间；（２）但在起诉状副本送达保证人之前又撤回起诉不能视为债权人在保证期间内向保证人行使了权利。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再313号
摘要1：解读：根据《民法典担保制度解释》第２条第２款之规定，《民法典》施行后独立保函不能在作为担保制度予以对待，因独立保函引发的纠纷适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》而非《民法典》和《民法典担保制度解释》规定，即《民法典担保制度解释》调整的是从属性担保，独立保函由其他法律或者司法解释规范。
摘要2：【注解１】（１）《民法典担保制度解释》第２条第２款规定：“因金融机构开立的独立保函发生的纠纷，适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》。”（２）《民法典》施行后独立保函不能在作为担保制度予以对待，因独立保函引发的纠纷适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，而非《民法典》和《民法典担保制度解释》规定（即《民法典担保制度解释》调整的是从属性担保，独立保函由其他法律或者司法解释规范）。
【注解２】独立保函不适用保证规定——《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第３条第２款规定：“当事人以独立保函记载了对应的基础交易为由，主张该保函性质为一般保证或连带保证的，人民法院不予支持。”第３款规定：“当事人主张独立保函适用民法典关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持。”
摘要1：【裁判摘要】判决“主债务人不履行到期债务的，债权人有权就担保人提供的质押物享有优先受偿权”该判项是否等同于一般保证？——本案执行依据主文第三项明确：如被告欧亚建设公司到期不履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告艾黎小贷公司有权以被告杨××提供质押的欧亚建设公司的2565万股股权折价或者拍卖、变卖该质押财产所得的价款在本金1468.29万元、利息、违约金及实现债权的费用等范围内优先受偿;原告艾黎小贷款公司有权以被告丁×提供质押的欧亚建设公司的135万股股权折价或者拍卖、变卖该质押财产所得的价款在本金44.91万元、利息、违约金及实现债权的费用等范围内优先受偿;……”从以上事实可以看出，艾黎小贷公司与杨××、丁×之间形成的法律关系是股权质押法律关系，即为担保主债务借款合同的履行，第三人杨××、丁×将其股权出质给债权人艾黎小贷公司，当债务人欧亚建设公司不履行到期债务时，债权人艾黎小贷公司有权就该股权优先受偿。该法律关系不同于申诉人理解的一般保证关系,其最大区别在于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，而不以债务人财产依法强制执行仍不能履行前述债务为前提。因此，兰州中院在异议审查中抛开执行依据认定的事实和判项直接将双方法律关系认定为一般保证是错误的，甘肃高院在复议中及时予以纠正并无不妥。申诉人杨××、丁×关于双方形成一般保证法律关系的申诉理由，本院不予支持。
摘要2：