从一起复议案看合同有效、继续履行判决的可执行性问题
摘要1：【裁判要旨】包含执行标的明确、双方互负给付义务的继续履行生效判决，一方已履行完毕，另一方拒不履行的，可申请执行。
摘要2：无
无债务人明确接受强制执行承诺的公证债权书效力
摘要1：【要旨】进行公证时并无债务人明确接受强制执行的承诺，仅公证书载明“本公证书具有强制执行的效力”，一般不能认定该公证文书具有强制执行力的公证债权文书。但如果公证申请书、公证谈话记录、公证书上载明的内容、借款合同或债权文书中一个或多个文件明确载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺的，可作出肯定认定。
【案例】最高人民法院判决《上诉人黑龙江省铁路集团有限责任公司与被上诉人中国长城资产管理公司哈尔滨办事处借款合同纠纷案》，《当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院应否受理——兼论公证程序与诉讼程序的衔接以及法释〔2008〕17号批复的理解与适用》
摘要2：
具有强制执行效力的公证债权文书不可诉
摘要1：【内容摘要】具有强制执行效力的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以向原公证机构申请执行证书，由债权人凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，有利于纠纷的快速解决，避免了当事人的诉累。最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》指出公证机构出具的公证债权文书是不可诉的，在司法实践中是指具有强制执行效力的债权文书公证书，并不是指执行证书。司法实践中，还存在一些具有强制执行效力的公证债权文书不可诉的例外情形。
具有强制执行效力的公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人就争议内容向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法应当受理。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第172号
摘要1：——具有强制执行力的债权文书是否具有禁止诉讼的效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第172号
【提示】具有强制执行力的公证债权文书，无禁止诉讼效力，同时并不排除当事人以同一标的直接向法院行使诉权。
【裁判要旨】根据《中华人民共和国公证暂行条例》第24条的规定，经过公证处公证证明有强制执行效力的债权文书，一方当事人不按文书规定履行时，对方当事人可以向有管辖权的基层人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第218条明确将公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书纳入可直接执行的程序中。因此，当事人可以不经过诉讼，持公证书直接申请人民法院对不履行债权文书的当事人强制执行。对于当事人而言，是依公证书申请强制执行还是再行诉讼，是债权人的权利，法律并不禁止当事人行使诉讼权利。
摘要2：无
浅议超时效债权之抵销权
摘要1：【核心观点概括】对于超过诉讼时效的自然之债，债务人取得消极不履行之抗辩权，准予债权人行使抵销权，是对债务人即得的抗辩权的驳夺。因此，超过诉讼时效的债权不得再行使抵销权。
摘要2：
（2007）澄执字第567号－1执行异议：（2008）澄民执异字第11号执行复议：（2008）锡执异复字第22号
摘要1：——重复承担抽逃出资责任对抗执行的识别
【裁判要旨】执行实践中，人民法院裁定追加开办单位为被执行人，在抽逃出资范围内对申请执行人承担责任。开办单位收到追加裁定后，既无异议，也不履行裁定义务，却在追加裁定送达后的10天异议期内对其他法院在此期间受理的被执行人与其他债权人的纠纷之诉中，与被执行人的其他债权人签订调解协议，主动承担抽逃出资责任，并积极履行完毕。若此，开办单位不能以在后诉讼产生的自愿承担抽逃出资责任，对抗在先追加裁定的执行。
【裁判规则】抽逃出资股东不以抢先履行在后债务而免除责任——抽逃出资股东作为被执行人被追加后，未在法定期限内容提出异议，嗣后依与他人达成的调解协议自愿履行抽逃出资义务，其选择偿还尚未进入强制执行程序的在后债务，不免除其仍应偿还已进入强制执行程序的在先债务的责任。
【案号】（2007）澄执字第567号－1执行异议：（2008）澄民执异字第11号执行复议：（2008）锡执异复字第22号
摘要2：【解读】因抽逃注册资本在被裁定追加执行后又抢先履行后诉调解书之执行异议案
约定以物抵债，未办物权转移的，清偿行为未成立
摘要1：债务清偿期届满后，当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物所有权归自己的，法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，法院应继续审理。
摘要2：
债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。
摘要2：
质权人将质押财产交回出质人后不再享有质权
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】 《物权法》第208条第1款规定为担保债务的履行,债务人或者第三人将其动产出质给偾权人占有的，偾务人不履行到期侦务或者发生当事人约定的实 现质权的情形，偾权人有权就该动产优先受偿。”第212条规定:“质权自出质人 交付质押财产时设立。”据此，质权人将质押财产交回出质人后不再享有质权。
摘要2：
（2010）惠中法民二初字第14号；（2012）粤高法民二终字第12号；（2012）民申字第1070号
摘要1：——保证金账户资金质押的成立要件探析
【提示】作为金钱质押的保证金账户不因账户名称影响性质——即使账户名称仍为质押人，亦不影响被保证人的优先受偿权。
【裁判要旨】根据担保法司法解释第85条的规定，债务人或者第三人将其金钱以保证金形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。保证金账户下的资金质押成立的必要条件有二：一是账户内资金的特定化，二是转移占有。满足要件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权应予保护。
【案号】一审：（2010）惠中法民二初字第14号；二审：（2012）粤高法民二终字第12号；再审：（2012）民申字第1070号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第126号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第126号
【裁判摘要】在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约程度大小等综合因素，判断合同当事人是否享有解除权。
摘要2：【摘要】本院认为，在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约大小等综合考虑合同当事人是否享有解除权。综合全案情况看，爱之泰公司承担了联建项目中的主要工作，并已经履行了大部分合同义务，案涉项目主体工程已经完工，在各方均存在违约的情况下，认定永昶商贸公司和农垦机电公司享有法定解除权，无事实和法律依据，并导致合同双方利益的显著失衡。原判决解除合同不妥，本院予以纠正。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因此，合同继续履行并不影响各方要求对方承担违约责任的权利。
（2013）铜中民一初字第00002号；（2013）皖民四终字第00178号
摘要1：——不履行民事调解书不产生私法上的民事责任
【裁判要旨】民事调解书系执行名义，非私法上债的发生原因。执行申请人以被执行人不履行或者不完全履行民事调解书中确定的给付义务为由提起民事诉讼的，人民法院不应受理。
摘要2：
（2009）乌中民四初字第5号；（2009）新民一终字第160号；（2010）民申字第1653号
摘要1：执行和解协议对原裁判文书未涉及或不能恢复执行的部分具有可诉性
【裁判要旨】执行和解协议属于当事人就其权利义务达成的新协议，应视为当事人之间形成了新的民事法律关系。一方当事人不履行执行和解协议，另一方在无法恢复执行原判文书的情况下，可以执行和解协议为据进而起诉主张权利。如果执行和解协议对原裁判文书进行了变更或者补充约定，权利人据此就原判文书未涉及的部分另诉主张权利的，由于诉的标的不同，不违反禁止重复起诉原则，人民法院应立案审理。
【案号】（2009）乌中民四初字第5号；（2009）新民一终字第160号；（2010）民申字第1653号
摘要2：
（2010）年民监字第109号
摘要1：——执行和解协议纠纷解决机制探析
【裁判要旨】执行当事人达成执行和解协议，应视为双方形成了新的民事法律关系，在原判决的申请执行时效已过且执行义务人拒不履行执行和解协议的情况下，执行权利人以执行和解协议为诉因向人民法院提起新的诉讼。由于达成执行和解协议系在确定前诉判决既判力时间范围的标准时之后，能够产生既判力的遮断效果，法院受理执行和解协议纠纷之诉并不违反既判力理论和一事不再理原则。
【案号】（2010）年民监字第109号
摘要2：
(2011)武确重字第00001号；(2012)鄂赔确申字第00001号
摘要1：——执行和解协议中申请执行人的权利保护与规制
【裁判要旨】在执行过程中，当事人达成和解协议后，对于申请执行人的权利既需要保护，也需要规制。达成执行和解协议后，在没有正当理由的情况下，一方当事人若不履行或者不完全履行和解协议，却申请要求法院恢复执行原生效法律文书，则法院未予准许其申请执行原生效法律文书的行为是合法的。
【裁判规则】执行和解协议达成后，在无正当理由情况下，一方当事人若不履行或不完全履行和解协议，其无权要求法院恢复执行原生效法律文书。
【案号】 (2011)武确重字第00001号；(2012)鄂赔确申字第00001号
摘要2：
江苏省高级人民法院民事裁定书(2010)苏执复字第0042号
摘要1：【裁判要旨】在民事案件执行过程中，双方当事人可以自行就生效法律文书的执行达成执行和解协议。执行和解协议是双方当事人真实意思表示，只要其不违反法律规定、不违背社会公共利益，执行法院应予以认可。在执行和解协议履行过程中，如一方当事人不履行或未完全履行的，另一方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，人民法院应恢复对原生效法律文书的执行。一方当事人不履行执行和解协议，另一方当事人以和解协议为执行依据请求法院强制执行的，因法律没有赋予执行和解协议与生效法律文书同等的法律效力，不应予以支持。
摘要2：
执行前和解协议的效力探析
摘要1：一般情形下，执行前和解协议只是实现裁判确认的权利的一种载体，并未形成新的法律关系，不具有执行力，不能遮断原裁判的法律效力。在债务人不履行或不完全履行时，债权人不能申请强制执行该和解协议，也不能起诉或申请支付令，只能向法院申请强制执行原生效裁判。在案外人与债权人达成和解协议承诺对债务人的债务提供担保或共同清偿时，他们之间形成了新的担保法律关系或并存债务承担法律关系。在申请执行期限经过后当事人达成了和解协议的情形下，应视为债务人与债权人之间形成了新的债权债务关系。该两种情形下，应允许债权人起诉或申请支付令。对于执行前和解协议履行完毕后债权人反悔再申请强制执行原裁判时，只要申请执行期限未届满，人民法院应予以受理。但基于公平和诚实信用原则，经司法审查，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院应作执行结案处理。
摘要2：
法院能否直接执行被执行人的到期债权？
摘要1：根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第三百条的规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”本案中，汪某申请执行刘某的到期债权，而第三人温某也无异议，由此可知，法院可不经刘某同意直接要求温某向汪某履行10万元的债务。
摘要2：
最高法院：关于以物抵债的16个裁判观点及其适用依据
摘要1：1.当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。
2.以物抵债的成立需要符合要物合同的基本构成要件。
3.债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议但未实际履行，当事人诉请法院确认并判决履行的，人民法院应不予支持。经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。
4.当事人在债务清偿期届满前约定债务人不履行到期债务时以抵债物来清偿债权，但未明确抵债物的所有权直接归债权人所有，该代物清偿协议在当事人之间具有法律效力，但不具有对抗其他债权人的效力。对抵债物应进行折价或拍卖、变卖该抵债物，并从拍卖、变卖价款中清偿债务。
5.当事人在债务清偿期届满前明确约定债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有的代物清偿协议，该协议因违反了禁止流押、流质的强制性规定，应认定为无效协议。
6.当事人在债务清偿期届满前约定以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎，债务人或第三人根据约定已办理了物权变更登记，该行为符合让与担保的特征，虽然不能产生物权变动的法律效力，但债权人可以主张对该抵债物进行折价或从拍卖、变动抵债物的价款中受偿。
7.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，该协议对当事人具有法律约束力，但应履行清算程序，对抵债物进行折价或者拍卖、变卖该抵债物，且当事人一方如认定协议存在可变更、可撤销情形的，可以依请求变更或撤销代物清偿协议。
8.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，并完成给付行为，如已办理不动产变更登记或股权转让登记，该代物清偿协议当然属于有效行为。
9.当事人在执行程序中达成的代物清偿协议，如果抵债物是不动产，在尚未办理物权转移手续前，该协议对双方不具有法律约束力，债务人反悔不履行代物清偿协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，应不予支持。
10.第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。
11.对于代物清偿的实践性不应作严苛要求，只要综合考虑交易习惯、当事人意思表示和内部关系等因素在社会观念上达到现实交付与受领程度即可。对于抵债物不能完成交付或受领的责任，应适
摘要2：
刍议协助义务人的责任范围
摘要1：司法实践中，由于确实存在一些因协助义务人拒不履行协助义务而使得案件难以执行的情况，因而当“执行难”成为社会各界普遍关注的问题时，理论界和实务界均提出加大对协助义务人的制约和制裁力度的要求。随着修改后《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)的实施，有关协助义务人的责任问题，讨论得最多的莫过于协助义务人责任的加大，如新增加的对不履行协助义务的单位主要负责人或直接责任人员可以拘留的规定以及增加了罚款的最高限额，而不是进一步审慎分析协助义务的人责任具体有哪些以及如何依法追究协助义务人的责任。另外，我们确实也看到，当前司法实践中存在着无限扩大协助义务人责任的倾向，如违法要求协助义务人代为履行被执行人义务等。因此，笔者以为有必要对协助义务人的责任问题进行分析，以确定协助义务人在违反协助义务时究竟应承担什么样的责任。
摘要2：
诉讼时效裁判一般规则
摘要1：“诉讼时效—一般规定”，共涉及11个疑难问题：
1.没有约定履行期限的债权诉讼时效起算时间点确定——无履行期限的债权，债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从该日起计算。
2.法院缺席审理一方下落不明不应主动适用诉讼时效——借款合同债务人下落不明缺席审理的，视为缺席方不行使诉讼时效抗辩权，法院不应主动援引时效规则进行裁判。
3.债务清偿附条件但时间无法确定的应视为约定不明——当事人在还款所附条件成就的时间无法确定，协议中关于还款时间约定不明情况下，应依《民法通则》规定处理。
4.民事抗诉再审案件审理范围应以抗诉支持范围为准——民事抗诉再审案件应在抗诉支持申诉请求范围内审理，当事人认为遗漏其他请求的，应向抗诉机关提出补充请求。
5.法院对在再审期间提出诉讼时效抗辩权应不予支持——鉴于诉讼时效抗辩是一种颠覆性权利，当事人以诉讼时效届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，法院不予支持。
6.主债务诉讼时效中断效力不及于连带责任保证时效——连带责任保证的债权人应在保证期间届满前要求保证人承担责任，主债务时效中断不引起保证债务时效中断效果。
7.知道或应当知道权利被侵害还应包括知道被谁侵害——以“知道或应当知道权利被侵害”作为诉讼时效起算点时，还应考虑受害人是否知道或应知道侵权责任主体存在。
8.关联公司实际控制人串通损害行为诉讼时效起算点——企业法人以关联公司实际控制人扣划款项侵权，因存在不能及时发现的可能性，故不宜以划款当时起算诉讼时效。
9.股权作为质物提供的质押担保不适用保证诉讼时效——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证的诉讼时效不能适用。
10.经保证人同意的主合同履行期限变更协议应为有效——经保证人书面同意，债权人与债务人变更主合同履行期限的，应依变更后主合同履行期限确定保证期间起算时间。
11.公司清算过程中应收账款超过诉讼时效的责任承担——出资人对公司资产清算未尽勤勉谨慎职责，以致部分债权丧失诉讼时效，侵害债权人利益的，清算人应相应赔偿。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第956号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第956号
【裁判摘要】
受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，合同约束受托人与第三人。受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以选择是否行使介入权：委托人行使介入权的，则合同直接约束委托人与第三人，委托人可以要求第三人向其承担违约责任；委托人不行使介入权的，根据合同的相对性原则，合同仍约束受托人与第三人，受托人可以向第三人主张违约责任，受托人与委托人之间的纠纷根据委托合同的约定另行解决。
在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的有效性。
摘要2：【解读】合同约定本身不存在无效事由的，一方当事人涉嫌或者实施犯罪并不当然影响合同的有效性。
（１）钢翼公司主张，李某利用兴盟公司委托闽路润公司向钢翼公司采购钢材，又通过钢翼公司再向其实际控制的铁申公司采购钢材，最终达到骗取贷款的目的，闽路润公司与钢翼公司之间的《购销合同》是一种犯罪手段，并无真实的商业交易动机和目的，应认定无效。
（２）李某以兴盟公司的名义委托闽路润公司采购钢材，闽路润公司根据李某的指定向钢翼公司购买钢材，李某行贿钢翼公司业务经理，使得钢翼公司向其控制的铁申公司购货，并伪造闽路润公司公章签订担保合同，闽路润公司、钢翼公司均已支付相应货款，李某通过铁申公司收取钢翼公司支付的购货款后未交付货物。以上事实只是认定李某利用其控制的公司实施犯罪行为，但并没有证据表明闽路润公司明知或参与李某的犯罪行为。
（３）在没有证据证明闽路润公司明知或者参与李某实施的犯罪行为的情况下，闽路润公司与钢翼公司所订立的《购销合同》效力不受李某犯罪行为的影响。钢翼公司关于《购销合同》因李某构成犯罪而无效的主张缺乏法律依据，不予支持。
（2011）郑民四初字第16号；（2011）豫法民二终字第199号
摘要1：——股东抽逃出资的民事法律后果
【裁判要旨】公司成立后，股东不得抽逃出资，这是公司法规定的基本原则之一。股东出资是公司赖以存在和运营的基础，因此，抽逃出资行为，被公司法严格禁止并严厉惩处。股东出资后,随即将出资转走而用于非公司经营，是抽逃出资的典型情形。其民事法律后果，一是出资人对公司继续履行出资义务，并承担相应责任；二是如不履行该项出资义务，则不享有基于该项出资而享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
【案号】（2011）郑民四初字第16号；（2011）豫法民二终字第199号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第2号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第2号
【裁判要旨】当事人约定以房抵债，在以该抵债方式实现债权目的无法实现情况下，债权人有权要求债务人清偿欠款。以房地产和确认股东地位只是清偿债务的具体方式，上述偿债方式并不排斥金钱清偿。
【裁判摘要】在无法取得华陇宾馆的土地及房产，以华陇宾馆的全部资产及土地抵债之方式实现债权的目的无法实现，且崆峒公司也不履行确认投资公司股东地位之义务的情况下，投资公司有权要求崆峒公司清偿上述1000万元欠款及相应利息。以华陇宾馆的全部资产及土地抵债或者依据出资协议确认投资公司的股东地位，在2006年11月23日协议中只是清偿债务的具体方式，上述偿债方式并不排斥金钱清偿。
【裁判规则】经协商达成的调解书因一方当事人未签收而未能生效。双方当事人参与调解并达成调解协议的行为，既未形成新的法律事实，也未形成新的诉讼请求。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2012)沪一中民六(商)终字第132号
摘要1：（凭密码借记卡被盗刷）
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2012)沪一中民六(商)终字第132号
【裁判要旨】对于密码卡伪卡盗刷类纠纷，如持卡人举证证明银行卡被伪造后交易而银行未识别的，银行一般需要承担责任。但在银行能够举证证明持卡人对银行卡被伪造存在过错的，可以减轻或免除责任。
【裁判摘要】
上诉人所持借记卡被他人伪造，并由此提取了钱款，此种行为损害的对象实质系上诉人对被上诉人享有的债权，其结果为导致上诉人债权的减损，故可认定上诉人在本案中遭受了相应损失；而被上诉人未经上诉人同意，向上诉人以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。当然，被上诉人作为金融机构，对于上述侵害行为的发生并不具有主要过错，但被上诉人在接受付款指令时，未能审查此种指令是否上诉人的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被上诉人应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应系负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行债务，现被上诉人作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照上诉人的要求履行债务，造成违约，依照上述法律规定，亦应向上诉人承担相应违约责任。
被上诉人主张上诉人负有泄露系争借记卡密码的过错，亦应承担相应民事责任，对此本院认为，被上诉人就此主张并未举证予以证明，而现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能不涉及上诉人即获取系争借记卡密码的情况下，就现有证据条件尚无法认定上诉人具有相应过错，故被上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
至于系争借记卡领用合约中关于“凡使用密码进行交易，均视同本人或其委托代理人所为”的约定，本院认为，商业合同的约定应以当事人的合理能力范围为基础，上诉人作为普通民事主体，在系争借记卡的密码保管方面，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，
摘要2：（续）即妥善保管以防止泄露，对于他人通过其他手段获取该密码，上诉人并无能力予以防范；且如果此条约定适用于本案情形，则实质系将他人对上诉人实施的不当侵害行为视为上诉人本人或其委托代理人所为，显不合理；故此条约定应仅适用于上诉人正常使用密码或对密码泄露负有过错的情形，对于本案所涉情形并不适用。
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第105号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第105号
【裁判要旨】合同一方主要义务可经补充协议变更为协助义务——合同约定的主要义务已经双方当事人书面变更协助义务的，一方当事人主张对方违反合同约的不予支持。
【裁判规则】2003年12月10日后，当事人所签合同约定逾期付款利息按日万分之四标准计算，属于过分高于实际利息损失的罚息标准，该罚息标准或违约金标准调整时可按同期中国人民银行一年贷款利率加收40%逾期违约金计算。
【摘要】上述事实表明，诚通公司与颐和集团公司签订《框架合同》时，约定由诚通公司负责办理411亩土地使用权，并将2008年6月30日作为约束诚通公司履行办证义务的期限。但是，在双方签订的《东湛公司股权转让合同补充协议》中，又将该办证义务约定为双方共同合作办理。其后，在双方签署的《411亩土地证合作办理工作备忘》中进一步明确，由诚通公司协助颐和集团公司办理411亩土地的用地手续。因此，双方当事人通过签订备忘的形式对411亩土地使用权的办理达成了一致的意思表示。特别是在颐和集团公司取得了东湛公司的公章和财务资料、实际控制了东湛公司的经营活动以后，其对推进411亩土地使用权办理至东湛公司名下的工作起着主导作用，具有以东湛公司的名义办理411亩土地使用权的便利条件。据此，颐和集团公司仍以合同订立时的约定，主张诚通公司为411亩土地使用权的办证义务人，这显然已与双方履行合同后的客观实际情况不符，诚通公司的办证义务已实际变成了一种协助义务。故原审判决认定双方当事人实际通过书面形式变更了办证义务人并无不当，颐和集团公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。颐和集团公司的上诉理由中主张诚通公司构成根本违约，其主要针对的即是办理411亩土地使用权的问题。本案中，颐和集团公司未提出证明诚通公司不履行协助办证义务的证据，原审判决认定诚通公司无根本违约行为并无不当，颐和集团公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】合同约定义务已经双方书面变更，一方仍依原约定主张对方违约不应支持。
北京市第二中级人民法院（2010）二中法特清预初字第18427号民事裁定书；北京市高级人民法院（2010）高法特清预终字第2616号民事裁定书
摘要1：（强制清算的条件）
【提示】外资企业股东申请强制清算须符合解散前置条件。
【裁判要旨】外商投资企业合营一方以对方不履行合资合同约定义务，致使合资项目不能正常开发，合资公司失去存在的基础为由，单方提出解除合资合同并经仲裁裁决支持的，并不能直接诉请法院要求强制清算，还需经审批机关批准或法院裁定解散方可进入清算程序。
【裁定书字号】一审裁定书：北京市第二中级人民法院（2010）二中法特清预初字第18427号民事裁定书；二审裁定书：北京市高级人民法院（2010）高法特清预终字第2616号民事裁定书
摘要2：
（2009）深罗法民二初字第4179号；（2010）深中法民二终字第1498号
摘要1：——营业执照被吊销后股东怠于履行清算义务的责任承担
【裁判要旨】清算制度设立的目的之一在于清理公司的债权债务，保护债权人的合法利益，公司营业执照被吊销后由于公司股东原因导致无法清算的，应对不履行清算义务的公司股东不再进行有限责任的保护，应由其对公司债务负连带清偿责任。在认定无法清算的问题上应倾向保护合法债权人，在公司人去楼空、股东下落不明的情况下，应认定无法清算，而不宜让债权人承担证明公司主要财产、账册、重要文件等灭失的具体举证责任。
【案号】（2009）深罗法民二初字第4179号；二审：（2010）深中法民二终字第1498号
摘要2：
当事人以执行和解协议产生新的合同权利义务为理由，向人民法院起诉，请求将执行和解协议作为案件定案依据的，人民法院不予受理
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】在人民法院的生效判决执行过程中，当事人之间又签署执行和解协议，如果一方当事人不履行该执行和解协议，对方当事人以该执行和解协议产生新的合同权利义务关系为由，向人民法院起诉的，人民法院不应受理;已经受理的，应裁定驳回起诉。
摘要2：
天同码：诉讼时效裁判一般规则
摘要1：1.没有约定履行期限的债权诉讼时效起算时间点确定——无履行期限的债权，债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从该日起计算。
2.法院缺席审理一方下落不明不应主动适用诉讼时效——借款合同债务人下落不明缺席审理的，视为缺席方不行使诉讼时效抗辩权，法院不应主动援引时效规则进行裁判。
3.债务清偿附条件但时间无法确定的应视为约定不明——当事人在还款所附条件成就的时间无法确定，协议中关于还款时间约定不明情况下，应依《民法通则》规定处理。
3.民事抗诉再审案件审理范围应以抗诉支持范围为准——民事抗诉再审案件应在抗诉支持申诉请求范围内审理，当事人认为遗漏其他请求的，应向抗诉机关提出补充请求。
4.法院对在再审期间提出诉讼时效抗辩权应不予支持——鉴于诉讼时效抗辩是一种颠覆性权利，当事人以诉讼时效届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，法院不予支持。
5.主债务诉讼时效中断效力不及于连带责任保证时效——连带责任保证的债权人应在保证期间届满前要求保证人承担责任，主债务时效中断不引起保证债务时效中断效果。
6.知道或应当知道权利被侵害还应包括知道被谁侵害——以“知道或应当知道权利被侵害”作为诉讼时效起算点时，还应考虑受害人是否知道或应知道侵权责任主体存在。
7.关联公司实际控制人串通损害行为诉讼时效起算点——企业法人以关联公司实际控制人扣划款项侵权，因存在不能及时发现的可能性，故不宜以划款当时起算诉讼时效。
8.股权作为质物提供的质押担保不适用保证诉讼时效——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证的诉讼时效不能适用。
9.经保证人同意的主合同履行期限变更协议应为有效——经保证人书面同意，债权人与债务人变更主合同履行期限的，应依变更后主合同履行期限确定保证期间起算时间。
10.公司清算过程中应收账款超过诉讼时效的责任承担——出资人对公司资产清算未尽勤勉谨慎职责，以致部分债权丧失诉讼时效，侵害债权人利益的，清算人应相应赔偿。
摘要2：