- 日期： 10-06 21:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2013)沪二中民四(商)终字第1414号
【裁判摘要】根据我国《公司法》的规定，董事、高级管理人员除经股东会或者股东大会同意外，不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。因此，公司的董事、监事、高级管理人员应当对公司负有忠实、勤勉义务及竞业禁止义务，具体包括禁止自营或为他人从事与公司营业有竞争性的活动，禁止利用职务便利谋取属于公司的商业机会。同时，根据《公司法》规定，董事、高级管理人员违反上述竞业禁止义务所得的收入应当归公司所有。对于张某某在炬烽公司所得收入的确定，因张某某对于炬烽公司自2008年1月至2010年12月三年期间的销售额并无异议，故其对于该公司成本支出的认定应承担举证义务，据此确定上述期间炬烽公司的利润及张贤明的所得收入，但其未能提供相关的证据予以证明，且张贤明对于期间支取的54万元亦未能举证证明系用于公司经营的成本支出。因此，原审法院依据该公司另一股东张某未参与公司经营期间每年分红的情况、张某某的持股比例及炬烽公司的陈述，酌定张某某在上述期间从炬烽公司处获得股东分红的金额为10万元，并无不当，该违反竞业禁止义务所得的收入应当归天恩桥公司所有。
摘要2：
- 日期： 10-07 08:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2010)高民终字第2650号
【裁判摘要】公司董事、经理、高级管理人员应当履行忠实义务和勤勉义务，不应基于特殊身份与公司发生关联交易。本案中，李某某作为北京精汇天成公司股东、执行董事，同时又是无锡精汇天成公司的股东、董事、总经理，其与两公司存在关联关系，因此北京精汇天成公司与无锡精汇天成公司所签订的《三坐标测量机技术开发合同》属于关联交易。但是关联交易并不能够直接导致合同无效，其应当存在恶意串通、损害公司利益的构成要件。本案中，无锡精汇天成公司并未举证证明在合同订立过程中北京精汇天成公司与李某某、杨某某存在恶意串通的情形，同时亦未证明在合同履行过程中实际损害了无锡精汇天成公司的权益。因此，无锡精汇天成公司认为因关联交易导致合同无效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
摘要2：
- 日期： 10-07 14:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事裁定书(2009)二中民初字第09350号
【裁判摘要】依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼……监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”提起有关董事损害公司利益纠纷案件的诉讼主体只能是该公司的股东，而本案的原告未举证证明其为伟士特公司的股东，故原告的起诉不符合上述法律规定。其次，原告要求确认伟士特公司与北京草桥公司签订的《房产协议书》为无效合同，因原告并非该合同的签约当事人，与该合同没有直接利害关系，故其无权提出确认该合同无效的请求。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民终983号
【提示】股东未对公司款项汇入个人账户作出合理解释，应当证明公司财产独立于个人财产，否则应对公司债务承担连带责任。
【裁判要旨】对于不是一人有限责任公司的公司，公司股东与公司财务人格混同的举证责任原则上应当由公司债权人承担，但公司债权人能够提供初步证据证明股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任的，法院可确定该举证责任由公司股东承担。股东未对公司款项汇入个人账户作出合理解释，应当证明公司财产独立于个人财产，否则应对公司债务承担连带责任。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中，易达公司是有限责任公司，佳亿公司要求陈金某对公司债务承担无限连带责任的依据是认为作为股东的陈金某滥用公司的独立人格和有限责任。《中华人民共和国公司法》第二十条对股东需对公司债务承担连带责任的情形作了明确的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为主要包括两类：一是利用公司法人格规避合同或法律义务的行为，二是公司法人格形骸化的行为。本案中，佳亿公司举证证明易达公司与其法定代表人陈金某存在财务混同的情形，从而导致易达公司人格形骸化，丧失独立人格。佳亿公司提供了2012年1月10日、2012年1月20日该公司将钢结构工程款汇至易达公司法定代表人陈金某个人账户的汇款凭证和陈金某个人出具的《收条》为证。陈金某确认上述两笔款项是易达公司的工程款，但其未对该笔工程款为何汇入其个人账户作出合理解释，也未对该笔款项的去向作出说明。上述事实足以让人对福建易达公司与陈金某财产是否相互独立产生合理怀疑。此种情况下，陈金某作为福建易达公司法定代表人、控股股东，完全有可能也有义务对福建易达公司是独立法人、拥有独立财产，能够独立承担民事责任承担举证责任。但从陈金某一审提供的证据材料看，福建易达公司的财务账册资料不仅缺失严重（福建易达公司目前仅存2013年和2014年1-3月的记账凭证，2013年以前和2014年4月之后公司的财务账簿资料，
摘要2：【裁判摘要（续）】陈金某均以公司搬迁遗失为由未予提供），而且存在记账凭证不规范的情形，并且，这些记账凭证也不能体现陈金某收取的工程款是否有进入公司账户并用于公司的经营开支，根本无法证明福建易达公司的财产独立于陈金某个人财产，福建易达公司具有独立法人人格的事实。与此同时，陈金某提供的福建易达公司2013年和2014年1-3月的《审计报告书》显示，福建易达公司的资产从2012年的565.0538万元到2013年的650.0215万元再到2014年3月底的14.4125万元，变化巨大。但对于2014年福建易达公司资产锐减的事实，陈金某目前所能提供的记账凭证全部都是收款收据，未附相关款项支出凭证，仅凭上述收款收据也无法证明福建易达公司的资产是如何合理损耗的。鉴于福建易达公司存在财务账簿缺失、财务管理混乱、公司资产流向不明等情况，并造成佳亿公司对福建易达公司债权至今无法得到清偿，本院认为，佳亿公司主张陈金某、陈某某滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益的理由成立，一审判令陈金交、陈某某对福建易达公司债务承担连带责任，于法有据，本院予以维持。
- 日期： 10-19 09:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院民事判决书(2015)吉民二终字第74号
【裁判要旨】保证人主张债权人对债务人的欺诈行为知情的，应当承担证明责任。
【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，担保公司应当对“恒泰银行和生源公司串通骗取担保公司提供保证”或者“生源公司采取欺诈方式使担保公司违背真实意思提供保证且恒泰银行明知”的事实承担举证证明责任。担保公司未能举证证明本案具有《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定的免除保证人责任的情形。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市松江区人民法院民事判决书（2016）沪0117民初21227号
【裁判摘要】车辆行驶里程数应当是反映车辆真实状况的一个重要指标，并进而决定交易价格及购车方购车决策的重要因素之一。被告建铭二手车公司辩称行驶里程不影响二手车价格，显然与其在《购车协议》上明确注明行驶里程的做法，以及与其陈述的二手车市场普遍存在篡改行驶里程的现象不符，故被告建铭二手车公司这一辩称意见，不符合常理，不予采信。《购车协议》中关于被告建铭二手车公司不担保仪表盘上所显示的车辆行驶里程的约定，依法应当属于无效条款。被告建铭二手车公司作为专业二手车经营者，真实、全面披露商品信息当属其法定义务，现因其未能真实披露系争车辆的行驶里程，致使原告在错误信息的误导下作出了购车决策。被告建铭二手车公司既未诚信履约，又未能对自身的免责事由予以举证证明，故原告主张被告建铭二手车公司存在欺诈行为，并要求撤销《购车协议》并退还购车款，于法有据，予以支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故原告要求被告建铭二手车公司按照系争车辆购买价款的三倍增加赔偿，亦于法有据，予以支持。因“赔三”是惩罚性赔偿，足以涵盖原告因购买系争车辆而产生的保险费、上牌费及交通费、住宿费，故关于该四笔费用，不予支持。另外，贷款利息损失并非因购车而必然产生的费用，故关于该部分费用，缺乏依据，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3150号
【提示】受让股权时未尽到最基本的审慎注意义务，不适用善意取得。
【裁判要旨】一旦法院对股权作出的查封、冻结的裁定及协助执行通知被工商局接收，即具有了对外的公示效力，股东也就无权处分该股权。任何拟受让股权的受让方均有义务对拟受让的股权是否存在权利负担进行审查，否则一旦购买到有权利瑕疵的股权并不适用善意取得。
【裁判摘要】《中华人民共和国公司登记管理条例》(2005年修订)第二条第一款“有限责任公司和股份有限公司(以下统称公司)设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记”，第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”，第三十四条第三款“有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记”等相关规定，均明确工商行政管理机关是公司登记机构，并未明确将非上市股份有限公司的股权登记事宜排除在工商行政管理机关职权范畴之外。现行法律法规对非上市股份有限公司股权登记机构也并未另行作出其他规定。本院审查期间，各方当事人均认可案涉股权被查封时，辽宁省当地并没有另行设立负责非上市股份有限公司股权变更登记的部门。......根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。一审法院对案涉股权作出的查封、冻结裁定及协助执行通知经抚顺市工商局接收后，即具有了对外公示效力。亿丰公司主张案涉股权查封没有进行公示，与事实不符。至于抚顺市工商局采取什么方式履行司法协助义务，则属于另一法律关系，并不影响人民法院对案涉股权查封已经依法公示的事实。亿丰公司系在案涉股权依法被查封期间受让股权，作为商事主体，亿丰公司在受让案涉股权时应明知需对受让的股权是否存在权利负担尽审慎注意义务，但在原审及申请再审期间，亿丰公司均未能举证证明其在受让股权时曾向明达公司或抚顺市工商局了解案涉股权情况。原审判决认定亿丰公司在案涉股权交易中并没有尽到最基本的审慎注意义务，本案不适用善意取得制度，并无不当。《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”
摘要2：(续）明达公司转让的是已经人民法院依法查封、冻结的财产，且亿丰公司并非善意第三人。因此，亿丰公司主张其依据善意取得制度已经取得案涉股权，能够阻却人民法院执行的再审申请理由不能成立。
- 日期： 12-22 19:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】饲养动物损害责任纠纷案件中，饲养动物虽未直接接触受害人，但因其追赶、逼近等危险动作导致受害人摔倒责任纠纷受伤的，应认定其与损害与受害人发生结果身体之间存在因果关系。动物饲养人或管理人不能举证证明受害人对损害的发生存在故意或者重大过失的，应当承担全部的侵权责任。
摘要2：
- 日期： 01-03 12:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省深圳市宝安区人民法院民事判决书(2015)深宝法民三初字第711号
【裁判要旨】在债权人移交初步证据证实关联公司涉嫌法人人格混同，股东滥用公司法人独立地位的前提下，关联公司应当举证证明其不存在滥用的事实，否则应当承担举证不能的不不利后果。
摘要2：
- 日期： 01-05 14:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民终214号
【裁判摘要】对于股东代表诉讼，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款规定：“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”。由于陈某某等人经一审法院释明后并未举证证明在其提起诉讼时已经出现了前述法律规定的情形，故一审法院以陈某某等人的起诉不符合股东代表诉讼的条件为由驳回起诉，并无不当，本院予以维持。
摘要2：【解读】股东是否履行前置程序或者是否存在豁免股东代表诉讼前置程序的情形由原告股东负举证责任。
- 日期： 01-06 14:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院民事判决书(2018)苏12民再47号
【裁判摘要】《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。"据此确定翟某某主张的损害赔偿，不能背离损失发生时其所饲养种鹅的市场价格。由于养殖业收益具有周期性，翟某某饲养种鹅受损时刚刚进入收益期，仅以市场价格赔偿不能反映其饲养种鹅可预期收益，故翟某某的损害赔偿应从饲养成本、饲养时间、养殖可预期收益等结合日常经验法则酌情确定赔偿范围和数额。就本案而言，1、本案根据原审中翟某某的陈述，爆炸事故导致其养殖的738只种鹅死亡、灭失，其时每只种鹅按肉鹅销售可得100元，由于翟某某未举证证明饲养种鹅需要特别投入，故在不考虑已经获收益的情况下，100元的价款能够抵算按只计算的购买苗鹅的费用、饲养成本，按4000只计算购买苗鹅的费用和饲养成本为400000元。2、翟某某主张饲养4000只种鹅一年的纯利润663889元，但据中国农业大学《规模化生态养鹅技术》丛书记载，从苗鹅至种鹅最迟仅需240日龄即可产生收益，按该期间计算的利润损失为663889元×240/365=436530元。3、种鹅3262只，每只变现款45元，为146790元。综上，可以按照：400000元+436530元-146790元=689740元来测算翟国平的损害范围和数额。该赔偿数额既考虑了翟某某饲养种鹅受损的合理预期收益，也基本符合4000只种鹅的市场实际价值，亦能为公众依日常经验法则所接受。本案原审审理过程中存在侵权事实确定、侵权赔偿数额难以确定的情形。原审法院结合案件证据和其他事实，使用其它方式认定翟某某实际损失范围和数额，属于法官行使自由裁量权。原审认定翟某某因本次事故造成损害赔偿数额酌定为778587元（草地烧毁损失除外），略高于按上述方式计算的损失数额，原审判决结果足以弥补翟国平所受财产损失，该赔偿数额公平合理。
摘要2：
- 日期： 01-07 08:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
意向书
摘要1：【案号】北京市朝阳区人民法院民事判决书(2014)朝民初字第27004号
【裁判要旨】当事人签订的购房意向书具备买卖合同的主要内容的，认定为房屋买卖合同——房屋买卖双方当事人经过初步协商签订“购房意向书”、“预购书”、“价格协议书”等协议，就预购的房屋基本情况、房款、支付方式等事项达成一致的，该协议已经具备合同的主要内容，除当事人另有约定以外，可以认定该协议性质为房屋买卖合同。双方均应当依照合同履行义务。
【裁判摘要】本案中，原告与被告就涉案房屋的交易所订立之《房屋买卖意向书》，已经具备了拟购房屋的基本状况、价款数额、价款支付方式等合同主要内容，可以认定为房屋买卖合同，双方均应当按照约定履行各自义务。该意向书签订后，原告依约支付了前两笔购房款共计110万元，并举证证明了其未依约支付剩余购房款的原因系行使不安抗辩权，故并非原告故意违反意向书的约定致使该意向书无法继续履行。现原告起诉主动支付剩余购房款190万元，并要求被告履行意向书中约定的过户义务，主张合理有据，本院应当予以支持。
摘要2：
- 日期： 01-08 14:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2018)京02民终150号
【裁判要旨】房屋买卖双方在合同中约定“附属设施设备随房屋一并转让”，即便未对“房屋附属设施”的范围作出明确限定，如果买方能够举证证明双方存在口头约定，明确表明设施所包含的具体物品的，卖方在合同签订后私自搬走部分家具的行为构成违约，应当承担违约责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终121号
【裁判要旨】发包人在合同履行过程中取得了规划审批手续，应认定施工合同有效。
【裁判摘要】关于案涉《建设工程施工合同》的效力问题。虽然案涉《建设工程施工合同》订立时，该合同项下的建设用地及建设工程尚未取得《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》，但该合同履行中，协力微集成公司已取得了上述《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》。原审判决认定案涉《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效合同，适用法律并无不当。
摘要2：【摘要１】案涉《工程完成情况报告书》及《应付款确认书》应作为确定案涉工程款的依据，因此，对案涉工程的造价已无再行鉴定的必要，原审法院未予准许协力微集成公司、协力科技公司对此提出的鉴定申请，并无不当。
【招投２】关于腾虎公司、腾虎平潭公司汇入林××、陈××、林×个人账户的2285万元应否认定为双方约定的“走账”资金问题。首先，根据协力科技公司于2011年6月20日向腾虎公司、腾虎平潭公司出具的《承诺函》，双方当事人对于腾虎公司、腾虎平潭公司汇入协力科技公司及其子公司、关联公司及个人账户的款项的性质，即该款应属工程款还是“走账”往来款，明确约定以腾虎公司、腾虎平潭公司单方的区分确定为准，协力科技公司对此无条件予以认可。因此，本案中在腾虎公司、腾虎平潭公司已将汇入上述三人的款项确定为“走账”款的情形下，协力科技公司如否认上述款项非为“走账”资金，应由其举证证明。而在协力科技公司举证不能的情况下，应当以腾虎公司、腾虎平潭公司对上述款项的认定为准。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再395号
【裁判要旨】违法转包人未实际参与工程管理的，法院对其管理费的主张不予支持。
【裁判摘要】富利公司作为有资质的建筑施工企业，在明知胡某某无相应建筑施工资质的情形下仍向其违法转包，存在明显过错，且不能举证证明其实际参与了工程建设的相关管理，胡某某作为案涉工程的实际施工人，其实际承担了工程项目的管理工作，二审法院对富利公司的管理费的主张不予支持并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终732号
【裁判要旨】发包人主张工程存在质量问题，是否有权拒绝支付其已审核确认的工程进度款？
【裁判摘要】本院认为，1.根据双方往来函件的内容可知，由于康乃尔公司欠付多笔其已经审核过的工程进度款，造成项目因缺乏资金而停工，东华科技公司多次催要未果，才引发本案诉讼。康乃尔公司称系因工程质量问题导致项目停工，与事实不符。2.康乃尔公司称案涉工程存在严重质量问题，但是始终未能举证证明。关于工程质量问题，双方当事人在《总承包合同》《补充协议》中都有详尽的约定，东华科技公司不仅在施工过程中对不符合质量标准的工程有修复、更换或重做的义务，项目建成后，后续机械竣工、中间交接、预试车、试车以及最终的性能考核阶段，均有质量保证的责任和义务。综合双方当事人关于对案涉工程质量问题应如何处理的意见，东华科技公司的主张更令人信服，本院予以采信。3.康乃尔公司一审反诉要求东华科技公司对项目存在的质量问题进行整改的诉讼请求，已经得到一审判决的支持。现康乃尔公司二审上诉以质量问题未解决为由主张拒付工程进度款，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定康乃尔公司应当按合同约定支付工程进度款，东华科技公司主张给付进度款的条件已经成就，结论正确。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终638号
【裁判要旨】违约方抗辩称约定的违约金标准过高，但未举证证明该违约金过分高于守约方的实际损失，综合考虑双方履行情况，可以拖欠工程款为基数，按照年利率24%标准计算违约金。
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。案涉《承诺书》约定，万炬公司确认截至2015年1月31日尚欠中成公司部分工程款4000万元，并承诺于2015年4月30日前付清全款，在欠付工程款期间同意按照月3%的标准于每月11日向中成公司支付违约金，如未按期支付违约金则每天加罚2万元。该约定系当事人的真实意思表示，万炬公司抗辩该违约金标准过高，但并未举证证明该违约金过分高于中成公司的实际损失。万炬公司未按照合同约定支付工程款，系违约方，中成公司并无违约行为，并且中成公司对于万炬公司欠付的198817194元工程款未主张利息，综合考虑双方当事人的履约情况，中成公司上诉主张万炬公司以4000万元为基数，按照年利率24%的标准计算违约金，应予以支持。一审判决以4000万元为基数，按日万分之三的标准计算违约金，显著降低了当事人约定的违约金标准，依据并不充分，本院予以纠正。
摘要2：【摘要】合同解除情形下质保金条款终止履行，工程价款优先受偿权范围包含质保金——关于万炬公司应付中成公司工程款中应否扣除质量保证金以及中成公司享有工程价款优先受偿权应否包含质量保证金问题。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履约情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉《备案合同》解除后，尚未履行的条款应终止履行。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款规定：“质量保证金为发包人与承包人在建设施工合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”案涉《备案合同》第26条约定“余款5%作为工程保修款，待工程竣工满1年后7天内支付保修款总价的50%，待工程竣工满2年后7天内支付保修款总价的70%”。该条款系当事人就质量保证金的支付比例及返还时间所作约定。案涉工程至今未完工，缺陷责任期尚未起算，上述质保金条款尚未履行，自《备案合同》解除之时，该条款应终止履行。一审判决仍然依据该条款扣除质量保证金，依据不足。对于中成公司已完工部分，万炬公司并未主张该部分工程存在质量问题需要维修，且承包人的保修义务是法定义务，即便质保金条款终止履行，中成公司仍然应对已完工程的质量问题在保修期内承担保修责任。万炬公司主张扣留质保金，依据不足。一审判决扣除的质量保证金2106万元属于工程价款的一部分，应在工程价款优先受偿权的保护范围之内。一审判决在万炬公司应付中成公司工程款数额中扣除质保金有误，并导致认定中成公司享有优先受偿权的工程款数额有误，本院予以纠正。万炬公司应支付中成公司工程款198817194元，中成公司在万炬公司欠付工程款198817194元范围内享有建设工程价款优先受偿权。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再115号
【裁判要旨】确定逾期竣工违约金，应综合考量双方对于逾期竣工是否有过错，工程是否竣工验收合格、违约方的施工利润等因素。
【裁判摘要】虽然根据4月25日合同专用条款第35.2条约定“……因承包人原因工期每拖延一天承担工程总造价的0.3‰的违约金……"，应以工程总造价为基数计算逾期竣工违约金，但是一方面，在一审程序中，望海公司表示可以按照其实际支付的价款以及甲供材料的总额作为目前计算逾期竣工违约金的基数；另一方面，对于逾期竣工，双方都有过错。虽然由于未足额支付鉴定费致使鉴定未能进行，广扬公司未能举证证明因望海公司的原因导致工期顺延的具体情况，但是根据广扬公司提交的多份设计变更通知单、工程联系单、工程签证单来看，案涉工程确实存在设计变更，故望海公司对于逾期竣工也应承担责任。综合考量本案工程已经竣工验收合格、存在甲供材导致广扬公司施工利润率较低以及双方对于逾期竣工都有过错等因素，本院认为，一审、二审法院计算逾期竣工违约金的基数虽然不是基于工程造价，不符合合同约定，但是最终的数额能够体现对双方利益的平衡，故不需要对违约金的数额再做调整。
摘要2：【裁判规则】发包人无权要求承包人支付其尚未代承包人缴纳的税款。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终1115号
【裁判要旨】双方对逾期支付进度款的违约金有特别约定，发包人对逾期付款应承担的后果已充分认知并承诺在违约后无权请求法院减轻违约责任，对该部分违约金主张无须再行举证证明。
【摘要】本案合同当事人之间违约金的约定是否过高，应以璞润公司违约给邗建公司造成的实际损失为基础来认定。而邗建公司的实际损失如何确定，应由邗建公司举证证明给其造成的具体损失数额或提供造成损失的相应事实依据。本案中双方仅对逾期支付进度款1000万元的违约金进行了特别约定，璞润公司对逾期付款应承担的后果已充分认知，并承诺在违约后无权请求人民法院减轻违约责任，故对该部分违约金主张无需再行举证证明。而对主体封顶后欠付的工程进度款4635.7万元的违约金承担，双方并未特别约定，邗建公司未举证证明具体的损失数额，也未提供其主张违约金月息2%标准的相应事实根据，故其主张按照月息2%标准来确定违约金依据不足。该4635.7万元工程进度款未能依约支付给邗建公司造成的实际损失，在邗建公司未能举证证明的情况下，按照该4635.7万元欠款被占用期间中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息来确定实际损失，更符合案件实际。违约金从性质上看主要以补偿损失为主，兼具一定的惩罚性，对案涉《补充协议》同一合同项下的保证金违约金，已生效判决认定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%支付违约金，体现了违约金补偿和惩罚功能的并用。故对案涉《补充协议》同一合同项下的4635.7万元工程进度款的违约金按此标准确定，既符合案件实际又体现法律适用的统一性。
摘要2：【解读】合同双方约定的“违约后不得请求人民法院调整违约金”条款具有法律效力——如果合同双方对违约金作出了“违约后不得请求人民法院减少违约金”的特别约定，说明违约方对其应承担的违约后果已充分认知，此并非属于相关法律及司法解释规定的违约金过高应予调整的情形。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终207号
【裁判要旨】存在共同债务人且协议中未约定承担按份责任的，债务人应承担连带责任。
【裁判摘要】经查，安徽省文化厅、文越公司与昆仑公司于2009年11月10日、12日签订了《备忘录》、《补充备忘录》，其中明确约定由安徽省文化厅、文越公司共同向昆仑公司承担案涉工程±0.000以上、以下工程款，非正常施工损失费、财务成本增加的付款责任。即根据该三方以备忘录形式所签协议的内容，安徽省文化厅、文越公司为支付相关款项的共同债务人，且协议中未约定按份承担责任。昆仑公司虽然未能充分举证证明安徽省文化厅与文越公司存在人格混同情形，但其上诉要求安徽省文化厅承担连带责任，具有合同依据。在此情况下，如果其中一方债务人退出债的清偿，则需债权人明确表示同意。本案中，虽然文越公司与昆仑公司另就±0.000以上工程签订《建设工程施工合同》，并在《补充协议书》中约定由文越公司支付上述款项，但昆仑公司在《补充协议书》中并未明确表示同意免除安徽省文化厅的付款责任，安徽省文化厅仍应依约承担相应付款责任。
【裁判规则】原告主张一人公司的股东与该公司存在人格混同，鉴于该股东未举证证明该公司财产独立于股东的财产，其应该对公司的债务承担连带责任。
【摘要】关于机关服务中心应否对文越公司应支付款项承担连带责任问题。经查，文越公司是机关服务中心出资设立的一人有限责任公司，机关服务中心是文越公司的唯一股东，虽然机关服务中心并非文越公司与昆仑公司《建设工程施工合同》的当事人，但根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，机关服务中心在本案中应就其是否与文越公司之间存在财产混同承担举证责任。鉴于机关服务中心在昆仑公司主张其与文越公司存在人格混同的情况下,只是辩称自己应在出资范围内承担有限责任,仍未举证证实文越公司财产独立于机关服务中心财产，故其应对文越公司欠付昆仑公司的相关款项承担连带责任。一审判决以昆仑公司未提交充分证据证明文越公司与机关服务中心财产混同为由，判令机关服务中心不承担连带责任，举证责任分配不当，导致判决民事责任承担错误，应予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终239号
【裁判要旨】一人公司提交了近年度财务审计报告，证明其与股东之间没有财产混同，原告也未能举证证明股东滥用一人公司法人独立地位以逃避债务严重损害其债权人利益，故对原告要求股东对一人公司的债务承担连带责任的请求不予支持。
【裁判规则】一审法院认定款项的性质系被告欠的工程款而非原告所理解的工程进度款及质保金，对款项性质认定的不同并不属于超出当事人的诉讼请求。
【裁判摘要】圣火公司主张，其一审的诉讼请求是要求鑫晟公司、水矿公司按照《终止协议》的约定支付工程进度款及质保金，但一审将案涉工程是否结算以及是否需要进行审计作为争议焦点，已超出其诉讼请求。本院查明，......2017年4月20日，会计师事务所出具了《审核意见》。故鑫晟公司与圣火公司事实上已经按照2014年4月1日《终止协议》的约定进入“工程后期结算"，不仅已开展工程结算，而且业已开展审计工作，故圣火公司显然不能再以结算前的暂估总额要求鑫晟公司支付工程进度款及质保金。圣火公司一审诉请主张3600万元及违约金，一审判令支持其1200万元。虽然一审认定该款项的性质系鑫晟公司欠付的工程款而非圣火公司所理解的工程进度款及质保金，但对款项性质认定的不同并不属于超出当事人的诉讼请求。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终1184号
【裁判要旨】原告未举证证明股东的财产与公司的财产发生混同，主张夫妻公司参照一人公司的相关法律规定追究规定的连带清偿责任，法律依据不足。
【裁判摘要】本院认为，结合原审查明的事实，力腾公司系李某和其妻子常某某出资设立，公司股东并非一人且均已全面履行出资义务，天虹公司亦无证据证明李某的财产与力腾公司的公司财产发生混同，天虹公司主张参照一人公司的相关法律规定追究李某的连带清偿责任，法律依据不足；一审判决认定李某不承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
摘要2：【裁判规则】原告起诉表示合同效力问题以一审判决认定为准，且表明即使合同无效，其诉讼请求数额也不变更，而仅将请求支付延迟付款违约金变更为请求赔偿损失，故一审未向其释明变更诉讼请求不构成程序违法。
【摘要】本院认为，天虹公司虽未请求一审法院认定合同效力，但其请求力腾公司支付欠款本金及迟延付款违约金的基础为《总承包合同》有效。一审法院依职权审查合同效力时查明，涉案合同签订前未依法进行招标投标程序，违反法律强制性规定，应属无效，确与天虹公司主张的合同效力不一致。但经查，就《总承包合同》的效力认定问题，一审法院曾明确要求天虹公司于庭后提交书面意见，而天虹公司提供的书面回复意见，一方面承认涉案工程确实未履行招投标程序，一方面表示合同效力问题以一审判决认定为准，且表明即使《总承包合同》无效，其主张的诉讼请求具体数额也不变更，而仅将请求力腾公司按照同期中国人民银行贷款利率四倍支付延迟付款违约金变更为请求其按照同期中国人民银行贷款利率四倍赔偿损失。据此，一审未予明确释明并未影响天虹公司诉讼请求，同时天虹公司亦知道合同效力的认定与其诉讼请求的关系，故天虹公司主张一审法院程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院（2003）民一终字第5号民事判决书
【裁判要旨】诉讼请求不当释明后仍不变更的，法院不予支持。
【摘要】广茂公司的诉讼请求与其依据的合同约定不符，在一审法院告知后，广茂公司既不变更诉讼请求，也不对其诉讼请求的赔偿数额举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，广茂公司应承担诉讼风险。一审法院判决驳回广茂公司的诉讼请求是适当的，广茂公司的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再13号
【裁判要旨】实际施工人提供承包人的项目经理出具的欠条，承包人对欠条的真实性予以否认，在该事实真伪不明的情况下，对欠条真实性应由最便于提供证据的承包人承担举证责任。
【裁判摘要】诉讼中杨某某依据张某某出具的《欠条》主张权利，《欠条》上有张某某签字，并加盖项目部印章，按常理推断，《欠条》应系由甘肃三建集团出具，但甘肃三建集团对《欠条》的真实性予以否认。在该事实真伪不明的情况下，对《欠条》真实性的证明责任应根据举证便利性原则进行分配,即由最便于提供证据的一方承担举证责任。甘肃三建集团作为案涉工程承包人，张某某系其授权管理项目部的项目经理，现《欠条》载明系由张某某签字确认并加盖项目部印章，由甘肃三建集团举证证明项目部印章及张某某签名的真实与否，必然较由杨某某提供证据更为便利，故上述事实的证明责任应由甘肃三建集团承担。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申112号
【裁判要旨】准确认定以房担保与以房抵债法律关系的联系和区别——当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，但并未明确民间借贷合同到期后买卖合同处理方式的，不应认定双方之间存在以房抵债的意思表示。出借人扔按民间借贷法律关系主张偿还借款的，人民法院应予支持。
【裁判摘要1】以房抵债是指债务人难以清偿到期的金钱债务，而在原债权债务届满前或届满后与债权人达成的以其所有的房屋折抵所欠债务的行为。因此，以房抵债是对原债务履行方式的根本变更，需要双方当事人有明确的变更履行方式的意思表示，即存在用特定物清偿债务的合意。......《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对产生该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。因此，弘逸公司在本案中负有举证证明双方已经将《还款协议》约定的以房屋担保的意思表示变更为以该房抵债的意思表示的事实。......据此，弘逸公司主张双方已经将借款关系变更为商品房买卖关系，通过以房抵债的方式清偿了案涉借款，证据不足。原判决认定案涉《商品房买卖合同》并非真实的房屋买卖关系，而是案涉借款的一种担保方式，有事实依据，并无不当。
【裁判摘要2】《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因弘逸老边分公司是弘逸公司的分支机构，弘逸老边分公司的民事责任依法应由弘逸公司承担。本案中，王某某同时起诉弘逸公司及弘逸老边分公司，原判决判令弘逸公司及弘逸老边分公司共同偿还债务符合公司法的上述规定，弘逸公司主张原判决适用法律确有错误的再审事由不成立。
摘要2：【解读1】履行期限届满前的以物抵债协议以债务不履行为条件，本质上依然为流质担保条款，对于债权人诉请履行以物抵债协议不应支持。
【解读2】履行期限届满后的以物抵债协议的效力，不应将买卖合同再定性为对借款法律关系的担保，而应当认定该以物抵债的买卖合同及履行性。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第16号
【裁判要旨1】抵押权设立后抵押财产出租的，承租人不得以其租赁权对抗抵押权。
【裁判要旨2】根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，房屋承租人主张拍卖房屋未通知其行使优先购买权，属于对人民法院执行行为是否合法的异议，而不属于对执行标的的异议。
【裁判要旨3】租赁合同是否合法有效均不能产生阻却人民法院对该房屋及其占用土地使用权予以执行的法律效果。
【裁判要旨4】当事人所持因土地被征用而使抵押物发生变化、申请执行人就案涉土地使用权无权行使抵押权的主张，属于对执行所依据的法律文书的异议，而不属于对执行标的异议，应通过对执行依据的审判监督程序解决。
摘要2：【注解】租赁合同是否合法有效均不能产生阻却法院对该房屋及其占用土地使用权予以执行的法律效果。
【摘要】舒心门业申请再审称，．．．．．．本案舒心门业有两个租赁关系，一是国滨公司出租的土地使用权，另一是舒心建材出租的房屋使用权，一审、二审忽略了舒心门业与舒心建材之间的租赁关系，未作释明也未依职权追加舒心建材为被告，遗漏了应当参加诉讼的当事人，且在舒心建材未参加诉讼的情况下，认定案涉租赁合同无效，处分了案外人的实体权利。．．．．．．关于本案是否遗漏了应当参加诉讼的当事人问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，案外人执行异议之诉中，案外人对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。本案中，舒心门业作为案外人，对执行标的主张实体权利，以申请执行人中信银行和被执行人国滨公司为共同被告提起执行异议之诉，一审、二审法院根据其提起的诉讼确定当事人诉讼地位并无不当。舒心建材不属于本案中法院应当依职权追加的被告，舒心门业亦未举证证明其曾经要求追加舒心建材为被告，本案在程序上不存在遗漏了应当参加诉讼的当事人问题，故舒心门业的该项申请再审理由亦不能成立。
摘要1：——未按约交纳土地出让金时违约责任的认定
【裁判要旨】土地使用权出让合同中，双方当事人通常对未按约交纳土地出让金时如何承担违约责任的争议较大。应综合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等以及违约方给守约方造成的损失情况，根据公平原则和诚实信用原则予以确定——在出让不能举证证明除利息损失外还存在其他损失的情况下，不宜以日千分之一的标准确定违约金，否则脱离了民事违约金的补偿性。如果支持受让人主张以同期贷款利率计算涉案违约金，意味着其可以低成本地变相向守约方融资，无异于鼓励违约行为，不能体现违约金的惩罚性。本案直至二审诉讼时，受让人仍然没有交清全部土地出让金，过错程度焦点，因此以提起同类人民银行贷款利率的二倍来确定违约金较为合理。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》（总第68辑），人民法院出版社2017年版，第195-196页】
【解读】国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》系从行政管理角度规范国有土地出让收入的缴纳，属于行政规章，在调整平等民事主体之间的法律关系中不宜直接作为计算违约金的依据。当事人对于违约金的承担虽然参照了上述规定作了约定，但是土地使用权受让人作为民事平等主体有权请求人民法院对于过分高于实际损失的违约金予以适当减少，人民法院可以进行调整。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终949号
【裁判要旨】法定代表人是公司的法定意志代表机关，是公司的当然诉讼意志代表人。
【裁判摘要1】关于本案被上诉人主体应否变更问题。本案一审判决于2018年4月28日作出，信达公司福建分公司与金恒公司转让案涉债权的行为完成于一审判决作出之后。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有约束力。”本案香山公司、陈某某、方某某均不同意变更被上诉人为金恒公司，且人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力，不变更诉讼主体亦不会影响受让人的实体权益。故综合考虑本案具体情况，为保证本案诉讼程序的稳定，本院对金恒公司提出的变更本案被上诉人为金恒公司的申请不予准许。
【裁判摘要2】关于香山公司是否本案上诉人问题。香山公司通过其工商登记的法定代表人陈玲霞提起本案上诉，后又于2018年9月14日向本院提交了加盖香山公司公章的《关于请求纠正上诉费收费标准的报告》，并在指定期限内交纳了上诉费用，故香山公司提起本案上诉符合法律规定。虽然信达公司福建分公司获悉陈某某在提起本案上诉前被香山公司唯一股东南亚公司免除了香山公司法定代表人的职务，主张陈某某已无权代表香山公司提起本案上诉，但是香山公司至今未办理法定代表人变更的工商登记手续，信达公司福建分公司也未能举证证明香山公司没有提起本案上诉的意思表示。
摘要2：
摘要1：解答：（１）签订合同时如果仅有公司盖章而无法定代表人签名，一般可以推定为公司作出相关意思表示，但可以通过举证证明公章被盗用等情形来推翻；而如果既有公司盖章也有法定代表人签名，则认定为公司作出了同意签订合同的意思表示。（２）因此，为避免争议，签订合同除公司盖章外还需由法定代表人签名。
摘要2：【注解１】（１）签订合同最优选择是法定代表人签字加高公司公章。（２）证据留存：Ａ．双人面签加视频录像留存为最优；Ｂ．重要合同采取上门面签方式防止签字和盖章不真实。
【注解２】与委托代理人签订合同时要审查授权委托书真实性（向法定代表人核实签约人的身份和授权，核实过程通过视频录像留存）。
【注解３】书面签名不能排除恶意用左手签出与正常字体不一致的签名，为证明缔约过程真实性可采用视频录像签约过程加本人现场亲笔签名；也可以签名加按指印（指纹具有唯一性）。
【注解４】（１）未经法定代表人面签的合同存在被推翻的可能性；（２）经过法定代表人面签的合同无法推翻。
摘要1：解答：只有法定代表人签字而无公司盖章，交易相对方有义务举证证明法定代表人签字时是履行公司的法定代表人职务而不是其私下行为，相对人的举证没有达到令人确信法定代表人在合同上的签字是履行法定代表人职务的行为，应认定为法定代表人的个人行为，该行为对公司不发生法律效力。
摘要2：【注解】（１）当事人在合同上签名、盖章均具有法律效力；（２）法定代表人代表法人行使职权，其对外以法人名义从事的民事活动应由法人承担责任，而盖具公章并非合同有效的必备要件；（３）在合同相对人是善意的情况下，只有法定代表人签字而无公司盖章的合同对公司具有约束力。
——参考：《民事审判实务问答》013.合同上仅有法定代表人的签字，未加盖单位公章，单位是否应承担责任