最高人民法院（2004）民二再字第1号
摘要1：——担保合同中有特别约定条款，发生争议如何认定责任
【案号】最高人民法院（2004）民二再字第1号
【裁判要旨】担保人为债权人连续提供了借款担保，但在最后一次担保合同中对担保免责条款作了特别约定，被债权人接受。当借款合同不能继续履行时，出现了担保合同中担保人可以免责事由，担保人依合同约定应当免除担保责任。
摘要2：
直接执行保证人的财产需要具备什么条件？
摘要1：【要旨】案外人作为担保人在执行程序中承担保证责任应当具备两个条件：1．有保证债务人履行债务的意思表示；2．在债务人不履行债务时自愿接受人民法院的强制执行。如果保证人保证的内容只是保证被执行人接受人民法院传唤，没有保证债务履行的意思，在庄某没有履行保证内容时，人民法院可以以其妨害执行为由进行处罚。
摘要2：
最高人民法院经济审判庭关于在财产保全时为被申请人提供担保的当事人应否在判决书或调解书中明确其承担的义务及在执行程序中可否直接执行担保人财产的复函【废止】
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于在财产保全时为被申请人提供担保的当事人应否在判决书或调解书中明确其承担的义务及在执行程序中可否直接执行担保人财产的复函（１９９４年４月１１日 法经（１９９４）９０号）
【摘要】在案件审理过程中，人民法院决定采取财产保全措施时，保证人为被申请人提供保证的，人民法院无须在判决书或调解书中明确保证人的义务。在案件审结后，应先予执行被保证人的财产，如果被保证人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，人民法院可直接裁定保证人在保证范围内承担责任。
【要旨】执行程序中可直接执行为财产保全提供担保的保证人的财产。
【法条】《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》８５．人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。
摘要2：【备注】本篇法规已被《最高人民法院予以废止的2000年底以前发布的有关司法解释目录（第五批）》（发布日期：2002年3月6日 实施日期：2002年3月10日）废止（原因：已被1998年7月8日最高人民法院发布的法释［1998］15号《最高人民法院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》代替）
最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定
摘要1：最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定（2016年10月17日最高人民法院审判委员会第1696次会议通过，自2016年12月1日起施行 法释〔2016〕22号）
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》已于2016年10月17日由最高人民法院审判委员会第1696次会议通过，现予公布，自2016年12月1日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》等十八件执行类司法解释的决定
十二、修改《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
将第六条修改为：
“申请保全人或第三人为财产保全提供财产担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明担保人、担保方式、担保范围、担保财产及其价值、担保责任承担等内容，并附相关证据材料。
第三人为财产保全提供保证担保的，应当向人民法院提交保证书。保证书应当载明保证人、保证方式、保证范围、保证责任承担等内容，并附相关证据材料。
对财产保全担保，人民法院经审查，认为违反民法典、公司法等有关法律禁止性规定的，应当责令申请保全人在指定期限内提供其他担保；逾期未提供的，裁定驳回申请。”
上海市第二中级人民法院民事判决书(2009)沪二中民三(商)终字第625号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2009)沪二中民三(商)终字第625号
【裁判要旨1】公司因未按时参加年检被吊销营业执照，属于公司解散事由，公司应当自解散事由发生之日起15日内成立清算组对公司进行清算。公司被吊销营业执行后，公司的营业资格终止，但其法人资格仍然存在。
【裁判要旨2】除公司合并、分立导致解散不需清算的以外，在公司解散到公司终止之间有一个法定程序，即公司清算。在清算程序中，清算组未依法履行通知和公告以外，导致债人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
【裁判要旨3】公司清算组成员未履行或者适当履行清算义务，而且在申请注销公司登记过程中，承诺对公司承担偿还、保证责任的，应按照其承诺的内容对公司债务承担相应的民事责任；清算组成员承诺负责处理公司债务的，应在造成公司财产损失范围内对公司债务承担赔偿责任。
摘要2：
擅自变更履行期，亦未主张担保权利，保证人免责——主合同履行期间变更未经保证人同意，且债权人无证据证明在原保证期间内向保证人主张过权利的，保证人免责
摘要1：【实务要点】主合同双方当事人未经保证人书面同意，变更履行期间，且债权人无证据证明在原保证期间内向保证人主张过权利的，保证人免责。
【案例索引】河南高院（2015）豫法民再字第00011号《崔红名与张武玲、程科借款担保合同纠纷案——债权人不能证明其于保证期间向保证人主张过保证责任的，免除保证人的保证义务》
摘要2：
期货保证合约纠纷
摘要1：【307、期货保证合约纠纷】1.期货保证责任包括期货经纪公司的保证责任与期货交易所的保证责任。2.期货保证合约纠纷，是指期货经纪公司、期货交易所负有保证期货合约履行的责任，因期货交易所或者期货经纪公司不履行其保证责任而引发的纠纷。
摘要2：无
【笔记】公司未经股东会决议为股东或者实际控制人提供担保，担保合同对公司是否具有约束力？
摘要1：【要旨】公司未经股东会决议为股东或者实际控制人提供担保，如果债权人对股东会决议尽了形式审查义务，债权人系善意第三人，担保合同对公司具有约束力；如果债权人未要求公司出具股东会决议或者未尽股东会决议形式审查义务，债权人并非善意第三人，担保合同对公司不具有约束力。
摘要2：【注解２】公司实际经营人、实际控制人以公司名义对外提供担保的行为构成表见代理，公司依法应承担保证责任。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民再115号
最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第50号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第50号
【裁判要旨】在一审法院准许原告追加被告后，追加的被告认为其与原告的纠纷同原告先前起诉的纠纷不是同一法律关系引起的，依法不能合并审理，并且受诉法院没有管辖权，据此提出管辖权异议。如果追加的被告与先前起诉的被告不构成共同诉讼当事人，人民法院应裁定驳回原告对追加被告的起诉，避免受诉法院通过原告追加被告的方式不当行使管辖权。
【裁判摘要】民事诉讼法第五十三条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，为共同诉讼。本案中，一审原告农发行科区支行起诉万通粮油公司与利丰公司，其诉讼请求是要求法院判令万通粮油公司承担归还借款本息的责任，判令利丰公司对借款本息承担保证责任，双方属借款担保合同纠纷；原告农发行科区支行申请追加大连港公司和散粮码头公司为被告，其诉讼请求是要求法院判令前述两公司承担因提供虚假仓储证明而给原告造成的损失，双方属损害赔偿纠纷，二纠纷之间不具有主从关系。因此，万通粮油公司、利丰公司两被告同大连港公司、散粮码头公司两被告的诉讼标的既不是共同的，也不属于同一种类，不构成共同诉讼，依法不能合并审理。农发行科区支行与大连港公司、散粮码头公司之间的损害赔偿纠纷应另案诉讼。
摘要2：
【笔记】保证合同无效时适用保证期间还是诉讼时效规定？
摘要1：解答：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第３３条之规定，保证合同无效时，仍然适用保证期间规定，债权人未在保证期间内行使权利的，保证人免责。
摘要2：【注解】保证合同无效或者被撤销时保证期间继续适用，债权人仍然要在保证期间内主张权利——债权人在保证期间内未依法行使权利，则保证人的赔偿责任同样也要受到保证期间的保护（保证期间经过保证人不承担保证责任，举重以明轻，意味着债权人放弃了要求保证人承担包括保证责任和赔偿责任在内的一切责任）。
（2013）绍嵊商初字第902号；（2014）浙绍商终字第533号
摘要1：——向债务人追偿并非已履约保证人向其他保证人追偿的先置程序
【裁判要旨】已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。二项追偿权并列，向债务人追偿并非是先置程序。
【案号】一审：（2013）绍嵊商初字第902号；二审：（2014）浙绍商终字第533号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第184号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第184号
【提示】保证监督支付专款专用的保证监督行为不应被认定为特殊形式的担保。
【裁判摘要】保证监督专款专用的监管责任不是担保责任。虽然《担保法解释》第二十六条规定监管人“保证监督支付专款专用”，并在未尽监督义务造成资金流失的情况下，“对流失的资金承担补充赔偿责任”，但是，其中的“保证监督支付专款专用”并非担保法所规定的担保形式，而是基于当事人之间的合同约定而形成的一种合同义务，违反该义务产生的赔偿责任也是基于合同法产生的违约责任，与保证人根据保证合同约定，在被保证人不履行债务时产生的一般保证责任和连带保证责任，是完全不同的。《中华人民共和国担保法》规定的担保方式只有保证、抵押、质押、留置和定金五种，《担保法解释》也没有扩张解释担保方式的范围，因此，一审裁定认定《监管协议》是“一种特殊的保证形式”，视为“《信托贷款合同》项下的保证合同”，并根据《担保法解释》第一百二十九条规定来确定案件管辖权，抹杀了保证责任和监管责任之间的差别，没有事实依据，属于适用法律错误。
摘要2：
对担保人撤诉后不能再要求担保人承担保证责任
摘要1：【要旨】根据《民诉讼法》第一百一十一条第五款明确规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知其按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，判决已经发生法律效力，并进入执行程序，当事人对法院的判决是服从的，也没有任何新的事实、理由和证据要向法院提交，不符合申诉的条件。此外，本案已经经过了法院处理，张某撤回对担保人丁某的起诉是一种自动弃权处理，在撤诉后又再次起诉，显然违反了“一事不再理”和“既判力”的基本法理。张某不可以重新起诉丁某。
摘要2：
撤诉后又起诉，保证期间如何适用
摘要1：【要旨】原告于2013年12月17日起诉时，未超出保证人应当承担保证责任的期间。2014年2月6日，原告在撤诉后再次起诉，虽超出保证期间，但因原告于2013年12月17日已向法院提起诉讼，故保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效，因第二次起诉未超过诉讼时效期间，故保证人不能以此抗辩，保证人应当承担保证责任。
摘要2：
撤诉后又申请仲裁，保证期间如何适用
摘要1：【要旨】申请人于2014年12月17日申请仲裁时，未超出保证人应当承担保证责任的期间。2015年2月6日，申请人在撤诉后再次申请仲裁，虽超出保证期间，但因申请人于2014年12月17日已向本委提起仲裁，故保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效，因第二次申请未超过仲裁时效期间，故保证人不能以此抗辩，保证人应当承担保证责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2002)民二终字第219号
摘要1：——新贷和旧贷为同一个保证人的，保证人承担保证责任的 法律适用
【案号】最高人民法院民事判决书(2002)民二终字第219号
【裁判摘要】鉴于保证人连续经过数次相同金额的“以新还旧”的贷款，可以推定保证人知道该笔偌款以贷还贷的事实，保证人称其不知道以贷还贷事实的理由不成立，应当承担保证责任。
摘要2：
借款用途变更为偿还他人借款的垫款，非以贷还贷——借款合同双方协商将“购买棉纱”贷款用于偿还他人借款的垫款，属变更主合同，而非以贷还贷，保证人可免责
摘要1：【实务要点】借款合同双方协商将“购买棉纱”贷款用于偿还他人借款的垫款，属变更主合同而非以贷还贷，未同意变更借款用途的保证人依法可免除保证责任。
【案例索引】浙江宁波鄞州区法院(2013)甬鄞民初字第228号《浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行诉宁波市新大宏纺织品有限公司等金融借款合同纠纷案——保证人对变更用途的借款是否承担保证责任》
摘要2：
浙江省宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第228号
摘要1：——保证人对变更用途的借款是否承担保证责任
【裁判要点】借款人以“购买棉纱”为由借款，却与出借人协商将部分借款用于偿还他人借款的垫款，属变动主合同内容的行为，而非以贷还贷。由于该借款用途的变更加重了债务人的债务及保证人的责任，如未经保证人同意，则保证人对变更用途的借款不承担保证责任。
【案件索引】一审：浙江省宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第228号（2013年6月13日）
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1239号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1239号
【裁判摘要１】案涉保证金账户由长江担保公司在农发行安徽分行开立，专门用于《贷款担保业务合作协议》所约定的担保业务，未作日常结算使用，且农发行安徽分行依据约定实际控制该账户，故案涉金钱质押符合《担保法司法解释》第八十五条有关规定，应认定双方已就案涉保证金账户内之金钱设立质权。
【裁判摘要２】担保人超比例缴存保证金账户的资金仍属于保证金范畴，该账户内资金应优先清偿质权人的债权——就案涉保证金账户，《贷款担保业务合作协议》第四条约定长江担保公司需缴存的保证金不低于其所担保贷款额度的10%，长江担保公司未经农发行安徽分行同意不得动用该账户内资金，而并无条文约定对该账户内累积的超比例保证金如何处理；第八条约定农发行安徽分行可以从该账户内扣划与长江担保公司没有按时履行保证责任相应的款项，而并无条文约定扣划额度不能超出每笔贷款对应的10%保证金。另外，从张××所述的情况看，其申请查封案涉保证金账户时，该账户内的存款余额不足以偿还本案中长江担保公司承保的贷款余额。因此，对张××关于应根据所对应贷款是否已经清偿分别认定案涉保证金账户内的资金是否为保证金，农发行安徽分行对该账户内部分资金不享有质权，以及安徽高院未依据其申请调取相关证据错误，应依据《民事诉讼法》第二百条第五项之规定对本案进行再审等主张，本院不予支持。
摘要2：
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民事判决书(2014)兵八民二终字第163号
摘要1：【案号】新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民事判决书(2014)兵八民二终字第163号
【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”被上诉人刘永度提供给上诉人三永公司的半挂车为质物，上诉人在2012年12月20日的收条中也认可半挂车的价值为107000元，故应以该质物的价值107000元折抵被上诉人刘永度欠上诉人的货款及违约金。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第176号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第176号
【裁判要旨】举证期限系对当事人举证的时间限定，而非对原告变更诉讼请求的时间限定，原告超过举证期限变更诉讼请求并不违法。
【裁判摘要1】《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。该条规定并未将原告诉讼请求变更时间限于举证期限届满之前。举证期限系对当事人举证的时间限定，而非对一审程序中的原告变更诉讼请求的时间限定，故林某某、鑫海公司以林梅某超过举证期限变更诉讼请求为由主张程序违法，于法无据，本院不予支持。
【裁判摘要2】根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，股东之间转让股权，无须经过股东会决议程序，不涉及其他股东的优先购买权问题。因案涉股权转让合同签订时，林梅某及林某某均为鑫海公司的股东，系股东之间转让股权，而非对外转让股权，故林某某、鑫海公司以案涉股权转让因侵害其他股东优先购买权而无效的主张，无法律依据，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要３】《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款及鑫海公司章程第三十九条第二款、第三款均规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议”；“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。案涉股权转让合同订立时，林某某１、林某某２均系鑫海公司股东，均应当知道鑫海公司章程的上述规定，即鑫海公司为其股东担保应当经过鑫海公司股东会决议，并经其他股东所持表决权的过半数表决通过，而不属于公司法定代表人、负责人的权限。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因鑫海公司为案涉股权转让合同提供保证未经股东会决议，故时任鑫海公司总经理的蒋某在案涉股权转让合同上加盖鑫海公司印章的行为，超越了鑫海公司章程所规定的权限，对此，林某某２应当知道，故该代表行为无效。蒋某在案涉股权转让合同上签字、加盖鑫海公司公章的行为，不能对鑫海公司产生法律约束力。故对鑫海公司有关其不应承担对案涉股权转让合同的保证责任的诉请，本院予以支持。
【解读１】公司为股东之间股权转让提供担保的效力，应结合股东身份、法定代表人是否超越权限、相对人是否善意等进行综合判断。
【解读２】股东之间转让股权无须经过股东会决议程序。
【笔记】保证期间能否约定附条件？
摘要1：【要旨】保证期间可以约定附条件，在保证期间的条件成就时保证人不再承担保证责任；因债权人的原因导致双方约定的保证期间的条件未能成就，视为条件已成就，保证期间届满，保证人的保证义务应当免除。
摘要2：无
福建省莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第354号
摘要1：【案号】福建省莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第354号
【裁判要旨】连带责任保证前提下，债权人放弃主张其中一个连带保证人保证责任的，因加重其他保证人负担，损害其合法权益，该免除行为应认定无效。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申925号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申925号
【裁判摘要】同一债权上既有人的担保，又有债务人提供的物的担保，债权人与债务人的共同过错致使本应依法设立的质权未设立，保证人对此并无过错的，债权人应对质权未设立承担不利后果。物权法第176条对债务人提供的物保与第三人提供的人保并存时的债权实现顺序有明文规定，保证人对先以债务人的质物清偿债务存在合理信赖，债权人放弃质权损害了保证人的顺位信赖利益，保证人应依物权法第218条的规定在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。
摘要2：【摘要】原审案由认定确有不当，再审法院予以纠正，但对实体审理未产生影响，不足以启动再审——民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依据当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。．．．．．．本案系主债务的连带保证人北大荒担保公司在代为清偿三江缘公司的借款债务后，基于法定追偿权诉请债务人三江缘公司偿还代偿款，基于反担保合同关系诉请反担保人承担反担保责任，故本案案由应确定为追偿权纠纷和担保合同纠纷。本案一审法院将案由确定为追偿权纠纷，二审法院调整为担保合同纠纷，在案由的确定上均不完整，但因本案一、二审法院对诉争的法律关系均进行了审理，原审案由确定上的瑕疵对本案的实体审理未产生影响，故该问题不足以对本案启动再审。
最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第48号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第48号
【裁判要旨】担保人在执行和解协议中符合执行担保要件的担保承诺可被视为执行担保，申请人可申请执行担保人财产。
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，在执行中，当事人自行达成和解协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者签章。本案4月20日和解协议第八条约定：“本协议经协议各方盖章、有权代表签字后生效。本协议一式五份，甲、乙、丙、丁方及江苏高院各执一份。”该约定表明各方当事人均同意将该和解协议提交江苏高院，且该和解协议原件已提交给江苏高院入卷，江苏高院亦根据该和解协议及孟杰飞的申请对盈丰公司的财产予以解封。从上述事实来看，4月20日和解协议符合法律规定的执行和解协议的特征，故欣成公司关于4月20日和解协议并非在法院主持下达成、因此不是执行和解协议的复议理由没有法律依据，不能成立。
摘要2：【裁判摘要2】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条进一步规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”根据上述法律以及司法解释的规定，执行担保应当具备以下要件：第一，担保人要向执行法院而不是向对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。从4月20日和解协议中欣成公司提供担保的相关条款来看，如仅根据其中第四条的约定，并不能得出成立执行担保的结论，但结合该和解协议第六条及第八条的约定，以及此后的实际履行情况，可以认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保符合执行担保的构成要件。首先，本案各方当事人约定将该和解协议向执行法院提交，其中约定有附条件的担保条款，即系向执行法院明确，当约定的保证责任事由出现时，欣成公司须在约定的担保范围内承担担保责任。同时，该和解协议第六条还明确约定如发生保证责任事由，欣成公司放弃抗辩权，孟杰飞可直接追加各担保人为被执行人。由此，作为担保人的欣成公司是以自己的财产向执行法院而不是对方当事人提供担保。其次，执行法院已将该和解协议入卷，且已根据该和解协议及孟杰飞的申请解除了被执行人名下部分房产的查封，实质上已暂缓执行被执行人名下财产。故欣成公司提供的担保不仅已经取得申请执行人的同意，也已经得到执行法院的批准。综上，（2015）苏执异字第00002号执行裁定认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保属于执行担保并无不当。
内蒙古自治区高级人民法院执行裁定书（2015）内执复字第18号
摘要1：【案号】内蒙古自治区高级人民法院执行裁定书（2015）内执复字第18号
【裁判摘要】执行担保构成的形式要件包括：一是执行担保是向法院提供的保证书，保证被执行人按期履行义务，否则承担保证责任；二是必须经申请执行人同意；三是担保人有代为履行债务的能力。本案中的协议虽名为执行和解协议，但兼具执行和解与执行担保的双重内容，属于执行和解与执行担保的竞合，协议中新胜煤矿的身份明确为担保人，而且明确约定“杨海平如不按时给付由担保人新胜煤矿承担全部责任，直至全部付清为止”。该担保条款的实质为执行担保书，是执行过程中新胜煤矿为被执行人履行还款义务提供的执行担保。该案的执行和解协议虽然对履行期限作出了变更，但对执行标的并没有变更，该担保的标的仍为法院生效民事判决所确定的被执行人的还款义务，只是将判决确定的一次性偿还欠款经双方协商变更为分期偿还。而且，该执行和解协议是在执行法官的主持下自愿达成的并提交法院存卷备案，和解协议中的担保条款可以视为担保人向法院提供的担保书，担保人新胜煤矿为被执行人履行同一还款义务提供担保经申请执行人同意，该担保也符合执行担保需向人民法院提供的形式要件。
摘要2：无
陕西省高级人民法院执行裁定书（2015）陕执复字第00010号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院执行裁定书（2015）陕执复字第00010号
【裁判要旨】从执行和解协议的法律性质看，执行和解是指当事人在执行程序中，就如何履行执行依据所确定的内容，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的行为。执行和解协议不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不能使原执行依据的效力消灭或变更。
【裁判摘要】从执行和解协议的法律性质看，执行和解是指当事人在执行程序中，就如何履行执行依据所确定的内容，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的行为。执行和解协议不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不能使原执行依据的效力消灭或变更。从法律规定看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条第一款规定：在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文所确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。因此，尚诚投资建设公司认为该和解协议是对主合同还款期限和还款额度作了变更，尚诚投资建设公司未予签字盖章不再承担保证责任的主张，于法无据，不能成立。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监71号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监71号
【裁判摘要】执行过程中追加被执行人，必须严格遵循法定原则；凡法律及司法解释无明确规定，不能扩大自由裁量而超出法定情形追加。本案所涉解除限制出境中的追加保证人问题，目前无任何法律及司法解释予以规定，因此，常州中院追加富临公司及富临江苏分公司为被执行人，缺乏相关法律依据。江苏高院及常州中院所适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，系关于解除财产保全中保证责任的规定，不能扩大解释而适用于解除限制出境中的保证责任。
摘要2：无
福建省龙岩市中级人民法院民事判决书（2017）闽08民终1402号
摘要1：【案号】福建省龙岩市中级人民法院民事判决书（2017）闽08民终1402号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”陈某某对鉴定意见本身并无异议，仅在一审庭审过程中提出要求鉴定人员就笔迹形成时间间隔作相应说明，亦未书面申请鉴定人出庭，一审不存在程序违法；二审中本院依陈某某申请，要求鉴定人在无法出庭的情况下，书面函复陈某某的询问事项，充分保障了陈某某的诉讼权利。
摘要2：【摘要】虽然《鉴定意见书》表明，《保证借款合同》中陈某某的手写签名笔迹形成于借款期限处“2013年7月25日”、“2014年7月25日”手写笔迹之前，《保证借款合同》中借款期限的填写时间确有可疑之处，但是主债务人陈某及另外三个保证人陈某某２、陈某某３、史某某对借款担保的事实均无异议，亦无证据显示陈某某２、陈某某３、史某某与漳平聚缘小贷公司存在恶意串通骗取陈某某担保的行为，仅凭《保证借款合同》中笔迹形成时间的瑕疵，尚不足以证明本案的借款担保是虚假的，故对陈某某的抗辩本院不予采纳，陈某某仍应承担保证责任。
福安市人民法院民事判决书（2018）闽0981民初110号
摘要1：【案号】福安市人民法院民事判决书（2018）闽0981民初110号
【裁判摘要】本院认为，依据（2014）宁民初字第439号生效民事判决书所确定的义务，金色××公司作为诉争借款的担保人，为借款人陈××向债权人代偿了借款本金、违约金、律师代理费，并因此负担了案件受理费、执行费、评估费等。根据担保法的相关规定，已承担保证责任的保证人金色××公司则取得对债务人陈××的追偿权，故陈××负有向金色××公司清偿上述代偿款的义务。
摘要2：