摘要1：【案号】一审：宁波市北仑区人民法院（2008）甬仑民二初字第1475号（2008年10月9日）
【要旨】借条又称为借据，是指借、贷双方根据口头借贷协议在履行权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。民间借贷纠纷中，出借人提供借条作为借款法律关系成立的证据，而借款人否认双方之间的借款曾实际交付，并提供相应的证据或作出了合理说明，对此，人民法院不应简单地将借条作为完全排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证，而应要求出借人就借款实际交付的事实进一步举证；不能举证的，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，由人民法院对当事人证据的证明力进行衡量，如果一方提供的证据的证明力明显大于另一方，则可以认为证明力较大的证据所支持的事实具有高度盖然性，人民法院应当依据这一事实作出裁判。
摘要2：无
摘要1：【提示】无其他证据佐证，仅凭存款凭证能否直接认定借款关系存在？
【问题提示】在民间借贷纠纷中，案件事实真伪不明时举证责任如何分配？
【要点提示】
1．当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应当依据举证责任分配的规则先由提出诉讼请求方负举证责任，如举证不能，则承担败诉后果。
2．民间借贷纠纷中，原告作为出借方不仅要提供借款合同、借据、借条等证明借款关系存在的依据，同时还要提供借款交付的凭证，才形成完整的证据锁链。
【裁判要旨】对于民间借贷纠纷案件的证据需要从两个方面进行审查：一是借款合同、借条等证明借款关系的依据；二是借款交付的依据。只有两个条件同时具备，才形成完整的证据锁链。而本案原告只提供了将钱存入被告银行卡的依据，但未提供能够证明是借款关系的借款合同、借条等依据。因此，原告所提供的证据尚不足以证明借款关系的存在，举证责任仍应由原告承担。而且原告既不愿意到庭说明具体的借款经过，也无法解释为何每次汇款都是300元的倍数，更没有合理说明为何在收入并不高又不存在特殊交情下愿意向被告等人汇款的理由。因此，由原告承担败诉后果，驳回原告的诉讼请求合理合法。
【案例索引】一审：浙江省宁波市鄞州人民法院（2008）甬鄞民二初字第739号（2008年6月24日）
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书（2005）闽民终字第520号
【提示】出借人未对存在变造嫌疑的借据提供证据补强，借贷事实是否成立？
【裁判摘要】本院认为，杨××提供的借条经司法鉴定，证实借条上的借款人“蔡××”、“花”及其上所摁指印系蔡××和张×花二人所为，表明双方之间是存在借款关系的，蔡××、张×花在二审庭审时也承认有向杨××借款20万元。因此本案的焦点问题集中在借款的数额上。关于借款数额的事实，杨××在起诉状中称两被告于2003年9月19日向其借款76万元，但原审庭审时则称该76万元系由三个时间的三笔借款构成，该陈述与起诉状中的内容自相矛盾；根据杨××在原审第一次庭审时的陈述，其2003年7月才通过陈××认识张×花，至当年9月19日，其合计借给张×花76万元，除第一笔20万元是2003年8月上旬经陈××介绍借出之外，其余两笔合计56万元，都是在介绍人陈××不在场且不知情的情况下借出的，且每笔借款均是以现金方式由张×花一个人到杨××家中提走，没有任何人在场，这与日常生活经验严重不符，应是杨××对借款事实作了虚假陈述；证人陈××系双方当事人的朋友，证明其曾受杨××委托代为向原审被告催款，并且只听杨××提及原审被告欠20万元的事。杨××在原审第一次庭审质证时，当着陈××的面并未否认曾委托陈××催讨欠款的事实，只指出其未告诉陈××被告实际的欠款数额，在原审第二次庭审时，则矢口否认曾委托陈××催讨欠款，对该前后矛盾的陈述，杨××无法作出合理解释。陈××到庭作证，其证言内容不存在矛盾之处，因此陈××的证人证言可以采信；对于本案的关键证据借条的形成过程，二审庭审时经法庭多次询问，杨××均称是其从作业本上手撕下来的，而从肉眼就能看出，该借条是下半张作业纸，接口整齐而规则，应是借助刀剪等工具裁下来的，杨××当庭又作了虚假陈述；借条除签名外，其余内容及落款时间系杨××所写，未在借款数额、日期上加摁手印，且借条从中部被裁断过，左上角遗留有字迹残迹，表明上端原来有字迹存在的可能，种种迹象表明，该借条应系变造形成的；另经法庭查明，蔡××的船舶在2002年已经建成下水，不可能如杨××所称因建造船舶需要大量资金而于2003年9月19日向其借款76万元。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举
摘要2：
摘要1：——工资表内嵌入借款的借据效力判定
【裁判要旨】用人者在员工工资表中嵌入借款时，没有要求员工出具相应的借据，员工不认可其有向公司借款，那么，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第5条的规定，用人者在没有其他证据证明有借款的合意及已交付的情况下，需承担举证不能的不利后果，即人民法院不应认定工资表内嵌入借款具有借据效力。
【案号】一审：（2012）中二法东民一初字第233号；二审：（2012）中中法民一终字第1018号
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市海沧区人民法院民事判决书(2011)海民初字第1431号
【提示】婚姻关系存续期间一方以配偶名义借款及签写借据构成表见代理。
摘要2：
摘要1：——民间借贷案债务转移时利息之确定
【裁判要旨】民间借贷案件涉及债权债务转让时，除非新债权债务人另有约定，利息随本金一并转移，并以原始借据的约定为依据。
【案号】（2008）奉法民初字第331号；（2008）渝二中法民终字第1313号；（2009）渝高法民提字第221号
摘要2：
摘要1：诈骗犯罪行为人的亲属为代行为人承担债务而出具的借据是否有效？
摘要2：
摘要1：【提示】因构成诈骗罪的行为所订立的合同具有民事欺诈行政，该合同属于可撤销的合同，即行为人向债权人出具的借据为可撤销合同。但鉴于债权人未主张撤销该合同，故该合同仍应继续有效，行为人应当依据借据载明的借款金额偿还借款。
摘要2：【来源：最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2009年第4辑（总第70辑）】
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第37号
【裁判规则】以企业法定代表人或者负责人个人名义借款，款项用于企业生产经营的，企业与个人共同承担责任。
【裁判摘要】《借据》上有个人的签名和企业内设机构的签章，各方当事人均未提交证据证明《借据》上企业内设印章系盗用或私刻，因此，应认定企业内设机构、个人与债权人之间形成借款合同关系，企业内设机构和个人为本案共同借款人，应当承担共同的还款责任，因内设机构无独立法人资格，该偿还本息之法律责任依法应由企业承担。其次，涉案借款确用于缴纳企业涉案工程履约保证金及工程建设费用等项目开支，个人及企业应共同承担向债权人偿还本金和利息的民事责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第147号
【裁判要旨】出借人仅依据大额现金借据主张权利，法院可以向出借人释明其应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项继续承担举证责任。出借人拒绝举证的，在无相关证据佐证出借人已经交付相应款项的情形下，不能单独采信借款借据。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民再提字第0098号
【提示】大额现金方式款项交付的借贷事实判断应综合考虑当事人的经济能力、交易习惯、财产变动情况等因素。
【裁判摘要】在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，万××主张张××向其借款1400万元，提供了由张××本人书写的借条，载明“今借万××人民币壹仟肆佰万元整借款人张××2009.7.21日”。张××对该借条的真实性并无异议，但辩称万××并未实际交付1400万元借款，在此情形下，一、二审以及江苏省无锡市中级人民法院再审中均要求万××进一步举证证明是否将1400万元借款实际交付给张××。但由于万××主张该1400万元系现金交付，且现金交付时并无其他人员在场，故万××无法提供款项交付的直接证据，仅能提供其出借款项前后时间银行卡存取款明细单，证明其具有出借1400万元现金的能力。万××还详细陈述了该1400万元分四次交付的时间、交付地点、交付方式等具体细节事实。江苏省无锡市中级人民法院再审过程中，还至宜兴当地走访调查，了解到万××确实有大笔现金交易的习惯。因此，万××已尽到了款项交付的举证责任，万××与张××之间存在1400万元的借贷关系。
摘要2：
摘要1：——民间借贷借据本金数额的真实性应综合全案证据和事实进行审查判断
【案号】一审：湖北省襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2008）襄新民初字第169号；二审：湖北省襄阳市中级人民法院（2008）襄中民终字第326号；再审：湖北省襄阳市中级人民法院（2011）襄中民再字第2号、湖北省高级人民法院（2011）鄂民监二再终字第1322号、最高人民法院（2013）民提字第151号
【法理提示】在民间借贷案件审理中，对于仅提供借据的大额现金支付，借款人提出合理怀疑之抗辩的，除就债权凭证进行审查外，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
【裁判要旨】大额现金方式出借款项不宜不经审查直接以民事调解书方式确认。
摘要2：
摘要1：【目录】案例1 为稀释债权分配虚假诉讼 原被告均妨碍民事诉讼各罚5000元；案例2 借15万元借条上写成15元 法院：借条不是唯一证据；案例3 错过保证期间 无法向担保人追究担保责任；案例4 只有转账凭证没有借条 无法确认借款关系；案例5 原告说借了被告说没借 到底借了没借据说的也不算；案例6 夫妻之间打借条 照样要还钱
摘要2：
摘要1：负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，由其承担不利法律后果。
原告主张借款事实存在的证据仅有借据，而借据本身存有诸多疑点。借据是孤证且存疑，原告却无正当理由拒不到庭，其应承担相应不利的法律后果。
摘要2：
摘要1：【案号】南京市中级人民法院(2012)宁民终字第2620号
【合议庭】路兴(审判长)、叶存、赵鸣(承办法官)
【裁判要点】在审理民间借贷纠纷案件中，对于借款人辩称借款金额包含高利，且提供的证据足以使法官对借据载明的本金数额认定产生动摇的，可以确定由出借人就借据本金数额给付的真实性承担举证责任。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2010)浙商外终字第7号
【提示】已付利息超过司法保护上限但未超过年率36%的，法院可不再干预。
【裁判要旨】
①借据没有载明出借人名称，原告持有该借据，且借款系原告汇出，应当推定原告系债权人，是本案适格诉讼主体。
②对高于银行同类贷款四倍利率主张债权的，法院不予保护，但是已经自愿归还的利息，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，法院不再干预并无不当。
摘要2：
摘要1：【问题提示】公司无可供分配利润而通过决议把分配给股东的利润份额以借据的形式载明，盈余分配关系是否转化为债权债务关系？
【要点提示】
基于公司资本维持原则，股东分配的资金来源不能是公司的资本，而只能是公司的利润。公司可否进行股利分配，除了审查是否有利润外，还应审查是否有可供分配的利润。判断是否具备可分配利润，仅具有股东会决议分配年度利润的形式要件不足以认定，还必须有符合公司法规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划的实质要件。在仅有形式要件而没有实质要件，从而导致股东与公司发生利润分配纠纷时，法院对有无利润的判断上可从公司在工商部门的年检报告、合法的会计年度终了时的财务会计报告、年度利润司法审计报告等证据审查中作出判断。
公司无可供分配利润而通过决议把分配给股东的利润份额以借据的形式载明，其因违反资本维持原则的强行规范而非当然地转化为合法的债权债务关系。
【案例索引】一审：江苏省淮安市清河区人民法院（2010）河商初字第73号（2010年11月16日）；二审：江苏省淮安市中级人民法院（2011）淮中商终字第2号（2011年3月2日）
摘要2：
摘要1：【案号】（2011）淮中商终字第0002号
【裁判摘要】基于公司资本维持原则，股东盈余分配的资金来源不能是公司的资本，而只能是公司的利润。仅具有股东会决议分配年度利润的形式要件不足以认定公司具有可分配利润，判断是否具备可分配利润，还必须有符合《公司法》规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划的实质要件。在仅有形式要件而没有实质要件，从而导致股东与公司发生利润分配纠纷时，司法对有无利润的判断上可从公司在工商部门的年检报告、合法的会计年度终了时的财务会计报告、年度利润司法审计报告等证据审查中作出判断。公司无可供分配利润的前提和合法性基础而将决议分配给股东的利润份额以借据的形式载明，不能当然地转化为普通的债权债务关系。
摘要2：【解读】公司经营必须贯彻“无盈不分”原则，否则属于典型的“以盈余分配为名行抽逃注册资本之实”的违法行为，所作出的盈余分配决议应属无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第861号
【裁判要旨】企业法定代表人向债权人出具个人签名的借据，虽未加盖单位公章，但债权人有理由相信该法定代表人系代表企业法人的职务行为的，该企业法人应对该债务承担偿还责任。
【裁判规则】境外形成的证据未经所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆予以认证，或履行我国与该国订立的有关条约中规定的证明手续，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第11条规定的，不应采信。
摘要2：
摘要1：——股东投资款项性质无明确约定时的认定问题
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第119号
【裁判要旨】当事人以公证机关公证的复印件代替原件的，因公证并不能代替当事人对证据原件的质权权，以及法院对证据的认证权，故对方当事人拒绝质证的，法院应对复印件不予采信。
【裁判规则】主张股东划入公司的款项系增资款性质的成立条件——有限责任公司未提供证据证明该公司作出了增资协议或公司股东之间有增资约定的，则其主张股东划入公司账户的款项系增资款的抗辩不能成立。
【裁判摘要】曲靖东方公司主张其收到深圳东方公司提供的上述6.27779亿元款项系深圳东方公司对该公司的增资款，但曲靖东方公司并未提供证据证明该公司作出了增资决议或者公司股东之间有增资的约定。曲靖东方公司所称的深圳东方公司与曲靖市政府签订的《项目投资协议书》中关于深圳东方公司投资数额的约定，系深圳东方公司对曲靖市政府作出的投资承诺，该承诺并不当然决定深圳东方公司向曲靖东方公司提供的上述款项的性质。《项目投资协议书》与曲靖东方公司的上述主张没有法律上的关系，故曲靖东方公司请求本院向曲靖市政府调取《项目投资协议书》，本院不予考虑。在曲靖东方公司没有证据表明上述6.27779亿元款项系深圳东方公司提供给曲靖东方公司的增资款或无需返还之款项的情形下，深圳东方公司要求曲靖东方公司返还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。在返还款项时，曲靖东方公司应当支付使用该款项的费用，原审判决按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算该费用并无不妥。在曲靖东方公司实际收到了涉诉款项且无正当理由不予归还的情况下，本院对《借款合同》、《借款借据》及其相应的《公证书》，以及《催款函》等争议事实不再予以审理。曲靖东方公司请求本院向公证机关调取上述《公证书》的公证过程及相关存档资料，本院亦不再考虑。
摘要2：【裁判规则】股东向公司提供投资款项时，如果双方未明确约定款项属于股东对公司的增资款，法院不宜直接认定该款项属于股东增资款。一般情况下公司不能无偿取得该笔款项，而应当返还该款项及相应利息。
摘要1：【案号】（2008）商民终字第1436号
【裁判摘要】关于金玻公司主张的法定抵销问题，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。依照上述法律规定，主张法定抵销必须是互负到期的债权债务关系明确具体的按照合同性质可以抵销的同种类、同品质的债务。金玻公司主张宋杰欠其借款30.145万元请求予以抵销，提交有借款人为宋杰的28份借款借据和1份借条，借据上注明的借款用途分别为：法院强制执行费、办公家具、公差、土地评估费、规划制图费、职工宿舍电风扇、办公用品、胶垫皮、业务经费、投资款、环保评审及招待费、土地权益审查费、银行业务等，借款时间均发生在宋杰在金玻公司任职期间，借款金额也从几千元至几万元不等，可见，该部分借款是宋杰在金玻公司任职期间为完成工作事项所借，虽不是发生在平等主体之间的合同关系，但是，宋杰现已离开金玻公司，不再是金玻公司的工作人员，金玻公司也无法按单位内部财务制度对宋杰所借款项进行处理，故金玻公司可依法主张自己的权利，因此，原审以金玻公司主张的宋杰所借的款项系单位职工长期挂帐不还的借款为由，适用最高人民法院民他字[1999]第4号《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，属适用法律不当，依法应予纠正。宋杰手中持有金玻公司为其出具的18万余元还款收据，还持有其认为应该由金玻公司予以核算报销的12万余元的票据，该部分票据中包括与金玻公司提交的借款借据中注明的借款用途相符的土地评估费发票和购买办公用品发票，由此可见，双方之间的帐目不清，故其主张法定抵销，本院不予支持，金玻公司可另行主张权利。
摘要2：
摘要1：浙江宁波中院判决朱晓燕诉王建民等民间借贷纠纷案——借据未收回债务是否履行的证明
【案号】（2011）甬镇商初字第390号；（2012）浙甬商终字第457号
【裁判要旨】借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则仅凭转账凭条，一般不能轻易否定借据的证明力。
摘要2：
摘要1：【要点提示】抢劫罪中的“胁迫”具有内容的暴力性与付诸实施的当场性，并当场获取财物。敲诈勒索罪的威胁内容不具有实施的当场性，否则即为抢劫罪。
【裁判要旨】逼迫被害人签订借据，后又当场实施暴力抢得财物，并挟持被害人去金融机构取款的，不构成敲诈勒索罪，应以抢劫罪论处（敲诈勒索罪转化为抢劫罪）。
【案件索引】
一审法院：徐州市鼓楼区人民法院（2001）鼓刑初字第170号（2001年11月12日）
二审法院：江苏省徐州市中级人民法院（2002）徐刑二终字第2号（2002年2月8日）
摘要2：
摘要1：【实务要点】借款合同纠纷案件中，借款人出具借条并写明“借到”款项的情形下，除非借款人有相反证据，否则，应认定借款合同关系成立且借款人实际收到所借款项。
【案例索引】最高人民法院(2013)民申字第896号《企业之间借贷的效力认定及其利息保护——洪泽丰润金属物资回收有限公司与安徽福赐德新材料有限公司企业借贷纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第47号
【裁判要旨】行社脱钩遗留资金纠纷应适用特殊诉讼时效规定。
【裁判摘要】1997年1月1日，以支信、支信换据和拆借用途，洮北农行与五家信用社签订30份借款借据，其目的是明确脱钩前行社一体时发生的债权债务关系，对各家信用社应还款项作出确认。1998年年底双方根据中国人民银行和中国农业银行《关于农村信用合作社清偿对农业银行债务有关问题的通知》又签订了偿还支信贷款协议书，确认了债务并约定了还款期限、方式和利率。双方因此产生的纠纷，属于行社脱钩遗留资金纠纷性质。所以，本院法（立）明传[2002] 10号《关于涉及农业银行与农村信用社脱钩遗留资金纠纷案件有关问题的通知》和明传[2005] 187号《关于对涉及农业银行与农村信用社脱钩遗留资金纠纷案件恢复诉讼程序的通知》有关人民法院暂不受理此类案件和恢复此类纠纷案件的受理、审理和执行程序的规定，应当适用本案。双方偿还支信贷款协议约定的偿还期限为五年，诉讼时效起算时间为2003年12月28日之次日。2002年4月16日，中国农业银行吉林省分行以[2002]132号通知涉及农业银行与农村信用社脱钩遗留资金纠纷的案件有关问题，要求各行自收到本文件始，原准备对信用社提起诉讼的，一律中止起诉。此类案件根据本院[2005] 187号明传于2005年6月21日恢复审理后，洮北农行于2006年9月29日向吉林省白城市中级人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故本院对洮北信用联社关于涉案债权已超过诉讼时效的答辩主张不予支持。
摘要2：
摘要1：【问题】欠款转为借款能否认定为民间借贷法律关系？
【要旨】基于原基础法律关系出具的借据、收据、欠条等，该借据、收据、欠条等在法律意义上只是原基础法律关系的债权凭证（不一定是结算债权凭证），人民法院应当按照原基础法律关系而不能按照民间借贷法律关系进行审理；当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议（属于结算债权凭证），则意味着原基础法律关系和原债权债务已经消灭，取而代之的是新的民间借贷法律关系，此时人民法院应当（只能）按照新的民间借贷法律关系进行审理。
摘要2：
摘要1：(2018)参阅案例11号
【裁判摘要】借款借据上虽未约定利息，但出借人与借款人口头约定借款利息的，应认定借款为有息借款。在借据上签名的保证人否认其知晓存在口头利息约定，且无证据证明保证人知道且认可存在该利息约定的，应当认定保证人的担保范围仅为借款本金。对于借款人按照约定已经支付的利息部分，保证人要求在其承担的担保范围内予以扣减的，人民法院应予支持。
摘要2：【相关法条】
1．《中华人民共和国担保法》第十三条 保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2．《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释 (二)》第二十一条 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用；
(二)利息；
(三)主债务。
3．《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款 保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事判决书（2016）豫民终796号
【裁判摘要1】公司资本确定原则、资本维持原则、资本不变原则是公司法的核心原则，保证了公司独立、完整。股东抽逃出资是公司法律制度所禁止的，2014年2月17日修改后的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》虽将原第十二条第（一）项“出资款项转入公司账户验资后又转出”的条款从认定股东抽逃出资情形条款中予以删除，但并非该情形不再作为抽逃出资而予以禁止，而是将该情形纳入该条第（四）项“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。一审法院认为该情形已不再作为认定股东抽逃出资的依据错误。
【裁判摘要2】瑞丰公司的股东提供了青岭公司的借据原件及偿还款项的转账支票复印件，转账支票以瑞丰公司购买岳连心猪场支付对价的方式背书转让给岳连心，有瑞丰公司与岳连心签订的收购合同、转账支票收据予以印证，可以证实瑞丰公司收取了青岭公司开出的转账支票，即青岭公司偿还了600万元款项。瑞丰公司已将款项收回，未造成公司资本减少，股东已完成举证责任，不能认定其抽逃出资。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民再224号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，1300万元借款是否实际交付为本案的基本事实。本案中，虽然王某某认可已经收到1300万元借款，但根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”，在李某对1300万元的借款有无实际发生提出抗辩的情形下，李某某仍应对1300万元借款的交付承担举证责任。李某某虽然提供了《借款协议》、《借款合同》、《借据》作为证据，但根据其在诉讼时陈述，1300万元是在《借款合同》、《借款协议》、《借据》形成后一周之内交付的，所以单凭《借款协议》、《借款合同》、《借据》不足以证明借款已经交付。因一、二审法院对于这一基本事实没有进行过审理或认定不清，依据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，本案应发回重审。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2616号
【裁判摘要】保证人不存在过程，债务人不得以主债权数额在履行中发生变化等事由对抗保证人的追偿权——根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。"孙某据此主张刘某某、岳某某多向信通贷款公司偿还了370.63万元。根据一审、二审已经查明的事实，刘某某、岳某某向信通贷款公司实际清偿的款项是以2600万元为本金、以年利率24%为标准，自孙俊停止还款之日计算至2017年1月12日，共计3619.07万元。本院认为，刘某某、岳某某实际清偿的数额并未超出主债权的范围，理由如下：第一，对于本金，孙某和信通贷款公司之间形成的《借款申请书》、《借款合同》、《借据》上记载的金额均合计为2600万元，信通贷款公司先后两次向刘某某、岳某某发出的《逾期贷款催收通知》以及向孙某发出的《逾期贷款催收通知》上也载明“本金合计2600万元"，孙某同时认可其之前向信通贷款公司偿还的利息也是按照本金2600万元计算，故在此情形下，刘某某、岳某某有理由相信案涉借款本金数额是2600万元。同时，因借款关系发生在孙某和信通贷款公司之间，两者之间实际转账数额是多少、是否存在预扣利息等情形存在隐秘性，第三人无从知晓，若存在实际履行与合同约定不符的情形，债务人有义务向保证人及时通知，但孙某在本案诉讼中没有提交证据证明其曾经告知过刘某某、岳某某因存在预扣利息情形故实际本金数额是2319.2万元而非2600万元，故刘某某、岳某某按照本金2600元偿还本金，已经尽到了合理的审查义务，有权就此数额向孙某追偿。第二，对于利息，刘某某、岳某某经与信通贷款公司协商，代为偿还的款项是按照月息20‰计算利息，低于孙某和信通贷款公司在《借款合同》中约定的利率，亦低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的36%，故其实际清偿的利息部分并未超出主债权范围。综上，刘某某、岳某某就其向信通贷款公司实际清偿的3619.07万元有权向孙某追偿，原审判决对此认定并无不当，孙某申请再审的理由不能成立。
摘要2：