摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第29号
【裁判要旨】《国有资产评估管理办法》关于国有资产评估管理规定系管理性规定而非效力性规定，违反该规定并不导致协议无效（债务抵扣协议未依《国有资产评估管理办法》报经有关部门批准并不因此影响其效力）。
【裁判意见】债权人行使代位权应以债务人对次债务人享有债权为前提，在债务人对次债务人因双方实际抵扣行为而归于消灭情况下，债权人向次债务人行使代位权的主张不能成立。
摘要2：【解读】本案中，虽华侨公司对煤房公司享有到期债权，但煤房公司对方凯公司、陈某某的债权已因双方抵扣行为归于消灭，华侨公司行使代位权缺乏必要的前提和基础，因此华侨公司关于对方凯公司、陈某某行使代位权的主张不能成立。
摘要1：【提示】楼基地转让给非本集体经济组织成员的，该转让协议无效，转让人应向受让人返还购买楼基地款。
【裁判要旨】
楼基地所占土地性质系集体所有土地，且转让人取得该楼基地系基于原宅基地及房屋重新规划、拆迁后的补偿利益，其性质等同于宅基地。将该楼基地转让给非本集体经济组织成员，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，法院依法确认该转让协议无效，受让人不能取得涉案楼基地的使用权。因无效合同取得的财产应当予以返还，转让人应向受让人返还购买楼基地款。
转让人明知涉案楼基地依法不能转让给本集体经济组织以外成员仍进行转让；作为日常生活大宗交易，受让人在未确认土地性质的情况下即购买涉案楼基地，双方对于合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。
摘要2：
摘要1：——执行前和解后再予申请强制执行的处理
【来源：《人民司法·案例》2012年第4期】
【裁判要旨】达成执行前和解协议后一方当事人反悔的，另一方当事人可以根据原生效判决向法院申请强制执行。执行前和解协议不属于执行异议范围，因之产生的纠纷应作另案起诉，对和解协议无效负有责任的一方当事人应当按照缔约过失责任赔偿损失。
【案号】（2010）邮执字第348号
摘要2：
摘要1：执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性——上海某实业投资有限公司诉西安某科技发展股份有限公司等股权转让纠纷案
【简要提示】本案系争股权转让协议是在法院执行程序中达成并经生效裁定确认的，且系争股权已经完成了过户登记。如果其他股东认为该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
摘要1：1.约定仲裁机构名称瑕疵并不必然导致仲裁协议无效——管辖约定“北京仲裁委员会”误为“北京市仲裁委员会”，并不妨碍依当事人意思及本案情况确定具体的仲裁机构。
2.刑事被害方附带民事诉讼与雇主责任不宜分开处理——刑事被害方对刑事被告人与其他赔偿义务人的民事诉请，性质上具有不可分性，原则上应在同一诉讼中一并解决。
3.不能以增值税发票抵扣来反推真实交易关系的存在——销售人已实际进行增值税发票抵扣并不必然以当事人存在真实交易关系为前提，不能据此反推真实交易关系存在。
4.合同解除后约定损失赔偿金不适用违约金调整原则——合同解除后，双方在自愿基础上达成的损失赔偿金条款，除存在无效或可撤销情形外，不应适用违约金调整原则。
5.家庭成员脱离农户后不再是土地承包经营权共有人——农户成员对土地承包经营权形成共有关系，判定当事人是否享有承包经营权关键，在于认定其是否属于农户成员
6.出卖人给付意愿欠缺亦可导致对方不安抗辩权成立——商品房出卖方拒绝办理预售备案登记，并擅自将涉案房屋抵押给第三人，购房人据此行使不安抗辩权不构成违约。
7.当事人二审未上诉，原则上不能获得再审程序救济——只有在当事人确系不可归责于自己的原因而未能获得二审程序救济，且满足法定再审事由时，方可启动再审程序。
摘要2：
摘要1：【摘要】合同当事人将“北京仲裁委员会”误为“北京市仲裁委员会”，虽约定的仲裁机构有瑕疵，但不妨碍依当事人意思及本案情况确定具体的仲裁机构。
【案例】《约定的仲裁机构名称有瑕疵时仲裁协议的效力》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民提字第44号
【裁判摘要】
一、判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质(法律关系)、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。
二、人民法院口头准许撤诉裁定记入笔录，履行相关通知义务后，其与书面准许撤诉裁定具有同等法律效力。当事人撤诉后，除法律有禁止性规定外，可另行起诉。
三、当事人在不同时间分别向有管辖权的不同地方人民法院提起诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院；人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，应当裁定将案件移送给先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，当事人在先立案的人民法院撤回诉讼并获得准许的，后立案的人民法院予以审理不存在法律程序上的障碍。
【最高人民法院认为】人民法院口头准许撤诉裁定记入笔录，履行相关通知义务后，其与书面准许撤诉裁定具有同等法律效力。当事人撤诉后，除法律有禁止性规定外，可另行起诉。当事人在不同时间分别向有管辖权的不同地方人民法院提起诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院；人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，应当裁定将案件移送给先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，当事人在先立案的人民法院撤回诉讼并获得准许的，后立案的人民法院予以审理不存在法律程序上的障碍。就本案而言，王贺春、张福才、王贺全在向河北省保定市中级人民法院起诉之前，曾向北京市丰台区人民法院提起诉讼；河北省保定市中级人民法院立案后，北京市丰台区人民法院已裁定准许王贺春、张福才、王贺全撤回起诉的申请。河北省高级人民法院以河北省保定市中级人民法院对此案移送或审理均存在法律程序上的障碍为由，驳回当事人的起诉，缺乏事实和法律依据，应予纠正。
摘要2：【摘要】关于王某某等人在两地的诉讼是否属于同一案件的问题。判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质(法律关系)、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。本案中，王某某等人以华宸公司、卢某某为被告，以合作确认书和债权转让协议等为基本事实，在河北省保定市中级人民法院提起的债权转让合同纠纷诉讼，与其在北京市丰台区人民法院提起的债权转让合同纠纷诉讼进行比较，可以得出两地诉讼的被告相同、事实相同、法律关系相同，虽然诉讼请求有所差异，但主要诉讼请求即诉请确认债权转让协议无效相同，故可以认定在两地所形成的诉讼为同一诉讼。
【解读】同一案件在先立案的法院撤回起诉，后立案法院予以审理不存在障碍——后立案人民法院在移送前，当事人在先立案的人民法院撤回诉讼并获得准许的，后立案的人民法院予以审理不存在法律程序上的障碍。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第52号
【裁判要旨】为遵守国家有关禁止银行投资经营办经济实体的政策精神，银行从出资设立的公司中撤资，并报经政府主管部门审批和工商局核准，不属于法律禁止的股权转债权的范畴，不构成抽逃出资。
【裁判规则1】债权人以对债务人享有的债权作为对新设立公司的出资，不符合债权转股权的规定，但在特定时期，在不损害债权人利益且履行必要审批程序情况下，可以认定其效力。
【裁判规则2】公司合必须程序合法。被兼并企业的股东若有合谋欺诈收购公司进行收购，收购公司可以非法侵权为由诉请兼并协议无效。
摘要2：【解读】兼并方对被兼并方资产状况及负债是知情的，不存在被兼并方故意隐瞒企业重大事项骗取签订兼并协议情形的，兼并方应承担债务。
摘要1：——出资合同无效所生债务之认定及其与普通债务之抵销
【裁判要旨】因出资协议无效所形成的返还不当得利之债，虽经法院判决确认但未判决给付，仍可以与普通债务相互抵销。
【案号】（2006）常民二初字第125号；（2009）苏民二终字第0064号
摘要2：
摘要1：——股东股权转让效力的认定
【案号】昭通市中级人民法院(2009)昭中民三终字第62号
【裁判要旨】股权按照股东会决议在自愿基础上转让其所持公司股东，符合法律和公司章程规则，其股东转让协议有效。股权转让后，股东不得再以转让协议无效为由收回股份。
【摘要】本案徐某等3人与其他股东均与公司签订退股合同，应视为全体股东以书面形式一致表示同意公司以每股20万元的价格收购股份，属于有限的股东会决定。且这一决定是建立在叶某出资320万元整体购买公司资产的基础上，并未减少公司可独立支配用于经营或偿债的资产，故徐某等3人主张与公司签订的退股合同无效，违反《公司法》和《合同法》规定，无相应证据佐证，应驳回其诉讼请求。
摘要2：【来源】《股东股权转让效力的认定——徐××等三人诉××粮贸有限责任公司股权转让纠纷案》，载《人民法院案例选）(2009年总第9辑)
摘要1：【裁判要旨】非国有企业兼并国有企业，对划拨土地使用权未明确是以出让还是租赁方式取得进行约定，亦未进行有效评估并作出处置方案并进行审批，应确认兼并协议无效。
【判决书字号】一审判决书：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2001）乌中经初字第224—1号；二审判决书：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2002）新民二终字第21号
摘要2：
摘要1：合同中规定的“或裁或审”仲裁条款是否有效？——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。 ”向仲裁机构申请仲裁而对方当事人没有在仲裁庭首次开庭前(包括首次开庭时)提出异议，则可以认定与对方当事人就由仲裁机构解决纠纷达成了一致，这种情况下，仲裁机构对于双方的合同争议案件就有管辖权，对方当事人不得再以“或裁或审”为由主张仲裁协议无效或者以此为由主张撤销或者不予执行有关仲裁裁决。
摘要2：
摘要1：【判决书字号】海南省海口市中级人民法院（2007）海中法仲字第10号
【裁判要旨】合同文本内容不一致时，空白条款合同文本具有证据优势。
【裁判规则】管辖条款未就双方选择仲裁达成一致应为无效——合同双方约定的争议解决条款未就仲裁或起诉达成一致，当事人对此条款效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，法院应予受理。
摘要2：
摘要1：【提示】约定仲裁地点和适用规则不等于约定了仲裁机构。
【裁判要旨】尽管双方当事人在合同中约定仲裁地点及仲裁适用规则，但该地点并非只有一家仲裁机构的情况下，应视为没有约定仲裁机构，当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效。
【裁定书字号】北京市第二中级人民法院（2006）二中民特字第14739号裁定书
摘要2：
摘要1：【提示】由合同双方所在地仲裁委仲裁管辖属于约定不明。
【裁判要旨】当事人在仲裁条款中约定“合同双方所在地仲裁委员会仲裁解决”，应视为当事人约定两个以上仲裁机构。当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
【裁定书字号】山东省聊城市中级人民法院（2006）聊民二初字第123号裁定书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第3号
【裁判要旨】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依据《民事诉讼法》相关规定中止代位权诉讼，待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
【裁判规则】《仲裁法》第26条规定的时间限制是针对订立仲裁协议的双方当事人及仲裁协议涉及纠纷；而债权人提起的代位权诉讼既不属于债务人与次债务人仲裁协议约定应提交仲裁的纠纷范围，债权人亦非其合同关系的当事人，代位权诉讼同债务人与次债务人之间的合同纠纷并非同一法律关系，故不宜以《仲裁法》中对仲裁协议双方当事人主张存在仲裁协议的时间限制，来约束代位权诉讼中债权人与次债务人之间的关系。
【裁判摘要】
债权人向债务人主张的债权，与债权人向次债务人主张的代位权并非同一权利，三方当事人争议的也并非同一法律关系，案件诉讼标的并不同一，债权人诉次债务人债权人代位权纠纷一案并不违反一事不再理原则。
法院生效裁判并不产生债的消灭的法律效果。只有经过执行程序，债务得到清偿以后，债权债务法律关系才在双方当事人之间消灭，否则债权依然存在，债权人仍然享有基于其债权提起代位权之诉的诉权。
【裁判意见】债权人对次债务人提起的代位权诉讼，与债务人对次债务人提起的债权之诉，分别基于不同的法律关系，两个诉讼具有不同的诉讼标的。诉讼标的是判断诉的同一性的标准，因此两个诉讼不具有同一性。债权人在债务人对次债务人提起债权之诉之后，另行提起代位权之诉，不违反一事不再理原则。人民法院在审查受理代位权诉讼时，对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”这一专门要件，仅进行形式意义上的审查，即存在对债权人(代位权人)造成损害的可能性，人民法院就应当予以受理。对于该损害是否现实的发生，应待实体审理中查明，并根据事实作出裁判。
摘要2：【法条】《仲裁法》第二十六条 当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
摘要1：【案号】江苏省连云港市中级人民法院（2012）苏民终字第0084号
【裁判摘要】债务人与债权人有关债务纠纷在人民法院作出终审判决前，债务人以抵债为名转让巨额房产给受让人的，如受让人不能举证证明其与债务人之间存在真实债务，也未支付合理对价，可以认定债务人与受让人恶意串通，虚构债务转移财产，故意规避债务履行，该行为损害了他人合法权益，应当认定无效。本案中虽然债权人的诉讼请求是要求撤销该转让协议，但其最终目的为了实现其债权，法院经审查认定该协议无效的，可不以债权人撤销权之诉的请求为限，对该协议的效力可直接作出认定。
摘要2：
摘要1：生效刑事判决对借款担保合同的定性，应有预决力——生效刑事判决已认定借款担保合同系以合法形式掩盖非法目的犯罪行为，民事程序中，亦应依法认定该协议无效
【要旨】生效刑事判决已认定当事人之间签订的借款合同、权利质押合同、国债托管协议属于以贷款合同为表现形式的违法放贷及贷款诈骗，系以合法形式掩盖非法目的犯罪行为。民事程序中，应依《合同法》第52条规定，认定上述协议均无效。
【案例】最高人民法院(2009)民二终字第146号《以国债出质的，质押合同亦国债登记管理机构办理质押登记为生效条件——中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与长江证券股份有限公司、长江证券股份有限公司武汉友谊大道证券营业部、湖北元通汽车销售有限公司借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（1998）民终字第177号
【提示】名为联合开发合同，实为土地使用权转让合同性质的认定
【裁判摘要】当事人将以土地使用权转为内容的协议冠名为联合开发协议书，人民法院应根据合同中约定的实际内容认定合同性质。本案双方当事人签订《联合开发协议书》时，当事人既未与政府签订土地使用权出让合同、交纳土地出让金而实际取得地块的土地使用权，也没有得到土地管理部门的批准，就向对方转让土地使用权，违反了《城镇国有土地使用权出让转让条例》第4条的规定，而且在本案一审期间也没有补办土地出让手续，故应认定该协议无效。
【最高人民法院经审理认为】双方当事人所签订的《联合开发协议书》名为联合开发，但约定亚龙公司以每亩180万元人民币，共计8，787．8万元的总价拿出三亚市5号小区的48．82亩土地交由辽经贸公司开发，该地上的建筑物由辽经贸公司经营，利润由辽经贸公司独自获得。虽然辽经贸公司为亚龙公司垫付修建滨海大道及开发5号小区的前期费用为其取得48．82亩土地使用权的条件，但协议中上述关于转让土地使用权的亩数、单价、总价和四至的约定表明，协议的性质不是联合开发，而是土地使用权转让。鉴于该协议签订于《中华人民共和国城市房地产管理法》实施之前，故应以国家当时有关土地管理的法律、法规和最高人民法院《关于审理房地产法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》为依据衡量其合法性。本案双方当事人签订《联合开发协议书》时，亚龙公司既未与三亚市人民政府签订土地使用权出让合同、交纳土地出让金而实际取得三亚市5号小区的土地使用权，也没有得到三亚市土地管理部门的批准，就以每亩180万元的价款向辽经贸公司转让土地使用权，违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让条例》第四条的规定，而且在本案一审期间也没有补办土地出让手续，故应认定该协议无效。亚龙公司将自己没有取得使用权的国有土地有偿转让给辽经贸公司，是导致《联合开发协议书》无效的主要原因，对此，亚龙公司应负主要责任。亚龙公司应返还从辽经贸公司取得的4，286万元人民币。辽经贸公司明知亚龙公司尚未取得土地使用权却与其签订协议，对协议无效电应承担一定责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。亚龙公司上诉请求认定双方当事人签订的《联合开发协议书》有效并追究辽经贸公司的违约责任，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：法院通过司法变卖程序以协议方式转让划拨土地使用权的，当事人以未履行转让前置审批程序为由主张转让无效的，不应支持
【提示】
①司法拍卖国有划拨地无需政府及国资委前置审批，当事人以未经前置批准程序及国资监管部门审批主张无效或撤销的，不予支持；
②执行法院司法变卖国有划拨土地可不经拍卖程序而经行变卖。
【要旨】通过法院司法变卖程序由当事人以协议方式对国有划拨土地资产进行变价处置后，当事人或第三人以处分国有划拨土地未经当地政府批准前置程序及国资委监管部门审批为由主张协议无效或撤销的，不予支持。
【案例】最高人民法院（2010）执监字第46号《广西贵港市电缆厂与海南省水利水电物资供销公司执行案》
【备注】该案例与《国家土地管理局关于人民法院裁定转移土地使用权问题对最高人民法院经（1997）18号函的复函》等相关规定不符。
摘要2：
摘要1：——违反国家行政法规的转让协议无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第111号
【裁判要旨】国有资产转让合同必须进行资产评估，否则属于违反了行政法规的强制性规定而应认定为无效。
摘要2：
摘要1：——当事人受让不良资产债权后又以该债权经法院裁定被不动产抵债，而转让人无权处分为由，要求确认债权转让协议无效的，人民法院不予支持
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第118号
【裁判要旨】企业欠国有商业银行的贷款债务成为金融机构之不良资产，当事人处置该不良资产的方式是否合法，应当依据最高人民法院有关《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神处理。当事人受让不良资产债权后又以该债权经法院裁定含有以物抵债内容，而转让人无权处分不动产为由，要求确认债权转让协议无效的，法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】柳州市中级人民法院民事判决书(2010)柳市民再终字第10号
【裁判摘要】本案双方争议的土地原为窑埠村民集体所有，并非国家所有，这是客观事实。原柳州市郊区柳东镇人民政府在未经办理土地征用手续将集体所有土地转为国有土地，又未办理土地使用权登记手续和土地出让手续（交纳土地出让金等）的情况下，自行将农村集体所有的土地直接转让给上诉人昌东公司使用长达五十年之久，违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律的规定，双方签订的土地使用权转让协议无效。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书（2004）皖民一终字第58号
【裁判摘要】天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是关于合资合作开发天都住宅小区合同，合同明确约定了天都厂以土地等投资，翔宇公司以建设资金投资，建兴公司以资质出资，并负责项目的开发建设和管理。三方合资合作的形式既不是设立项目公司，也不是三方联名开发，而是由建兴公司独自开发，天都厂、翔宇公司作为隐名投资人参与开发。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定“依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。”说明天都厂以土地等投资开发房地产是符合法律规定的；翔宇公司以自有资金投资房地产建设，也是法律准许的，实质上天都厂、翔宇公司作为隐名投资人的主体是适格的。作为该项目所有人的建兴公司也实际参与了开发和经营。开发之初该房地产项目的土地使用权办理了出让手续，并依法过户到建兴公司名下，且建兴公司也依法取得了天都住宅小区《建设用地规划许可证》和《商品房预售许可证》。按照法律规定，建兴公司已成为该房地产项目的合法所有人。建兴公司是具有房地产开发经营资质的企业，是房地产开发经营的适格主体。在天都住宅小区项目开发过程中，建兴公司成立了建兴公司东市分公司，其大部分工作人员虽然原先是天都厂、翔宇公司的工作人员，但这都属建兴公司对其分支机构工作人员的选任问题，其工作人员原先身份如何并不改变建兴公司项目所有人的法律地位。至于在三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》中，建兴公司虽然不参与房地产开发利润的分配，但协议却明确约定建兴公司应当负责该项房地产的开发和管理，且三方当事人都承认建兴公司实际参与了天都住宅小区的开发和经营，从法律和对外关系的角度来说，作为该项目所有人的建兴公司应当依法对外承担该房地产项目开发经营的法律责任。无论天都厂、翔宇公司、建兴公司如何约定责任承担问题，但这些约定只能约束合同当事人，无法免除建兴公司依照法律应当承担的对外责任。建兴公司在作为有合法资质的房地产开发经营性企业，可以用资质投资与他人合资合作开发经营房地产，对此法律并不禁止。在收益分配上，建兴公司只收取一定比例的管理费，与其对外应当承担的法律责任或许并不相称，但这是建兴公司对收益的自由处分，不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益。
摘要2：（续）尽管天都厂、翔宇公司、建兴公司后来签订了《关于终止“合作开发天都住宅小区”的协议》，约定建兴公司退出，该房地产项目转让给林宇公司开发经营。但因除土地使用权业已变更到林宇公司名下外，其他诸如《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》并没有变更到林宇公司名下，林宇公司又被注销，天都厂、翔宇公司又无房地产开发经营资质，导致该合同实际无法继续履行，应当依法予以终止，已经变更到林宇公司名下的土地使用权应当返还给建兴公司。因此，天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强行性规定。况且天都厂、建兴公司与翔宇公司开发的天都小区已经完成了一期工程建设，部分商品房已经由建兴公司、林宇公司预售或出售，简单认定天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议无效，既不利于社会稳定，也不利于对广大购房户利益的保护。
摘要1：1.商业银行违反贷款审核义务，不影响贷款合同效力——商业银行发放贷款应严格审查属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响其与借款人之间的借款合同效力。
2.汇票承兑合同无效形成的债权，保证人应承担责任——即便汇票承兑协议无效，金融机构仍有权对其因有效票据而进行的承兑所产生的债务，向主债务人主张损害赔偿。
3.债务人违约后以不正当理由主张合同无效有违诚信——债务人逾期未还款，担保人未承担保证责任，均构成违约而反以不正当理由主张合同无效的，有违诚实信用原则。
4.虚开信用证致开证无效，保证行无过错不承担责任——主合同无效而导致担保合同无效的，担保人过错不应指其在主合同无效上的过错。担保人无过错的，不承担责任。
5.为融资而开立信用证，属以合法形式掩盖非法目的——当事人为融资目的开立信用证属以合法形式掩盖非法目的，因此导致担保无效的，担保人应根据其过错承担责任。
6.名为委托贷款，实为信托贷款，不免除保证人责任——借款合同有效，合同内容虽与合同名称不一致，但不存在对担保人的欺诈问题，故不影响担保人担保责任的承担。
7.以委托购国债之名，行非法借贷之实的，合同无效——当事人以委托购买国债为名行非法借贷之实，合同依法应为无效。委托人因此获得的固定收益，应依法冲抵本金。
8.违反向关系人贷款的管理性规定，不导致合同无效——《商业银行法》有关不得向关系人提供贷款的规定，系对商业银行监管的管理性规定，并非判断合同效力的依据。
9.银行无授信协议放贷，不免除借款人及担保人责任——金融机构在无授信协议情况下发放贷款，属于在具体监管过程中的弃权行为，并不能得出借款未实际发生的结论。
10.债权人受欺诈但不行使撤销权的，借款合同仍有效——债权人受欺诈但不行使撤销权的情况下，借款合同仍然有效，债务人和保证人仍应以履行原合同的方式承担责任。
摘要2：
摘要1：【要旨】因无效合同给一方当事人所造成的损失，可能系多种原因所致，法院应根据当事人之间的过错程度、致损的原因力大小等因素，合理确定责任承担。
【案例】最高人民法院(2010)民提字第143号《无效合同的缔约过错与责任承担》
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的答复（2010年9月16日）
【摘要】未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予保护。
【要旨】多数意见认为，鉴于现行法律没有对公民代理收费问题作出明确规定，不宜直接认定公民代理收取费用的协议无效。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于证券经营机构之间以及证券经营机构与证券交易场所之间因股票发行或者交易引起的争议人民法院能否受理的复函（１９９６年１２月１８日 法函［１９９６］１８０号）
【摘要】根据《中华人民共和国仲裁法》第四、第五条的规定，证券经营机构之间及证券经营机构与证券交易场所之间因股票发行或者交易引起的争议，只要双方当事人间没有仲裁协议或仲裁协议无效的，一方向人民法院起诉，人民法院可以受理。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》废止（废止理由：已被仲裁法代替）
摘要1：【提示】执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性。
【裁判要旨】系争股权转让协议在法院执行程序中达成并经生效裁定确认，且系争股权已经完成了过户登记时，如果其他股东认定该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第1445号
【裁判要旨】出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁协议无效。但是在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
摘要2：