北京市第一中级人民法院民事判决书(2009)一中民终字第6907号
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2009)一中民终字第6907号
【裁判要旨】公司控股股东之间订立的处分公司财产的协议，没有按照公司章程或《公司法》对股东会、董事会职能及权限的规定获得公司的同意，其协议仅能约束协议当事人。公司的小股东可以请求法院确认控股股东之间处分公司财物的协议无效。
摘要2：
最高人民法院关于印发《人民法院破产程序法律文书样式（试行）》的通知
摘要1：最高人民法院关于印发《人民法院破产程序法律文书样式（试行）》的通知（2011年10月13日）
（指定管理人用）（告知债务人有关人员的相关义务用）（指定债权人会议主席用）（确认债权表记载的无争议债权用）（临时确定债权额用）（撤销债权人会议决议用）（认可债权人委员会成员用）（针对监督事项作出决定用）（许可管理人为某些行为用）（批准或驳回债权人会议更换管理人的申请用）（依职权更换管理人用）（更换管理人用）（许可或驳回管理人辞职申请用）（确定管理人报酬方案用）（调整管理人报酬方案用）（确定管理人应收取的报酬数额用）（认可或驳回债权人会议关于管理人报酬异议用）拘留决定书；罚款决定书；复议决定书（维持或撤销下级法院拘留、罚款决定书用）（收到破产清算申请后通知债务人用）（受理债权人的破产清算申请用）（受理债权人的破产清算申请后通知债务人提交材料用）（受理债务人的破产清算申请用）（受理对已解散企业法人负有清算责任的人的破产清算申请用）（不予受理债权人的破产清算申请用）（不予受理债务人的破产清算申请用）（不予受理对已解散企业法人负有清算责任的人的破产清算申请用）（维持或撤销不予受理破产清算申请的裁定用）（驳回债权人的破产清算申请用）（驳回债务人的破产清算申请用）（驳回对已解散企业法人负有清算责任的人的破产清算申请用）（维持或撤销驳回破产清算申请的裁定用）（受理破产清算申请后通知已知债权人用）（受理破产清算申请用）（宣告债务人破产用）（不足清偿破产费用时宣告债务人破产并终结破产程序用）（宣告债务人破产用）（不足清偿破产费用时宣告债务人破产并终结破产程序用）（通过债务人财产的管理方案用）（通过破产财产的变价方案用）（通过破产财产的分配方案用）（维持或撤销本院民事裁定书用）（认可破产财产分配方案用）（终结破产程序用）（终结破产程序用）（管理人终止执行职务用）（追加分配破产财产用）（收到重整申请后通知债务人用）（受理债权人直接提出的重整申请用）（受理债权人提出的重整申请后通知债务人提交材料用）（受理债务人直接提出的重整申请用）（受理破产申请后宣告债务人破产前裁定债务人重整用）（受理债权人或债务人直接提出的重整申请用）（受理破产清算申请后宣告债务人破产前裁定债务人重整用）（不予受理债权人直接提出的重整申请用）（不予受理债务人直接提出的重整申请用）（不予受理债务人或出资人在人民法院受理破产申
摘要2：请后宣告债务人破产前提出的重整申请用）（维持或撤销不予受理重整申请的裁定用）（许可债务人自行管理财产和营业事务用）（受理债权人或债务人直接提出的重整申请后通知已知债权人用）（同意董事、监事、高级管理人员向第三人转让股权用）（许可担保权人恢复行使担保权用）（设小额债权组用）（根据申请终止重整程序用）（法院直接裁定终止重整程序用）（根据申请终止重整程序并宣告债务人破产用）（法院直接裁定终止重整程序并宣告债务人破产用）（延长重整计划草案提交期限用）（批准重整计划用）（批准重整计划草案用）（不批准重整计划用）（不批准重整计划草案用）（批准重整计划或重整计划草案并终止重整程序用）（不批准重整计划或重整计划草案并终止重整程序宣告债务人破产用）（延长重整计划执行的监督期限用）（终止重整计划的执行用）（延长重整计划执行期限用）（协助执行重整计划用）（受理债务人直接提出的和解申请用）（受理破产清算申请后裁定债务人和解用）（不予受理债务人直接提出的和解申请用）（受理破产申请后裁定不予受理债务人提出的和解申请用）（维持或撤销不予受理和解申请的裁定用）（裁定受理债务人直接提出的和解申请用（受理破产申请后宣告债务人破产前裁定债务人和解用）裁定受理债务人直接提出的和解申请后通知已知债权人用）（认可或不予认可和解协议用）（和解协议草案未获通过时裁定终止和解程序用）（确认和解协议无效用）（终止和解协议的执行用）（认可债务人与全体债权人自行达成的协议用）（认可和解协议并终止和解程序用）（终止和解程序并宣告债务人破产用）（破产撤销权诉讼一审用）（破产抵销权诉讼一审用）（破产债权确认诉讼一审用）（取回权诉讼一审用）（别除权诉讼一审用）（确认债务人无效行为诉讼一审用）（对外追收债权或财产诉讼一审用）（追收出资诉讼一审用）（追收非正常收入诉讼一审用）（损害债务人利益赔偿诉讼一审用）（管理人承担赔偿责任诉讼一审用）
申请确认仲裁协议效力
摘要1：【402、申请确认仲裁协议效力】申请确认仲裁协议效力，是指订有仲裁协议或仲裁条款的当事人因仲裁协议发生争议，向人民法院提出确认之诉，请求人民法院依法确认当事人订立的仲裁协议是否有效。
摘要2：【注解】根据《仲裁法》第２０条第２款、《仲裁法解释》第１３条第１款规定——（１）当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出；（２）当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。
最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第33号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第33号
【裁判要旨】当事人串通签订用于报批的协议，目的是规避必要的较为严格的行政审批要求，属于双方恶意串通，认定该协议无效——当事人就股权转让签订了两份协议，其中一份用于实际履行，另一份仅用于向审批机关报批。一方要求确认用于报批的协议无效。依照《合同法》第52条第二项、第三项的规定，认定该协议无效。
摘要2：
最高人民法院（2016）最高法民终484号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院（2016）最高法民终484号民事判决书
【裁判摘要】首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。其次，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。再次，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。最后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。
摘要2：
当事人直接以物抵债损害其他债权人利益，应无效——当事人之间虽借款关系明确，但双方直接以物抵债，损害了其他债权人利益的，该直接以物抵债协议应认定无效
摘要1：【实务要点】当事人之间借款关系明确，债权人追索借款的权利应予保护。但当事人之间直接以物抵债，损害了其他债权人利益的，该直接以物抵债协议应认定无效。
【案例索引】最高人民法院（2010）民抗字第25号《当事人协议直接以物抵债损害其他债权人利益的，该协议无效》
摘要2：
本案的分期付款协议是否属于附条件的协议
摘要1：【要旨】约定不追究刑事责任的意思表示是不合法的，也是无法实现的，因此还款协议无效。退一步讲，即使该条件合法，因为原告的报案，使该条件不成就，该民事法律行为也不能生效。
摘要2：
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民事判决书（2016）桂08民终1272号
摘要1：【案号】广西壮族自治区贵港市中级人民法院民事判决书（2016）桂08民终1272号
【裁判摘要】《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第三款规定：“民办学校应当具备法人条件。”该法第十一条规定：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批”。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条规定：“成立民办非企业单位，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定登记”。上述规定均是关于举办民办学校资格及不同类别民办学校设立审批权限划分、规范民办非企业单位的登记管理的管理性规定，并非效力性的强制规定。被上诉人以涉案的幼儿园未取得相关部门的审批手续，违反上述规定为由主张《幼儿园转让协议》无效，理由不成立，本院不予采纳。上诉人与被上诉人经协商一致而签订的《幼儿园转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。《幼儿园转让协议》中没有关于办理相关办学审批手续的约定，上诉人已按约定将幼儿园的相关场地设施交给被上诉人经营，被上诉人应当按照约定将尚欠的50000元转让款于2015年年底支付给上诉人，而被上诉人至今未支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。
摘要2：
广东省江门市中级人民法院民事判决书(2011)江中法民二终字第18号
摘要1：【案号】广东省江门市中级人民法院民事判决书(2011)江中法民二终字第18号
【裁判摘要】本案所涉《幼儿园转让协议》名为幼儿园转让实质转让标的物应为幼儿园的现有设施设备。该《幼儿园转让协议》双方在约定了转让标的物及给付对价的同时，并约定了转让方苏解意应履行的其他附随合同义务即苏解意将幼儿园的经营管理权无偿交给简艳芳，并鉴于该幼儿园已由苏解意办理相应许可证，转让设备后，苏解意许可简艳芳以新会区蓓蕾幼儿园的名义对外经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指“效力性强制性规定”的规定，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条关于“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意见，报审批机关核准。”的规定，只是对民办教育机构涉及举办者变更须经核准的管理性强制性规定而非效力性强制规定，因此，本案双方签订上述转让合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，同时法律、行政法规也未规定上述转让合同应当办理批准、登记等手续才能生效。据此，上述《幼儿园转让协议》应认定合法有效。现简艳芳在该幼儿园经营证照期满后仅以转让方苏解意没有为该幼儿园办理消防合格证，而认为上述转让合同无效并要求返还转让款缺乏理据且显失公平，本院不予以支持。原审法院作出本案所涉《幼儿园转让协议书》的转让标的物为幼儿园的整体转让及以双方存在恶意串通即以合法形式掩盖非法目的并违反了法律、行政法规的强制性规定而认定该协议无效明显不当。
摘要2：
黑龙江省高级人民法院民事判决书(2014)黑民终字第119号
摘要1：【案号】黑龙江省高级人民法院民事判决书(2014)黑民终字第119号
【裁判摘要】依据《土地使用权合同纠纷的司法解释》第二条的规定及本案的事实，利民开发区管委会与国基公司签订涉案补充协议应认定为有效协议。理由为：该条司法解释第一款虽规定开发区管委会签订的土地出让合同为无效合同，但第二款又规定了开发区管委会签订的土地使用权出让合同同时具备两个条件，即开发区管委会作为出让方订立的土地使用权出让合同应该在该司法解释实施前，土地使用权出让合同在诉讼前经市、县人民政府土地管理部门追认，可以认定为有效合同。经查，本案的补充协议订立时间在该司法解释实施前，即2005年8月1日前，符合认定土地使用权出让协议有效的时间要求。从补充协议的形成、签订过程及土地管理部门收取出让金定金的行为看，补充协议应为呼兰区（县）政府的意思表示并经过呼兰国土局的追认。一是补充协议明确约定是依据开发总协议签订的，是对开发总协议约定内容的补充。呼兰区（县）政府作为开发总协议的主体，明确约定在执行该协议中，凡涉及的具体事宜，凡经协议三方全权代表或授权代表签署的所有有关本协议的补充、修正协议、合同文本均视为本协议的正式组成部分，与本协议有同等法律效力。补充协议明确约定出让国基公司的土地面积为80万平方米，出让价款为每平方米70元，是对开发总协议约定内容的补充。二是时任呼兰区副区长兼利民开发区管委会常务副主任孙申才在开发总协议中被确定为代表人，其在补充协议上签字，亦表明呼兰区（县）政府对补充协议知晓并认可。三是呼兰区国土局2005年向国基公司出具收取土地出让金定金收据，亦表明呼兰区国土局对该协议的追认。上述事实符合《土地使用权合同纠纷的司法解释》第二条规定的可以认定土地使用权出让合同有效的条件，原审判决认定补充协议有效并无不当。依据有效的协议，原审法院判决利民开发区管委会、呼兰区（县）政府返还双倍定金，符合《合同法》、《担保法》的相关规定。利民开发区管委会主张补充协议无效，仅返还2520万元的理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终484号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终484号
【裁判摘要】
一、对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人有明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。
二、当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。
三、在新债清偿情形下，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。
四、在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权是否得以实现，应以债务人是否按照约定全面履行自己义务为依据。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第759号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第759号
【裁判摘要1】鉴于《民事诉讼法》对发回重审后第二次二审的合议庭成员与第一次二审的合议庭成员不得相同并未做出相关规定，故文柏池的该项再审申请于法无据。综上，文柏池以原审审判组织的组成不合法为由申请再审，本院不予支持。
【裁判摘要2】久裕村联合社与“香港裕丰发展公司”等签订《租用土地使用合同书》，将久裕村联合社的案涉土地有偿出租给“香港裕丰发展公司”兴办工厂、宿舍和综合性建设，并对租用土地地点、租用土地年限、租用土地价格及租金管理，以及租用土地用途等均做了明确的约定；文柏池主张该合同不是土地租赁协议，而是一份土地使用权租赁的前期协议，是对拟租赁土地的前期开发协议。原判决以久裕村联合社将该社所有的案涉土地出租是涉及全体村民利益的重大问题为由，认定无论《租用土地使用合同书》性质如何，均应经村民会议讨论决定；同时，因《协议一》和《协议二》是双方当事人对案涉土地的处理问题签订的补充协议，均涉及久裕村全体村民的重大利益问题，亦认定应经村民会议讨论决定。原判决以《租用土地使用合同书》、《协议一》、《协议二》的签订均未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定为由，认定上述协议无效，于法有据。
摘要2：【问题】未经村民会议讨论决定，村委会出租集体土地是否有效？
【裁判要旨】村委会未经村民会议讨论决定而订立的集体土地租赁合同无效——村委会未经村民会议讨论决定即将其所有的集体土地出租给他人，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应当认定无效。
四川省高级人民法院民事判决书（2015）川民终字第875号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书（2015）川民终字第875号
【裁判摘要】《中华人民共和国民法通则》第九十一条和《中华人民共和国合同法》第七十九条是对合同之债转让所作的规定。不当得利之债并非基于双方当事人之间的合同而产生，虽不属合同之债，但亦属债的范畴，我国法律、行政法规并未禁止不当得利之债的转让，故原审法院认定不当得利之债属不可转让之债的范畴，并据此认定陈国强与中军集团有限公司之间的《债权转让协议》无效，虽对本案的实体处理结果无影响，但属适用法律不当，本院予以纠正。
摘要2：无
宁德市中级人民法院民事裁定书（2017）闽09民辖终15号
摘要1：【案号】宁德市中级人民法院民事裁定书（2017）闽09民辖终15号
【裁判摘要】据当事人起诉的诉讼请求、事实理由及提交的证据材料表明，本案系以信息网络方式订立的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案被上诉人苏××提交的《超微粉碎机供销合同》第六条载明“协商或调解不成的，依法向签约地人民法院起诉”，但该合同并未经双方签字或盖章，不存在签约地，故据该管辖协议无法确定具体的法院，该管辖协议无效，应当依照法定管辖规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。本案属于线上订立、线下交货的买卖合同，即通过其他方式交付标的，应以收货地即霞浦县为合同履行地。现苏××选择合同履行地人民法院管辖，向福建省霞浦县人民法院提起诉讼，符合法律规定。
摘要2：
河南省南阳市中级人民法院民事判决书(2017)豫13民终5969号
摘要1：【案号】河南省南阳市中级人民法院民事判决书(2017)豫13民终5969号
【裁判要旨】依照农村土地承包法第四条第二款“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”的规定，国家禁止承包地买卖，买卖承包地的行为无效。
【裁判摘要】贾会震或唐河县圆梦酱油厂均不具备征用土地的主体资格，黄全振对本案协议中土地没有土地所有权，无权就该土地的土地补偿签订合同，且该协议订立至今已经十年之久，仍然没有对拟使用的农业土地进行审批、报备，故一审法院认定该协议无效，并无不当。贾会震上诉认为其与黄全振签订的是土地补偿协议，不是土地买卖协议，不违反法律规定，应为有效协议的上诉请求不能成立。
摘要2：
河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2016)豫01民终14670号
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2016)豫01民终14670号
【裁判要旨】农村土地承包经营权可以以互换等方式流转，但土地承包经营权流转不得改变土地用途，若协议内容改变了土地的用途，违反了法律、行政法规效力性强制性规定，协议无效。
【裁判摘要】农村土地承包经营权可以以互换等方式流转，但土地承包经营权流转不得改变土地用途。本案刘公许、刘金章签订土地承包经营权互换协议，以刘金章的承包耕地换取刘公许承包果园，双方目的是在刘公许的果园建造房屋。协议内容改变了土地的用途，违反了法律、行政法规效力性强制性规定，协议无效。刘公许上诉称，《责任田互换协议》改变土地的农业用途，违反法律强制性规定，为无效协议。
摘要2：
山东省临沂市中级人民法院民事判决书(2014)临民三终字第357号
摘要1：【案号】山东省临沂市中级人民法院民事判决书(2014)临民三终字第357号
【裁判摘要1】双方当事人将承包期限进行了实质性变更，在《土地承包合同书》的基础上将承包期限延长，土地承包期限实为35年，该项变更已违反1998年修订后的《中华人民共和国土地管理法》关于土地承包经营期限30年的规定，故超过法定承包期限的约定无效。
【裁判摘要2】《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同法司法解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，该条款规定了发包方村委将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人时的程序性义务，但对发包方违反该规定对外发包的效力并未作出界定。本案中，周圣安作为承包合同的相对方，对村委发包时是否经过村民民主议定程序以及是否报乡镇政府批准并不必然知情。周圣安与前叶埠村委经协商签订承包合同和补充协议，前叶埠村委法定代表人分别在两份协议上签字并加盖村委公章，且均由乡镇法律服务所在两份协议上盖章见证，周圣安亦支付了承包费。其有理由相信前叶埠村委村主任和书记有代表村委对外发包的权利，该代表行为有效。在该合同签订过程中，周圣安本身无过错。签订合同是否经过民主议定及是否报乡镇政府批准是村委内部自治事务，对周圣安没有约束力。上诉人并没有证据证明涉案的承包合同及补充协议是在双方恶意串通的情形下签定的，从而损害了村集体的利益，亦没有证据证明损害国家社会公共利益或他人利益。上诉人如其有证据证明承包费数额不当，可协商或通过有关途径要求对数额予以变更，对上诉人关于双方所签合同及其补充协议无效的上诉主张，因无法律和事实依据，且双方已实际履行多年，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院关于海南美虹集团公司申请对仲裁裁决不予执行案的复函
摘要1：最高人民法院关于海南美虹集团公司申请对仲裁裁决不予执行案的复函（[2001]执他字第7号 2001年3月6日）
摘要2：【案情】海南美虹集团公司在执行程序中主张仲裁机构没有管辖权，应不予执行涉案仲裁裁决。海南省高级人民法院不能形成一致意见，请示最高人民法院。最高人民法院2001年3月6日答复：美虹集团公司虽然没有直接与对方当事人签订仲裁协议，但是在《转让经营合同》中明确约定《房屋租用合同》对美虹集团公司继续有效，应认定《房屋租用合同》中的仲裁条款对美虹集团公司有拘束力。且美虹集团公司在仲裁程序中没有就仲裁协议的效力提出异议并应诉答辩，仲裁裁决作出后，不应再以仲裁协议无效为由申请不予执行。
【卷外语】执行程序中对于仲裁裁决的审查及不予执行制度系人民法院对于仲裁裁决司法审查权的体现，行使时应该坚持依法审查的原则。
中国××银行杭州市延安路支行申请执行仲裁裁决案
摘要1：【摘要】最高人民法院于2002年6月20日以（1999）执监字第174～1号函答复广东高院：仲裁协议无效不等于没有仲裁协议，仲裁协议无效的法律后果是当事人可以向人民法院起诉而排除仲裁管辖，当事人没有起诉而参加仲裁应诉的，应视为当事人对仲裁庭关于管辖权裁决的认可。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再75号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再75号
【裁判要旨】转让方可以将预期取得的股权进行转让——无处分权的股权转让协议并不当然无效，此类协议只要系双方真实意思表示，其股权转让协议的债权行为即为有效；但转让方向受让方转移标的物“股权”的物权行为处于效力待定状态，在经权利人追认或事后取得处分权时物权行为生效。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。根据前述规定，无权处分的合同并不当然无效，此类合同只要系双方真实意思表示，其买卖合同的债权行为即为有效，但卖方向买方转移标的物所有权的物权行为处于效力待定状态，在经权利人追认或事后取得处分权时，物权行为生效。本案中富业公司虽未取得协议涉及的国有资产所有权，但王某某、付某某在签订合同时即已经知晓富业公司仅以“协议（预期）”的方式受让粮食储备库的股权和资产，且在转让方式的约定中也明确了王某某、付某某需通过直接参加拍卖合法取得，故，该协议的签订是双方真实意思表示，并不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，根据《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案涉案《产权转让协议书》在签订时已经生效，一、二审法院因无权处分而认定该协议无效，属于适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【解读１】转让方无权处分股权，股权转让协议并不当然无效。
【解读２】无权处分情形下买卖合同效力的认定在《买卖合同解释》出台之前尚有无效与有效之争。《买卖合同解释》第三条已经将物权变动原因与结果作出区分，即物权的无权处分无效，并不影响作为物权变动原因的行为的买卖合同的效力。
湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书(2017)湘06民终1094号
摘要1：【案号】湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书(2017)湘06民终1094号
【裁判要旨】有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东的优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持。但其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持。
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持。……”，周某某、陈某某在得知王某某、易某某将股权转让给阳某某、欧阳某某后仅提出确认双方签订的股权转让效力无效，至今都没有主张自己按同等条件购买转让的股权。《中华人民共和国公司法》之所以规定股东享有优先购买权，主要目的是为了保证有限公司的老股东可以通过行使优先购买权实现对公司的控制权，该规定体现了对有限责任公司“人合性”的维护和对老股东对公司贡献的承认。本案中，王某某、易某某转让出的股权本身就来自周某某、陈某某出让的股权，周某某、陈某某仅是今田公司１%的名义股东，周某某、陈某某本来不再愿意经营该公司而将公司100%的股权转让，如果此时，周某某、陈某某在仅是公司1%名义股东的情况下，仍然行使股东的优先购买权，不符合《中华人民共和国公司法》关于股东优先购买权的立法本意。故周某某、陈某某以王某某、易某某转让股权时侵犯其优先受让权来主张王某某、易某某与欧阳某某、阳某某签订的股权转让协议无效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2015)苏商再提字第00068号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2015)苏商再提字第00068号
【裁判要旨】“股东先以高价转让少部分份额（如1%）的股权，排除其他股东同等条件下的优先购买权，受让人取得股东资格后，第二次再签订股权转让协议完成剩余股权转让”的操作方式剥夺了原股东在同等条件下的优先购买权，属恶意串通损害第三人利益的情形，合同当属无效。
【裁判摘要】吴某某１与吴某某２之间的涉案两份股权转让协议存在合同法第五十二条第（二）项规定的恶意串通损害第三人利益的情形，属于无效协议。吴某某１与吴某某２在7个月的时间内以极其悬殊的价格前后两次转让股权，严重损害吴某某３的利益。吴某某１与吴某某２第一次转让1%的股权价格为15万元，第二次转让59%的股权实际价格62万元（以此测算第二次股权转让价格约为每1%价格1.05万元），在公司资产没有发生显著变化的情形下，价格相差达14倍以上，其目的在于规避公司法关于其他股东优先购买权的规定，从而导致吴某某３无法实际享有在同等条件下的优先购买权，即首次转让抬高价格，排除法律赋予其他股东同等条件下的优先购买权，受让人取得股东资格后，第二次完成剩余股权转让。吴某某１在一审庭审中亦明确表示“第一次股权转让吴某某２不是公司股东，吴某某１必须考虑同等条件的优先权”，“（第一次）比后面的要价要高，目的是为了取得股东身份”。这表明吴某某１对其与吴某某２串通损害吴某某３利益的意图是认可的。如果认可上述行为的合法性，公司法关于股东优先购买权的立法目的将会落空。综上，民事活动应当遵循诚实信用的原则，民事主体依法行使权利，不得恶意规避法律，侵犯第三人利益。吴某某１与吴某某２之间的两份股权转让协议，目的在于规避公司法关于股东优先购买权制度的规定，剥夺吴某某３在同等条件下的优先购买权，当属无效。吴某某３要求确认该两份股权转让协议无效，于法有据，应予支持。
摘要2：
云南省曲靖市中级人民法院民事判决书(2016)云03民终362号
摘要1：【案号】云南省曲靖市中级人民法院民事判决书(2016)云03民终362号
【裁判要旨】公司内部股东代股东之外的第三人以股东名义收购其他内部股东股权的行为，形式上为股东内部股权转让，实际上是向股东外部转让股权，该行为规避了《公司法》关于股东优先权的规定，违反了法律的效力性强制性规定，当属无效。
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人桂粉金、被上诉人陈玉真、原审被告陈忠华均为第三人曲靖百大集团有限责任公司的股东，《公司章程》第十八条规定：“未经股东大会同意，不得向股东以外的其他人转让出资。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”上诉人与原审被告签订的《股权转让协议》，从形式上看系公司股东之间相互转让股份，但实质上上诉人是代股东之外的人以股东名义收购股权，对该事实有被上诉人在一审提交的录音资料、证人证言等证据予以证实；且曲靖百大集团有限责任公司也陈述公司上下均知道上诉人系代非股东收购股权，曲靖市麒麟区商务局在《信访告知书》中也对非股东委托上诉人收购股权的事实作出表述，告知被上诉人依法维权；上诉人收购股权的资金亦来自于委托其收购股权的不具有公司股东身份的案外人。故上诉人与原审被告签订的《股权转让协议》违反了法律的强制性规定及公司章程的相关规定，该《股权转让协议》无效。
摘要2：
浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2014)浙温商终字第2053号
摘要1：【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2014)浙温商终字第2053号
【裁判摘要】上诉人以被上诉人系公务员身份为由，主张双方当事人签订的合伙协议无效，理由不能成立，本院不予支持。虽然《公务员法》第五十三条第十四款规定公务员不得从事或者参与营利性活动，但该规定是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，不能成为认定诉争合伙协议无效的理由。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民终529号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民终529号
【裁判摘要】本院认为，天策公司、伟杰公司签订的《信托持股协议》内容，明显违反中国保险监督管理委员会制定的《保险公司股权管理办法》第八条关于“任何单位或者个人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司的股权”的规定，对该《信托持股协议》的效力审查，应从《保险公司股权管理办法》禁止代持保险公司股权规定的规范目的、内容实质，以及实践中允许代持保险公司股权可能出现的危害后果进行综合分析认定。首先，从《保险公司股权管理办法》禁止代持保险公司股权的制定依据和目的来看，尽管《保险公司股权管理办法》在法律规范的效力位阶上属于部门规章，并非法律、行政法规，但中国保险监督管理委员会是依据《中华人民共和国保险法》第一百三十四条关于“国务院保险监督管理机构依照法律、行政法规制定并发布有关保险业监督管理的规章”的明确授权，为保持保险公司经营稳定，保护投资人和被保险人的合法权益，加强保险公司股权监管而制定。据此可以看出，该管理办法关于禁止代持保险公司股权的规定与《中华人民共和国保险法》的立法目的一致，都是为了加强对保险业的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展。其次，从《保险公司股权管理办法》禁止代持保险公司股权规定的内容来看，该规定系中国保险监督管理委员会在本部门的职责权限范围内，根据加强保险业监督管理的实际需要具体制定，该内容不与更高层级的相关法律、行政法规的规定相抵触，也未与具有同层级效力的其他规范相冲突，同时其制定和发布亦未违反法定程序，因此《保险公司股权管理办法》关于禁止代持保险公司股权的规定具有实质上的正当性与合法性。再次，从代持保险公司股权的危害后果来看，允许隐名持有保险公司股权，将使得真正的保险公司投资人游离于国家有关职能部门的监管之外，如此势必加大保险公司的经营风险，妨害保险行业的健康有序发展。加之由于保险行业涉及众多不特定被保险人的切身利益，保险公司这种潜在的经营风险在一定情况下还将危及金融秩序和社会稳定，进而直接损害社会公共利益。
摘要2：（续）综上可见，违反中国保险监督管理委员会《保险公司股权管理办法》有关禁止代持保险公司股权规定的行为，在一定程度上具有与直接违反《中华人民共和国保险法》等法律、行政法规一样的法律后果,同时还将出现破坏国家金融管理秩序、损害包括众多保险法律关系主体在内的社会公共利益的危害后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项等规定，本案天策公司、伟杰公司之间签订的《信托持股协议》应认定为无效。天策公司依据该《信托持股协议》要求将讼争4亿股股份过户至其名下的诉讼请求依法不能得到支持。
【解读１】代持保险公司股权协议违反《保险公司股权管理办法》禁止性规定，协议无效。
【解读２】代持股协议虽然仅违反部门规章，未违反法律、法规的强制性规定，但该协议损害社会公共利益的，代代持协议无效。隐名出资人无权依据无效的代持股协议请求名义股东返还股权、无权要求公司确认股东资格办理工商过户登记。
贵州省高级人民法院民事判决书（2018）黔民终415号
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书（2018）黔民终415号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”的规定，该规定中“一年”的期间属于除斥期间，是不变期间，不发生期间的中断、中止或延长问题，权利人在该期间内不行使其权利，其权利即被除斥。一审判决依据该规定驳回原告关于请求享有优先购买权的诉请并无不当。另外，虽然确认合同无效属于形成权的范畴，不受诉讼时效的限制，但是转让股东与股东以外的他人签订股权转让合同，通过合同建立的是一种债权关系，债权有相对性，对合同之外的人没有约束，故该股权转让合同的存在及效力如何，不影响公司其他股东依据《公司法》享有的法定优先权。且根据上述分析，原告要求确认优先购买权超过法律规定的除斥期间，已经无法实现，原告与该股权转让协议没有法律上的利害关系，故一审法院对原告要求确认股权转让协议无效的诉讼请求不予支持并无不当。
摘要2：
浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2015)浙甬商终字第265号
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2015)浙甬商终字第265号
【裁判摘要】项某某在担任明州公司法定代表人期间，以自己名义与明州公司订立《股权转让协议》，将明州公司持有的中美许氏公司45%股权转让给自己，虽然未提供当时明州公司股东会同意的相关证据，但项某某在二审中提供了由明州公司除洪某以外持有96%股权的所有股东同意的证据，故涉案股权转让合法有效，洪某请求确认涉案《股权转让协议》无效的上诉请求，本院难以支持。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事裁定书(2016)浙民申407号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2016)浙民申407号
【裁判摘要】关于《最高额保证合同》的效力，担保合同是借款合同的从合同，具有从属性，不具有独立性，虽然《最高额保证合同》中约定“本合同不因主合同无效而无效，且保证人对债权人在主合同无效情形下的一切债权仍按本合同承担连带保证责任”，但独立担保目前仅适用于国际商事交易中，在本案中不适用独立担保方式，案涉合同中该独立担保的约定无效。如上所述主合同《银行承兑汇票承兑协议》无效，故从合同《最高额保证合同》因主合同无效而依法也应认定为无效。
摘要2：
黑龙江省高级人民法院民事裁定书（2015）黑高民申一字第66号
摘要1：【案号】黑龙江省高级人民法院民事裁定书（2015）黑高民申一字第66号
【裁判摘要】《房屋登记办法》第六十二条“在建工程竣工并经房屋所有权人初始登记后，当事人应当申请将在建工程抵押权登记转为房屋抵押权登记”的规定，目的在于督促抵押合同的当事人在房屋所有权人初始登记后，变更原在建工程抵押权登记为房屋抵押权登记，以保护抵押权人的合法权益。虽然公积金管理中心主张本案所争议房屋系二建公司1999年7月向其贷款15万元的抵押物，于1999年8月2日就办理了在建工程抵押登记，但蒋某某于2000年9月22日取得该争议房屋所有权后，公积金管理中心并未依照上述规定将在建工程抵押权登记转为房屋抵押权登记；根据二审判决认定的事实，蒋某某于2002年9月5日将该争议房屋为农业银行富裕支行办理了抵押登记，抵押期限至2004年5月25日；直至王某提起本案诉讼时，本案所争议的房屋所有权证书中并无公积金管理中心所主张的抵押登记的记载。因此，二审判决认定公积金管理中心对该争议房屋不享有抵押权并无不当，公积金管理中心据此主张王某与王某某签订的争议房屋买卖协议无效的理由不成立。
摘要2：
天津市高级人民法院民事裁定书(2015)津高民申字第977号
摘要1：【案号】天津市高级人民法院民事裁定书(2015)津高民申字第977号
【裁判摘要】虽然《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，该条款系就抵押期间未经抵押权人同意，抵押财产能否进行物权变动问题作出的规定，并未涉及抵押财产转让合同的法律效力问题。天津民生银行关于涉案《买卖协议》无效的主张，缺乏法律依据，不能成立。
摘要2：