摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院民事判决书（2005）苏中民三初字第0213号
【裁判摘要】
一、人民法院在审判侵犯商标权纠纷的案件中，对涉案商标是否属于驰名商标作出认定，属对案件基本事实的认定，不受当事人诉讼请求的限制。
二、根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为，依法应当承担相应的民事责任。
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要】对于因历史原因形成的、含有地名的注册商标，虽然商标权人根据商标法享有商标专用权，但是如果该地名经国家专门行政机关批准实施原产地域产品保护，则被获准使用的民事主体可以在法定范围内使用该原产地域专用标志。商标权人以行为人合法使用的原产地域专用标志侵犯自己的商标专用权为由诉至人民法院，请求侵权损害赔偿的，人民法院不予支持。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于对南京金兰湾房地产开发公司与南京利源物业发展有限公司侵犯商标专用权纠纷一案请示的答复（2004年2月2日 [2003]民三他字第10号）
【摘要】
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国商标法实施条例》第三条、第四十九条的规定，以地名作为文字商标进行注册的，商标专用权人有权禁止他人将与该地名相同的文字作为商标或者商品名称等商业标识在相同或者类似商品上使用来表示商品的来源；但无权禁止他人在相同或者类似商品上正当使用该地名来表示商品与产地、地理位置等之间的联系（地理标志作为商标注册的另论）。能否准确把握上述界限，是正确认定涉及地名的文字商标专用权的权利范围，依法保护商标专用权并合理维护正当的公众利益的关键。
我们认为应当注意以下问题：一、使用人使用地名的目的和方式。使用地名的方式往往表现出使用目的。使用人使用地名的方式是公众惯常理解的表示商品产地、地理位置等方式的，应当认为属于正当使用地名。二、商标和地名的知名度。所使用的文字，如果其作为商标知名度高，则一般情况下，相关公众混淆、误认的可能性较大；如果其作为地名知名度高，则相关公众对其出处的混淆、误认的可能性会较小。三、相关商品或服务的分类情况。商品或服务的分类情况，往往决定了是否需要指示其地理位置。房地产销售中指示房地产的地理位置，一般应当认为是基于说明该商品的自然属性的需要。四、相关公众在选择此类商品或服务时的注意程度。根据相关公众选择此类商品或服务时的一般注意程度，审查确认是否会因这种使用而对该商品或服务的来源混淆、误认。五、地名使用的具体环境、情形。在房地产广告上为突出地理位置的优越而突出使用地名与在一般商品上、一般商品的广告上为突出商品的产地而突出使用地名往往给予公众的注意程度不同，产生的效果也有所差别。
你院请示中涉及的是否构成侵权的问题，请你院在查明事实的基础上，根据有关法律和司法解释的规定并结合上述意见自行决定。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理局商标局关于印刷体注册商标使用事宜的批复(商标管[1994]234号)
【摘要】
一、印刷体注册商标使用非印刷体，可不作为《商标法》第三十条第（1）项所述的行为，法律不予禁止。
二、由于汉字的真草隶篆字体很多，特别是有人利用不规范的字体，故意模仿他人注册商标字体与字形，应予禁止。如果在同一种或类似商品上与他人注册商标产生相同近似的，应按照商标侵权严肃查处。
三、在商标管理环节中，判定他人商标与其注册商标的相同或近似，仍以其核准注册的印刷体商标为准。
四、为了加强商标管理，应告诫企业使用中最好不要改变其注册商标的原样。如确需使用其他字体与字形的，最好申请注册，以免发生不必要的纠纷。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理总局关于印刷体注册商标使用事宜的批复（1994年11月15日）
【摘要】
一、印刷体注册商标使用非印刷体，可不作为《商标法》第三十条第(1)项所述的行为，法律不予禁止。
二、由于汉字的真草隶篆字体很多，特别是有人利用不规范的字体，故意模仿他人注册商标字体与字形，应予禁止。如果在同一种或类似商品上与他人注册商标产生相同近似的，应按照商标侵权严肃查处。
三、在商标管理环节中，判定他人商标与其注册商标的相同或近似，仍以其核准注册的印刷体商标为准。
四、为了加强商标管理，应告诫企业使用中最好不要改变其注册商标的原样。如确需使用其他字体与字形的，最好申请注册，以免发生不必要的纠纷。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理局商标局对利用旧玻璃容器灌装饮料进行销售是否构成商标侵权行为的请示的批复（商标管[1995]373号 1995年10月19日）
【摘要】对尚有利用价值而又缀附无法消除的商标图样的各类玻璃制饮料容器，他人将其收购后灌装自己生产的饮料出售，应当将该商标图样全部覆盖。没有覆盖他人注册商标的，或者覆盖后商标图样主体部分仍然显露的，属于《商标法》第三十八条第（4）项所述的商标侵权行为，应予以制止。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理总局商标局关于冒充注册商标管辖权问题的批复
【摘要】
根据《商标法》第四十八条的规定，有冒充注册商标行为的，由地方工商行政管理部门予以制止，限期改正，并可以予以通报或者处以罚款。《行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”
根据上述法律规定，对于冒充注册商标的行为，违法行为发生地的工商行政管理部门均享有管辖权。鉴于此案的特殊情况，由行为人所在地的工商行政管理部门立案处理，则更有利于从根本上规范企业的商标使用行为。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理局商标局关于冒充注册商标问题的批复（商标案[1997]246号）
【摘要】根据《商标法实施细则》第二十六条的现年，(R)是注册标记。在未注册商标图样周围使用(K)符号，与(R)标记近似，易使人误认为该商标是注册商标，属于冒充注册商标行为。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理总局关于提请确认商标侵权问题的复函（商标函[1997]31号）
【摘要】
根据《中华人民共和国商标法》第四条及其实施细则第二十九条第二款规定，在生产、制造、加工、拣选或者经销商品过程中，商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他业务活动。
对非商标注册人或非其授权的其他人提供的商品，无论该商品本身是否使用商标，只要该商品属于商标注册人注册商标的保护范围，他人为了逃避海关监管，在合同、发票、贸易单证等该商品交易文书上擅自使用商标注册人商标的行为，构成商标侵权行为。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理总局商标局关于当事人协商解决后如何追究侵权人行政法律责任的批复（商标案字[2004]第111号）
【摘要】根据《商标法》和《行政处罚法》的有关规定，对工商行政管理机关已经立案但尚未作出行政处理决定的商标侵权案件，当事人协商解决后商标注册人或者利害关系人申请撤诉的，工商行政管理机关可以根据侵权行为是否侵害社会公众利益和消费者权益以及情节轻重等具体情况依法追究侵权人的行政法律责任。侵权人主动减轻或者消除违法行为危害后果的，应当从轻处罚或者不予行政处罚。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院知识产权审判庭关于烟台市京蓬农药厂诉潍坊市益农化工厂商标侵权纠纷案的答复（2000年4月17日[1999]知他字第5号函）
【摘要】烟台市京蓬农药厂（以下简称京蓬厂）的“桃小灵”注册商标与潍坊市益农化工厂（以下简称益农厂）的“桃小一次净”商品名称都具有区别商品品质和来源的标识作用，“桃小”在其中均是起主要识别作用的部分，“灵”与“一次净”都均有功效显著之意，因此，两者的字型和含义存在一定的近似之处。本案的关键问题就是判定这种“近似”是否足以造成消费者的误认，即是否符合《商标法实施细则》第四十一条第（2）项的规定，属于《商标法》第三十八条第（4）项所指的对他人的商标权造成其他损害的行为。参照国家工商行政管理《关于执行〈商标法〉及其〈实施细则〉若干问题的通知》第七条的解释，“足以造成误认”是指会造成对商品来源的误认，或者会产生双方当事人之间存在某种特殊联系的错误认识。从本案现有材料看，证明已经在客观上造成误认的证据似有不足，以普通消费者的一般注意力为标准判定足以造成误认的证据也不扎实，原审判决作出使消费者产生两者存在一种特殊联系感觉的认定，在事实依据方面尚有所欠缺。但你院倾向性意见所述理由似尚不足以推翻原审判决的认定。理由是：1.字型结构、词语组合、包装装潢上的明显差异不能作为否定两者近似并足以造成误认的充足理由，因为认定近似并不需要在字型、读音、含义三方面均构成近似，而且包装装潢的异同不能作为商标侵权的判断依据。2.虽然“桃小”是昆虫的通用名称，商标权人不能以其注册了“桃小灵”商标而限制他人使用该词汇，且农药行业有将药物防治对象与防治效果组合命名的惯例，但这并不等于说他人在任何情况下使用“桃小”均是正当合理的。判断正当与否，要结合案件的实际情况，根据是否造成了对他人商标权的损害来认定。如果本案“桃小灵”与“桃小一次净”之间构成近似并足以造成消费者的误认，则益农厂使用“桃小”就是不正当的，要承担侵权的法律责任。此外，从京蓬厂提供的证据看，似已发生了农药经销商产生“桃小一次净”是“桃小灵”替代产品错误认识的客观事实，经销商虽然不是最终消费者，但在一定程度上反映了普通消费者的主观判断。你院复查本案时应当考虑这一情况。
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要】
一、《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”据此，注册商标专用权的行使应有所限制。商标的作用主要在于商品的识别性，即购买者、消费者能够通过不同的商标而区别相应的商品或者服务，防止购买者、消费者对商品及服务的来源产生混淆。因此，虽然在商品或服务上使用了他人注册商标中含有的本商品的通用名称等，属于正当使用，不构成对他人注册商标专用权的侵犯。
二、商品通用名称应当具有广泛性、规范性。对于具有地域性特点的商品通用名称，判断其是否具有广泛性，应以特定产区及相关公众的接受程度为标准，而不应以是否在全国范围内广泛使用为标准；判断其是否具有规范性，应当以相关公众的一般认识及其指代是否明确为标准。对于约定俗成、已为相关公众认可的名称，即使其不尽符合相关科学原理，亦不影响将其认定为通用名称。具体判断是否构成商品的通用名称，应当注意把握以下几点：1．该名称是否在某一地区或领域普遍使用并为相关公众所接受；2．该名称所指代的商品生产工艺是否经某一地区或领域长期共同劳动实践而形成；3．该名称所指代的商品生产原料是否在某一地区或领域普遍生产。
摘要2：无
摘要1：商标是一种能将商品或者服务的来源区别开来的标志（《商标法》第８条规定）；生产、经营者可以自行决定（商标自愿注册原则）是否采用商标以表示某一项产品或者服务来自于自己。
【要旨１】注册商标种类包括：（１）商品商标；（２）服务商标；（３）集体商标；（４）证明商标。
【要旨２】（１）《商标法》的规范适用于《商标法》第３条规定的各种商标，但适用方式不尽相同；（２）《商标法》第４条第２款规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。”商标法的各条规定通常以商品商标作为调整对象，适用于服务商标，但不一定适用于证明商标和集体商标。
【解读１】集体商标注册人为社团组织，使用者通常为社团组织成员，作用是表明使用者系社团组织成员。
【解读２】证明商标注册人必须是对商品或者服务具有检测和监督能力的组织，证明商标注册人本身不能使用证明商标，作用是证明商品或服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质（非表示商品或服务来源于某个经营者）。
摘要2：【注解１】（１）带有「®」标志的商标表示该商标是拥有商标证的商标（“R”是英文“register”的缩写，而其中文意思是指“注册”）；（２）带有「™」标志的商标表示该商标正在注册中（“TM”是英文“trade mark”的缩写，而其中文意思是指“商标”）。
【注解２】知名商品特有包装装潢权益归属的确定｜商标许可解除后，被许可人在许可期间创设并与商标一同使用的商业外观具有独立性，其权益归属于许可人和被许可人共有。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2015)民三终字第2号、第３号
摘要1：【注解１】《商标法》第１５条第１款——（１）适用主体严格限定在”代理关系或代表关系，以及与代理人或者代表人之间存在亲属关系等特定身份关系“的主体上；（２）不要求被抢注商标在先使用；（３）授予被代理人或被代表人对抢注商标的异议、无效和禁止使用权。
【注解２】《商标法》第１５条第２款——（１）适用主体限定在因某种原因“明知他人商标存在”的主体上（主体范围更宽）；（２）要求被抢注商标已经“在先使用”（对未注册商标的知名度没有限制）；（３）仅授予异议和无效权（被代理人或被代表人有权要求代理人或代表人禁止使用被抢注的商标）。
【注解３】《商标法》第３２条规定”不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标“——要求“已经使用并有一定影响”的商标。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2007)行提字第2号
【裁判摘要】商标法第十五条规定的“代理人”，不仅包括接受商标注册申请人或者商标注册人的委托，在委托权限范围内代理商标注册等事宜的商标代理人、代表人，还包括总经销(独家经销)、总代理(独家代理)等特殊销售代理关系意义上的代理人、代表人。
【裁判要旨】未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。确定双方当事人之间是否存在商标法中的代理关系，不仅要根据当事人双方所订立的协议名称，更要根据其内容的法律属性判断。
【裁判规则】《商标法》第15条规定的代理人应当作广义理解，不只限于接受商标注册申请人或者商标注册人委托、在委托权限范围内代理商标注册等事宜的商标代理人、代表人，而且还包括总经销（独家经销）、总代理（独家代理）等特殊销售代理关系意义上的代理人、代表人。
摘要2：无
摘要1：注册商标有效期为１０年，自核准注册之日起计算。
摘要2：【注解１】注册商标专用权期限自核准注册之日起算１０年：（１）“核准注册之日”是指“自初步审定公告三个月期满之日”（《商标法》第３３条和第３６条第２款规定）；（２）“自初步审定公告三个月期满之日”即是注册商标专用权起算之日。
【注解２】《商标法》第４５第１款规定“自商标注册之日起五年内”，是指“商标注册公告之日”起５年内。
【注解３】注册商标续展期间：期满前12个月内续展期＋有效期满6个月内宽展期。
摘要1：注册商标转让是指注册商标所有人在法律允许范围内，将其注册商标转移给他人所有——转让注册商标是注册商标的主体发生变更，转让后的商标所有权人不再是原商标注册人。
摘要2：【注解１】我国商标法对商标转让采取核准制（审核及批准）而非备案制。
【注解２】商标局对注册商标转让申请的审查方式为形式审查，但形式审查并不意味着无需对转让材料的真实性进行审查，商标局应当对相关申请人提交的转让材料的真实有效性进行审查以避免商标被非法转让。
摘要1：【载《最高人民法院公报》2017年第12期（总第254期）】
【案号】最高人民法院行政判决书(2017)最高法行再10号
【裁判摘要】申请人在申请商标注册时主张有优先权，行政部门对申请商标是否享有优先权存在漏审，导致被诉决定错误的，人民法院应当在查清相关事实的基础上依法作出裁判。
摘要2：【摘要】
商标法第二十四条规定“商标注册申请人自其商标在外国第一次提出商标注册申请之日起六个月内，又在中国就相同商品以同一商标提出商标注册申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者按照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。依照前款要求优先权的，应当在提出商标注册申请的时候提出书面声明，并且在三个月内提交第一次提出的商标注册申请文件的副本；未提出书面声明或者逾期未提交商标注册申请文件副本的，视为未要求优先权。”该条对已在国外申请的商标在中国申请优先权的取得及程序进行了规定。本案引证商标一的申请日期为2010年11月26日，根据本案查明的事实，申请商标的优先权日期为2010年11月19日，申请商标的优先权日期早于引证商标一的申请日期。
普兰娜公司在商标授权的行政程序中曾经提出过优先权的主张，商标局并未对该申请给予回复，商标评审委员会亦未能在审查阶段对该事实予以认定，导致被诉决定存在遗漏当事人请求的情形。本案一、二审法院均已判决商标评审委员会对申请商标重新作出决定，而对于优先权认定的基本事实，商标评审委员会重新作出的决定并未涉及。由于优先权的认定是判断本案引证商标一是否能够成为申请商标的权利障碍的关键事实，且普兰娜公司对重新作出的商标驳回复审决定再次提出了行政诉讼。鉴于本案被诉决定对申请商标的优先权日存在漏审，导致错误认定了引证商标一成为注册申请的权利障碍，为避免循环诉讼、及时维护当事人权益、提高诉讼效率，本院参照最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二条关于“人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。原告在诉讼中未提出主张，但商标评审委员会相关认定存在明显不当的，人民法院在各方当事人陈述意见后，可以对相关事由进行审查并做出裁判”的规定，对被诉决定认定的错误事实予以纠正，即申请商标的优先权日期为2010年11月19日，而非2010年12月28日。由于申请商标的优先权日期早于引证商标一的申请日期，故引证商标一不构成申请商标能否注册申请的权利障碍。在此情形下，无需讨论申请商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。
摘要1：商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
摘要2：【注解１】判定被诉行为是否属于侵犯注册商标专用权的行为首先要判定被诉行为是否构成商标法意义上的使用行为｜（１）商标法意义上的使用应是以识别商品来源为目的将商标用于商业活动的行为；（２）如果不是以识别商品来源为目的使用商标或者将商标用于非商业活动中都不构成商标法意义上的使用行为。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2015)京知民终字第1196号
【注解２】“商标使用”区分为“识别性商标使用”和“广告性商标使用”。——参考案例：北京市高级人民法院民事判决书(2017)京民终28号
摘要1：【目录】撤销注册商标条件（《商标法》第４９条）；撤销注册商标程序（商标法》第４９条）；撤销注册商标决定救济程序（《商标法》第５４条）；撤销决定生效及效力（《商标法》第５５条）；１年内不予核准隔离期（《商标法》第５０条）
摘要2：无
摘要1：【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2010)高行终字第909号
【裁判要旨】将与直接描述商品原料的相似的词汇作为商标可能被认定缺乏显著性——申请注册的标志本身虽然不是直接表述商品原料等特点的词汇，但文字外观与其极其相似，相关公众以一般注意力会将其读为描述性词汇的，可能被认定为缺乏显著性。
【裁判摘要1】根据《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合该法有关规定的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标由三个汉字“大高梁”组成，指定使用在烧酒、白酒等商品上。申请商标“大高梁”中的“梁”与作为酿酒原料的“高粱”中的“粱”字字形相近，读音相同，普通消费者极易把此处的“梁”认知为“粱”，而不会作“高高的木梁、高高的屋梁、高高的房梁”来理解和认知。申请商标“大高梁”虽然本身不是仅仅直接表示酿酒原料“高粱”的词，但根据普通消费者的认读习惯，极易被认为是表示指定使用商品原料特点的字词，因此难以起到区别商品来源的功能，缺乏商标应有的显著性，申请商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。
【裁判摘要2】我国商标审查实行个案审查原则，大高粱公司是否获准注册“东北大高梁”等商标不是申请商标应予注册的理由，其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【案号】一审：北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第647号；二审：北京市高级人民法院（2007）高行终字第583号；再审：最高人民法院（2011）行提字第7号
【裁判要旨】最高人民法院认为应当根据争议商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行判断，不能因为争议商标含有描述性文字就认为其整体缺乏显著性。本案争议商标由沩山牌文字、拼音及相关图形组成，并非仅由沩山文字及其拼音组成，其商标组成部分中的图形亦属该商标的重要组成部分。此外，本案争议商标自1991年5月20日核准注册后，已经经过了近二十年的使用，在2002年还被评为湖南省著名商标，已经建立一定的市场声誉，相关公众能够以其识别商品来源。因此本案争议商标并不仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，其注册没有违反《商标法》第十一条第一款的相关规定，判决撤销商标评审委员会第265号裁定及原审判决，维持争议商标的注册。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2011)行提字第7号
【裁判要旨】对于适用时间较长、已经建立一定的市场声誉、相关公众能够以其识别商品来源，并不仅仅直接标准商品质量、主要原料等特点的商标，应认为其具有显著性特征。
【裁判摘要】根据商标法第十一条第一款第（二）、（三）项之规定，“仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”、“缺乏显著特征的”的标志不得作为商标注册。判断争议商标是否应当依据上述法律规定予以撤销时，应当根据争议商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行判断，不能因为争议商标含有描述性文字就认为其整体缺乏显著性。本案争议商标由沩山牌文字、拼音及相关图形组成，并非仅由沩山文字及其拼音组成，其商标组成部分中的图形亦属该商标的重要组成部分。此外，根据原审法院查明的事实，争议商标1991年5月20日核准注册，已经经过了近二十年的使用，且在2002年被评为湖南省著名商标。鉴于以上事实，本院认为本案争议商标使用时间较长，已经建立一定的市场声誉，相关公众能够以其识别商品来源，并不仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，商标评审委员会、原审法院以争议商标含有沩山文字就认为其整体缺乏显著性，属于认定事实错误应予纠正。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2013)知行字第1号
【裁判要旨】将普通称谓注册在与其完全不相干的商品上，应当认定具有较强的显著性。争议商标的组成部分含有在先已经注册商标，不能支持整个商标与他人注册商标不构成近似商标。
【裁判摘要】鉴于老干妈公司的引证商标在争议商标申请注册之前，已经注册使用多年，相关商品在调味品市场上具有较高的知名度，相关公众对使用引证商标的商品在认知和呼叫上离不开“老干妈”文字，原审法院认定引证商标一、引证商标二的主要识别部分均为“老干妈”文字，并无不当。按照通常理解，争议商标“川南干妈”中的“川南”文字对“干妈”二字起到限定或修饰作用，因而原审判决认定“干妈”文字为该商标标志的主要识别部分，也并无不妥。综合考虑引证商标的知名度、争议商标与引证商标标志的近似性等因素，原审法院为避免消费者对商品来源产生混淆误认，认定争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标、争议商标的注册违反商标法第二十八条的规定，认定事实与适用法律并无不当。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2012)知行字第68号
【提示】以三维标志作为注册商标的特殊要求。
【裁判要旨】显著性判断需要从固有显著性与获得显著性两方面审查。
【裁判摘要】对于申请商标是否具有显著性，应当结合指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上进行判断。申请商标是以商品部分外观的三维形状申请注册的情形，在通常情况下，这种三维形状不能脱离商品本身而单独使用，故相关公众更易将其视为商品的组成部分。除非这种三维形状的商品外观作为商标，其自身具有区别于同类商品外观的显著特征，或者有充分的证据证明，通过使用，相关公众已经能够将这种商品外观与特定的商品提供者联系起来，否则难以认定此类三维形状具有显著性。
【法条链接】《商标法》第9条第1款
摘要2：无
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书（2002）皖民二终字第12号
【裁判要旨】两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同享有和行使商标专用权。
【裁判摘要】继受取得商标可以约定共有商标，合同约定约定商标专用权共有合法有效——我国原商标法及其实施细则并没有明确禁止商标专用权共有。原商标法未明文规定注册商标专用权共有，仅针对原始取得的注册商标，而不包继受取得的注册商标。本案争议商标的专用权共有行为发生在注册商标的转让过程中，并不是在申请注册过程中，“法无禁止不违法”。我国合同法第五十二条的规定，是指违反国家法律、行政性法规强制性规定的合同无效。现行商标法第五条完全明确了注册商标专用权共有的合法性。“8.4”三方协议中约定“傻子”注册商标专用权共有；是三方当事人的真实意思表示，既不违反原商标法及其实施细则禁止性规定，也未损害他人和社会公共利益。商标权是一种民事权利，从民法原理看，应当允许两个以上主体共同享有同一商标权；该约定既是一种私法行为，也是当事人意思自治原则下的适法行为。因此，该约定并不违法，应为有效。
摘要2：【摘要】当事人约定合同经公证后生效可以因履行行为而实际生效——当事人对该合同的生效有特别约定，即经公证后生效。这是当事人从形式要件上对合同生效条件的约定，即当事人是否办理公证直接影响合同是否生效。合同法第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务；对方接受的，该合同成立。”从上述规定可以看出，行为可以作为意思表示的方式。就本案而言，当事人虽然未履行协议约定的公证条款，但一方根据约定履行了合同义务，另一方接受的，应当认定当事人通过履行行为变更了所附的公证条款。依法成立的协议因履行行为而实际生效。
【注解】注册商标专用权转让中可以约定共有。
摘要1：【要点提示】由于缺乏显著性特征，注册商标专用人无权禁止他人正当、善意使用注册商标中包含的常用基本词汇，如本案中《家庭》杂志的注册商标“家庭”，他人在自己的商品、服务中正当、善意使用“家庭”二字不构成侵权。
【案件索引】
一审法院：北京市第二中级人民法院（2002）二中民初字第5666号（2002年12月2日）
二审法院：北京市高级人民法院（2003）高民终字第901号（2003年12月7日）
摘要2：【裁判要旨1】如果注册商标表达的是商品或者服务本身的特征，虽然该商标经过使用获得显著性，但鉴于其显著性较弱，不能阻止他人对该注册商标的合理使用。
【裁判要旨2】相关公众应以与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与该商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者为范围。
【法条链接】《商标法》第5条、第57条第1款第2项
摘要1：【要点提示】将楼盘名称“天骄花园”使用在售房部牌匾、墙体广告、宣传单等上，由于上述使用行为的对象与第19类注册商标用商品可移动非金属建筑物不属于同一种商品（或服务）或类似商品（或服务），故其不构成对在第19类可移动非金属建筑物上申请注册的“天骄”商标的侵权。
【案例索引】一审：重庆市第一中级人民法院[2003]渝一中民初字第519号（2004年4月20日）；二审：重庆市高级人民法院[2004]渝高法民终字第99号（2004年8月13日）
【法条链接】《商标法》第9条第1款、丢57条第1款第2项、第7项
摘要2：【裁判要旨1】在后的商标保护范围不及于在先的企业名称保护范围。
【裁判要旨2】判断商品是否类似需要参考注册商标的商品分类。
【裁判要旨3】显著性不顾强的近似商标之间存在权利冲突，需要判断使用程度是否“突出”，“一般商标”不“突出”使用不构成侵权。
摘要1：【摘要】司法实践对“索爱”等商标俗称的保护，或者缺乏明确的法律依据，或者存在合法但不合理的困境，难以实现经营者与社会公众利益的有效平衡。而商标被动使用的应对并不是合理的制度选择。按照“谁使用谁享有商标权”的正义理念，社会公众作为此类商标的使用人，自然应享有基于商标俗称而产生的相关民事权益，成为此类商标的权益主体。对于第三人恶意抢注公众使用商标的，任何人可以依据《商标法》第41条的规定请求撤销，或者以利害关系人的名义提起公益诉讼；公众使用商标所识别的相关经营者也可以基于公众使用商标与自己享有的注册商标、企业名称等商业标志构成相似为由，请求撤销第三人抢注的商标或者提起民事诉讼，保护自己商誉的同时，也可以实现对公众使用商标的间接保护。本文荣获2012年上海法院系统学术讨论会优秀论文奖。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第313号
【裁判摘要】商标法第十三条第一款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，根据商标法第十三条第——款的规定，复制、摹仿、翻译他人未在中国注册的驰名商标或其主要部分，在相同或者类似商品上使用，容易导致混淆的，应当承担停止侵害的民事法律责任。根据本案查明的事实，1998年9月29日《健康报》等七篇报道、珠海出版社出版的《伟哥报告—蓝色精灵Viagra》以及《海口晚报》等26份媒体的报道中虽然多将“伟哥”与“Viagra”相对应，但因上述报道均系媒体所为而并非两申请再审人所为，并非两申请再审人对自己商标的宣传，且媒体的报道均是对“伟哥”的药效、销售情况、副作用的——些介绍、评论性文章。辉瑞制药公司也明确声明“万艾可”为其正式商品名，并承认其在中国内地未使用过“伟哥”商标。故媒体在宣传中将“Viagra”称为“伟哥”，亦不能确定为反映了两申请再审人当时将“伟哥”作为商标的真实意思。故申请再审人所提供的证据不足以证明“伟哥”为未注册商标。原审法院对“伟哥”是辉瑞公司的未注册驰名商标的事实主张不予支持，并据此认定东方公司和新概念公司生产、销售使用“伟哥”商标药品的行为，并未构成上述法律所规定的应当承担停止侵害的民事法律责任的情形，并无不当。
摘要2：无