摘要1：执行程序中不应追加被执行人股东的股东为被执行人——考虑到执行与审判程序功能区分，为更好保护当事人权益，执行程序中不应追加被执行人股东的股东为被执行人
【要旨】考虑到执行与审判程序功能的区分，考虑到目前变更、追加被执行人制度中当事人救济程序的不完善、诉讼程序更加有利于保护当事人实体权利的现实，应禁止在执行程序中追加被执行人股东的股东为共同被执行人。
【案例】《执行程序中能否追加股东的股东为被执行人——深圳市五星企业有限公司申诉案评析》
摘要2：【裁判规则】在执行以公司法人为被执行人的案件中，即使该公司法人存在注册资金不实或者抽逃注册资金的情形，也不能追加其股东的股东为被执行人。
【解读】法院在审理以公司为被执行人的案件中，即使存在注册资金不实或者抽逃注册资金的情形，也不追加单位的股东为被执行人，即禁止在执行程序中追加被执行人单位的股东的规则。
摘要1：——原告能否依不同法律关系诉不同被告，人民法院判决不应对案外人的民事权利义务作出决断
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第111号
【提示】原告能否依不同法律关系诉不同被告？
【裁判要旨】依据我国《民事诉讼法》第五十二条的规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”两诉的诉讼标的有关联，法院从方便当事人的诉讼角度，将两种诉讼合并审理，不违反民事诉讼的规定。据此，原告将诉讼标的不同但有关联的两个行为人，作为共同被告，法院可以合并审理。
【裁判规则】合同之诉和侵权之诉并非不能合并审理当然情形——在涉及代位权行使的诉讼中，债权人向债务人主张债权，并基于债务人虚假股权转让的逃债行为，向次债务人提起损害赔偿诉讼，法院为方便当事人诉讼而合并审理，不违反《民事诉讼法》规定，法律关系不同并非案件不能合并审理的当然情形。
摘要2：【最高人民法院认为】星光公司为原审原告，兰生公司与明正公司为共同被告，原告起诉涉及的诉讼标的不同，星光公司诉兰生公司拖欠买卖合同货款，星光公司同时又诉明正公司受让兰生公司持有的上投置业公司股东未支付对价，损害兰生公司利益，导致兰生公司无能力返还其货款，直接侵犯了星光公司的利益。该两诉的诉讼标的是有关联的，一审法院从方便当事人诉讼的角度，将该两种诉讼合并审理，不违反《民事诉讼法》的规定。
【解读1】原告依不同法律关系起诉不同被告，两诉讼标的有关联可以合并审理——原告起诉两个被告，虽然涉及的诉讼标的不同，但该两诉的诉讼标的有关联的，从方便当事人诉讼的角度，将该两种诉讼合并审理，不违反民事诉讼法的规定。法律关系不同并非案件不能合并审理的当然情形。
【解读2】合议庭认为本案至今已进入再审程序，合并审理与否不能影响当事人的实体权利，故一致意见依然是合并审理，不再调整。
摘要1：【摘要】
第一、司法判决有权重新认定和改变企业工商登记性质。司法实践已经认可下列裁判思维：即当个人独资企业投资人发生变更而需要确认新的投资权益主体时，并不以工商公示登记为唯一要件。
第二、“合伙人会议决议”之类的法律文件是管理、运营合伙企业的基础性依据；同时也是处置企业工商登记性质与司法判决冲突的基本依据。合伙人作出的一系列决议或协议安排是处理各方实体权利的基础性依据。
第三，在司法确认判决作出后但尚未完成“转制”工商登记前，并不否认合伙人在形式上系“个人独资”企业中的合伙人地位。
第四、合同文本中的签约主体与实际权利主体分离时，实际权利人可以具有“利害关系”为由而成为诉讼主体及实体权益承受人。
第五、企业投资人的确认一般应当以工商公示登记来判定，但形成表见代理和表见代表法律关系的企业实际控制人可以成为合法的处分权主体。
第六、关于经营利润的确认与证据规则的合理运用问题。
摘要2：
摘要1：【要旨】金融机构与企业集团就融资租赁合同履行达成一般性框架性协议后，金融分支机构据此与买受人签订贷款协议，虽未签订保证协议，但企业集团下属企业根据交易习惯实际承担保证责任方式并从金融分支机构受让债权后，据此向买受人追偿的，不因诉讼技巧瑕疵而丧失实体权利。
【案例】最高人民法院裁定《以一般概括性框架性协议确立的保证和抵押担保效力研究——××××融资租赁（北京）有限公司与耿××担保物权纠纷申诉案》
摘要2：
摘要1：【摘要】被执行人到期债权执行程序是在执行依据没有确定第三人为债务人的情况下，为了减轻当事人的诉累而直接在执行程序中对第三人进行执行的一种制度。由于没有经过开庭审理而径对第三人为执行，为了保障第三人的程序权利和实体权利不受非法侵害，《执行规定》第63条规定，第三人只要在15日内提出异议，哪怕第三人异议的实体内容是虚假的，执行法院就不能对第三人进行执行，执行法院无权对该异议是否成立进行实体审查。如果债权人认为第三人的异议为虚假，可以通过代位权诉讼程序另案解决。至于《执行规定》第67条规定：“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。”该条意思是说，如果第三人在对应履行的到期债务没有按照《执行规定》第63条提出异议的情况下又违背履行到期债务通知书的要求，擅自向债务人给付的，除债权人承担给付义务外，还应承担妨害执行的责任。该条和第63条是递进和补充关系。本案中，在甲区法院向第三人送达到期债务通知书后，蓝天公司在法定期限内提出了异议，应当说甲区法院作为执行法院就应当无条件地终结到期债权的执行程序，不得对蓝天公司的财产采取强制措施，并且不得对蓝天公司的异议进行查证。然而，甲区法院不但没有及时终结对第三人的到期债权执行程序，而且违法对第三人的财产采取强制措施，进而行使只有审判法院才能行使的实体审查权力，不经开庭审理就对第三人与债务人之间的债权债务纠纷作出裁决，是违背现行法律规定的，实际上也变相剥夺了蓝天公司的程序权利。综上，蓝天公司的异议成立，甲区法院的错误执行行为应当予以纠正。
摘要2：
摘要1：【要旨】二审应围绕当事人请求的范围进行，当事人没有提出请求的，除非一审判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或他人利益，否则不予审查。
【案例】最高人民法院判决《在民事诉讼中应更多地贯彻当事人意思自治的原则，当事人没有上诉的应视为其对权利的放弃，二审法院不再予以保护——宁夏兴平冶金化工股份有限公司与中国工商银行平罗县支行、宁夏平罗大石头煤矿借款担保合同纠纷上诉案》
摘要2：
摘要1：【要旨】质权人提出的优先受偿权是实体权利，但并非足以阻止执行，与基于所有权提出的案外人异议具有本质的不同。案外人违反异议之诉的管辖规定另诉获得的判决，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院可不受该判决的约束。
【案例】最高人民法院(2011)执监字第110号《“保证金账户”是否特定化并构成质押担保》
摘要2：
摘要1：——一房二卖案件审理中应合理分配对在后交易恶意串通的举证责任
【裁判要旨】法律事实的认定是从蕴含着无限多样性的证据事实中发现案件客观事实，是建立在综合人的感官、遵循法律的基本价值、法律的思维方式、社会生活经验基础之上的与法律事实进行对话的过程。合理分配举证责任是保证双方当事人实体权利和诉讼权利得到均等保护、甚至裁判正确与否的关键。在事实不明，当事人有无举证时，法院在分配举证责任时，应将待证事实的举证责任分配给主张事实盖然性较低的当事人。
【裁判意见】房屋买卖协议和付款收据系房地产交易的基本证据，作为第二个买房人应自证据形成之时原始持有，其未在一审法院规定的举证期间内提交而在一审败诉后的二审中提交，证明证据形成时间的举证责任应分配给提交证据的第二次买房人负担，由其举证证明证据系原始存在、系客观原因在二审中作为新证据提交。
摘要2：
摘要1：【中文摘要】在强制执行过程中，为维护案外人的实体权利，《民事诉讼法》第227条赋予案外人提出异议或提起异议之诉的权利。在执行存款这一法院重要的执行活动中，也会涉及到适用适用该条维护案外人实体权利的问题。不过，在存款执行程序中，对该条的适用并不是没有争议。对该条在存款执行程序中是否适用和如何适用，有必要结合执行实务和现行法，作具体分析。
摘要2：
摘要1：【摘要】首先，从《工资支付暂行条例》的规定来看，工资支付凭证的最低保存年限为两年，但是，在解释上，并不限于两年。实际上，实践中有的地方已经作出了该时间长于两年的规定。其次，从实体权利来看，加班费请求权并不因用人单位不提供相应的证据而消灭。换言之，即使两年以前的工资支付凭证用人单位末提供，也不能作出劳动者就两年之前的加班费请求权就不存在的结论。最后，从前述关于证明妨碍的法律后果来看，只要劳动者提出证据证明用人单位掌握了两年之前加班事实存在的证据，用人单位不提供的，仍应承担加班争买彼推足存在的不利后果，劳动者的加班费请求权仍应获得支持。
摘要2：
摘要1：【提示】诉讼费用的负担不应作为一项诉讼请求提出。
【摘要】一般来说，诉讼所要解决的是当事人实体权利方面的争议，诉讼费用的负担不是单独的诉讼权利，把诉讼费作为诉讼请求，人民法院是不应该受理的。按照诉讼收费原则，诉讼费用负担是与诉讼后果相联系的，诉讼费用的最后负担并不是应当事人的请求，而是依法院的实体判决和诉讼收费规定由法院作出的。
【要旨】诉讼费用承担不能作为一项诉讼请求，因为人民法院诉讼收费办法第二十九条规定当事人不得单独就人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，可见其不是诉讼请求的范围。
摘要2：
摘要1：——案外人异议之诉的程序要件和实体要件
【裁判要旨】案外人异议之诉的适格原告，应当符合两个方面的条件：一是程序条件，即案外人主张权利所指向的标的物必须是执行程序中的标的物；二是实体条件，即案外人对该执行标的物主张的权利必须是所有权或者有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。案外人对执行标的物享有担保物权等相关权利，属于“其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利”。
摘要2：
摘要1：——对破产程序中的财产拍卖确认裁定和破产程序终结裁定的再审申请应不予受理
【案号】最高人民法院（2010）民监字第728号民事裁定书
【裁判要旨】破产程序作为清理债权债务关系的非诉讼程序，不涉及对实体权利的裁判问题，当事人对实体权利存在争议的应当通过另行起诉解决，故破产程序中除不予受理和驳回申请的裁定外，不存在上诉或申诉程序。本案申诉人不服法院在破产程序中作出的确认裁定和破产程序终结裁定，要求对康美思公司破产清算案进行再审，缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人在执行程序中享有处分权。当事人自愿达成以物抵债协议并就价格达成一致意见，正是当事人在执行程序中处分自己实体权利的行为，只要这种行为不违反法律的规定，并且不损害第三人的合法权益，人民法院无权加以干涉。因此，申请执行人和被执行人协商同意以物抵偿所有债务，无须经物价部门评估作价。
摘要2：
摘要1：到期债权执行程序中，第三人提出异议后，执行法院能否以第三人向被执行人擅自履行为由裁定第三人对债权人承担给付义务？
【要旨】被执行人到期债权执行程序是在执行依据没有确定第三人为债务人的情况下，为了减轻当事人的诉累而直接在执行程序中对第三人进行执行的一种制度。由于没有经过开庭审理而径对第三人为执行，为了保障第三人的程序权利和实体权利不受非法侵害，《执行规定》第63条规定，第三人只要在15日内提出异议，哪怕第三人异议的实体内容是虚假的，执行法院就不能对第三人进行执行，执行法院无权对该异议是否成立进行实体审查。如果债权人认为第三人的异议为虚假，可以通过代位权诉讼程序另案解决。至于《执行规定》第67条规定:“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。”该条意思是说，如果第三人在对应履行的到期债务没有按照《执行规定》第63条提出异议的情况下又违背履行到期债务通知书的要求，擅自向债务人给付的，除债权人承担给付义务外，还应承担妨害执行的责任。该条和第63条是递进和补充关系。本案中，在甲区法院向第三人送达到期债务通知书后，蓝天公司在法定期限内提出了异议，应当说甲区法院作为执行法院就应当无条件地终结到期债权的执行程序，不得对蓝天公司的财产采取强制措施，并且不得对蓝天公司的异议进行查证。然而，甲区法院不但没有及时终结对第三人的到期债权执行程序，而且违法对第三人的财产采取强制措施，进而行使只有审判法院才能行使的实体审查权力，不经开庭审理就对第三人与债务人之间的债权债务纠纷作出裁决，是违背现行法律规定的，实际上也变相剥夺了蓝天公司的程序权利。综上，蓝天公司的异议成立，甲区法院的错误执行行为应当予以纠正。
摘要2：
摘要1：【问题】“合同对履行地点没有约定、约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”应当如何理解？
【解答】（１）合同对履行地点没有约定、约定不明确，原告只有基于合同约定的实体权利义务要求被告履行合同义务给付货币的，才能以接收货币一方所在地为合同履行地。（２）如果原告并非基于合同约定的实体权利义务要求被告给付货币的（即被告给付原告货币并非履行合同约定的实体权利义务），不能以接收货币一方所在地为合同履行地。
【解读１】“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。
【解读２】“争议标的为给付货币的”，应当是指争议标的所指向的合同义务为给付货币，此时合同履行地为接收货币一方（而非给付货币一方）。
【解读３】“给付货币”义务，是指合同约定的实体义务，并非仅指诉讼请求中包含的货币内容。
【解读４】多个履行义务并存时的合同履行地确定，原则上应将履行主要义务所在地作为合同履行地；但如果履行主要义务所在地无法确定的，多个履行义务所在地法院都有管辖权。
【注解１】请求支付股权转让款的争议标的为“给付货币”，应按接收货币一方所在地为合同履行地来确定本案管辖法院。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖6号
【注解２】原告诉求退还定金不属于“接收货币一方所在地”。——最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖119号
【注解３】买卖合同一方起诉请求判令支付货款的，出卖方作为案涉合同约定接收货币一方其所在地可以认定为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖34号
【注解４】依据股权转让协议请求支付股权转让余款，争议标的属于给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖31号
摘要2：【注解５】“接受货币一方所在地”存在两种情形即出借人所在地和借款人所在地——（１）当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；（２）当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终44号
【注解６】诉讼请求为退还中介费，“争议标的”不属于“给付货币”而属于“其他标的”，不适用“给付货币”确定管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖78号；福建省福州市中级人民法院民事裁定书(2020)闽01民辖终352号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2011）沪一中民四(商)终字第655号
【裁判要旨】股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，且法院通过审查认为通过的决议确实侵害了股东的实体权利，可以判决撤销股东会决议。
摘要2：
摘要1：【要旨】《公司法》第二十二条第二款只是明确规定股东可以提起公司决议撤销之诉的条件，而非法院判决撤销公司决议的条件。对于可撤销公司决议，如果并不侵害股东实体权利的，法院可以不予撤销。
摘要2：
摘要1：【实务要点】被执行人在执行程序中行使法定抵销权，执行法院应依《合同法》相关规定，对被执行人受让债权的合法性、抵销权成立时间、申请执行人的债权转让通知到达被执行人时间进行审查。
【裁判规则】抵销权是《合同法》规定的当事人的实体权利，被执行人在执行程序中可以行使。执行法院应依《合同法》相关规定，对抵销权行使条件是否具备等进行合法性审查。对于被执行人受让债权后主张抵销的，执行法院还应审查被执行人受让债权的合法性，防止损害对方当事人、第三人合法权益或社会公共利益。当事人对于审查结果不服的，可依《民事诉讼法》第225条规定进行救济。
【案例索引】最高人民法院(2014)执他字第25号《执行程序中当事人能否行使抵销权》：抵销权是《合同法》规定的当事人的实体权利，被执行人在执行程序中可以行使。执行法院应当依照《合同法》的相关规定，对于抵销权行使的条件是否具备等进行合法性审查。对于被执行人受让债权后主张抵销的，执行法院还应当审查被执行人受让债权的合法性，防止损害对方当事人、第三人的合法权益或者社会公共利益。当事人对于审查结果不服的，可以依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行救济。对请示所涉案件而言，应结合具体案情，严格审查抵销权行使的条件，依法保护各方当事人的权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1881号
【裁判要旨】案外人物权期待权可排除执行——依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。考虑到实践中不动产登记制度尚不完善，对于买受被执行不动产等需要登记财产的案外人而言，即使没有取得物权，但如果其因为合同而对该财产享有的物权登记请求权等债权符合物权期待权保护条件的，人民法院也不能执行。法律之所以要对案外人对执行标的物之物权期待权进行保护，概其原因在于，物权期待权从性质上虽仍属债权范畴，但该债权不同于一般的债权，案外人既已依照合同履行完毕支付取得物权之对价等义务，预期物权将确定无疑地变动到其名下，在与申请执行人一般债权的实现发生冲突时，法律选择了优先保护案外人的物权期待权。
【裁判规则】物权期待权保护的条件，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查封规定）第十七条作出了具体的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依照前述规定以及司法实践掌握的标准，案外人亦即受让人，在被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应当符合以下要件：（一）和被执行人即登记名义人，签订以变动执行标的物所有权为目的的合同。（二）已经履行买卖合同的全部价款支付义务。（三）对执行标的物的物权期待权已经以一定的方式对外公示。（四）物权没有变更登记的原因不可归责于案外人。四个要件必须全部具备，缺一不可。
摘要2：
摘要1：【要旨】中止审理裁定是人民法院作出的暂时中止案件审理的程序性处置，是人民法院对正在审理中的案件作出的阶段性处理，并非诉讼程序的终结；而审判监督程序是对实体权利裁决或者对直接影响当事人实体权利的程序性裁决的救济程序。当事人不服人民法院作出的中止审理裁定，向人民法院申请再审的，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审事由，应予驳回。
摘要2：
摘要1：——执行异议之诉的审理范围
【案号】（2011）广铁中法民再字第2号；（2012）粤高法民一终字第18号
【裁判要旨】案外人、申请执行人提起执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。至于执行标的是否满足许可执行的其他要件，不属于执行异议之诉的审理范围。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书（2014）渝高法民初字第00004号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”虽然上述规定将“第三人实际占有该财产”作为人民法院不得查封、扣押、冻结的条件之一，但实际占有仍应当以合法占有为前提，本案中，因涉案房屋尚未竣工验收，不具备合法交付之条件，并且买受人也通过诉讼请求交付房屋，故买受人对未能实际占有涉案房屋并不存在任何过错。若将实际占有涉案房屋苛加于买受人，显然有违客观实际。我国物权法规定不动产物权变动以登记为生效要件，实际占有并不产生当然的物权变动效力，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于实际占有之规定，其实质体现为实际占有之公示效力。涉案房屋由于不具备合法交付条件，并不具备实际占有之可能，而联机备案较之实际占有，则具有更强的对外公示效力。综上，基于本案实际情况，买受人虽未实际占有涉案房屋，但仍享有阻止人民法院执行的实体权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第202号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，异议人在尚未办理涉案房屋产权变更登记的情形下，必须满足支付全部价款并实际占有使用且对未办理过户手续没有过错的条件，才能产生阻却执行措施的结果。但根据本案查明的事实，异议人与繁荣公司签订《房产认购协议书》，其在起诉时主张已支付合同总价款50％购房款共计1424905元，此种情况并不符合“已经支付全部价款”的条件，异议人在一审庭审时也确认并未实际入住诉争房产。因此，在异议人对诉争房产未支付全部价款且未实际占有入住的情况下，其主张对诉争房产享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2014)执监字第80号
【问题提示】调解书确定债务人不按调解书约定履行义务的应承担相应的违约责任，但双方对是否存在违约责任的事实以及违约程度等存在争议。对该违约责任，执行机构可否直接认定，还是应当由当事人另行诉讼解决？
【裁判摘要】
一、依法生效的调解书不仅是对当事人在自愿、合法基础上达成的权利义务协议内容的确定，而且也是具有强制执行效力的法律文书。
二、可采取强制执行措施的生效法律文书所确定的内容必须具有给付性，如果一方当事人不按照确定的给付内容履行，另一方当事人可以就该确定的给付内容向人民法院申请强制执行。因此，人民法院在受理执行案件时，首先应对申请人的债权请求权是否存在予以审查，即有权对调解书等法律文书是否具有可执行性进行审查，主要包括审查法律文书是否已经生效、义务人是否在法律文书确定的期限内履行义务、法律文书确定的强制执行条件是否明确等。
三、调解书等生效法律文书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接加以认定。缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。
摘要2：【裁判规则】若执行内容不明确，并且案件事实复杂，争议较大，需要结合生效法律文书作出后新发生的事实确定执行内容的，债权无权要求在执行程序中进行解决而应选择另诉的方式确认给付内容。
【裁判要旨】调解书确定的给付义务及违反该义务导致的违约责任，取决于未来发生的事实，不宜在执行程序中直接认定，当事人应另诉解决。
摘要1：【案号】山东省东营市中级人民法院民事判决书(2013)东民四终字第52号
【裁判摘要】根据《国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人是否对执行标的享有能够产生阻止执行效力的实体权利，是人民法院审理案外人执行异议之诉应予认定的核心问题。本案中所涉两栋宿舍楼并未完工，建设工程规划许可证上载明的建设单位是丰江公司，作为合法建造者，丰江公司是该两栋在建宿舍楼的所有权人。丰江公司与孙连京达成的执行和解协议，不属于物权法第二十八条规定的物权变动的特殊原因，不能发生物权变动的效力。但丰江公司根据法院主持达成的执行和解协议，将在建两栋宿舍楼抵偿所欠孙连京的债务并转移占有，上诉人孙连京因此取得的对在建工程的权利，应具有阻止执行的效力，故应当停止对在建两栋宿舍楼的执行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第2131号
【裁判要旨】第三人作为前诉委托代理人身份参加诉讼，不属于非因本人原因未能参加诉讼。
【裁判摘要】最高法院认为，案外人针对已经生效的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，能否得到支持，应符合三个条件：一是其本人本可作为该案件中的第三人参加诉讼但非因本人的原因未能参加；二是须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益；三是撤销之诉必须在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月之内提出。朱双林作为朱玲彦的委托代理人参加了一审、二审、再审诉讼的事实表明，其知悉该诉讼的存在，作为案涉买卖合同标的物—房产的继承人，其可以依法以共同原告或者第三人的身份参加该诉讼，但由于其认可该买卖合同的效力，故其在该案中没有行使其诉讼权利及实体权利的意愿，因此，其未能参加该案诉讼并不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民一终字第114号
【裁判要旨】审理前诉的法官应当在旨在撤销前诉的第三人撤销之诉案件中回避。
【裁判摘要】最高法院认为，本案为第三人撤销之诉，张洪兴提起本案第三人撤销之诉认为，贵州省高级人民法院就名都公司与志诚公司合作开发房地产合同纠纷一案作出的（2014）黔高民终字第20号民事判决（以下简称20号判决）存在错误且损害其民事权益。《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》（法释（2011）12号）第三条规定：凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。对该规定中所称的“本案”，不应简单机械地从当事人范围、诉讼标的等方面进行理解。当事人提起第三人撤销之诉的实体权利能否得到支持，依赖于对业已发生法律效力的法律文书是否存在错误，是否损害第三人民事权益问题所作的判断结果。所以，尽管原诉讼与第三人撤销之诉在案件当事人范围、诉讼标的等方面并不相同，但在评价相关法律文书是否存在错误的问题上，第三人撤销之诉与二审、再审诉讼程序具有相同性质和功能。据此，基于第三人撤销之诉产生的案件属于前述司法解释规定中所称的“本案”，第三人撤销之诉属于前述司法解释规定中所称的“该案其他审判程序”。本案一审合议庭成员之一，曾经参与了20号判决一案的审判工作。根据前述司法解释的规定，该审判人员应当回避。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十五条第二项规定，应当回避的审判人员未回避的，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2378号
【裁判要旨】第三人对物没有实体权利的，不能针对该物提起撤销之诉。
【裁判摘要】最高法院认为：孙利在该案起诉之前，曾因涉案房屋的买卖合同纠纷以开发公司和常洪利为被告向辽宁省本溪市中级人民法院提起诉讼，要求开发公司与常洪利继续履行合同并承担违约金和赔偿金。该案经过辽宁省本溪市中级人民法院（2003）本民再初字第15号民事判决及辽宁省高级人民法院（2004）辽审民再终字第15号民事判决，结果为：孙利与常洪利之间的购房协议有效，终止履行，常洪利返还孙利的购房款65万元，开发公司赔偿孙利经营损失25万元及看护费3740元等等。该判决已经生效。而孙利此次起诉针对的辽宁省本溪市中级人民法院（2012）本审民再字第19号民事案件对开发公司与董金安之间的房屋买卖合同纠纷作出了生效民事调解书，该调解书确认了开发公司将涉案房屋给付董金安。从上述生效判决和调解可见，孙利仅是对开发公司与常洪利享有返还房款或赔偿损失的债权请求权，而对于涉案房屋并不享有任何实体权利，开发公司此后将涉案房屋给付董金安亦对孙利不产生法律上的利害关系。因此，在辽宁省高级人民法院（2004）辽审民再终字第15号民事判决书生效的前提下，孙利并不具备辽宁省本溪市中级人民法院（2012）本审民再字第19号民事案件的第三人主体资格。作为开发公司或常洪利的债权人，孙利不具备第三人撤销之诉的原告主体资格，其此次起诉并不符合第三人撤销之诉的受理条件，一、二审法院裁定不予受理的结果并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执监字第202号
【裁判摘要】本案执行中孙宝林提出异议后，金华中院有权依法就其异议进行审查，并作出裁定。审查中，该院对争议的租赁合同的真实性及约定的租赁期间是否届满等问题，亦有权依法指定鉴定机构进行鉴定，并依据鉴定结论裁定驳回孙宝林的异议。但因孙宝林系对执行标的主张租赁权，该权利属于本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定的阻止执行标的交付的实体权利，故其异议属于案外人异议。金华中院在驳回案外人异议的（2010）浙金执异字第5号裁定中，适用《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第二百零二条之规定，告知当事人向上级法院申请复议，属于适用程序法律不当。本院本应依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第二百零四条的规定，将该裁定关于“自裁定送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议”的表述变更为“自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼”。但是，因执行法院最终未对本案争议房产进行变价处分，而是以被执行人其他财产将本案执行完毕，且当事人已就租赁合同纠纷另行提起民事诉讼及申请仲裁，对案外人而言，在本案中提起异议之诉，已无实际意义，且不具有程序正当性。因此，本院不宜变更该裁定，而应予以撤销。浙江高院以复议程序审查处理该案，同样违反法律规定的程序，该院（2010）浙执复字第32号执行裁定亦应予撤销。上述两份裁定撤销后，执行法院无需重新审查并作出新的裁定。本案所涉租赁合同所产生的争议，可在当事人已提起的诉讼、仲裁程序中予以解决。此外，涉及其他案件的申请执行人申请执行案涉房产的，案外人孙宝林也可依照法律规定，向执行法院提出书面异议。
摘要2：