摘要1：【提示1】律师在服务合同中约定限制委托人接受调解、和解的条款无效。
【裁判摘要1】当事人在诉讼过程中自愿接受调解、和解，是对自身权益的处分，是当事人依法享有的诉讼权利。律师事务所及其律师作为法律服务者，在接受当事人委托代理诉讼事务中，应当尊重委托人关于接受调解、和解的自主选择，即使认为委托人的选择不妥，也应当出于维护委托人合法权益的考虑提供法律意见，而不能为实现自身利益的最大化，基于多收代理费的目的，通过与委托人约定相关合同条款限制委托人接受调解、和解。上述行为不仅侵犯委托人的诉讼权利，加重委托人的诉讼风险，同时也不利于促进社会和谐，违反社会公共利益，相关合同条款亦属无效。
【提示2】风险代理收费限制：对依法不得实行风险代理收费以外的案件，只要未超出最高比例，实行风险代理收费并无不当。
【裁判摘要2】对婚姻、继承、请求支付劳动报酬、其他涉及主张生活保障费用等方面的案件，刑事、行政、国家赔偿案件，以及群体性诉讼案件，不得实行风险代理收费。至于其他律师服务项目，只要未超出最高收费比例，律师与当事人双方之间可以约定实行风险代理收费。
【提示3】风险代理收费标准：约定律师收取费用的标准以案件最终的处理结果为依据，不应以结案方式的不同有所差别。
【裁判摘要3】
①律师与当事人之间约定实行风险代理，如果律师收取费用的标准以案件最终的处理结果为依据，该处理结果不应以结案方式的不同有所差别。律师所代理的案件以调解结案的，律师认为调解结案必定造成律师代理费减少的主张不能成立。
②《合同法》第410条规定，因随时解除合同给对方造成的损失应予以赔偿。其中，应赔偿的损失应理解为实际损失。委托协议约定如果委托人单方终止协议，须按约定律师代理费额补偿律师的经济损失，没有法律依据。
摘要2：【相关规定】2011年《全国民事审判工作会议纪要》
65、委托人与受托人之间关于对委托人行使调解等诉讼叔利进行限制的约定，人民法院不予保护。
摘要1：【裁判要旨】律师在诉讼代理中，不仅存在一般意义上的合同受托义务，同时还应履行职业从业义务，其相关诉讼行为是否构成违约，应根据合同违约理论，从其各项义务履行层面作综合认定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据律师法第四十九条第一款的规定，经律师见证的遗嘱因不符合法律规定的形式要件被确认无效，致使遗嘱受益人蒙受经济损失的，律师所在的律师事务所应当承担过错赔偿责任。
【解读】律师不当执业行为对委托人造成损害的，应承担损害赔偿责任：
①律师执业责任的认定标准：律师不能通过委托合同约定降低其执业行为的注意勤勉程度；
②律师执业公共政策倾向：律师作为见证人，能以自己掌握法律知识为立遗嘱人服务，使所立遗嘱符合法律要求；
③律师执业损害赔偿举证责任：适用举证责任倒置的规则。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】律师事务所发布律师声明未尽必要的审查义务，侵犯他人名誉权的，应对此承担连带侵权责任。
【裁判摘要】律师事务所或者律师接受委托人的委托发布律师声明，应当对委托人要求发布的声明内容是否真实、合法进行必要的审查、核实。律师事务所或者律师未尽必要的审查义务，即按照委托人的要求发布署名律师声明，如果该律师声明违背事实，侵犯他人名誉权，律师事务所或律师应当对此承担连带侵权责任。
【结论】律师事务所应对失实律师声明承担连带名誉侵权责任（专家责任）。
摘要2：
摘要1：1.代理人未完全履行合同义务，不宜获得律师服务费，在案件最终判决结果没有达到预期要求或者没有得到法律支持时，以代理人错误分析案情存在过错为由，要求其承担败诉责任并赔偿诉讼费用的损失，不符合法律规定。
2.律师事务所接受委托人的委托发布律师声明，承办律师应当对委托人要求发布的声明内容是否真实、合法进行必要的审查核实，承办律师未尽必要的审查义务，即按照委托人的要求发布署名律师声明，如果该律师声明违背事实，侵犯他人名誉权，承办律师所在的律师事务所应承担连带侵权责任。
3.为了妥当认定律师函件是否构成名誉侵权，可将有关律师函件的内容区分为事实陈述和意见表达两个部分，分别采用高度真实和实质恶意两个标准进行具体判断，从而更好地平衡名誉保护和表达自由两项重要社会价值。
4.律师事务所指派律师代理委托人进行诉讼活动,因其在诉讼中代理委托人提出的诉讼请求仅获得了法院的部分支持,委托人要求律师事务所赔偿未获支持部分所多缴纳的诉讼费。在这种情况下,律师事务所是否应当承担赔偿责任,应当根据其与委托人订立的委托合同中约定的义务以及合同法、律师法等相关法律所规定的法定义务为依据,来界定律师的执业行为是否存在过错并实际导致了损失的发生。
5.律师限制委托人在诉讼中进行和解、调解，使委托人无法自主选择纠纷解决方式，难以对自身利益进行有效的权衡和取舍，是对委托人意思自治的干涉和对委托人权益的严重妨碍，具有内在的非正当性。同时，违背了委托代理关系所固有的忠实义务，剥夺了委托人作为纠纷当事人选择纠纷解决途径的最终权利，使律师与委托人的角色发生错位，违背律师的职业道德，也不符合减少纠纷、化解矛盾的社会公德，应根据公序良俗原则认定无效。
6. 因律师私自接受法律委托事务而导致律师事务所对外承担的民事赔偿责任，不属于律师执业责任保险所应理赔的风险责任险范畴。
7.在有偿委托律师草拟合同、代办抵押的合同关系中，在确定律师承担违约赔偿责任的数额时，可以根据过错程度和原因力比例对传统的不真正连带责任进行份额化处理，以避免出现显失公平的结果。
8.律师事务所在见证过程中存在过错时应当承担民事责任。
9.律师虚假陈述代理知名案件，在一定条件下可能构成对亲力诉讼当事者的名誉侵害，掌握话语权的职业身份、律师的职业道德要求、当事者在诉讼中的付出、诉讼的社会意义等情况，是判断是否构成侵害名誉权的考量因素。
摘要2：
摘要1：——律师不因诉讼未达预期而赔偿被代理人损失
【裁判要旨】代理人未完全履行合同义务，不宜获得律师服务费。在案件最终判决结果没有达到预期要求或者没有得到法律支持时，以代理人错误分析案情存在过错为由，要求其承担败诉责任并赔偿诉讼费用的损失，不符合法律规定。
【案号】一审：（2013）和民三初字第210号；二审：（2013）津一中民终字第0565号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】律师事务所或者律师接受委托人的委托发布律师声明，应当对委托人要求发布的声明内容是否真实、合法进行必要的审查、核实。律师事务所或者律师未尽必要的审查义务，即按照委托人的要求发布署名律师声明，如果该律师声明违背事实，侵犯他人名誉权，律师事务所或者律师应对此承担连带侵权责任。
摘要2：
摘要1：——律师函件涉嫌侵权的判断标准
【裁判要旨】为了妥当认定律师函件是否构成名誉侵权，可将有关律师函件的内容区分为事实陈述和意见表达两个部分，分别采用高度真实和实质恶意两个标准进行具体判断，从而更好地平衡名誉保护和表达自由两项重要社会价值。
【案号】（2009）深宝法民一初字第2390号；二审：（2009）深中法民一终字第1981号
摘要2：
摘要1：——律师事务所承担诉讼代理赔偿责任的界定
【裁判要旨】律师事务所指派律师代理委托人进行诉讼活动，因其在诉讼中代理委托人提出的诉讼请求仅获得了法院的部分支持，委托人要求律师事务所赔偿未获支持部分所多缴纳的诉讼费。在这种情况下，律师事务所是否应当承担赔偿责任，应当根据其与委托人订立的委托合同中约定的义务以及合同法、律师法等相关法律所规定的法定义务为依据，来界定律师的执业行为是否存在过错并实际导致了损失的发生。
【案号】（2008）闵民二（商）初字第2105号；（2008）沪一中民四（商）终字第1582号
摘要2：
摘要1：——律师限制委托人和解、调解条款之无效认定
【裁判要旨】律师限制委托人在诉讼中进行和解、调解，使委托人无法自主选择纠纷解决方式，难以对自身利益进行有效的权衡和取舍，是对委托人意思自治的干涉和对委托人权益的严重妨碍，具有内在的非正当性。同时，违背了委托代理关系所固有的忠实义务，剥夺了委托人作为纠纷当事人选择纠纷解决途径的最终权利，使律师与委托人的角色发生错位，违背律师的职业道德，也不符合减少纠纷、化解矛盾的社会公德，应根据公序良俗原则认定无效。
【案号】（2008）黄民二（商）初字第4518号；二审：（2009）沪二中民四（商）终字第450号
摘要2：
摘要1：——律师执业责任保险免赔事宜的认定
【裁判要旨】因律师私自接受法律委托事务而导致律师事务所对外承担的民事赔偿责任，不属于律师执业责任保险所应理赔的风险责任险范畴。但对律师是否私自接受诉讼业务的判断，不应将当事人在另案中的陈述视为自认，也不能将另案生效裁判中未予确认的事实作为本案的预决事实，而应结合相关证据重新作出认定。
【案号】（2006）静民二（商）初字第163号；（2007）沪二中民三（商）终字第195号
摘要2：
摘要1：——违约赔偿责任的构成及不真正连带责任的份额化处理
【裁判要旨】在有偿委托律师草拟合同、代办抵押的合同关系中，应认定律师承担专业的善良管理人的注意义务，并应结合案件实际情况和法律服务的行业惯例确认律师是否尽到了该注意义务。在确定律师承担违约赔偿责任的数额时，可以根据过错程度和原因力比例对传统的不真正连带责任进行份额化处理，以避免出现显失公平的结果。
【案号】（2009）虹民一（民）初字第415号；二审：（2009）沪二中民一（民）终字第1804号
摘要2：
摘要1：——律师事务所应承担与其过错相应的民事责任
【案号】（２００３）沪一中民一［民］终字第３１３１号
【本案要旨】随着律师业务的发展，公众选择律师服务日益普及，当事人与律师事务所之间的纠纷近几年亦呈上升趋势，这在律师见证方面尤为明显。虽然关于律师见证的规范并非没有，但一是此类规范效力层次过低，二是对律师见证本身的概念和性质、受托律师事务和委托见证的当事人之间的权利义务关系，以及由此产生的相关责任缺乏必要而明确的规定。因此，各法院之间、法官之间对此类案件的处理思路往往因各自评判标准的不同而各异，判决结果亦有所不同。本案从侵权行为的构成要件、民事责任的承担方式等角度，阐述律师事务所在见证过程中存在过错时应当承担的民事责任，对规范此类案件的处理进行了有益的探索。
摘要2：无
摘要1：——律师伪称代理名案构成侵权的考量因素
【裁判要旨】律师是提供法律服务的专业人士，其从事与职业相关的行为既需符合法律规定，也要符合职业道德与执业规范要求。律师虚假陈述代理知名案件，在一定条件下可能构成对亲力诉讼当事者的名誉侵害。掌握话语权的职业身份、律师的职业道德要求、当事者在诉讼中的付出、诉讼的社会意义等情况，是判断是否构成侵害名誉权的考量因素。
【案号】（2008）朝民初字第23130号；二审：（2009）二中民终字第2863号
摘要2：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终11455号
【裁判摘要1】本案二审审理的争议焦点是：法制盛邦律所应否赔偿周××主张的在诉讼保全到期前未提出续封申请导致的损失及利息。第一，关于周××的损失是否确定的问题。已生效法律文书判决周××应得本金610万元及利息，一审法院所作裁定冻结7016766元，但由于未及时续封，涉案保全财产已被转移，周××实际执行到位的数额为598143.77元，法院查无被执行人其它可供执行的财产，案件终结本次执行。周××、法制盛邦律所均确认被执行人宏峰公司没有进入破产或者清算程序，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条至第五百一十三条的规定。若能及时续封，可将一审法院已冻结的被执行人的款项全额执行到位。法院是在查无被执行人其它可供执行的财产的情况下终结本次执行的，王为民向法院申请恢复执行不一定能得到充分执行，周××培主动申请放弃恢复执行，其损失并未被扩大。因此，法制盛邦律所在代理周××的委托案件中履行代理义务不符合合同约定导致周××的损失是确定的。第二，周××与法制盛邦律所签订的委托代理合同是合法有效的，双方均应依约履行。根据周××与法制盛邦律所签订的委托代理合同及周××出具给王为民的授权委托书载明，王为民作为法制盛邦律所指派的律师为周××代理案件，其代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求等，参与案件一、二审诉讼、执行，且法制盛邦律所律师应保护周××的合法权益，故法制盛邦律所主张委托代理合同并未明确约定代理律师有办理诉讼保全及提出续封申请的义务，不符合合同约定，本院不予采纳。第三，周××依约支付了代理费委托王为民代理案件，完成了其合同义务，王为民理应依约履行其相应的代理义务。作为一名专业律师，王为民清楚周××委托案件中财产保全的时间为2014年5月20日，以其专业能力应该知道法律规定的保全期限及保全到期时间，并应在保全到期前提出续封申请。根据本案现有证据及当事人陈述，王为民律师因疏忽而未能在保全到期前提出续封申请，导致保全的财产被转移，王为民是法制盛邦律所指派的，法制盛邦律所应承担相应的法律后果。
摘要2：【裁判摘要2】第四，收取代理费的金额与赔偿损失的金额无必然联系，故法制盛邦律所主张从权利义务对等上说，其不应承责，理据不足，本院不予采纳。因此，法制盛邦律所未能依约履行代理义务，导致周××损失，构成违约，应承担相应的违约责任。第五，周××实际参与诉讼保全程序，其知道保全的起始时间、对象和金额，且经办法官明确告知其本人在查封到期前15天提交续封申请，虽未被告知保全的具体期限及保全到期时间，但周××对自己的财产与事务应有审慎的注意义务，亦应去查询保全期限，在清楚保全到期时间后按时提出续封申请或督促代理律师去完成该事务，从而避免损失的发生。综上，综合考虑本案基本案情、违约程度、实际损失等各方面因素，对于周××所主张的在诉讼保全到期前未提出续封申请导致的损失及利息，本院酌定法制盛邦律所承担80%的责任，剩余20%的责任由周××自行承担。因此，法制盛邦律所应赔偿周××所主张的涉案损失5613412.8元及利息，利息从其起诉之日即2016年1月28日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。