中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函
摘要1：中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函（银办函[1997]320号）
【要旨】“以贷还贷”的借款合同应属有效。新借款合同没有取得原担保人认可的，原担保人只在原借款合同规定的期限内承担担保责任。
摘要2：
同一债务分期履行诉讼时效期间
摘要1：当事人约定同一债务分期履行的，由于当事人一方未履行某一期债务而产生的给付某一期债务请求权的诉讼时效期间的起算点，从最后一期履行期限届至之日起算。
【注释１】分期履行之债是指当事人在同一份合同中约定对合同约定的债务分期履行——（１）定期给付债务（主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，各债务为不同债务）；（２）分期给付债务（债务并非在合同履行过程中产生，各债务实质为同一债务）。
【解读１】一次性债务是指债权债务关系自始即已经确定只是分期进行履行的债权（如借款500万元分三期偿还），保证期间和诉讼时效应自最后一期债务履行期限届满之日起算。
【解读２】继续性债务是指债权债务关系随时间的推移而逐步变化的债务（如长期供货协议），保证期间和诉讼时效应分别计算。
【注释２】（１）分期履行债务诉讼时效期间起算——自最后一期履行期限届满之日起计算（《民法典》第１８９条）；（２）生效法律文书规定分期履行的申请执行时效期间起算——从规定的每次履行期间的最后一日起计算（《民事诉讼法》第２３９条第２款）。
【注解１】当事人约定对分期履行债务承担连带保证责任如何认定保证期间起算点？｜应从最后履行期限届满之日起算保证期间。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第147号
【注解２】不同担保人对分期履行债务的不同期债务承担连带保证责任如何认定保证期间起算点？——倾向认为保证期间的起算应从其担保的每一笔债务的履行期限届满之日起算而不应从最后一笔债务履行期限起算。
【注解３】给付物业费请求权诉讼时效期间起算点如何确定？｜物业服务费债权是典型的继续性合同项下定期给付债权，给付每一期物业费的诉讼时效期间起算点从每一期履行期限届满之日起算。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2014)民提字第184号
【注解４】《民法典》第６３４条规定的分期付款买卖合同权利人要求义务人支付全部价款，诉讼时效期间原则上应从合同解除之日起算，但权利人与义务人对合同解除后债务履行期限另有约定的则从该期限届满之日起算。
摘要2：【解析】分期履行债务诉讼时效期间起算规定——（１）2000年10月26日，针对《山东省高级人民法院关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的问题的请示》，最高人民法院作出法经〔2000〕244 号答复：在借款、买卖等合同中，当事人约定分期履行合同债务的，诉讼时效期间应当从最后一笔债务履行期届满之次日起开始计算。（２）针对《辽宁省高级人民法院关于珠海粤运交通发展公司与大连新镇企业集团公司借款合同纠纷一案的请示》，最高人民法院民二庭作出〔2003〕民二他字第14号答复：尽管基于同一合同所约定的债务是一个整体，但是，在合同约定分期履行的情况下，实际是将整体债务分割为数额、履行期限及法律后果互不相同的、相对独立的数个个别债务，债务人应当在约定的各个个别债务的履行期限内履行义务，否则即构成对债权人该部分相对独立的合同权利的侵害，权利人亦由此取得就相应的个别债权要求债务人履行义务、承担相应责任的权利。根据《民法通则》有关诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时起计算的规定精神，在目前对该问题尚无其他规定的情况下，对上述分期履行的合同的诉讼时效，可以按每笔相对独立的债权到期之时分别起算。（３）针对《云南省高级人民法院关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》，最高人民法院作出法函〔2004〕22号答复：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。（４）针对《河南省高级人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效起算及保证期间应如何计算的请示》，最高人民法院作出法函〔2004〕23号答复：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。分期履行合同设有保证的，保证期间按照当事人的约定起算;当事人没有约定的，自每一期债务履行期限届满之日的次日起算。（５）《诉讼时效规定》第五条规定:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”（６）《民法典》第１８９条规定:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”
最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复
摘要1：最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复（2002年11月11日最高人民法院审判委员会第1256次会议通过 法释[2002]37号）
《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》已于２００２年１１月１１日由最高人民法院审判委员会第１２５６次会议通过。现予公布，自２００２年１２月５日起施行。
【摘要】根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。
摘要2：【解读】
①在共同保证人与主债权人的外部法律关系中，共同保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，每一个共同保证人都负有承担全部保证责任的义务；
②在共同保证人之间的内部法律关系中，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担应承担的份额，而不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响；
③保证期间消灭效力对其他承担连带保证责任的共同保证人具有涉他性，诉讼时效中断效力更具有涉他性。
【注意事项】非同时共同保证人相互间没有意思联络，甚至相互之间不知道对方存在，由于法律认定非同时共同保证人为连带共同保证人，债权人在保证期间和诉讼时效期间内仅向某一保证人主张权利，其效力应当及于其他保证人。
最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定
摘要1：最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定（２００４年８月１８日最高人民法院审判委员会第１３２１次会议通过）法释〔２００４〕１２号
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》已于２００４年８月１８日由最高人民法院审判委员会第１３２１次会议通过，现予公布，自２００４年１１月１日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》等十九件民事诉讼类司法解释的决定
一、修改《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》
1.删除第一条、第二条、第十三条、第十八条。
2.将第三条修改为：
“根据民事诉讼法第九十五条的规定，人民法院可以邀请与当事人有特定关系或者与案件有一定联系的企业事业单位、社会团体或者其他组织，和具有专门知识、特定社会经验、与当事人有特定关系并有利于促成调解的个人协助调解工作。
经各方当事人同意，人民法院可以委托前款规定的单位或者个人对案件进行调解，达成调解协议后，人民法院应当依法予以确认。”
3.将第十一条修改为：
“调解协议约定一方提供担保或者案外人同意为当事人提供担保的，人民法院应当准许。
案外人提供担保的，人民法院制作调解书应当列明担保人，并将调解书送交担保人。担保人不签收调解书的，不影响调解书生效。
当事人或者案外人提供的担保符合民法典规定的条件时生效。”
4.将第十九条修改为：
“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。
不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”
5.将第二十条修改为：
“调解书约定给付特定标的物的，调解协议达成前该物上已经存在的第三人的物权和优先权不受影响。第三人在执行过程中对执行标的物提出异议的，应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”
6.条文顺序作相应调整。
全国人大常委会关于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的解释
摘要1：全国人大常委会关于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的解释（２００２年８月２９日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过）
摘要2：【摘要】
刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。
下列情形属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形：
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
国家机关工作人员有上述第四项行为的，以拒不执行判决、裁定罪的共犯追究刑事责任。国家机关工作人员收受贿赂或者滥用职权，有上述第四项行为的，同时又构成刑法第三百八十五条、第三百九十七条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
诉讼费用
摘要1：诉讼费用是指当事人进行民事诉讼依法向法院交纳、支出的费用。
摘要2：【注解１】再审法院裁定撤销一审、二审判决将案件发回重审，二审案件受理费应予退还当事人：（１）《诉讼费用交纳办法》第２７条第１款规定：“第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。”（２）《民事诉讼法》第２０７条第１款规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”（３）再审法院裁定撤销原一审、二审判决并将案件发回重审的情形，亦应适用《诉讼费用交纳办法》第２７条第１款规定，二审案件受理费应予退还当事人。——参考：《民事审判实务问答》231.再审法院裁定撤销一审、二审判决并将案件发回重审的，二审案件受理费应否退还
【注解２】当事人对反诉部分的判决不服提出上诉的，二审案件受理费亦应当减半收取：（１）《诉讼费用交纳办法》第１７条规定“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”第１８条规定“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”（２）二审案件受理费应当采取与一审案件受理费一致的收费标准，在二审中对当事人针对一审中的反诉部分提出的上诉请求仍应减半收取案件受理费。——参考：《民事审判实务问答》232.当事人对反诉部分的判决不服提出上诉的，二审案件受理费亦应当减半收取
【注解３】担保物权人通过非讼执行程序实现担保物权是否为担保物权人通过诉讼程序实现担保物权的前置程序？——（１）担保物权人可以选择非讼程序或者诉讼程序实现担保物权；（２）但如果担保物权人直接选择诉讼程序而担保人在诉讼中并未提出实质性争议，此时应由担保物权人承担诉讼费用（因担保物权人增加的费用应自行承担——参考《民法典担保制度解释》第４５条第１款规定：“．．．．．．因担保人的原因导致担保物权人无法自行对担保财产进行拍卖、变卖，担保物权人请求担保人承担因此增加的费用的，人民法院应予支持”）。
福建省高级人民法院《在全省各中院民二庭庭长座谈会上的总结讲话》
摘要1：福建省高级人民法院《在全省各中院民二庭庭长座谈会上的总结讲话》（节录）（2011年7月7日）苏建平
摘要2：【目录】1.合同解除权行使的有关问题。2、无效合同确认及返还请求权的诉讼时效起算点确定问题。3、保险公司未参与情况下交警部门主持达成的调解协议的效力问题。4、保险合同中“非医保不赔”条款的效力问题。5、保险合同中投保人、被保险人“家庭成员”的范围问题。6、交警以简易程序处理交通事故未认定双方责任比例，保险公司对出现巨额维修费应否承担赔付责任问题。7、公司诉讼中诉讼请求的合并问题。8、关于公司对外提供担保的效力问题。9、《关于适用若干问题的规定（二）》和《审理强制清算案件会议纪要》的理解适用问题【略】10、关于确认公司决议效力之诉的有关问题11、关于董事、经理违反竞业禁止民事责任问题。12、配偶一方为他人担保、另一方应否承担责任的问题。13、借款合同涉嫌犯罪，担保人应否承担责任的问题。14、建设工程领域中的挂靠方以被挂靠方的分支机构名义擅自对外提供担保，该保证合同的效力及责任承担问题。15、民事诉讼中传真件的证明力认定问题。16、刑事案件中当事人供述能否作为民事诉讼中的证据使用问题。
担保法基本原则
摘要1：担保活动应当遵循的基本原则：（１）平等原则；（２）自愿原则；（３）公平原则；（４）诚实信用原则（担保人未按照合同约定承担保证责任，反以不正当理由主张合同无效的，有违诚实信用原则，依法不应支持）。
【解读】该部分内容系基于原担保法规定，民法典未规定该部分内容。
摘要2：
最高人民法院关于劳务输出合同的担保纠纷人民法院应否受理问题的复函
摘要1：最高人民法院关于劳务输出合同的担保纠纷人民法院应否受理问题的复函（１９９０年１０月９日法（经）函〔１９９０〕７３号）
【摘要】本案浙江省宁波市国际经济技术合作公司（下称“宁波公司”）与单洁囡及其担保人单威祥（单洁囡之父）签订的出国劳务人员保证书，是派出单位宁波公司为保证与美国佛罗里达州奥兰多大中集团劳务输出合同的顺利实施，而依其行政职权要求派出人员单洁囡对在出国期间遵守所在国法律和所在国公司各项行政规章及出国纪律等方面作出的行为保证。这是派出单位对派出人员进行管理的一种行政措施。因此，单威祥为其女单洁囡提供的担保，不属于民法和经济合同法调整范畴。目前，这类纠纷尚无法律规定可以向人民法院起诉。故依照民事诉讼法（试行）第八十四条第（二）项规定，应当告知原告宁波公司向有关行政部门申请解决。
【要旨】最高人民法院认为，这种保证合同属于一种行政措施，“不属于民法上的保证关系”，不属于法院民事主管范围。
摘要2：
再担保
摘要1：再担保是指为担保人设立的担保，当担保人不履行或者不能完全履行担保责任时，再担保人将按合同约定向债权人继续承担责任，以保障债权的实现。
摘要2：
担保法律关系
摘要1：【担保法律关系主体】债权人；债务人；担保人。
【担保法律关系内容】是指担保法律关系的主体所享有的权利或者承担的义务。
【担保法律关系客体】保证法律关系的客体为保证行为； 抵押法律关系的客体为担保物权的标的物；质押法律关系的客体为动产和权利；留置法律关系的客体为动产；定金法律关系的客体为货币。
【担保法律关系当事人】债权人、债务人、担保人。
【担保法律关系合同】主合同、担保合同、委托合同。
【担保法律关系】债权债务关系、委托关系、担保关系。
【担保行为责任】担保责任（担保关系有效）；赔偿责任（担保关系无效）；缔约过失责任（担保关系不成立、不生效）；违约责任（担保关系有效但担保权益不能实现）。
【担保合同欠缺主要条款】担保合同的从属性决定了欠缺《担保法》规定的主要条款，不会导致担保合同不成立的法律后果。
【担保不得撤销】担保人的担保意思被债权人接受后，担保人不得撤销其担保。
【担保不能推定】担保不能推定（原则）。
【事后担保】承诺偿还到期债务的事后担保构成新的债权债务——第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定为在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
摘要2：
对外担保
摘要1：对外担保是境内外资金融机构以外的中国境内机构，对境外受益人[中国境外机构、境内外资金融机构（担保视同对外担保）]提供的对外保证、对外抵押、对外质押担保。
对外担保（涉外担保）是指中国境内的机构（境内外资金融机构除外）作为担保人，以保函、备用信用证、本票、汇票等形式出具对外保证，向中国境外机构或境内的外资金融机构（外资银行、中外合资银行、外资或中外合资非银行金融机构）承诺担保，当债务人未按合同约定履行债务时，由担保人履行债务的一种法律制度。
摘要2：
共同保证
摘要1：共同保证是指数个保证人对同一债权人提供的保证。
摘要2：【注解】共同担保分为两种：（１）担保人相互之间有追偿权（担保人之间相互约定追偿权、约定连带共同担保和在同一份合同书砂上签章或按指印）——真正连带债务；（２）担保人相互之间没有追偿权——不真正连带债务（担保人内部不是连带债务，对债权人而言是连带责任）。
公司对外担保行为
摘要1：公司对外担保是指公司作为担保人，以公司法人财产为他人提供担保的行为。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终881号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终881号
【裁判摘要】担保协议因签约人系限制行为能力人而无效，限制行为能力人不具有过错，无须承担赔偿责任——我国民法上的民事行为能力制度充分考虑了保护欠缺行为能力人的利益和保护交易相对人的信赖利益两种法益之间的平衡。意思自治是贯穿民法始终的价值理念，只有行为人对其行为性质及后果具有识别能力，行为人才能对其行为承担责任。原《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。2021年1月1日《中华人民共和国民法典》第二十二条做了相同的规定。即民事行为能力制度在制度构造上优先保护的是限制行为能力人的利益，仅在法定情形下例如限制民事行为能力人实施纯获利益的民事法律行为，从事与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，或从事的与其智力、精神健康状态不相适应之民事法律行为经法定代理人同意或追认等情形，才保护交易相对人的信赖利益。这一制度为保护限制行为能力人免遭损害筑起安全保障之堤，体现了同情、关爱不能完全辨认自己行为能力的弱者权益这一人类的基本情感。首先，由于李××于2016年6月系限制行为能力人，其认知能力受到损害，对担保2.5亿元本金及利息之巨额债务这一重大复杂的民事行为并无相应的认知能力，其从事的签署案涉担保协议的民事行为与其智力、精神健康状况不相适应，且法定代理人拒绝追认，根据上述法律规定，应当认定李××上述担保行为无效。相应地，林×实际控制的中科联合公司将其所管理的李××房产，基于李××签署的《房地产抵押合同》而办理抵押登记的行为也归于无效。一审法院根据当时有效的《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定以及《中华人民共和国合同法》第四十七条的规定，认定李××签署的《个人无限连带责任保证书(不可撤销)》、《房地产抵押合同》及《承诺函》均为无效，适用法律正确，本院予以确认。其次，中诚信托公司上诉主张根据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，对主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，由担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。然而，案涉担保协议因签约人李××系限制行为能力人而无效，
摘要2：（续）故李××对担保协议的无效并不具有过错。上述第七条并未规定主合同有效而担保合同无效，债权人和担保人均无过错的情形。退一步说，即使认为上述第七条涵盖了债权人和担保人均无过错的情形，该条亦仅是针对担保人责任的一般规定。而原《中华人民共和国民法总则》、现《中华人民共和国民法典》第二十二条是保护限制行为能力人利益的特别规定，强调的是限制行为能力人对其从事的与其智力、精神健康状况不相适应之民事法律行为不承担责任，经法定代理人同意、追认的除外。在法律有特别规定时，不应适用当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的一般规定。根据当时有效的《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效时“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”以及《中华人民共和国担保法》第五条第二款关于“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，合同被认定无效时的赔偿责任系缔约过失赔偿责任，赔偿须以过错为前提，如担保人对担保合同无效无过错的，无须承担赔偿责任。故一审法院认为李××不应承担本案《借款合同》项下的担保责任，适用法律并无不当。
上海市第一中级人民法院民事裁定书(2016)沪01民辖终99号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事裁定书(2016)沪01民辖终99号
【裁判摘要】合并审理时如不同的诉讼标的之间既有约定管辖又有法定管辖则约定管辖中的管辖利益应更具优先性——首先，本案为保理合同纠纷，虽债权转让是业务的核心内容，但保理合同的内容不仅仅是简单的债权转让。作为金融创新的一种方式，其功能主要体现为贸易融资。故应认为债权转让之内容是在整个保理合同框架下运作的。同时本案中张某、陈某也是属于保理合同的担保人而非债权转让合同的担保人，故原审法院只以债权转让合同确定本案管辖不妥。其次，在案件存在并列的客观合并时，当基于案件审理的需要、纠纷一次解决之要求、程序利益保障等因素不宜分开审理的，如不同的诉讼标的之间即有约定管辖又有法定管辖的，约定管辖中的管辖利益应更具优先性。故在本案保理合同存在约定管辖的情况下，应以上述约定确定本案管辖更为妥当。
摘要2：【案号】上海市浦东新区人民法院民事裁定书(2015)浦民六(商)初字第13327号
【摘要】原告起诉至本院的依据是《国内保理合同》第12.2条的管辖约定，但本院注意到，该合同仅有原告和被告朗特公司的盖章，故该管辖约定对被告红湖公司不能产生效力，因此，本案管辖应依据原告起诉的诉由和诉因予以确定管辖依据。本案案由为保理合同纠纷，但从原告起诉的诉因看，原告作为保理商同时向被告红湖公司、朗特公司主张权利，其权利基础并不相同。原告主张被告红湖公司支付应收账款本金，其权利基础系基于原告自被告朗特公司处受让了被告朗特公司在基础合同《订单合同》下对被告红湖公司享有的债权，即通过债权转让而取得；原告主张被告朗特公司对被告红湖公司未清偿的本金承担清偿责任，其权利基础则系基于原告与被告朗特公司双方签订的《国内保理合同》，即通过保理业务而取得。就两种权利基础的关系而言，债权转让是保理业务开展的基础，保理合同以基础合同的债权转让为前提。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，取得被告朗特公司在基础合同中的债权人地位的原告，应当受基础合同《订单合同》的约束，故本案的管辖依据应当按照基础合同《订单合同》予以确定。
【注解】保理商依据保理合同、基础合同及保证合同起诉债权嗯、债务人和担保人，虽然债务人不是保理合同的签订主体，但是应收账款转让发生在保理业务框架内，依据保理合同协议管辖或者法定管辖确定管辖法院。
【笔记】保理商（债权受让人）一并起诉债权人和担保人如何确定管辖法院？
摘要1：解读：（１）保理合同和担保合同属于主从合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第２１条第２款规定：“债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。”保理商一并起诉债务人和担保人应当根据主合同保理合同确定管辖法院；（２）保理合同和担保合同不属于主从合同（担保合同和基础合同构成主从合同），保理商一并起诉债务人和担保人不适用主合同保理合同确定管辖的规定，此时应当区分担保合同是否约定协议管辖：Ａ．如果担保合同约定协议管辖，应当根据《民事诉讼法司法解释》第３３条确定管辖；Ｂ．如果担保合同未约定协议管辖，根据必要共同诉讼合并管辖规则，根据保理合同确定管辖法院。
摘要2：
【笔记】什么是税务行政强制执行措施？
摘要1：解读：根据《税收征收管理法》第４０条规定，税务机关采取行政强制执行措施是指，从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。
摘要2：【注解１】税务机关采取行政强制执行措施的前提条件：（１）纳税人、扣缴义务人和纳税担保人负有纳税义务的事实清楚；（２）纳税人、扣缴义务人未按照规定期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定期限缴纳所担保税款；（３）税务机关先责令纳税人、扣缴义务人和纳税担保人限期缴纳税款；（４）纳税人、扣缴义务人和纳税担保人超过税务机关指定期限仍未缴纳税款。
【注解２】税务机关能否强制执行破产企业税款？——（１）破产企业在资不抵债被宣告破产后，已丧失生产、经营的能力，破产管理人显然不是从事生产、经营的纳税人；（２）破产程序不同于一般的民事法律执行程序，不管任何债务或费用的强制划扣，在破产司法程序中必须经过人民法院审查准许或在清偿顺序中依法清偿，税务机关强制划扣拍卖税费执行程序违法。
【笔记】债权人单独起诉担保人后追加债务人为共同被告能否导致管辖法院变化？
摘要1：解读：（１）根据《民法典担保制度解释》第２１条第３款规定“债权人依法可以单独起诉担保人且仅起诉担保人的，应当根据担保合同确定管辖法院。”债权人单独起诉担保人按照担保合同确定管辖法院；（２）根据《民法典担保制度解释》第２１条第２款规定“债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。”债权人单独起诉担保人后追加债务人作为共同被告，应当按照主合同协议管辖或者法定管辖确定管辖法院。
摘要2：
【笔记】主合同约定仲裁条款而担保合同未约定仲裁条款，债权人仅起诉连带担保人法院是否有管辖权？
摘要1：解读：根据《民法典担保制度解释》第２１条３款之规定，主合同约定仲裁条款而担保合同未约定仲裁条款，债权人仅起诉连带担保人法院有管辖权。
摘要2：
【笔记】个别清偿行为被撤销后原担保人是否承担担保责任？
摘要1：解读：（１）个别清偿被撤销后原担保人仍应承担担保责任；（２）如抵押物登记已注销、抵押物已被交易但全部交易收益归抵押人所有，抵押人应在抵押合同约定的最高余额内以抵押物的交易价值为限承担补充责任。
摘要2：
广东省高级人民法院执行裁定书(2017)粤执复344号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书(2017)粤执复344号
【裁判摘要】主债务恩破产停止计息的原则不及于保证人——第一，担保债权作为从债权，其范围当然不能超过主债权，此为担保法基本原理和规则，本案当事人对此亦无争议。担保的从属性包括效力的从属性和灭失的从属性，前者指的是担保合同的生效要以有效的主合同为前提，后者指的是主债权债务消灭，担保权利亦随之消灭。破产是债权人实现债权的一种方式，破产法规定的是债权人可以通过破产程序实现债权的一种方式，而债权消灭应当具备民法、合同法等实体法律规定的条件，因此，尽管破产法规定了破产债权在破产申请受理后停止计息，但对于破产受理之后的利息作为劣后债权予以保护，该部分债权并未消灭。《破产法》第四十六条第二款规定的是破产债权的范围，并不能推导出破产受理之后的利息债权消灭，该债权实质上仍然存在，只不过无法在破产程序中得到保护，故将破产受理之后的利息纳入担保范围并不违反担保的从属性。第二，担保制度的目的和功能就是为了预防债务人不能清偿（包括因缺少或者没有偿债能力而破产）的风险，债权人与担保人订立担保合同、提供担保的本意也是要防范这一风险，以期在债务人不能清偿时从担保人获得救济。债务人破产本身就是担保人所要承担的担保风险，除非当事人在担保合同中明确约定主债务人破产情形下减轻或者免除担保责任，否则担保人即应对合同项下的全部债务承担担保责任。如果打破当事人的约定，把担保责任限定在破产债权范围，则与担保制度的目的和当事人的初衷相违背。因此，《破产法》第九十二条第三款、第一百零一条、第一百二十四条、《担保法解释》第四十四条第一款分别对破产重整、和解和清算程序担保人继续承担担保责任作出了明确规定。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。如无特别约定，担保人应对债权人的全部债权未能清偿的部分承担担保责任。本案中，当事人借款合同纠纷经重庆市高级人民法院审理，并判决债务人吴泰集团公司偿还新华信托公司借款本金、利息、实现债权费用，新华信托公司对亘泰金旺公司、亘泰商务港公司的抵押财产在判决的债权范围内享有优先受偿权。因此，本案担保责任的范围应为基于担保合同产生的债权（即本案执行依据所确定的债权），而非仅限于债权人申报的截至债务人破产申请受
摘要2：（续）而非仅限于债权人申报的截至债务人破产申请受理之日的债权，不存在担保从债权范围大于主债权的问题。（三）担保人承担的担保责任超过债权人在破产程序中申报的债权并不影响担保人行使追偿权。．．．．．．对此本院认为，《担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案被执行人亘泰金旺公司在履行生效判决确定的义务（即承担了抵押担保责任）后，有权向主债务人吴泰集团公司追偿。即使如吴泰集团公司破产管理人给肇庆中院的复函所称：“无论是新华信托公司申报还是吴泰集团公司的该笔债务的担保人亘泰金旺公司代偿后申报，其债权的计算方法均只能根据《破产法》第四十六条规定（附利息的债权自破产申请受理时起停止计息），依债权本金加上计息到2016年3月2日止的利息，所有债权人一视同仁。”亘泰金旺公司向吴泰集团公司追偿的债权数额可能会少于其实际代偿数额，但不能等同于其追偿权落空，或者说违背追偿权的法律规定。法律虽然规定担保人在履行担保责任后有权向主债务人追偿，但法律并没有也不能确保追偿权得以实现。追偿权是否能够实现，要看主债务人的实际清偿能力。如果主债务人清偿能力不足或者丧失清偿能力，则担保人应当自行承担此种风险，且该风险也是担保人设定担保时应当预料的后果。如果因主债务人清偿能力不足或者丧失清偿能力而减轻或者免除担保人的担保责任则使债权人的担保权落实，对债权人显然不公平，有违债权保护的基本原则，亦与担保法律制度不相符。（四）本案应当根据执行依据确定被执行人应当履行的债务数额。如前所述，本案讼争借款担保纠纷已经重庆市高级人民法院判决并进入强制执行程序，本案被执行人亘泰金旺公司应当以其抵押财产变卖款清偿债务，并应根据执行法律和司法解释的规定，计算被执行人应当履行的债务数额，不受《破产法》第四十六条第二款约束。本案执行过程中，新华信托公司同意债务利息计至2017年4月5日，没有超过生效判决确定债务的范围，肇庆中院据此作出21号通知书，符合法律和司法解释的规定。
【笔记】恢复执行后能否就履行执行和解提起诉讼？
摘要1：解读：（１）恢复执行后对被执行人就履行执行和解协议提起的诉讼不予受理（避免对被执行人的同一权利义务产生双重判决的问题）；（２）恢复执行后法律及司法解释并无限制申请执行人另行通过民事诉讼(或按约定的仲裁程序)向担保人主张权利的明确规定，债权人有权提起民事诉讼(或按约定的仲裁程序)进行权利救济，请求担保人按照约定承担担保责任。
摘要2：【注解１】恢复执行后仅可对执行和解协议担保人提起诉讼——（１）对被执行人履行执行和解协议提起的诉讼不予受理；（２）对执行和解协议担保人按照约定承担担保责任提起诉讼应予受理。
【注解２】以申请执行人对执行和解协议中担保人的诉权需以未申请恢复原生效法律文书的执行为前提而裁定驳回起诉属于法律适用错误。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再180号
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1837号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1837号
【裁判摘要】债务人或者担保人为国家机关的金融不良债权转让合同无效——关于案涉债权转让合同是否应认定为无效问题｜根据原审查明的事实，1998年12月31日巧鸟乡工业公司自愿承担本案争议债务；2000年2月1日农行锦州开发区支行制作申请剥离不良资产报告，将本案争议债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处。其后，中国长城资产管理公司沈阳办事处又将案涉债权转让给于×，于×又转让给高××，高××又转让给赵××。国家实施不良债权剥离政策的目的不仅要使金融机构顺利转轨，也要解决历史遗留问题，通过国家财政补贴等方式使各方受惠。关于巧鸟乡工业公司的性质问题，因该公司在工商登记部门并无登记档案，多名证人在原审中也表示巧鸟乡工业公司为该乡政府下设管理企业的职能部门，原一、二审法院结合特定历史时期的特殊情况，同时结合本案证据认定巧鸟乡工业公司为国家机关，符合本案实际情况，并无不当。鉴于案涉不良债权转让时债务人巧鸟乡工业公司为国家机关性质，原审法院依据《会议纪要》第六条、第七条之规定，认定长城公司与于×、于×与高××、高××与赵××之间的债权转让协议均为无效，并无不当。
摘要2：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2020)辽民终754号
【摘要】一审法院认为，《纪要》第十二条规定：“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。”《纪要》第六条规定：“在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据《合同法》和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性……。金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。(一)债务人或者担保人为国家机关的；”《纪要》第七条规定：“人民法院认定金融不良债权转让合同无效后，对于受让人直接从金融资产管理公司受让不良债权的，人民法院应当判决金融资产管理公司与受让人之间的债权转让合同无效；受让人通过再次转让而取得债权的，人民法院应当判决金融资产管理公司与转让人、转让人与后手受让人之间的系列债权转让合同无效。”本案系金融资产管理公司长城公司辽宁分公司通过债权转让方式处置不良资产的一审案件，应当适用《纪要》的规定。本案中，虽然本案债务的原债务人为六家集体所有制企业，但由于工业公司接收本案债务后，债务转移到工业公司，而工业公司系原巧鸟乡政府下设管理企业的职能部门，其没有独立的财产，不能对外独立承担民事责任，其承债行为应由其主管机关原凌海市巧鸟乡人民政府(变更后的松山巧鸟办)所承继，因此，农行锦州开发区支行剥离不良资产，将本案债权转移给中国长城资产管理公司沈阳办事处时，本案债务主体实为国家机关原凌海市巧鸟乡人民政府(变更后的松山巧鸟办)，根据《纪要》第六条规定，中国长城资产管理公司沈阳办事处(长城公司辽宁分公司)与于×签订的关于本案债权转让合同无效。根据《纪要》第七条规定，于×与高××、高××与赵××签订的关于本案债权转让的合同亦无效。
(2017)琼72执异64号；(2017)琼执复56号； (2018)最高法执监52号
摘要1：——过错担保人在执行程序中的责任
【裁判要旨】生效判决确认主合同有效而担保合同无效，且债权人、担保人有过错的，若判决确定的履行期限届满，债务人仍未履行或未完全履行判决确定的义务，则进入执行程序后，担保人承担民事责任应自执行法院对被执行人动产和其他方便财产执行完毕后，明确了涉案债务剩余部分的具体数额并通知担保人履行时起算；担保人承担民事责任的范围不应包括因被执行人迟延履行而产生的迟延履行利息。
【案号】执行异议：(2017)琼72执异64号；执行复议：(2017)琼执复56号；执行监督：(2018)最高法执监52号
摘要2：【裁判摘要】（1）第二顺序债务人承担补充赔偿责任的起算时间应自执行法院对被执行人动产和其他方便财产执行完毕后明确了债务剩余部分的具体数额并通知第二顺序债务人履行时起算；（2）第二顺序债务人承担补充赔偿赔偿责任的范围不包括主债务人迟延履行债务利息——(一)关于凯立公司承担赔偿责任的起算时间如何确定的问题……根据上述规定，由于不能清偿部分，系指在被执行人可以执行的动产和其他方便执行的财产已经得到执行后，涉案债务的剩余部分，因此担保人的赔偿责任应自执行法院对被执行人动产和其他方便财产执行完毕后，明确了涉案债务剩余部分的具体数额并通知其履行时起算。(二)关于凯立公司承担赔偿责任的范围如何确定的问题……首先，根据前述分析，凯立公司应自海口海事法院送达(2008)海执字第123号执行通知之日起算赔偿责任，故凯立公司并无偿付自身迟延履行利息的义务。其次，关于长江公司应支付的迟延履行利息是否属于凯立公司的赔偿责任范围的问题。第一，根据执行依据海南高院(2002)琼民二终字第10号民事判决和海口中院(2001)海中法民初字第82号一审判决的判项，判项中的“上述债务”范围明确，判项中的债务范围并不包括之后可能形成的迟延履行利息；第二，本案中凯立公司的赔偿责任性质为缔约过失责任，根据缔约过失责任一般理论，该责任系对另一方当事人信赖利益的补偿，而偿付迟延履行利息责任则是对债务人迟延履行行为的惩罚，督促其尽快履行义务，两项责任的性质与目的不同；第三，凯立公司的赔偿数额，系执行法院对被执行人长江公司可以执行的动产和方便执行的财产执行完毕并确认赔偿数额后，以向凯立公司送达执行通知书的方式确认。对于长江公司在此之前的迟延履行行为，凯立公司无法控制，并无过错，由其对该迟延履行利息承担赔偿责任违反公平原则。故长江公司应支付的迟延履行利息不属于凯立公司的赔偿责任范围。
北京市第三中级人民法院民事判决书(2020)京03民终1038号
摘要1：——履行保证义务的保证人无权向其他未履行保证义务的保证人追偿
【裁判要旨】同一债务设立多个保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。履行保证义务的保证人只能向债务人进行追偿，无权向其他未履行保证义务的保证人追偿。但保证人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。
【裁判摘要】根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突不再适用；但各方当事人之间另有约定的除外——关于担保人之间是否能够相互追偿的问题，我国法律规定经历了一个演变的过程。1995年出台的《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条文对两人以上保证（即相同性质的共同担保）作出释义，即在无约定之情形下，赋予承担保证责任的保证人享有对债务人的追偿权以及要求其他保证人承担相应份额的权利。2000年出台的最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。对此，最高院又赋予承担了担保责任的担保人享有选择追偿债务人或其他担保人的权利。2007年出台生效的《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可以看出，《物权法》赋予了混合担保中担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿的权利，
摘要2：（续）至于担保人能否向其他担保责任人追偿问题，《物权法》并未作明确规定，而对于相同性质的担保人之间的相互追偿问题，《物权法》其实并未做出规定。根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不再适用。但，各方当事人之间另有约定的除外。故本案中，华商公司在承担担保义务后，仅能向债务人追偿，而无权向其他担保方追偿。理由如下：第一，从理论上讲，各反担保人之间无合同关系，要求其为债务人提供担保外，另为其他担保人亦提供担保，不符合法理。本案中，华商公司、赵恒、徐喆等各方反担保人分别出具反担保协议及承诺函，各协议独立，并无各反担保方之间可相互追偿的相关约定，故华商公司承担担保责任后，可向其他担保方追偿缺乏合同依据及理论基础；第二，违反诉讼经济原则。债务人是最终偿债义务人。在存在多个担保方时，如允许担保方承担担保责任后可相互追偿，可能导致多个相互追偿的诉讼程序发生，最终亦导致更多向债务人的追偿的诉讼。故从诉讼经济原则考虑，不应允许担保人之间享有追偿权；第三，如上所述，若有多个追偿权案件发生，在存在多个担保方，特别是在保证与担保物权并存的情况下，在确定追偿份额上缺乏可操作性；第四，基于公平原则考虑。各担保方在设立担保时，对于承担担保责任后只能向债务人进行追偿的规定明确、具体。若允许各担保方在没有约定相互追偿的情况可以相互追偿，则降低了担保人在设立担保方可以预见的风险。综上，华商公司已经履行担保义务，其可向债务人安迈公司求偿，但其不享有对包括赵×、徐×在内的其他反担保方的追偿权，故其要求向赵×、徐×追偿的本金及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再180号
摘要1：【裁判摘要】（１）在执行和解协议中约定了担保条款，但担保人并未向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，不构成执行程序中的担保，而是一般的民事担保；（２）担保人不履行执行和解协议约定的担保义务而损害债权人的合同权利，债权人有权提起民事诉讼(或按约定的仲裁程序)进行权利救济，请求担保人按照约定承担担保责任——2018年3月1日起施行的法释〔2018〕3号《执行和解规定》第九条规定，“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十三条规定，“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。”第十八条规定，“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”前述司法解释规定了三个层面的问题：一、被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人如何行使权利救济有两种选择权，即可在申请恢复执行原生效法律文书或对执行和解协议的履行提起诉讼两种路径中择一行使；二、如果申请执行人选择了恢复执行原生效法律文书的，其对被执行人提起的和解协议履行诉讼不予受理，以此避免对被执行人的同一权利义务产生双重判决的问题；三、对于执行和解协议中的担保人，因其并非原生效法律文书确定的义务人，除非其承诺自愿接受人民法院直接强制执行，恢复执行时直接对担保人强制执行缺乏依据。在被执行人不履行执行和解协议情形下，对于担保人未承诺自愿接受人民法院直接强制执行，又不履行执行和解协议约定的担保义务的，法律及司法解释并无限制申请执行人另行通过民事诉讼(或按约定的仲裁程序)向担保人主张权利的明确规定。在执行和解协议中约定了担保条款，但担保人并未向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，不构成执行程序中的担保，而是一般的民事担保。在民事活动中，民事主体应当依照法律规定或者按照当事人约定履行民事义务、承担民事责任，担保人不履行执行和解协议约定的担保义务而损害债权人的合同权利，债权人有权提起民事诉讼(或按约定的仲裁程序)进行权利救济，请求担保人按照约定承担担保责任。
摘要2：（续）……在于××对润普公司的担保权利不能直接通过强制执行程序行使的情况下，应通过另行诉讼的方式进行救济，一审法院受理于××的诉请并依据润普公司在《执行和解协议》“如果被执行人不能付款，由保证人承担连带给付责任”的约定判令其承担责任，有法律依据和合同依据。润普公司关于于××将《执行和解协议》误解为执行担保而直接通过执行程序行使权利未得到支持即导致协议对润普公司失去约束力、于××的诉权要以另案是否恢复执行为前提以及存在双重受偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审法院对于前述司法解释存在错误解读，其以于××对《执行和解协议》中担保人润普公司的诉权需以于××未申请恢复原生效法律文书的执行为前提而裁定驳回于××的起诉，属于法律适用错误，本院予以纠正。
【笔记】《民法典》实施后权利人向担保人主张权利诉讼时效中断效力是否及于主债务人？
摘要1：解读１｜一般保证：民法典施行后，一般保证中，除非存在民法典第６８７第２款但书规定情形外，债务人与保证人的诉讼时效中断并无关联性。
解读２｜连带责任保证：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；保证债务诉讼时效中断，主债务诉讼时效中断。
摘要2：【注释１】《诉讼时效规定》第１５条第２款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”——（１）《民法典》实施后权利人向连带债务人的担保人主张权利，诉讼时效中断效力及于主债务人；（２）权利人向不属于连带债务人的担保人（一般保证人）主张权利，诉讼时效中断效力不及于主债务人。
【注释２】（１）《民通意见》第１７３条第２款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”——废止不再适用。（２）《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第５条第２款规定“权利人向义务人的代理人、财产代管人或者遗产管理人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”——未规定向担保人主张权利可以认定诉讼时效中断。
【笔记】债务人或担保人为国家机关的金融不良债权能否转让和申请变更申请执行人？
摘要1：解读：（１）债务人或担保人为国家机关的金融不良债权应认定无效；（２）该金融不良债权不能转让和申请变更申请执行人。
摘要2：
【笔记】执行法院能否强制执行提供保证的执行担保人到期债权？
摘要1：解读：（１）执行法院仅能强制执行提供物保的执行担保外人提供的担保物，不得执行执行担保人对第三人到期债权；（２）执行法院可以执行提供保证的执行担保人对第三人到期债权，但在第三人提出有效实体异议的情况下不得强制执行。
【注释】另外观点认为——现行法律体现下对到期债权的执行均限制为“被执行人的到期债权”，而《执行担保规定》第１１条第１款明确规定“不得将担保人变更、追加为被执行人”，故不得执行提供保证的执行担保人的到期债权。
摘要2：