摘要1：——合同诈骗所涉合同的效力之认定及先刑后民做法之商榷
【裁判要点】
合同诈骗所涉合同的效力通常属于可撤销合同，并非无效合同，合同诈骗被告人刑事责任的承担，不影响所涉合同的债权人通过民事诉讼寻求救济，担保人亦不能因债务人的借款行为被定性为诈骗而当然免责。
人民法院可以并行审理刑事和民事案件，不存在先后之分，但民事案件在审理过程中可适当关注刑事案件的进展，并在判决时予以相应体现，以便案件的正确执行。
【裁判要旨】合同诈骗罪所涉合同的效力属可撤销合同。
【案件索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院（2008）思民初字第10192号（2009年9月30日）；二审：福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民终字第347号（2010年9月26日）；再审：福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民申字第78号（2014年11月28日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第136号
【裁判要旨】骗取贷款构成犯罪，不必然导致借款担保合同无效——借款人骗取贷款构成犯罪，但无证据证明发放贷款的金融机构参与借款人骗贷等不法行为，在金融机构未主张撤销权的情况下，应认定借款担保合同有效，担保人应当承担相应的担保责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省泰州市姜堰区人民法院民事判决书(2014)泰姜溱商初字第00182号
【裁判摘要】当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。本案中，原告与被告张怀喜的车辆买卖协议合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务，原告履行了给付货款的义务，被告张怀喜除履行交付车辆义务外，还应按照约定将车辆的违章予以结清，即保证车辆不存在任何瑕疵。但被告张怀喜未全部履行上述义务，致使原告补交了该车辆在被告张怀喜将该车交付其之前偷逃的高速通行费8300元，对此损失应由被告张怀喜承担。被告张怀喜辩称之说，不能成为免除其对该车辆瑕疵担保责任的理由，故本院不予采信，如其认为该费用应由其上家承担，可依法另行主张。被告鸿鑫公司仅仅是该车辆的名义车主，并非合同的一方当事人，也未参与原告和被告张怀喜合同的订立、履行，故原告要求其承担责任，与法无据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省青州市人民法院民事判决书（2014）青法商初字第902号
【裁判摘要】物的瑕疵担保责任的构成要件包含如下四个方面：1、给付的标的物有瑕疵。2、标的物瑕疵在标的物风险转移时存在。3、买受人善意且无重大过失。4、买受人需在异议期内履行瑕疵的通知义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中原、被告双方未约定标的物的质量适用标准，两被告未提供证据证实原告给付的标的物有瑕疵及履行了瑕疵通知义务，因此被告穆珊珊要求原告就质量问题应承担违约责任的辩解，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院民事判决书(2012)宿中商终字第0171号
【裁判摘要】主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任在担保责任范围内承担责任，对担保责任范围之外的债务，担保人不应承担责任。从法律规定看，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”,但该条款制定目的旨在强调担保条款本身的效力有效性和延续性，明确了担保责任不能因合同解除而免除。合同解除后,判断担保人是否承担担保责任，还要看合同中关于担保责任范围的具体内容，要看导致合同解除的原因和原来的担保责任有无关系，否则，如果无限制地扩大担保责任，则可能出现担保人为之担保的债务人没有违约的情形下担保人仍然要承担担保责任，对担保人显失公平。
摘要2：
摘要1：【要旨】连带共同保证人承担保证责任后，既可以向债务人追偿，也可以向其他连带共同保证人行使追偿权，不以向债务人追偿为前置条件。
【解读】《民法典担保制度解释》第１３条将担保人之间追偿权仅限于以下三种情形：（１）担保人之间有约定相互追偿；（２）担保人之间约定承担连带共同担保（担保人之间约定承担连带责任）；（３）各担保人在一份合同上签章、按指印。
摘要2：【注解】（１）《民法典》并未明确规定共同担保情形下已经承担担保责任的担任是否有权向其他担保人进行追偿（《担保法》及其司法解释规定共同保证和其他共同担保的担保人之间都有相互追偿权利；《物权法》没有再规定担保人之间有相互追偿的权利）；（２）《民法典担保制度解释》第１３条将共同担保人之间追偿权仅限于担保人之间有约定相互追偿、约定承担连带责任、各担保人在一份合同上提供担保（签章、按指印）三种情形。
【注释】关于共同担保人之间相互追偿问题——（１）《九民会议纪要》第５６条仅对混合共同担保中的追偿问题作了规定，即除非担保人之间另有约定，担保人在承担担保责任后无权向其他担保人追偿；（２）《民法典担保制度解释》第１３条不再区分混合共同担保与非混合共同担保，而是规定所有共同担保的情形下担保人之间原则上都无相互追偿权，但对例外情形作了重大调整：一是担保人之间约定相互追偿；二是虽然没有约定相互追偿，但约定承担连带共同担保责任；三是没有前两项情形，但担保人在同一份合同书上签章、按指印。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第184号
【提示】保证监督支付专款专用的保证监督行为不应被认定为特殊形式的担保。
【裁判摘要】保证监督专款专用的监管责任不是担保责任。虽然《担保法解释》第二十六条规定监管人“保证监督支付专款专用”，并在未尽监督义务造成资金流失的情况下，“对流失的资金承担补充赔偿责任”，但是，其中的“保证监督支付专款专用”并非担保法所规定的担保形式，而是基于当事人之间的合同约定而形成的一种合同义务，违反该义务产生的赔偿责任也是基于合同法产生的违约责任，与保证人根据保证合同约定，在被保证人不履行债务时产生的一般保证责任和连带保证责任，是完全不同的。《中华人民共和国担保法》规定的担保方式只有保证、抵押、质押、留置和定金五种，《担保法解释》也没有扩张解释担保方式的范围，因此，一审裁定认定《监管协议》是“一种特殊的保证形式”，视为“《信托贷款合同》项下的保证合同”，并根据《担保法解释》第一百二十九条规定来确定案件管辖权，抹杀了保证责任和监管责任之间的差别，没有事实依据，属于适用法律错误。
摘要2：
摘要1：【要旨】 （１）“新贷与旧贷系同一保证人”应以最后两笔贷款的担保人是否为同一担保人来判断，而不宜上溯到最后两笔之前的担保情况。（２）借贷双方连续将两次贷款归还了旧贷，该两笔贷款的担保人与旧贷担保人不是同一人的，后两笔贷款的担保人应承担担保责任。
摘要2：
摘要1：【要旨】主债务诉讼时效期间届满，质权、留置权不消灭，质权人、留置权人仍然有权行使质权、留置权，质押人、被留置人不能依据诉讼时效进行抗辩，质押人、被留置人不能要求返还质押物和留置物（备注：已被修改）。
摘要2：【注解１】主债务诉讼时效期间届满，留置权不消灭，留置权人仍然有权行使留置权——《民法典担保制度解释》第４４条第２款规定：“主债权诉讼时效期间届满后，财产被留置的债务人或者对留置财产享有所有权的第三人请求债权人返还留置财产的，人民法院不予支持；债务人或者第三人请求拍卖、变卖留置财产并以所得价款清偿债务的，人民法院应予支持。”
【注解２】《民法典担保制度解释》第４４条第３款规定：“主债权诉讼时效期间届满的法律后果，以登记作为公示方式的权利质权，参照适用第一款的规定；动产质权、以交付权利凭证作为公示方式的权利质权，参照适用第二款的规定。”
（１）以登记作为公示方式的权利质权，参照抵押权的规定——即主债权诉讼时效期间届满后或者申请执行时效期间届满后，抵押权人无权主张行使抵押权，抵押人有权以主债权诉讼时效期间届满为由主张不承担担保责任；
（２）动产质权、以交付权利凭证作为公示方式的权利质权，参照适用留置权的规定——即主债权诉讼时效期间届满后，动产质权和以交付权利凭证作为公示方式的权利质权不消灭，质权人仍然有权行使质权。
【注释１】留置权人以留置债务人财产这一行为表达向债务人主张权利，留置权不因主债权诉讼时效而不受法院保护（即留置期间的主债权不存在诉讼时效期间届满问题）。
【注释２】质权区分为：（１）以公示方式的权利质权——应类推适用抵押权规定；（２）动产质权和以交付权利凭证为公示方式的权利质权——应类推适用留置权规定。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第251号
【裁判摘要】
本案讼争《借款合同》、《担保合同》、《借款担保补充协议》的签订主体适格，系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。杨仁慧实际出借金额为2200万元。陈亚平关于本案实际借款数额仅为2068万元的抗辩理由不予采信。陈亚平已还款数额为1864万元。截至2011年7月21日陈亚平尚欠杨仁慧借款本金人民币6120031.145元。杨仁慧为本案诉讼而支出了律师代理费152639元，按照《借款合同》第6条第（3）款的约定，该费用应由陈亚平承担。双全公司已在《担保合同》上加盖印章，愿意为陈亚平的本案债务承担连带担保责任，而且该担保亦已经过公司股东会通过，因此该担保行为合法有效。双全公司此后虽存在股东更换的事实，但此股东更换的事实并不影响其对外责任的承担，双全公司仍应依约承担连带担保责任。富亚公司、海富公司、刘烜、老区公司亦已在《担保合同》或《借款担保补充协议》上签字、盖章，为本案债务提供担保，因此应依约承担连带担保责任。杨仁慧与陈亚平虽然在《担保合同》签订之后对保证人富亚公司账户监管的约定作了变更，但该变更并非是对主债务的变更，而且《担保合同》第五条第六款第（七）项约定“主合同债权人和债务人变更主合同内容的，无需征得担保人同意，担保人仍应按合同约定承担担保责任。海富公司、刘烜不能以此为由主张免责。
《担保合同》、《借款担保补充协议》明确约定保证范围为本金及其利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因此各保证人对陈亚平所结欠的本金、逾期还款违约金、律师代理费均应承担连带还款责任。
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行工作办公室《致山东省高级人民法院的复函》（2003年12月1日 [2003]执他字第4号）
【要旨】当事人之间在执行前达成和解协议，并不当然影响债权人申请强制执行的权利。如果协议确已履行，则不能再以原调解书为依据强制执行。
摘要2：最高人民法院执行工作办公室关于在人民法院判决、裁定、调解结案后，至申请执行前，当事人之间又达成新的“协议”，如何认定其效力的请示的答复
（2003）执他字第4号，2003年12月1日
山东省高级人民法院：
你院《关于在人民法院判决、裁定、调解结案后，至申请执行前，当事人之间又达成新的“协议”，如何认定其效力的请示》收悉。经研究，答复如下：
当事人之间在执行前达成的和解协议，具有民事合同的效力。但协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利。债权人在法定的申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理。
但你院请示的案件中，负有担保责任的被执行人提出，因债权人远东国际贸易有限公司与主债务人等四方达成和解协议（简称四方协议），并且在其向人民法院申请解除保全查封时，明确表示调解书中确定的债务已经全部履行完毕，因此本案不能强制执行。鉴于我国目前尚无债务人异议之诉制度，执行法院应当在实际开始执行前对此予以审查核实。如果四方协议确实已经履行了，则说明原调解书确定的债务已经消灭，不能再以该调解书为依据强制执行；否则可以强制执行。
审查中应注意：债权人自己向法院所作的关于债务已经履行完毕的明确表示，应视为债务得到履行的确定性证据。此后其主张债务没有履行，必须提供充分的相反证据证明。同时，因按照四方协议，抵债的股票直接转让给最终债权人中融国际投资有限公司，因此关于该协议是否得到履行，应从该公司取得相关证明。
摘要1：浙江省高级人民法院执行局关于印发《关于执行担保若干疑难问题解答》的通知（浙高法执〔2013〕4号）
【目录】一、执行担保与民事担保的主要区别？二、人民法院接受执行担保是否需要经过申请执行人同意？三、第三人提供执行担保需要办理哪些手续？四、第三人提供执行担保后，被执行人到期仍不履行义务的，是否需要追加该第三人为被执行人？五、第三人以某项财产提供执行担保，但其还负有其他债务，执行担保所涉及的申请执行人对该项财产是否享有优先受偿权？六、第三人仅有的财产因负债被查封后，能否再为其他案件提供执行担保？七、执行法院对以信用提供担保的第三人裁定执行其担保责任范围内的财产后，查明其无财产可供执行，执行法院能否再行变更或追加被执行主体？八、在申请执行人、被执行人及第三人签订的执行和解协议中，约定由第三人为该协议的履行提供担保，或者约定由第三人代替申请执行人履行债务，是否属于执行担保？九、人民法院审理案件期间，第三人为被告提供担保，法院据此未对被告的财产采取保全措施或解除了保全措施。案件审结后，是否只有在被执行人（诉讼中的被告）无财产可供执行的情况下，法院才能裁定执行担保财产或者第三人在担保责任范围内的财产？十、人民法院在一二审期间，第三人为被告提供担保，人民法院据此未对被告的财产采取保全措施或解除了保全措施，终审判决确定被告无需向原告承担责任。后经再审，改判被告向原告承担责任，但被告已无财产可供执行。在此情况下，执行法院能否裁定执行担保财产或第三人担保责任范围内的财产？十一、因第三人提供执行担保，人民法院裁定执行担保财产或其担保责任范围内的财产后，担保人有妨害或逃避执行等拒不执行行为的，人民法院能否依照《民事诉讼法》第一百一十一条等有关规定对其采取罚款、拘留等措施？
摘要2：
摘要1：浙江省高级人民法院执行局关于规范实现担保物权案件执行程序的通知（浙省法执[2013]12号）
【摘要】
一、实现担保物权的案件，执行中仍应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定向被执行人发出执行通知书（执行通知书详见附件）。
二、被执行人接到执行通知书后，自愿一次性足额支付现金的，执行法院应当准许。被执行人一次性足额支付现金后，执行法院以“执行完毕”方式结案。
三、被执行人接到执行通知书后，为提出以一次性足额支付现金的方式履行担保责任的，执行法院应立即启动对担保财产的处置程序。对担保财产采取拍卖、变卖、以物抵债等变价措施时，仍应作出相应的裁定。
四、实现担保物权案件的执行通知书和拍卖、变卖、以物抵债等裁定的送达，参照本院《关于审理实现担保物权案件若干问题的解答》第四条的规定，采取直接送达、邮寄送达、留置送达、或者在担保财产所在地的居民委员会、村民委员会、物业小区等场所张贴公告等方式送达。
五、实现担保物权的案件，执行中不应对被执行人采取强制申报财产、限制出境、限制高消费、在征信系统记录或通过媒体公布其不履行义务的信息等执行措施；不得执行担保财产以外的财产。
被执行人有故意隐藏、转移、变卖、毁损担保财产或其他妨碍处置担保财产行为的，执行法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；涉嫌构成犯罪的，移送公安机关立案侦查。
六、实现担保物权的案件，执行中仍应依法保护当事人、利害关系人、案外人对执行行为、执行标的提出异议的权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终40号
【提示】在人保和债务人提供的物保并存时，债权人通过“骑墙条款”实现担保有何风险？
【裁判要旨】《保证合同》约定：“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。”在与债务人的《抵押合同》中又约定：“当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内容承担担保责任。”此情形应属于就实现担保物权作出了明确约定，债权人应当依照《抵押合同》中关于实现担保物权的明确约定先行向抵押人主张实现其债权，而不应当依照《保证合同》的约定实现其债权。债权人对不选择起诉的抵押人却明确不予起诉、不予追加的，应视为其以诉讼方式表示放弃担保物权。
摘要2：【裁判规则1】《物权法》第176条关于“当事人约定的实现担保物权的情形”，物权担保合同的当事人仅为债权人、抵押人、质押人、留置物所有权人，保证人不可能成为物权担保合同的当事人。因此，应当以物权担保合同确定实现担保物权顺序，而不应当以保证合同约定认定担保物权的实现顺序。
【裁判规则2】如果物权担保法律关系中的当事人就实现物保的顺序作了约定，那么当事人就应按照约定实现担保物权，且必须遵守《物权法》第176条关于债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权的规定。如经法院释明要求债权人追加或变更被告而债权拒绝追加的，可认定为债权人放弃债务人提供的物保，其他担保人可根据《物权法》第194条的的规定主张在放弃物的担保的范围内免责。
摘要1：【案号】内蒙古自治区高级人民法院民事判决书(2015)内民一终字第00158号
【裁判要旨】《离婚协议》约定归一方所有房产，产权未变动时，不因离婚后另一方的举债行为而被执行。
【裁判摘要】对于涉案的欧风丽景小区13-504号房屋，虽房屋的所有权证名字为康胜军，因郝佩琪与康胜军离婚时，将争议房屋分割给郝佩琪所有和使用。康胜军在离婚之后为包头普兴公司的债务提供担保，不因此担保责任，影响郝佩琪欧风丽景小区13-504号房屋所有权。因此郝佩琪的执行异议成立。
摘要2：
摘要1：最高法：双务合同未履行完毕，仅转让合同权益的法律后果和风险提示
摘要2：在已受让的合同权益涉及合同权利义务的清算时，可以考虑要求转让方向受让方出具授权文件，授权受让方代表转让方作为合同当事人对继续履行合同、解除合同、后续责任清算等事项进行处理，同时所产生的合同义务应由转让方全部承担。
在受让债权后，债务人对转让方的抗辩，可以向受让方继续主张，为了防范债务人提出抗辩导致受让方的权益受损，应当要求转让方对权益不存在债务人抗辩空间做出承诺，并承诺承担相应的瑕疵担保责任。本案中四方公司以四方大厦的维护费、管理费及相关租金等经济损失提出抗辩，导致标的权益存在不确定性，无法得到法院的支持。实践中在受让合同权益时，可以考虑提前安排转让方的瑕疵担保责任，在标的权益无法实现时转而追究转让方的责任也是保障措施之一。
仅受让合同权益，并非合同权利义务的概括性受让，主要是为了避免承担不确定的义务。但合同的权利义务未概括性转让，受让方也无法替代转让方作为合同的当事人，若合同在履行过程中出现争议，受让方无法完全替代转让方对合同的争议做出解决和处理，此时转让方的配合尤为重要。为避免因受让的合同权益存在瑕疵，并且转让方不配合解决相关问题的风险，在仅受让合同权益时应当十分慎重，妥善做好前期安排。
摘要1：【要旨】担保人对一审判决认定的主债务金额提起上诉而主债务人未提起上诉的，二审法院对担保人的上诉请求的审理必然涉及主债务人利益，二审法院依法可以对全案进行改判，即改判主债务人承担二审法院认定的主债务金额，担保人承担二审法院认定的主债务金额的担保责任，并不超出担保人的上诉请求范围。
摘要2：【注解】二审法院能否对未上诉部分进行改判？｜（１）《民事诉讼法》第１６８条要求二审法院应当对上诉事实和法律进行审查，但并未规定二审法院不能依据查明的事实对未上诉的部分审查和改判；（２）二审法院可以依据查明的事实对未上诉部分进行审查和改判。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申4464号《哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行、天津中天盛通科技有限公司等金融借款合同纠纷民事裁定书》
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申425号
【裁判要点】自然人通过挂靠其他公司，并私刻该公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为相关政府职能部门确认的，可推定该公司明知该自然人使用该枚公章，该公司应当对外承担相应民事责任。
【裁判摘要】吴自旺与雷伟程达成的《还款协议》是双方真实意思表示，应为有效，《还款协议》上江建公司作为担保人加盖公章。虽然该公章已被刑事判决认定为吴自旺伪造，但从一审查明的情况看，吴自旺多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为施工单位和相关政府职能部门确认。本案中，吴自旺通过挂靠江建公司，取得了“金迪商厦”项目的开发人资格，吴自旺是该项目的实际控制人，吴自旺所借款项部分用于“金迪商厦”项目。江建公司为涉案款项提供担保的行为合法有效。吴自旺在《招标通知书》和《建设工程施工招标备案资料》以及与施工单位订立的《建设工程施工合同》中均使用了该枚私刻的公章。上述法律行为必须要使用公章，在此情况下，二审判决推定江建公司对于吴自旺使用该枚公章知情并无不当。且依据一审时的鉴定结论，吴自旺使用的该枚公章与其向东乡县房管局申报《承诺书》中的公章相同。上述事实使雷伟程对于该公章形成合理信赖，雷伟程的合理信赖利益应当受到保护。一、二审判决认定江建公司承担担保责任并无不当。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第48号
【裁判要旨】担保人在执行和解协议中符合执行担保要件的担保承诺可被视为执行担保，申请人可申请执行担保人财产。
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，在执行中，当事人自行达成和解协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者签章。本案4月20日和解协议第八条约定：“本协议经协议各方盖章、有权代表签字后生效。本协议一式五份，甲、乙、丙、丁方及江苏高院各执一份。”该约定表明各方当事人均同意将该和解协议提交江苏高院，且该和解协议原件已提交给江苏高院入卷，江苏高院亦根据该和解协议及孟杰飞的申请对盈丰公司的财产予以解封。从上述事实来看，4月20日和解协议符合法律规定的执行和解协议的特征，故欣成公司关于4月20日和解协议并非在法院主持下达成、因此不是执行和解协议的复议理由没有法律依据，不能成立。
摘要2：【裁判摘要2】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条进一步规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”根据上述法律以及司法解释的规定，执行担保应当具备以下要件：第一，担保人要向执行法院而不是向对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。从4月20日和解协议中欣成公司提供担保的相关条款来看，如仅根据其中第四条的约定，并不能得出成立执行担保的结论，但结合该和解协议第六条及第八条的约定，以及此后的实际履行情况，可以认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保符合执行担保的构成要件。首先，本案各方当事人约定将该和解协议向执行法院提交，其中约定有附条件的担保条款，即系向执行法院明确，当约定的保证责任事由出现时，欣成公司须在约定的担保范围内承担担保责任。同时，该和解协议第六条还明确约定如发生保证责任事由，欣成公司放弃抗辩权，孟杰飞可直接追加各担保人为被执行人。由此，作为担保人的欣成公司是以自己的财产向执行法院而不是对方当事人提供担保。其次，执行法院已将该和解协议入卷，且已根据该和解协议及孟杰飞的申请解除了被执行人名下部分房产的查封，实质上已暂缓执行被执行人名下财产。故欣成公司提供的担保不仅已经取得申请执行人的同意，也已经得到执行法院的批准。综上，（2015）苏执异字第00002号执行裁定认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保属于执行担保并无不当。
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院执行裁定书（2016）甘执复47号
【裁判摘要】《民诉法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”执行担保可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。依本案事实，易事达房产公司系案外第三人，依照《民诉法解释》第四百七十条第二款“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”的规定，易事达房产公司欲向金昌中院提供执行担保，依法应向金昌中院作出代被执行人和兴水电公司承担债务并愿意接受强制执行的意思表示，在此前提下，金昌中院才能将其追加为被执行人，但本案事实是，易事达房产公司仅在《分成协议》中作出担保的意思表示，并未向作为执行法院的金昌中院为提供担保的意思表示，亦未就丁家峡水电站全部财产依法办理相应担保手续，且该协议第七条“双方在履行本协议过程中发生争议不能协商解决的，可以向乙方所在地人民法院起诉”的约定，表明易事达公司不愿接受强制执行，同时也表明《分成协议》三方当事人均无以该协议作为法院执行依据的表示。原异议裁定关于易事达房产公司对本案执行既提供保证，也提供了财产担保，易事达房产公司在听证会上对于追加其为案件被执行人并在担保范围内承担担保责任予以认可，也说明双方均认为《分成协议》约定的担保为执行担保的认定，显然与本院查明事实相悖。原异议裁定以金昌中院依据《分成协议》作出了作出了直接案件本次执行程序的裁定为由，认为《分成协议》符合《民诉法》第二百三十一条规定的执行担保情形，亦缺乏法律依据。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1125号
【裁判规则】拍卖行在拍卖前已经声明其是以拍卖标的实物现状进行拍卖，并告知竞买人可自行实地查看拍卖标的物的名称、数量、质量及瑕疵状况，该声明和告知行为已明示其不承担瑕疵担保责任，竞买人事后再对拍卖行主张瑕疵担保责任不予支持。根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”的规定，拍卖行、凌河城建办不承担瑕疵担保责任。本案中，鑫泽公司在朝阳拍卖行明确声明对于拍卖标的物不承担瑕疵担保责任、需自行对拍卖标的物实地考察之情形下，仍然同朝阳拍卖行签订《竞买协议书》及《拍卖成交合同书》，应当视为其自愿承担拍卖标的物的瑕疵风险。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民再137号
【裁判摘要】《物权法》第一百七十六条仅规定了混合担保中提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，但没有对担保人之间是否能够追偿予以明确。《担保法司法解释》第三十八规定：“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”这就明确肯定了混合担保中担保人之间享有追偿权。在《物权法》没有规定而《担保法司法解释》有明确规定的情况下，原审两级法院适用《担保法司法解释》，认定抵押人汇城公司承担担保责任后对保证人顾正康享有追偿权并无不当。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终118号
【裁判摘要】申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。关于赔偿数额的确定，如系冻结资金，有合同等证据证明存在借贷利息损失的，应赔偿的实际损失为该合同约定的利息损失，但该利息损失与被冻结资金的银行利息之和不能超过民间借贷司法解释规定的年利率24%上限，否则，赔偿的资金利息损失参照中国人民银行同期贷款基准利率或民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准确定；若系查封房屋或其他存在市场价值变化的资产，如因被保全人未请求处分变现或请求不当未获准许的，被保全财产因市场变化产生的价值贬损风险由其自行承担，与申请财产保全行为没有直接的因果关系；如申请财产保全人阻碍被保全人行使处分权的，则被保全财产的价值贬损与申请保全人的行为有直接因果关系，申请保全人应赔偿的数额为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差以及开始时的价款对应的资金利息损失。为财产保全提供的担保系司法担保，第三人在其担保承诺的范围承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。
摘要2：【摘要】诉讼保全提供的物保虽未办理抵押也认定优先权——本院认为，为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人。第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的担保责任。本案中，首先，中金豪运公司在山东省高级人民法院（2011）鲁商初字第2号案中提供的担保，经该院审查接受后合法有效，中金豪运公司关于其担保因未经股东会决议而无效的上诉主张，缺乏法律依据。其次，山东省高级人民法院（2011）鲁商初字第2号案中错误财产保全的行为主体是中金实业公司，而非中金豪运公司，中金豪运公司为中金实业公司提供保全担保，并不属于共同侵权行为。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定认定中金豪运公司与中金实业公司构成共同侵权并承担连带赔偿责任，属于适用法律不当，本院予以纠正。第三，中金豪运公司出具的三份《财产保全担保书》中明确表示以其名下滨州市渤海十七路以东、黄河七路以南都心世贸广场192号房产为中金实业公司的保全提供财产担保，如因财产保全不当给被保全人造成损失的，愿承担相应责任，故应在担保财产的价值范围内承担担保责任。中金豪运公司出具的担保书中没有承担无限连带责任的意思表示，青岛渝能公司关于中金豪运公司应按照担保书承诺而承担连带责任的主张与事实不符。
摘要1：解答：（１）保证人承担保证责任和行使追偿权的法定范围均限定为“保证责任”范围；（２）只要诉讼费用、评估费和执行费等债权人实现债权的费用属于保证人的“保证责任”范围，已经承担“保证责任”的保证人均有权向债务人及其他保证人依法追偿。
摘要2：【解读１】
（１）《民法典》第７００条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”即保证人追偿权范围为“承担保证责任的范围内”；
（２）《民法典担保制度解释》第１８条规定：“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。”／“同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。”即担保人追偿权范围为“担保责任或者赔偿责任”。
（３）综上，担保人（保证人、物保人）追偿权范围：Ａ．承担担保责任的范围；Ｂ．担保合同无效时承担赔偿责任的范围。
【解读２】根据《民法典》第９３０条规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人请求赔偿损失。”担保人追偿范围包括担保人为承担担保责任而支付的必要费用（履行担保责任费用、诉讼费用等）。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复31号
【裁判要旨】执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不应属于《民事诉讼法》第225条执行行为异议审查的范围，法院不能在执行程序中直接对执行依据是否存在错误进行审查。
【裁判摘要】北京市高级人民法院（2003）高民初字第493号民事调解书系本案的执行依据，根据审执分离原则，人民法院在执行程序中应当按照执行依据确定的内容执行，而不能以执代审，在执行程序中直接对执行依据是否存在错误进行审查。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不应属于执行行为异议审查的范围。申请复议人如认为该民事调解书违法无效，依法不能作为执行依据，可通过其他途径救济。本案中，北京恒银房地产开发有限公司的连带担保责任已为生效民事调解书所确认，中国建筑一局（集团）有限公司在担保期限内提出强制执行申请，本案进入执行程序后，北京恒银房地产开发有限公司在法律地位上已经成为被执行人，其所承担的义务已成为生效法律文书确定的义务。北京恒银房地产开发有限公司以超过保证期间为由否定和排除其执行义务，不符合法律规定，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2014)执监字第89号
【裁判要旨】执行程序中，第三人为被执行人提供担保，应当向人民法院提出，并经人民法院审查认可。
【裁判摘要】执行程序中，第三人为被执行人提供担保，应当向人民法院提出，并经人民法院审查认可。申诉人李发强申请追加被执行人时所提交的还款协议，系当事人私下达成，并非在人民法院主持下签订，亦未经过人民法院审查认可，因而不产生执行担保效力。由于该还款协议不产生执行担保效力，无论曹长生签名字样是否伪造，平顶山中院均不能依该还款协议裁定追加曹长生为被执行人。因此，河南高院撤销平顶山中院追加裁定、异议裁定并无不妥。李发强如请求曹长生依还款协议承担担保责任，可以另行起诉，通过审判程序审查处理。
摘要2：
摘要1：【目次】一、《民法总则》适用的法律衔接问题（5条）二、关于公司纠纷案件的审理（27条）三、关于合同纠纷案件的审理（24条）四、关于担保纠纷案件的审理（18条）五、关于金融消费者权益保护纠纷案件的审理（6条）六、关于证券纠纷案件的审理（11条）七、关于营业信托纠纷案件的审理（8条）八、关于财产保险纠纷案件的审理（5条）九、关于票据纠纷案件的审理（5条）十、关于破产纠纷案件的审理（12条）十一、关于民刑交叉纠纷的处理（3条）（共124条）
1.《民法总则》与《民法通则》的关系及其适用2.《民法总则》与《合同法》的关系及其适用3.《民法总则》与《公司法》的关系及其适用4.《民法总则》的时间效力5.《民法总则》的说理参考作用6.与目标公司对赌7.股东出资能否加速到期8.表决权应否受到限制9.股权转让合同效力10.公司为股东之间转让股权提供担保的效力11.财务或者财产混同12.过度控制13.资本显著不足14.反向否认15.诉讼地位16.关于无法进行清算的情形17.关于怠于履行清算义务的认定18.因果关系抗辩19.【诉讼时效20.公司决议是代表（理）权限的基础21.公司意思的认定22.公司意思的推定23.不属于公司意思的情形24.相对人的形式审查义务25.伪造、变造决议情况下的信赖保护26.无权代表（理）的法律后果27.何时成为股东不影响其起诉28.股东代表诉讼的反诉29.股东代表诉讼的调解30.人章同时具备才能起诉31.股权代持情况下实际出资人的责任32.请求召开股东会33.违法无效34.违反公共秩序无效35.合同无效的法律后果36.合同无效的程序保障37.未经批准的合同效力38.报批义务及相关条款独立生效39.不履行报批义务的后果40.盖章行为的法律效力41.撤销权的行使42.抵销 43.履行期届满后达成的以物抵债44.履行期届满前达成的以物抵债45.诉讼中达成的以物抵债46.和解协议47.守约方通知解除48.违约方起诉解除49.履行不能与合同解除50.合同解除的时间51.合同解除的法律后果52.违约金过高标准及举证责任53.金融借贷的认定54.变相利息的规制55.高利转贷行为的规制56.职业放贷之禁止57.独立担保58.担保责任的范围59.混合担保的处理60.借新还旧的担保责任61.最高债权额的认定62.主债权诉讼时效届满的法律后果
摘要2：63.未办理登记的不动产抵押合同的效力64.房地分离抵押65.权属不明财产、被查封财产抵押66.抵押权随主债权转让67.流动质押的设立与监管人的责任68.浮动抵押的效力 69.动产抵押权与质权竞存70.担保关系的认定71.担保物权的认定72.保兑仓交易的性质和效力73.保兑仓交易的司法救济74.让与担保 75.明确法律适用规则76.依法确定责任主体77.依法分配举证责任78.告知说明义务的衡量标准79.损失赔偿数额的确定80．免责事由81.共同管辖的案件移送82.案件审理方式83.统一登记立案84.示范判决和委托调解85.案件甄别及程序决定86.选定代表人87.关于揭露日和更正日的认定88.注意区分重大性与信赖要件89.场外配资合同的效力90.融资融券合同的无效91.合同无效的责任承担92.回购业务的性质93.优先级与劣后级受益人之间的法律关系认定94.以股权设定让与担保95.增信文件的性质认定96.保底和刚兑承诺无效97.通道业务的效力认定和责任承担98.信托中受托人的举证责任99.信托财产的诉讼保全100.违反安全应尽责任的法律后果101.未依约支付保险费的处理102.家庭成员或者其组成人员的认定103.保险事故发生前达成的仲裁协议104.第三者直接向保险人索赔的诉讼时效105.关于贴现行恶意、重大过失的认定106.民间贴现行为的效力107.转贴现协议责任108.票据质押109.恶意申请公示催告的权利救济110.继续推动破产案件的及时受理111.受理后债务人财产的保全112.不动产租赁合同的特殊保护113.重整申请的可行性审查标准114.维护破产企业的营运价值115.关于重整中担保物权的恢复行使116.重整计划的执行及诉讼管辖117.重整程序与破产清算程序的衔接118.完善庭外重组与庭内重整的衔接119.完善破产案件快速审理机制120.促进破产财产处置价值最大化121.无法清算案件的审理与责任承担122.关于同一事实的认定123．民、刑案件分开审理原则124.关于涉众刑事犯罪与民商事案件的程序处理
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2015）二中民（商）终字第12699号
【提示】对赌IPO失败后，约定由股东和公司共同向投资方承担连带责任的条款是否有效？
【裁判要旨】投资方与原股东约定“目标公司若未能在指定期限内完成合格IPO（首次公开募股），则公司原股东应当按照约定的回购价格回购投资方持有的目标公司股份”的对赌条款合法有效，但是约定目标同公司为原股东的回购义务向投资方承担连带担保责任的约定，会使得投资方的投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了目标公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，应属无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申733号
【提示】他人伪造公司印章对外签订合同构成表见代理的，即使该伪造印章的行为后被认定为伪造印章罪，也不影响所签合同对公司的约束力。
【裁判摘要】未担任公司法定代表人的公司董事长私刻公司印章对外签订合同构成表见代理——《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。虽然2006年修订后的《公司法》第十三条规定公司法定代表人可以由董事长、执行董事或者经理担任，但从实践情况看，在公司设有董事长的情况下，由董事长担任公司法定代表人的情况是普遍现象。并且，董事长虽不一定同时担任公司法定代表人，但根据《公司法》的有关规定，其相较于公司其他管理人员显然享有更大的权力，故其对外实施的行为更能引起交易相对人的合理信赖。同时，翁某某还是万翔公司的股东，且在签订涉案担保合同时持有万翔公司的公章，尽管刑事判决已经认定该公章为翁某某私刻，但结合翁某某在万翔公司所任特殊职务以及股东身份等权利外观，已经足以让交易相对人游某某产生合理信赖，让其负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。综上，本院认为，翁某某的行为已构成表见代理，万翔公司应对翁某某的涉案债务承担担保责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第187号
【裁判要旨】担保人促成无效合同签订的，应认定为担保人存在过错。
【裁判摘要】五元中心和昆仑公司提供保证虽有新疆分行工作人员的介绍，但在不了解鹏博公司真实情况下为鹏博公司出具保证，五元中心和昆仑公司对无效借款合同的签订和履行起到了促成的作用，因此五元中心和昆仑公司均有过错，应当承担相应的民事责任。
摘要2：