- 日期： 01-01 15:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】中标候选人有正当理由主动放弃中标资格不承担责任——招投标是引入平等竞争机制，应用技术、经济的方法，择优选定中标人确认交易的市场行为。《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。在招标投标活动中，招标公告和投标邀请书是要约邀请，投标人递交投标文件构成要约，招标人评标、推荐和确定中标人是为择优选择要约人，招标人发出中标通知书即为作出承诺，中标通知书到达投标人时合同成立。被告路港公司因自然灾害造成主要设备严重损坏，无力承担黄石高速公路2012年养护部分路段路面微裂缝治理工程，在预中标公示期间向原告石黄管理处发出不便中标的说明函，该行为属要约的撤销。后，原告石黄管理处与第二中标候选人安徽××路桥有限责任公司签署《合同协议书》，该行为应视为原告石黄管理处对被告路港公司要约撤销的同意。被告路港公司要约撤销具有客观理由，本案不适用《中华人民共和国合同法》第四十二条关于缔约过失责任的规定。原告石黄管理处主张在扣除投标保证金后的中标差价损失7839047.87元由被告路港公司承担，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-01 15:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）履约保证金属于中标人向招标人提供的用以保障其履行合同义务的担保；（２）招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当按照招标文件的要求提交。
解析：履约保证金不得超过中标合同金额的１０%。
【注解１】中标人不能按要求提交履约保证金的，招标人将取消其中标资格，其投标保证金不予退还（《招标投标法实施条例》第７４条）。
【注解２】法律法规对履约保证金退还时间没有规定，由当事人自行约定合理的退还时间。
摘要2：
- 日期： 01-03 19:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
异议事项
摘要1：解读１：投诉前置程序之异议事项（异议人必须在限定时间提出，招标人必须在限定时间内答复）包括——（１）资格预审文化和招标文件异议事项（《招标投标法实施条例》第２２条）；（２）开标现场异议事项（《招标投标法实施条例》第４４条）；（３）评标结果异议事项（《招标投标法实施条例》第５４条）。
解读２：其他异议事项——投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合《招标投标法》有关规定的，均有权向招标人提出异议（《招标投标法》第６５条）。
【注释】异议事项是指对于招标投标活动中的哪些程序或法律文件可以提出异议要求招标人纠正。
摘要2：
- 日期： 01-03 21:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】行政监督部门无权代替评标、定标——根据《中华人民共和国招标投标法》第四十条第二款的规定：招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。第四十五条规定：中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。第五十五条规定：国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十一条规定：有下列情形之一的，评标委员会应当否决其投标：（六）投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应。招投标活动属于平等主体之间进行的民事活动，本案中，第三人枞阳县种植业管理局作为招标人，对是否进行资格预审、是否编制标底、何时开标、选择何种评标标准和方法等，属于招标人自主决策的事项，评标后，招标人应当根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。按照规定确定中标人、发出中标通知书等是招标人应尽的职责和义务。枞阳县招标局发布的中标结果公告，直接确定本案第三人兴远公司为中标人，明显与法律法规规定不符，枞阳县招标局在举证期限内亦未提供作出该行政行为的法律依据，该处理决定属于行政诉讼法规定的超越职权的行政行为，依法应予撤销。……综上，2013年枞阳县田间工程建设项目马塘片Ⅱ标段工程招标、投标过程中，枞阳县招标局在接到对相关中标候选人的投诉后，所作出的“安徽江河建设工程有限公司提供的相关证明材料未响应招标文件的相关实质性要求”及“中标人：宿州市兴远建筑安装工程有限责任公司”的行政处理决定，违反法定程序、且超越职权，对该行政处理的内容依法应予撤销。
摘要2：
- 日期： 01-03 21:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】超过投诉期限的投诉无效——关于投诉期限，根据《招投标法实施条例》第六十条的规定，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉，就条例第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。因而，对评标结果的投诉期限为异议答复期加10日。关于异议答复期，根据《招投标法实施条例》第五十四条的规定，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出，招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复。该期限设置是规范招标人异议答复，促使招投标争议及时、有效解决，维护招投标秩序的确定性规范，《招投标法实施条例》以及其他法律、法规没有异议答复期延长、中断等相关规定，故而3天异议答复期应为法规确定的固定期间，《招投标法实施条例》第六十条规定的不计算在投诉期限内的异议答复期间，亦应为3天，答复期满即发生相应法律后果。投标人对招标人在3日答复期内作出的答复不接受的，应当在答复作出后的10日内向主管行政部门投诉；对招标人在3日答复期内未作出答复的，应当在答复期满后的10日内向主管行政部门投诉，此亦与商务部原《实施办法》关于异议答复的规定精神相一致。在本案中，菲鲁瓦公司2013年6月28日的异议系在公示期内提出的有效异议，招标机构应该在3日内，即2013年7月1日前作出答复。“我们正在核实贵公司提出的异议问题，将尽快做出异议处理”的意见，是招标网异议答复栏内的内容，投标人如果认可该答复内容是有效答复但对其结果不认可的，应当在该答复作出之日起10日内向主管行政部门投诉；投标人如果认为该答复没有实质内容，属于无效答复或者视同没有作出答复的，应当在答复期满之日（2013年7月1日）起10日内向主管部门投诉。因而，对于2013年6月28日异议的投诉期，根据保护原告诉讼权利的原则，依据相关法律法规，最长应截止至2013年7月11日止，同时，考虑到招标机构曾于7月30日书面答复菲鲁瓦公司，即使按照该时间计算期限，菲鲁瓦公司最迟应也在2013年7月30日招标机构书面答复菲鲁瓦公司所提异议不成立后的10日内向有关行政监督部门投诉。菲鲁瓦公司没有及时行使投诉权，而是继续与招标机构反复沟通，最终导致其投诉超过法定期限。综上，
摘要2：（续）菲鲁瓦公司2014年4月28日提出的投诉，已经超过投诉期限。
- 日期： 01-04 20:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）招标人发布招标公告、招标文件（包括资格预审文件）性质上属于要约邀请，但招标人应当从发出招标公告、招标文件时开始承担缔约过失责任（特殊规定）；（２）投标人投标性质属于要约，投标截止时间开始起算缔约过失责任（要约才生效）。
摘要2：
- 日期： 01-04 20:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》及《中华人民共和国民事诉讼法》均没有规定人民法院对政府机关、招标人等在招投标及监督活动中是否存在违法违规行为通过民事诉讼程序进行审查，人民法院不宜在民事诉讼活动中直接对招标人的行为作出法律评价——海韵公司主张幼师学校存在违法行为，应赔偿其损失。对此，海韵公司至少应举证证明幼师学校作为采购人在本次政府采购活动中具有违法行为。纵观《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》及《中华人民共和国民事诉讼法》，均没有规定人民法院对政府机关、招标人等在招投标及监督活动中是否存在违法违规行为通过民事诉讼程序进行审查，因此，人民法院不宜在民事诉讼活动中直接对本案中幼师学校作为招标人的行为作出法律评价。若海韵公司认为幼师学校作为招标人在招标投标活动中有违法情形，应依据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”之规定，依法向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉，由有关行政监督部门进行认定。若海韵公司对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，海韵公司可依据《中华人民共和国政府采购法》第五十八条的规定依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。此外，海韵公司也未举证证明幼师学校存在假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况或有其他违背诚实信用原则的行为。综上，海韵公司的现有证据不足以证明幼师学校在本次政府采购活动有违法行为或其他缔约过失行为，其主张损失依据不足，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-04 21:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：评标无效是指招标人违法组建评标委员会或在评标过程中评标委员会违法违规评标的行为导致评审结论失去法律约束力——（１）评标委员会成员资格被取消其评审结论自然无效，应重新评审；（２）评审结论无效应重新进行评审。
摘要2：
- 日期： 01-07 10:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】施工总承包担保分包工程不因此导致合同无效——西部中大公司经招投标承建了广西桂和高速公路有限公司（以下简称桂和公司）的桂来高速公路项目后，又将桂来高速公路项目第四合同段分包给中国中铁公司，双方就此分包事项签订的施工合同虽未经招投标，但并不因此而导致合同无效。首先，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定了必须进行招标的项目，本案项目系该条第一项“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”情形，须进行招投标。案涉《总承包合同》是西部中大公司经招投标程序后签订的，符合上述法律规定。案涉分包合同没有超出总包合同的内容，不改变总承包人的责任，西部中大公司作为承包人对发包人桂和公司就案涉项目的工程质量负责，分包合同不经招投标签订，并不影响保障工程质量、维护公共利益的立法目的实现。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。案涉《总承包合同》专用条款4.3.1约定：“工程总承包单位可以根据本项目工程规模自行划分工程合同段，但应遵守便于建设实施、适合专业划分、易于管理的原则；分包工程需报发包人批准；拟投入的施工单位的资质应与承担的工作内容相适应。”可见，发包人与承包人就案涉项目进行分包是有预见和约定的，该约定不违反相关法律规定。根据一审查明的事实，发包人桂和公司已于2011年6月8日书面同意了西部中大公司的分包申请，可见分包事宜及程序符合《总承包合同》的约定。最后，《中华人民共和国招标投标法》第八条规定：“招标人是依照本法规定提出招标项目、进行招标的法人或者其他组织。”西部中大公司并非案涉项目的招标人，其与中国中铁公司的分包关系，并非立法本意主要针对的招标人与承包人的关系。
摘要2：
摘要1：解读：根据《工程建设项目施工招标投标办法》第３８条第３款规定，强制招标项目两次招标失败——（１）属于必须审批、核准的工程建设项目，报经原审批、核准部门审批、核准后可以不再进行招标；（２）其他工程建设项目，招标人可自行决定不再进行招标。
摘要2：
- 日期： 01-07 14:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】原审法院认为：招标人在发布招标公告或者发出招标邀请时，应该具有合法的招标资格，主要包括项目已经法定部门审批，资金已经到位等基本条件。胜利油田中心医院作为招标人，对外发出招标文件后，纯江环保公司按胜利油田中心医院的要求制作提交了投标书并缴纳了投标保证金。经过竞标纯江环保公司被确定为第一拟成交商，但胜利油田中心医院却以资金未落实到位为由取消项目，并将工程发包给投标人以外的供应商，严重违背了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。但纯江环保公司、胜利油田中心医院尚未签订合同，纯江环保公司请求胜利油田中心医院赔偿可得利益损失，不符合法律规定，不予支持。根据招标相关法律规定，投标保证金属于缔约定金，胜利油田中心医院应按定金罚则的规定双倍返还纯江环保公司保证金。
【裁判摘要２】二审法院认为：《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定：“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”本案中，被上诉人纯江环保公司的第一项诉讼请求为胜利油田中心医院赔偿其可预见利益122万元，上诉人胜利油田中心医院未向被上诉人纯江环保公司发出中标通知书，双方未签订书面合同，双方之间的承揽合同关系未成立。被上诉人诉请赔偿其可得利益损失属于违约责任，因双方合同关系不成立，原审法院认为被上诉人诉请的可得利益损失不符合法律规定，不予支持正确。被上诉人的第二项诉讼请求是返还投标保证金30万元及利息损失，原审法院认定投保保证金属于缔约定金，判令上诉人双倍返回被上诉人投标保证金，超出了纯江环保公司的诉讼请求。．．．．．．被上诉人按上诉人要求参加了涉案项目的投标并缴纳了投标保证金，上诉人应返还占用期间投标保证金所产生的孳息。故本院支持以30万元为本金，自2012年11月8日至2013年12月18日，按中国人民银行同期同类存款利率即年利率3%计算的利息损失10125元。
摘要2：【解读】原告诉讼请求——请求判令胜利油田中心医院赔偿纯江环保公司可预见利益122万元，并返还投标保证金30万元及利息损失。
- 日期： 01-07 14:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）招标代理服务费一般应由招标人支付，招标人和招标代理机构也可以约定向中标人收取；（２）招标人自行招标时不得以“中标服务费”名义向中标人收取实质意义上的招标代理服务费。
【注解１】（１）目前国家层面对招标代理服务费的支付主体未作强制性规定；（２）招标代理服务费应由招标人、招标代理机构与投标人按照约定方式执行。
【注解２】招标代理费由中标人支付，收费金额（收费计算方法）、收取时间等需在招标文件中明示——应在招标文件“投标人须找”中明确：中标人须向招标代理机构按招标文件规定的收费标准交纳招标代理服务费。
摘要2：
- 日期： 01-08 19:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】投标人应提供的证明文件应以市场上通行的交易规则为限,招标人不能要求供应商提供客观上不存在的书面证明形式——采购人（招标人）对投标人提出的供货要求，也应遵循公平、公正、诚实信用原则，对于投标人应提供的证明文件，应以市场上通行的交易规则为限，并与招标人的实际需要相适应。即设定该资格条件，是为了实现其合同目的，而不是用于限制潜在的投标人。招标人不能要求供应商提供客观上不存在的书面证明形式，如果不可能获得相应的书面形式的文件，而供应商提供可替代的且不妨碍采购人实现合同目的有效证明，也应予接受。……故教育中心要求超恒公司提供产品流通市场并不通行的原厂售后服务承诺函，不符合上述公平、公正及诚实信用原则的要求。……由于在合同履行过程中，并没有发生教育中心可据以行使约定或法定的合同解除权的事由，故教育中心于2014年5月14日发出的《解除合同通知函》不具法律效力。因此，教育中心以对方没有提供原厂售后服务承诺函为由拒绝接受履行，已构成违约，超恒公司上诉要求教育中心继续履行合同，给付迟延履行违约金，可予以支持。
摘要2：
- 日期： 01-08 22:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《招标投标法》及其配套规定没有明确规定未购买招标文件的潜在投标人可否参加投标；（２）应当根据招标文件的具体规定来决定招标人是否有权拒绝未购买招标文件的潜在投标人可否参加投标。
摘要2：
- 日期： 02-05 08:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——承发包双方签订的与中标合同内容不一致的补充协议能否作为确定双方权利义务的依据
【裁判摘要】施工过程中，发包人与承包人因客观情况发生变化而另行订立与中标合同内容不一致的补充协议，未对招投标时其他竞标人能否中标或以何种条件中标产生影响，也未造成双方权利义务失衡的，不属于背离中标合同实质性内容的合同。一方当事人请求按补充协议确定权利义务的，人民法院应予支持。
【案件索引与裁判日期】一审：福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民初399号判决（2020年11月26日）；二审：福建省高级人民法院（2021）闽民终233号判决（2021年6月16日）；再审审查：最高人民法院（2022）最高法民申262号裁定（2022年4月21日）
【裁判摘要１】工程竣工前承包人已具备工程需要的施工资质合同有效——关于案涉施工合同的效力认定问题。2010年11月，中铁建设公司与惠元公司签订《建设工程施工合同》及《星海湾和谐天下一区、二区施工补充合同》时，具备房屋建筑工程施工总承包特级资质。2016年10月8日，中铁集团公司取得建筑工程施工总承包特级资质。2019年12月6日，中铁集团公司通过签订《合同主体变更协议》成为承包人，享有和承担施工合同项下中铁建设公司的全部权利义务，并于2020年1月20日以施工单位身份参与工程竣工验收。2020年1月20日，案涉工程经建设单位、勘查单位、设计单位、监理单位、施工单位竣工验收合格。二审判决参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持”的规定，认定案涉施工合同有效，并无不当。惠元公司关于其与中铁建设公司签订的《补充协议书》及补充合同二至补充合同八应属无效合同的理由，不能成立。
摘要2：【裁判摘要２】（１）确定是否对中标合同实质性内容进行变更应考虑以下两个方面：第一，是否足以影响其他竞标人能够中标或者以何种条件中标。发包人与承包人的补充或变更协议的内容排除其他竞标人中标的可能或其他竞标人中标条件的，构成对中标合同实质性内容的变更。第二，是否对招标人与中标人的权利义务产生较大影响。发包人与承包人另行订立的补充或变更协议较大的改变了双方的权利义务关系，导致双方利益严重失衡的，则背离了中标合同的实质性内容。（２）补充合同作为《建设工程施工合同》的组成部分，补充合同是对《建设工程施工合同》有关条款的进一步明确和具体细化，不属于双方另行订立的实质性内容不一致的合同；（３）双方在施工合同履行的过程中因客观情况发生变化所作的真实意思表示，未对招标投标时其他竞标人能否中标或以何种条件中标产生影响，不构成对《建设工程施工合同》的实质性变更——“黑白合同”通常是指发包人与承包人就同一建设工程签订两份或两份以上实质性内容不一致的合同，其中有一份是中标合同即“白合同”，另一份或多份是与中标合同实质性内容不一致的合同即“黑合同”。招标投标活动应当遵循公开、公正、公平以及诚信的原则，按照上述原则签订的中标合同，对于招标人、中标人以及其他参与竞标活动的主体，都是公平的结果。因此，发包人与承包人应以中标合同作为确定双方权利义务的基础。中标合同签订后，由于工程复杂程度高、履行期限长、变化大，随着施工进度的深入，发包方与承包方之间就工程中出现的具体问题签订补充、变更协议是正常和普遍的，但是这种补充或者变更协议不应构成对中标合同实质性内容的违反或者背离。确定是否对中标合同实质性内容进行变更，应考虑以下两个方面：第一，是否足以影响其他竞标人能够中标或者以何种条件中标。发包人与承包人的补充或变更协议的内容排除其他竞标人中标的可能或其他竞标人中标条件的，构成对中标合同实质性内容的变更。第二，是否对招标人与中标人的权利义务产生较大影响。发包人与承包人另行订立的补充或变更协议较大的改变了双方的权利义务关系，导致双方利益严重失衡的，则背离了中标合同的实质性内容。．．．．．．
- 日期： 05-08 21:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】招投标前对实质性内容进行约定并影响中标合同无效——因在2010年12月15日，案涉工程尚在招投标过程中，根据南通四建公司与煤田灭火局之间的函件往来内容可以看出，双方在此时已就投标价格、投标方案进行实质性协商，以实现由南通四建公司中标的目的。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。该法第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，影响中标结果的，中标无效。本案中，因南通四建公司与煤田灭火局违反上述规定，在工程招标过程中，已就投标价格和方案等实质性内容进行谈判，使南通四建公司在其预算价格明显高出招标价的情况下顺利中标，影响招投标结果，该中标应属无效。根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。故案涉双方依据中标文件签订的《施工合同》及之后的《补充协议》均应属无效合同。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申803号
【摘要】关于涉案合同及补充协议的效力问题。中标前，煤田灭火局通过对南通四建公司《请示函》的回复，证明双方当事人对投标价格、投标方案进行了实质性谈判，以实现双方缔约目的。原审判决依据《招标投标法》第四十三条、第五十五条、《建工合同司法解释》第一条的规定，认定案涉中标无效，《施工合同》及《补充协议》均属无效，认定事实正确，适用法律无误。
- 日期： 05-08 21:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】出现实质性磋商中标无效、施工合同无效——《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。本案中，建投公司中标之前，已经与和泰公司签订《建设工程施工合同》，就案涉工程的合同价款、承包范围等施工实质内容进行了磋商，并作出明确约定。根据前述规定，该中标无效，签订的相关建设施工合同亦无效。
摘要2：
- 日期： 05-10 22:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】自行办理招标未办理备案手续，自行组建评标委员会成员不完全符合招标投标法的相关规定，并未对中标结果造成实质性影响，招投标程序瑕疵不足以导致中标无效的法律后果，中标和合同有效——一审法院认为：招标投标法第十二条第二款、第三款规定，招标人具有编制招标文件和组织评标能力的，可以自行办理招标事宜。依法必须进行招标的项目，招标人自行办理招标事宜的，应当向有关行政监督部门备案。本案中，华锐公司在发包案涉总承包工程前自行组织了招标投标工作，包括宝冶公司在内的六家建筑企业领取了招标邀请函，参与了工程招标。经评标确定宝冶公司中标后，双方以《会议纪要》的形式就投标报价中的相关问题进行了澄清及说明。2012年3月13日，华锐公司向宝冶公司送达了《中标通知书》。虽然现有证据不能证明华锐公司在自行办理招标事宜过程中向有关行政监督部门办理了备案手续，宝冶公司也主张华锐公司自行组建的评标委员会成员不完全符合招标投标法的相关规定，但该两点瑕疵并未对中标结果造成实质性影响，且按照招标投标法第五章——《法律责任》一章的相关规定，上述两点瑕疵尚不足以导致中标无效的法律后果。因此，宝冶公司关于案涉总承包工程发包违反了招标投标法的效力性强制性规定，相应的中标结果和总承包合同均属无效的诉讼主张，缺乏法律依据。
摘要2：
- 日期： 05-12 13:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对工程价款的计算方式和支付方式等进行变更构成实质性变更应当认定无效——根据已经查明的事实，易兴公司经过招投标成为案涉工程中标人，并与鸿基公司签订《施工合同》，该《施工合同》与中标合同一致，并经依法备案，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《施工合同》签订后，双方又签订了《补充协议》和《施工协议》，对工程价款的计算方式和支付方式等《施工合同》实质性内容进行了变更，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条关于“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，应当认定为无效。
摘要2：