- 日期： 04-01 16:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1413号
【裁判摘要】帝都公司与王学运之间存在违法转包关系。虽然帝都公司与王学运在《项目承包合同》中约定债权债务由实际施工人王学运负责，王学运与帝都公司之间没有隶属关系和职务关系，但是王学运在经营期间，使用帝都公司项目部公章，以帝都公司项目部名义施工及进行其他民事行为，帝都公司作为承包人，并没有予以制止。帝都公司的默认，使王学运的行为客观上形成了具有帝都公司代理权的表象。王学运与袁秀莲、刘中厂签订《租赁建筑设备合同》时，是以帝都公司项目部名义签订合同，在签订合同中，王学运并没有告知袁秀莲、刘中厂自己与帝都公司没有关系。因此，虽然帝都公司没有实际授权给王学运，但是，王学运以帝都公司项目部经理名义签订《建筑器材租赁合同》，合同上加盖帝都公司项目部印章，租赁的设备、器材也全部运到帝都公司项目部承建的项目工地，用于工地施工。这一切使得交易相对人袁秀莲、刘中厂能根据这些表象推断出王学运对帝都公司具有代理权，并且有理由相信王学运对帝都公司享有代理权。在债权得不到清偿时，袁秀莲、刘中厂根据合同相对性原则，以案涉《租赁建筑设备合同》的签约方帝都公司及其项目部经理王学运为共同被告提起诉讼，有事实依据。
摘要2：无
- 日期： 04-01 16:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1217号
【裁判摘要】当事人提交的《建设工程施工合同》、2011年4月18日龙安公司与孟令东签订的协议书等证据以及案涉建设工程施工的有关事实表明，孟令东系借用龙安公司的资质承包案涉工程，是案涉工程的实际施工人。在向沙磊购买红砖时，孟令东出示了由其代表龙安公司与呼伦贝尔市龙安房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》的复印件，其所购红砖均为案涉工程施工所用。上述事实足以使沙磊相信孟令东系代表龙安公司向其购买红砖。因此，龙安公司应当承担向沙磊支付红砖款的法律责任。至于沙磊是否在本案诉讼前直接向龙安公司催要过欠款以及孟令东出具的欠据是否加盖龙安公司的公章，均不足以免除龙安公司应当承担的法律责任。
摘要2：无
- 日期： 04-01 16:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2687号
【裁判摘要】关于表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，在与发包人十堰市林森房地产开发有限公司签订“水岸新都”房地产项目建设施工合同时，张良义是以工建三公司委托代理人身份在承包人栏内签名，并加盖了工建三公司公章，随后十堰市林森房地产开发有限公司（甲方）与工建三公司（乙方）签署的补充协议亦由张良义在乙方栏签名。施工合同履行中，张良义在该工程中全面负责施工，并将办公地点设在项目现场。据此应当认定工建三公司对于张良义以该公司名义开展施工活动予以认可。其次，张良义在与王传华签订《钢材供应合同》后，王传华按约将钢材运送至建设项目施工现场，嗣后结算时，王传华与张良义就供货钢材的结算提货明细表中注明的是“省工建三公司张良义”。因此，虽然张良义以自己的名义与王传华签订了《钢材供应合同》，但基于上述事实，王传华有理由相信张良义的行为代表工建三公司，二审判决据此认定张良义的行为构成表见代理，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。综上，工建三公司关于张良义的行为不构成表见代理，二审判决认定为表见代理突破了合同相对性原则，并与认定张良义为实际施工人相互矛盾，以及二审判决以发生在后的事实来推断在先事实等申请理由均不能成立。
摘要2：无
- 日期： 04-01 17:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1675号
【提示】实际施工人以承包人名义对外实施法律行为但第三人知道实际施工人真实身份的，不成立表见代理。
【裁判摘要】鑫盛公司与张永泉存在内部承包关系，对此，龙跃公司是知情的。本案购销合同上加盖的鑫盛公司印章系张永泉私刻，无证据证明得到鑫盛公司负责人员批准用于签订本案合同。因此，从合同签订情况看，鑫盛公司并非合同当事人。
摘要2：无
- 日期： 04-01 17:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。
摘要2：无
- 日期： 04-14 09:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2016）浙民终126号
【裁判摘要】《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。由于涉案分包合同没有约定竣工日期，也未通过实际竣工验收，故实际施工人行使优先权应以实际停工（完工）之日起算为妥。
摘要2：无
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2015)苏审二民申字第01542号
【裁判要旨】实际施工人垫资参与涉案工程的施工，施工中已发生或应当给付的工资和材料款均在其垫资范围内，实际施工人有权对自己垫资部分的工程价款享有优先受偿权。
【裁判规则】建设工程承包人的供货商并非建设工程的承包人或实际施工人，其对承包人的货款债权及对被执行人的担保债权均不属于《最高人民法院〈关于建设工程价款优先受偿权问题的批复〉》中规定的建设工程价款的范围，依法不能从拍卖的综合楼价款中优先受偿。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过，自2019年2月1日起施行 法释〔2018〕20号）
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》已于2018年10月29日由最高人民法院审判委员会第1751次会议通过，现予公布，自2019年2月1日起施行。
摘要2：【背离中标合同实质性内容的判断标准】【未取得建设工程规划审批手续签定合同的效力】【合同无效损失赔偿的认定】【出借资质的责任承担】【实际开工日期的认定】【工期顺延的认定】【发包方主张工程质量问题的处理】【质量保证金返还期限的确定】【非必招标工程进行招标后的建设工程价款结算依据】【建设工程施工合同与招标投标文件不一致时工程价款的结算依据】【多份合同均无效时建设工程价款的结算依据】【诉讼前对建设工程价款结算达成协议的效力】【诉讼前委托造价咨询的效力】【一审未申请鉴定的处理】【委托鉴定内容的确定】【对鉴定意见和鉴定材料的质证】【优先受偿权的权利主体】【装饰装修工程承包人优先受偿权的行使】【承包人优先受偿权的行使条件】【未竣工工程承包人优先受偿权的行使条件】【建设工程价款优先受偿的范围】【优先受偿权的行使期限】【价款优先受偿权事前放弃的效力】【实际施工人的权利保护】【实际施工人的代位诉讼权】【附则】
- 日期： 02-18 22:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1504号
【提示】实际施工人不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求承包人承担连带责任。
【裁判摘要1】根据一、二审法院审理查明的事实，案涉大邑县第四自来水厂一标段工程，系由惠邑公司发包给北京城建公司。北京城建公司承建后，将工程全部转包给宏利公司。宏利公司又将其分包给军海公司和浙江有色建设工程有限公司，其中安装部分原系由军海公司再行分包给重庆环水经营部，后在履行过程中变更为由宏利公司和重庆环水经营部直接发生分包关系。
【裁判摘要2】连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，北京城建公司与赵永鹏、母寿甫之间未就工程施工签订任何合同，北京城建公司亦非案涉工程的发包人，不属于《解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。赵永鹏、母寿甫申请再审依据其他地方法院规范性文件以及另案生效判决，主张应按照“举轻以明重”和权责一致原则判令北京城建公司承担连带责任，均属对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 02-18 23:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书（2014）川民终字第397号
【裁判摘要】关于北京城建公司应否对赵永鹏、母寿甫应收款项承担连带支付责任的问题。虽然2011年4月11日《会议纪要》载明北京城建公司第四水厂项目经理部直接将工程款支付给实际施工单位（设备安装部分赵永鹏），宏利公司向北京城建公司出具了《委托书》，北京城建公司向赵永鹏、母寿甫出具了《确认函》等，但该《会议纪要》、《委托书》和《确认函》等系合同实际履行过程中因拖欠农民工工资，需要惠邑公司或北京城建公司直接向实际施工人赵永鹏、母寿甫付款的情况，而并非确认赵永鹏、母寿甫与北京城建公司建立工程分包合同关系。赵永鹏、母寿甫的合同相对方并非北京城建公司，赵永鹏、母寿甫依据《会议纪要》、《委托书》和《确认函》直接要求北京城建公司承担连带付款责任的上诉请求不成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 02-19 08:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申959号
【裁判摘要1】劳务分包其中分包班组要求发包人对分包人欠付劳务费承担连带责任根据合同相对性不予支持——于曹某某要求江南水利水电公司对蔡某某欠付劳务款承担连带责任能否成立的问题。本案系劳务分包合同纠纷，曹某某起诉要求蔡某某支付劳务款的依据是其与蔡某某之间存在事实上的劳务分包合同关系，而劳务分包合同的当事人系曹某某和蔡某某，曹某某只是蔡某某组织施工人员中的一个施工班组，并非完全替代蔡某某承担与江南水利水电公司之间劳务用工合同的权利义务。因此，江南水利水电公司与曹某某之间并不存在合同关系，基于合同相对性原则，曹某某要求江南水利水电公司对蔡某某欠付劳务款承担连带责任没有事实和法律依据。
【裁判摘要2】劳务分包其中分包班组要求发包人在欠付劳务费范围内对分包人欠付劳务费承担连带责任予以支持——二审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，判令江南水利水电公司在欠付蔡某某工程款范围内对蔡某某欠付曹某某的工程承担连带责任。该司法解释二十六条规定的情形是承包人将建设工程非法转包、违法分包后，建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。在上述特殊情况下基于保护农民工合法权益的目的，该条规定突破合同相对性允许实际施工人向发包人主张权利，但该特殊情况下发包人也仅是在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。虽然上述规定涉及的是发包人，但本案中曹某某突破合同相对性要求江南水利水电公司承担支付劳务款责任与该司法解释第二十六条规定的情形类似，二审根据该条规定的原则判令江南水利水电公司在欠付蔡某某的工程款范围内对实际施工人曹某某承担责任充分保护了曹某某的利益，并无不当，曹某某主张江南水利水电公司对其劳务款承担连带责任没有依据。
摘要2：
- 日期： 02-19 08:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】徐州市中级人民法院民事判决书（2016）苏03民终2965号
【裁判摘要】本案中，上诉人中盛公司中标铜山农业开发局的涉案工程后，未经铜山农业开发局的同意将工程分包给金穑嘉源公司，故中盛公司与金穑嘉源公司签订的劳务分包协议书无效。上诉人中盛公司在庭审中认可牛月飞为金穑嘉源公司的涉案工程负责人。根据2013年3月7日的《协议书》系牛月飞与张礼华签订，牛月飞将部分涉案工程又分包给张礼华，属于违法分包再分包的情形。同时，在一审庭审中，牛月飞认可张礼华为涉案工程的实际施工人。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审法院对上诉人中盛公司就涉案工程欠款承担连带责任的认定并无不当，本院予以确认。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民再168号
【裁判要旨】转包人及要求将工程款的税款在欠付款项中予以抵扣，又要求施工人提供该部分金额发票，相当于让施工人承担双重税负。
【裁判摘要】关于二审法院判令中兴公司提供全部工程款相应金额的发票是否正确的问题。润扬公司在一、二审中均请求中兴公司“交付完工工程相应价款的发票”。本院认为，依照我国《税收征收管理法》的要求，税款应由纳税人直接缴纳，或由扣缴义务人代扣代缴或代收代缴，并且只有向税务机关缴纳税款后才能获得相应的完税凭证。本案诉争的1171170元税款或由中兴公司自行缴纳后提供相应发票，或由业主纳黔公司代扣代缴后从税务机关开具发票。二审法院判决将3718万元款项的营业税、城市建设税、教育费附加及四川省地方教育费附加共计1171170元税款在润扬公司欠付款项中予以抵扣，同时又判令中兴公司向润扬公司提供该部分金额发票，相当于让中兴公司承担双重税负。因此对于该3718万元工程款项的营业税、城市建设税、教育费附加及四川省地方教育费附加的纳税发票，润扬公司应向纳黔公司收取，而不应再要求中兴公司提供。中兴公司关于二审法院判决其向润扬公司提供发票错误的主张成立，本院予以支持。二审法院在抵扣1171170元税款同时判令中兴公司提供相应金额的发票属适用法律错误，本院予以纠正。由于润扬公司在本案中对其请求的完工工程相应价款的发票的范围并未明确，各方在合同中约定从工程款项中代扣代缴的仅为建安营业税、城市建设税、教育费附加及地方教育费附加，对于工程款项涉及的其他应税科目并无涉及。润扬公司在本案中也并未提供相应证据证明中兴公司应交付的其他发票的具体类别和数额，故本院在本案中对此不作处理，润扬公司和中兴公司应严格按照国家发票管理的相关法律、法规办理有关事项。
摘要2：【裁判规则】当事人逾期提供证据的，并不必然到期该证据失权。
【摘要】本院认为，虽然润扬公司在二审庭审结束后一个月补交相关函件作为证据，超过了举证期限，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人逾期提供证据的，并不必然导致该证据的失权。人民法院此时应当责令其说明理由，并根据具体情形判定是否采纳该证据。中兴公司以二审法院在开庭一个月后接收该补充证明材料程序不合法为由，在接到二审法院明确通知后拒绝质证，应视为中兴公司自行放弃质证的权利。故中兴公司主张二审法院认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立，本院不予支持。中兴公司虽拒绝对该证据质证并核实工程款纳税情况，但中兴公司广州分公司在该函件中加盖印章，中兴公司未质疑印章真实性或申请鉴定，故二审法院经审查认为润扬公司提交的该证据具备真实性、合法性和关联性，应予以采信并无不当。
【解读】双方当事人在施工合同中对工程税款的负担作出约定，直接关系发包人支付承包人的工程款项数额，法院对税款作出处理不构成以审判权代替行政管理权。
- 日期： 02-26 20:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第1538号
【裁判要旨】被挂靠单位不一定对实际施工人承担工程款的支付义务（挂靠和被挂靠之间是一种资质借用关系而非施工合同关系，被挂靠的施工单位不承担承包人的义务，也不享有承包人的相关权利）。
【裁判摘要】根据一、二审法院查明的事实，大港公司虽然是诉争工程的中标方，并与刘塘村委会签订有《建设工程施工合同》，但其后并未实际参与施工。诉争工程系双发公司以自己名义转包给安宝公司施工完成，大港公司与双发公司之间并无合同关系。尽管双发公司参与到工程后，借用了大港公司的资质，与大港公司之间存在挂靠关系，但安宝公司并未提供证据证明大港公司从中分享了利润，而且，双发公司并未以大港公司的名义对外签订合同，安宝公司对此明知，故安宝公司在签订合同时信赖的主体是双发公司而非大港公司，安宝公司与大港公司不存在直接的法律关系。此外，大港公司虽出具过105万元施工发票等手续，但一审庭审中，安宝公司亦承认系双发公司支付款项、仅从大港公司走帐，这进一步佐证大港公司并未参与讼争工程施工的事实。故一、二审法院对于安宝公司要求大港公司承担连带责任的主张不予支持，于法有据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第1632号
【提示】建设单位应当于建筑工程开工前申领施工许可证的规定，不属于强制性规定。
【裁判要旨】《建筑法》第7条规定关于建设单位应当于建筑工程开工前申领施工许可证的规定，属于建筑业管理规定，不属于法律、行政法规强制性规定。
摘要2：【裁判摘要】关于北京一建在案涉建设工程施工合同履行过程中是否存在违约以及违约责任比例的问题。本院认为，首先，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效中的“法律、行政法规的强制性规定”，系指效力性强制性规定。而《中华人民共和国建筑法》第七条及建设部《建筑工程施工许可证管理办法》中，关于建设单位应当于建筑工程开工前申领施工许可证的规定，属于建筑业管理规定，且后者从法律效力层级上看系部门规章。因此，北京一建以双方《建设工程施工合同》第三条对开工时间的约定违反法律、行政法规强制性规定为由，认为该约定无效，缺乏事实和法律依据。
【解读】施工许可正是由建设行政主管部门颁发的准予建筑工程开工的文件。施工许可证属于行政许可范畴，其目的是通过行政许可环节的审查保证建设行为的合法性。未取得施工许可证仅表明建设行为非法，施工人不得进行施工，但这属于施工合同的履行范畴即法律上的履行不能，不能以此认定施工合同无效。施工许可证是行政主管部门对建设施工行为的行政管理措施，不影响施工合同的效力。
- 日期： 03-19 23:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2013）民一终字第100号
【裁判要旨】实际施工人已全面履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格，依据最高人民法院《建设工程施工合同解释》第2条、第26条的规定，其有权请求发包人给付欠付工程款。
摘要2：
- 日期： 03-20 18:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【目录】一、优先受偿权的行使主体——实际施工人能否享有优先权；二、合同无效能否主张优先受偿权；三、优先受偿权的范围；四、优先权六个月期限的起算；五、优先权的行使方式；六、工程所有权转移对主张优先权的影响；七、消费者请求权对建设工程价款优先受偿权的对抗
摘要2：
摘要1：【案号】连云港市中级人民法院民事判决书（2012）连民初字第0124号
【裁判摘要】本院还认为，工程价款优先受偿权的立法目的是为解决发包人拖欠承包人工人工资问题，由发包人就其得到的建设工程价值向承包人予以折价补偿，该补偿款中包含建筑工人工资。虽然钱海荣借用野风公司资质与被告冠日公司签订建设工程施工合同，该施工合同无效，但是由于涉案工程系原告钱海荣全额垫资施工，钱海荣作为实际施工人，系涉案工程的权利人，其劳动成果已经物化于涉案工程，基于工程款债权，应当对其施工建设的工程享有优先受偿权，如果其不享有涉案工程的优先受偿权则难以实现工程款债权，对所组织的施工人员的工资则难以保护，不符合立法目的，故依照合同法的规定钱海荣应当享有优先受偿权，本院对钱海荣的该项主张予以支持。
摘要2：
- 日期： 05-18 09:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
挂靠
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2018)浙民申568号
【裁判要旨】挂靠人无权直接向被挂靠人要求工程款结算（双方之间不存在工程发包关系）。
摘要2：【裁判规则】转包是先取得工程再包给实际施工人，实际施工人不参与招投标阶段、不参与工程承揽（买别人标+自己干工程）；挂靠是实际施工人从投标就介入（借牌子投标+自己干工程）。
- 日期： 05-19 13:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：王某等与李某等提供劳务者受害责任纠纷案
【案号】 (2017)黔0381民初2106号；（2018）黔03民终330号
【裁判要旨】发包人或分包人将超出一定限度的农民自建低层住宅发包或分包给没有相应资质的承包人施工，导致安全事故发生，造成承包人雇请的施工人员损害，发包人或分包人应当与承包人承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2016）最高法民再270号
【裁判要旨】案涉相关分包协议具备了建设工程分包合同的实质性内容，双方之间工程分包关系成立，分包人仅以该协议名称为内部承包等为由不足以否认工程分包关系。
摘要2：
- 日期： 10-23 22:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民终38号
【裁判要旨】在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响。因此，抵押权人可对债务人与施工人之间的内容涉及实现建设工程价款优先受偿权的民事调解书提出第三人撤销之诉。
【裁判摘要】57号调解书内容错误将直接损害小河农商行的抵押权。建设工程价款优先受偿权是法定优先权，该权利一旦确定，当然优先于银行的抵押权，在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响。从现有的证据材料看，57号调解书的执行标的物有三套房屋，其中，在两套房屋上小河农商行设有抵押权，该三套房屋在57号调解书执行过程中三次流拍，后小河农商行设有抵押权的两套房屋一套被变卖，一套直接作价抵偿给永泰公司，而从剩余抵押物的评估价来看，尚不足以清偿小河农商行的全部债权，因此，小河农商行对于57号案件的处理结果，有法律上的利害关系。如果57号调解书存在错误，通过当事人约定的方式随意扩大法定优先受偿权的范围，将直接损害小河农商行的抵押权。
摘要2：
- 日期： 12-21 21:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：广东省高级人民法院印发《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》的通知（粤高法〔2017〕151号）
【目录】一、合同效力1．建设工程依法必须进行招标的范围如何确定;2.家庭室内装修和农村建房合同的效力如何认定;3．施工许可证是否影响建设工程施工合同的效力认定;4．发包人或承包人能否按照承揽合同的规定解除建设工程合同;5．一、二审对建设工程合同效力认定不一致，二审应如何处理
二、工程价款结算6．建设工程合同无效情形下工程价款应如何结算;7．中标合同未在行政主管部门备案的，能否作为工程价款结算的依据;8．《建设工程司法解释》第二十条规定的按照竣工结算文件结算工程价款，审判实践中应如何具体适用;9．工程质量保证金的返还期限应如何认定;10.工程造价咨询企业超越其资质等级出具的鉴定意见如何处理;11.当事人约定以审核、审计结果作为工程款结算的条件无法成就时如何处理;12.建设工程委托代建合同能否依据委托合同的规定处理
三、工程价款优先受偿权13.建设工程合同无效是否影响承包人主张工程价款优先受偿权;14.建设工程因承包人原因逾期完工的是否影响其主张工程价款优先受偿权;15.利息是否属于工程价款优先受偿权的范围;16.建设工程承包人行使工程价款优先受偿权的起算时点应如何确定;17．承包人行使工程价款优先受偿权的方式应如何认定;18．承包人能否单独主张工程价款优先受偿权
四、工期19.建设工程开工日期应如何认定;20．承包人未依约提出工期顺延申请的能否视为放弃工期顺延权利
五、民事责任承担21．当事人在一审经释明未请求调整违约金标准，二审中又提出调整申请的，是否应予审查;22．实际施工入主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理;23.挂靠人主张被挂靠人和发包人承担欠付工程款连带责任的如何处理;24．《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定在审判实践中应如何具体适用;25．工程项目多次分包或转包的诉讼主体应如何确定;26．违法分包、转包或挂靠合同涉及的管理费、税费应如何处理;27.建设工程项目停工后承包人移交场地的时间应如何认定;28．发包人向实际施工人支付的工程款能否在与承包人结算工程时予以抵扣
摘要2：
- 日期： 12-22 09:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省平顶山市中级人民法院民事判决书(2010)平民二终字第99号
【裁判要旨】项目部属于承包人的分支机构，其行为仅代表承包人，不具备诉讼主体资格，实际施工人要求项目部承担还款责任的主张理由不能成立，应由承包人承担清偿责任，但项目部经理也系实际承认人应承担连带清偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2014)皖民四终字第00122号
【裁判要旨】虽有一方参与如支付部分工程款、出具工程款欠条等行为，但是其系履行与另一方的合作协议的行为，相对于施工方其行为是代表合作另一方的行为，其并非民事诉讼法规定的必须参加诉讼的当事人。
【裁判摘要】涉案工程施工合同是由姚公社居委与海纳公司签订，双方在合同中明确约定了各自的权利义务，海纳公司依约对涉案工程进行了施工，姚公社居委也按合同约定支付了部分工程款，该合同得到了履行，故姚公社居委和海纳公司为施工合同的相对方。同时，和商公司在与姚公社居委的补充协议中也明确表示：其代表姚公社居委对“姚公农贸综合楼”项目工程的建设期间进行管理和投资，认可并代为执行姚公社居委与施工方（海纳公司）的“姚公农贸综合楼工程补充合同书”。可见在合同履行过程中，虽有和商公司参与，如支付部分工程款，出具工程款欠条等行为，但是其履行与姚公社居委合作协议的行为，相对于施工人海纳公司来说，其行为是代表姚公社居委的行为。故和商公司并非民事诉讼法规定的必须参加诉讼的当事人，原审法院未追加其为共同被告，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终522号
【裁判摘要】合同的效力是合同对当事人所具有的法律拘束力，是基于对国家利益、社会公共利益的保护而对当事人的合意进行法律上的评价。合同的效力问题，关涉合同的价值判断，对合同的效力和性质认定不必基于当事人的请求，人民法院可依职权主动进行审查。故北方公司在一审时虽未提出有关确认合同效力的诉讼请求，但基于前述分析，一审法院对案涉合同效力和性质认定，并不违反不告不理的民事诉讼原则。
摘要2：【裁判规则】建设项目的投资主体与承包人不存在合同关系，对承包人没有支付工程款义务。
【摘要】合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。除法律的特殊规定外，合同仅对合同当事人具有法律约束力，只有合同当事人依据合同才可向对方当事人提出请求，而不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从该条规定看，为了保护实际施工人的权益，其突破了合同相对性原则，赋予实际施工人可向发包人主张权利。本案中，北方公司为案涉《土建及电气安装工程施工合同》的承包人，华建公司为发包人。北方公司在依约施工完毕后，仅有权向作为合同一方当事人的华建公司要求支付案涉工程价款。而中铸公司仅与华建公司存在土地租赁等合同关系，其并非案涉《土建及电气安装工程施工合同》的合同当事人。根据上述司法解释的规定，北方公司要求中铸公司承担责任的前提条件为中铸公司为案涉工程的发包人，且案涉工程存在转包、分包的情况，作为实际施工人的北方公司才可要求发包人中铸公司承担责任。而中铸公司在本案中与北方公司不存在合同关系，也不构成案涉工程的发包人。中铸公司在本案中不符合司法解释所规定的应对欠付的工程款承担责任的条件。此外，根据二审查明的事实，针对案涉项目，中铸公司虽取得了行政许可，为案涉光伏发电项目的投资主体，但该事实并不足以认定其应为案涉工程的发包人。建设项目的投资主体与发包人相分离的情形较为常见，亦不为法律所禁止。北方公司以中铸公司为案涉项目的投资主体为由，要求中铸公司对华建公司欠付的工程款承担责任的主张，缺乏法律依据。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终406号
【裁判要旨】承包人将部分工程分包给有资质的施工人，发包人不持异议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
【裁判规则】在个案中当事人所约定的“预付款”的具体范围，应当结合当事人的具体约定及实际付款情况加以确定。
【要旨】询证函的印章印文具有真实性，该询证函是否因银行相关人员涉嫌犯罪而出具，不影响银行依约而应承担相应的担保责任。
【摘要】关于本案是否因相关人员涉嫌犯罪而应驳回起诉，移送公安机关侦查的问题——本院认为，原审法院经委托鉴定，认定加盖于《询证函》上的“包商银行股份有限公司包头富源支行"印章印文与包商银行富源支行在工商存档的同名印章印文样本是同一枚印章盖印形成。因此，原审法院认定《预付款担保》及《询证函》的真实性，并无不当。在这种情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任"的规定，包商银行富源支行应当依法承担《预付款担保》所约定的担保责任。至于该《预付款担保》及《询证函》是否因其相关人员涉嫌犯罪而出具，是否因此而应追究相关人员的民事、刑事责任，与本案并非同一法律关系，亦不影响包商银行富源支行依据《预付款担保》而应承担相应的担保责任，故并不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定的情形，包商银行富源支行的该上诉请求及理由不能成立。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4422号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第116号
【裁判要旨】没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订施工合同应当认定其无效——实际施工人挂靠有资质的施工企业借用其名义投标承包工程，属于以他人名义投标的弄虚作假行为；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订建设工程施工合同应认定无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终1313号
【裁判要旨】工程已经竣工验收合格，相关缔约阶段合同效力上的瑕疵已部分补正，施工合同可以按照有效处理。
【裁判摘要】案涉工程存在的未经招投标、未办开工手续违规施工、违法分包等违法违规行为，合同效力存在缺陷，发包人、施工人如上所述各自存在大小不同的缔约过错。鉴于案涉工程已经竣工验收合格，相关缔约阶段合同效力上的瑕疵已部分补正。故，原审判决关于案涉建设工程施工合同按照有效处理的认定，本院予以确认。
【裁判规则】承包人要求赔偿停窝工损失的，应当就停工原因、损失已实际发生以及损失具体数额等承担举证责任。
摘要2：【摘要】关于案涉工程质量问题。案涉工程施工过程中，曾存在因砂浆强度低、楼板不符合设计要求等质量问题，被政府有关部门通知整改。现无证据证明施工方未完成整改，本溪庆永公司与监理单位已对中色十二冶公司施工的18栋楼的基础结构和混凝土分项工程进行了验收。在案涉工程冬休期即将结束之时，本溪庆永公司未与中色十二冶公司对已完工工程进行交接、验收，即强行进场接管案涉工程，并交由他人继续施工至竣工验收，导致中色十二冶公司已完工工程被覆盖而不具备质量鉴定条件，一审法院委托的鉴定机构因而作退鉴处理。本溪庆永公司单方委托中介机构所作鉴定意见，在鉴定程序和鉴定依据上均存在不足，不宜作为认定案涉工程质量的依据。本溪庆永公司主张中色十二冶公司施工的工程存在质量问题，但其无法提供充分证据证明，应当承担举证不能的法律后果。故，本溪庆永公司以工程质量存在缺陷为由，主张不应支付工程款，要求中色十二冶公司赔偿工程质量缺陷损失的上诉理由，证据不足，本院不予支持。因案涉工程质量不具备鉴定条件，本溪庆永公司关于一审法院未另行委托鉴定存在程序违法的上诉理由，与案件事实不符，不能成立。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终743号
【裁判要旨】招标人未实际施工而将工程转由其他公司施工，依法应认定中标合同无效。
【裁判摘要】《中华人民共和国招标投标法》第五十八条规定：“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效……”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”案涉工程经招投标程序，于2009年10月17日由发包人宁德高速公司与中标人中铁四局四公司签订《A10合同段合同协议书》。......中标人中铁四局四公司未实际进行施工，而是将工程转由中铁四局七公司施工，中铁四局七公司又将70%以上的工程分包给十五冶金公司第四工程公司施工，依据前述法律规定，案涉2009年10月17日《A10合同段合同协议书》和2009年12月15日《A10合同段施工合同协议书》均应认定为无效。
【解读】本案《A10合同段合同协议书》无效的原因应该是挂靠中标无效。
摘要2：【摘要】根据《诉讼费用交纳办法》的规定，财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照一定的比例分段累计交纳；对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。本案中,十五冶金公司诉讼请求为确认《A10合同段施工合同协议书》无效、中铁四局七公司和中铁四局四公司共同给付工程款77866019.80元及利息4380619.98元等。十五冶金公司请求确认合同无效的目的是为了主张剩余工程款，原审按照十五冶金公司诉状中所述其完成工程总价款的金额310527470元计算案件受理费不当,本案按照十五冶金公司请求的工程余款及利息计算案件受理费较为合理。因此，本案一、二审案件受理费均应为453033.20元，十五冶金公司多预交的部分，应予以退还。