最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第52号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第52号
【提示】恶意串通、借兼并之机抽逃资金、转嫁出资风险的认定
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第26号
摘要1：——金融机构为股东出资出具虚假资金证明责任认定中的信赖利益考量
——金融机构是否应当承担出具虚假资金证明的赔偿责任，应当视其是否出具了虚假资金证明，以及当事人的有关损失是否基于其对出具的虚假资金证明的合理信赖或者使用造成
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第26号
【提示】金融机构是否应当承担出具虚假资金证明的赔偿责任，应以债权人的损失是否基于对金融机构虚假资金证明的合理信赖、使用所造成为要件。
【裁判摘要】金融机构为债务人出具虚假资金证明，是否应当对债权人的损失承担出具虚假资金证明的赔偿责任，应当审查债权人的损失是否基于对金融机构出具的虚假资金证明的合理信赖或者使用所造成，即债权人的损失与金融机构出具虚假资金证明的行为之间是否存在因果关系。如果债权人的损失与金融机构出具虚假资金证明的行为之间并不存在因果关系，则金融机构不应对债权人的损失承担出具虚假资金证明的赔偿责任。
【裁判规则】虚假资金证明与债权人损失无因果关系无需担责。
摘要2：【解读】金融机构出具虚假资金证明是否承担责任取决于债权人的损失与该证明是否具有因果关系。
上海市第一中级人民法院民事判决书（2002）沪一中民三（商）终字第192号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2002）沪一中民三（商）终字第192号
【提示】涉案股权转让协议系受让方与出让方自愿订立，为双方真实意思表示，属有效协议。双方既然未于上述有效协议中约定转让行为以有关资产评估报告为依据，法律亦未规定非国有企业股权转让必须依托资产评估报告，故涉案转让行为完全独立于评估报告，两者间不存在客观联系。上诉人的上诉主张将评估报告作为转让协议的前提，显然缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
摘要2：无
安徽省高级人民法院民事判决书(2009)皖民二终字第0057号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2009)皖民二终字第0057号
【提示】一股二卖，股权归属于先买者还是登记者？
【裁判要旨】《公司法》规定股权转让发生变更时，应当向公司登记机关办理变更登记，否则不得对抗第三人。当股东向两个以上多人签订股权转让协议并经其他股东同意时，两个以上股权转让协议都是有效，但股权的归属于办理了变更登记的股权受让者。
【裁判摘要】《公司法》规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”国务院《公司登记管理条例》规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”故在股权转让过程中，办理变更登记是完成股权转让不可或缺的重要内容和环节，否则将产生不得对抗第三人的法律后果。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第69号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第69号
【裁判要旨】根据《企业国有资产产权登记管理办法》第二条、第七条，《企业国有资产产权登记管理办法实施细则》第四条第一款的规定，《企业国有资产产权登记证》作为依法确认企业产权归属关系的法律凭证和政府对企业授权经营国有资本的基本依据，应当具有确认储运公司企业性质、产权归属的法律效力。据此，应当认定储运公司系由国家资本金拨付设立的国有独资企业，商务厅经授权代表国家履行出资人职责，储运公司相关权益应属国家所有。
摘要2：【解读】《企业国有资产产权登记证》具有确认国有独资公司性质与产权归属的法律效力。
广东省广州市中级人民法院民事判决书(2010)穗中法民二终字第1024号
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2010)穗中法民二终字第1024号
【裁判摘要】双方均未将该《股权转让合同》提交行政管理部门进行审批，故《股权转让合同》因违反国家法律和行政法规的强制性规定而属无效
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2009)苏民三终字第0222号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2009)苏民三终字第0222号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》的规定，中外合资经营企业的设立必须经有关审查批准机关审查批准，并向工商行政管理机关办理相应的登记手续；合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效；合营一方向第三者转让其全部或部分股权的，须报有关审批机关审批，向登记管理机构办理变更登记手续。由此可知，中外合资经营企业的设立及企业投资者股权变更须经审批机关审查批准，未办理审批手续的，合营企业设立的相关文件及股权转让合同应认定未生效。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙商外终字第65号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙商外终字第65号
【裁判要旨】中外合资经营企业是中国企业法人，是外商投资企业的一种，股东内部转让股权除应经其他股东同意外，还应经审批机构审批和登记机关办理变更登记。因此，中外合资经营企业股权转让要同时满足经其他股东同意和经审批机关审批两个条件，股权转让合同才生效。
【裁判摘要】虽然本案当事人签订的股权转让合同各方意思表示一致，股权转让合同依法成立，但合同成立并不必然能够产生当事人预期的法律效果，若对合同的生效要件当事人有约定或法律有规定，则应当从其约定或规定。在本案中，由于中兴商城的投资者具有港资因素，其股东转让股权时，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条的规定，应当办理批准登记手续才能生效。但当事人并未依据上述规定办理相应的批准登记手续，本案股权转让合同的生效条件不成就，原审法院确认其未生效，并无不当。
摘要2：
山东省高级人民法院民事判决书(2010)鲁民四终字第7号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2010)鲁民四终字第7号
【提示】外国投资者并购境内企业设立外商投资企业未经审批机关批准，股权转让合同未生效：外国投资者并购境内企业设立外商投资企业应当经审批机关批准，否则股权转让合同未生效。
【裁判判摘要】骏升公司与中汽联公司签订的股权转让协议是双方真实意思表示，股权转让协议依法成立。但因骏升公司为香港法人，其并购国内企业必然导致企业性质的变更，其在内地收购企业或购买企业股份属于设立外资企业的一种形式，其股权转让协议应当经有关部门批准，而本案股权转让协议并没有经过相关部门的批准，因此认定该股权转让协议未生效。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2007)苏民三终字第0128号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2007)苏民三终字第0128号
【提示】外商当事人签订两份股权转让合同的，是否以经过审批的合同为准？
【裁判要旨】外商当事人签订两份股权转让合同，一个经过审批，一个未经审批（未审批的合同未生效，未对当事人产生约束效力），应当以经过审批的合同为准。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事判决书(2009)杭西商外初字第2号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)杭西商外初字第2号
【提示】外资企业股权转让未报审批，是相对人自己报批、解除合同还是承担缔约过失责任？
【裁判要旨】外企企业股权转让协议未报审批合同已成立但未生效，既不是无效也不是已生效，相对人可自行办理报批手续、解除合同等（也有人主张以缔约过责任处理）。
【裁判摘要】依照《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十三条，外资企业注册资本的转让须经审批机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。精卓公司是外资企业，没有证据显示原告与陈××间有关精卓公司的股权转让行为已经审批机关批准。因此，原告与陈××间的股权转让合同成立但未生效。合同解除是指合同成立并生效后，当解除条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同效力自始或仅向将来消灭的行为。如果合同成立而不生效，则合同自始不具有法律效力，也就不存在合同的效力开始存在而后被消灭的问题，也就无所谓合同解除的问题。原告不能要求解除一个未生效的合同，其要求解除双方的股权转让合同的诉讼请求应予驳回。原告提供的《股权证明》显示，陈××已向原告收取了349540元的转让款。在原告与陈××的转让合同未生效的情形下，陈××继续占用349540元转让款缺乏合同依据。因此，原告要求陈××返还349540元转让款的诉讼请求应予支持。
摘要2：
上海市高级人民法院民事判决书（2003）沪高民三（商）终字第14号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书（2003）沪高民三（商）终字第14号
【提示】外资企业股权转让合同审批的实质。
【裁判要旨】
①外资企业股权转让合同审批的实质是股权变更的审批[股权变更审批不完全等同于股权转让合同审批]；
②外商投资者之间就转让的股权作价多数、受让方如何支付转让款等事宜，系股权转让方与受让方之间的约定内容，我国法律未强制规定这些内容必须办理相关审批手续，未经审批不影响合同的效力。
摘要2：
陕西省高级人民法院民事判决书(2003)陕民三终字第25号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书(2003)陕民三终字第25号
【提示】中外合资经营企业变更股权转让协议是否须经审批才能生效？
【裁判要旨】中外合资经营企业变更股权转让协议须经审批才生效：在中外合资经营企业股权转让的履行过程中又签订了变更股权转让协议和退股协议，但未经审批而未生效，变更股权转让协议因未经审批未生效对当事人不具体合同约束力而实质上没有对原股权转让协议进行更改，当事人只需履行原股权转让协议约定的义务。
【裁判摘要】金麒麟公司和金大公司及佳南公司三方于1999年6月3日签订的《变更原股权转让、受让合同的协议》，因未经主管机关批准，而不发生法律效力。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2009)苏民三终字第0108号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2009)苏民三终字第0108号
【提示】中外合资经营企业股权转让是否须经董事会一致通过，由公司章程规定。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（1999）民终字第20号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）民终字第20号
【提示】外商投资企业股权转让未经行政机关批准，股权转让协议是无效还是未生效？
【裁判评析】1983年颁布的《中外合同经营企业实施条例》第20条、1997年颁布的《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第3条规定未经审批机关批准的股权变更无效，但《合同法》解释（一）第9条、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第1条规定，应限缩解释为审批机关不予批准的外商投资企业股权转让协议无效，未报审批登记的外商投资企业股权转让应认定为未生效。
摘要2：
浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2012)浙湖商终字第276号
摘要1：【案号】浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2012)浙湖商终字第276号
【提示】中外合资经营企业股权转让协议中的报批义务。
【裁判要旨】中外合资经营企业股权转让协议须经审批，未经审批的债务合营企业股权转让协议未生效，但该协议未生效不影响协议中约定的当事人履行报批义务条款的效力，即相关义务人仍有报批义务。除非协议中约定受让方支付转让款后转让方才办理审批手续，转让方应先履行报批义务。
摘要2：
海南省高级人民法院民事判决书（2006）琼民一终字第24号
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书（2006）琼民一终字第24号
【提示】外商投资企业对外转让股权协议未经审批机关审批，股权变更无效，股权转让协议未生效。
摘要2：
北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第21060号
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第21060号
【裁判观点】政府有关部门对于农用地上建设大棚及附属工作间的标准与规格有明确的要求，股权转让协议中却没有对建设大棚及附属工作间的具体规格作出约定。但从双方签订的股权转让协议的内容上看，该协议涉及了大棚的建设、销售以及销售款的分配等各项权利义务。出让方并未将有关大棚及附属工作间的建设标准告知受让方，且庭审中，出让方明确认可其在签约之前已经在涉案的租赁地上建设了超出标准的违章大棚工作间，由此可见，受让方购买目标公司的股权，是基于出让方承诺受让方可以在其租赁的土地上建设超出标准的大棚工作间并出售获得利益。出让方在签订股权转让协议时隐瞒事实、进行欺诈，依法撤销双方所签订的股权转让协议。
摘要2：
广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2008)桂民四终字第6号
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2008)桂民四终字第6号
【裁判摘要】出让方于受让方股权转让协议的内容是转让弥补公司的股权，双方对本案转让股权协议的内容是清楚的，双方在签订转让股权协议时的意思表示也是真实的，在股权转让中，双方都明知股权转让的内容并不包括有土地使用权，而且股权转让双方也没有约定以土地使用权作为本案股权转让的前提条件，所以，土地使用权被用于银行抵押贷款的事实并不构成本案股权转让合同的重大事项。出让方是否告知该事项都不影响股权转让协议的效力和履行，股权转让中，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的其他可撤销合同的事由，故本案的股权转让合同不属于可撤销合同。
摘要2：
江西省高安市人民法院民事判决书(2008)高民一初字第1046号
摘要1：【案号】江西省高安市人民法院民事判决书(2008)高民一初字第1046号
【裁判摘要】原被告双方签订转让合同时，应依诚实信用原则，将所转让股份的所有真实情况向对方明确告知。但被告却未将石灰厂已收到行政执法机关责令停止土地违法行为通知书这一对合同签订及履行有重大影响的情况告知两原告，致使两原告在不知情的情况下受让了股份，存在欺诈行为。虽然被告事后补办了临时土地使用证，但该证使用期限为两年，且在使用期限内，因国家、集体建设需要，应无偿拆除建筑物交回土地，与原告在受让时所了解的该厂与村里签订了三十年的土地租赁合同，可以使用三十年的预期相距甚远，原告在受让该厂股份后利益无法得到实现，被告的欺诈行为致使原告无法实现合同目的，因此原告依法有权要求解除合同，原告要求解除合同并要求被告返还转让款的请求予以支持，但要求被告承担利息的请求不予支持，因为被告已实际交付了转让的股份且原告已生产了一段时间。被告孙远见提出反诉要求原告赔偿因申请财产保全造成的损失，但其反诉的对象并不是针对本诉，而只是针对财产保全措施，如财产保全错误的，被告可在本案审理终结后另行起诉，因此对被告的反诉请求不予支持。
摘要2：
北京市第一中级人民法院民事判决书(2009)一中民终字第8985号
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2009)一中民终字第8985号
【裁判意见】股权转让合同的出让方对于与目标公司股权有重大影响的事实应当承担告知义务，故意隐瞒目标公司真实情况致使受让方违背真实意思表示签订合同的，构成欺诈，该股权转让合同为可撤销合同。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事判决书（2006）浙民二终字第181号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2006）浙民二终字第181号
【提示】夫妻一方未经另一方同意，转让婚后所得股权是否有效？
【裁判要旨】夫妻在婚姻关系存续期间，一方取得以个人名义享有的股权，在双方没有对股权财产归属作出特殊约定的情况下，应属于夫妻共同财产。夫妻双方对共同财产，有平等的处理权。一方转让婚姻关系存续期间所得股权，属于无权处分行为，转让股权应征得另一方同意或者在转让后得到另一方的追认，未经另一方同意或追认的股权转让行为，一般认定为无效；除非存在特殊情况，即受让方为善意、有偿取得股权。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。根据查明的事实，汪建钢出资988万元于安深公司是在其与陈艳婚姻关系存续期间，故汪建钢在安深公司拥有的股份在转让之前当然属于夫妻共同所有的财产。夫妻共有属于共同共有，如果没有特别约定，对共同共有财产的处分须征得全体共同共有人的同意。汪建钢要处分本案诉争的财产，须征得陈艳的同意。在陈艳未同意的情况下，原审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定，确认汪建钢与汪健于2006年3月16日签订的股份转让协议无效正确。
摘要2：无
海南省高级人民法院民事判决书（2007）琼民二终字第20号
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书（2007）琼民二终字第20号
【裁判摘要】关于股权转让合同第11条约定的理解问题，依据合同的立约目的及条款之间的约定文义，该条款系指三亚市政府自行调整城市规划，使博润公司可开发面积7795．7平方米发生变更后，增加的部分由展兴公司向中银公司和博科公司增补的情况。本案证据表明，签约前经三亚市规划部门复函，博润公司实际可开发面积为7795．7平方米，合同履行完毕后，展兴房地产公司于2004年9月12日同他人签约约定对包括7795．7平方米在内的共32480平方米土地上的临时建筑等全部进行拆迁，并支付了对价。嗣后展兴房地产公司向三亚市规划局申请要求变更，三亚市规划局于2005年2月3日批复认为适当照顾该公司具体利益，依三亚市政府的批准，同意将原规划为绿地中的7967．4平方米调整为商业、居住用地。2005年10月30日，为迎接世界小姐大赛的市政需要，展兴房地产公司同他人签约对上述32480平方米土地清理杂物、抽水、清淤、回填、平整，并支付了对价。展兴房地产公司依规划，仅享有7795．7平方米土地，其花巨资对32480平方米土地进行拆迁、平整并非其义务，展兴公司抗辩称其依据三亚市政府相关部门要求所为，规划调整是三亚市政府对其拆迁的补偿的理由充分，本院予以采纳。上诉人中银公司、博科公司在合同履行完毕之后依合同11条上诉请求展兴公司增补股权转让款无事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
北京市高级人民法院民事判决书(2008)高民终字第292号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2008)高民终字第292号
【提示1】项目转让后因建筑面积增加可追加股权转让款的约定能否获得法院支持？
【摘要1】《合作协议》规定l号地新增面积价款仍按地上面积以每平方米700元追加转让价款，并未区分是新增地上面积还是地下面积，故此“按地上面积以每平方米700元追加转让价款”应当理解为凡增加面积的转让价款标准。对于转让方要求对新增面积追加转让款条款的请求予以支持。
【提示2】转让方对目标公司或有债务负责的承诺未兑现，受让方垫付后是否有权主张赔偿损失？
【摘要2】虽然宏利伟业公司、贺梅与金悦投资公司、沙力钊、沙炎在《合作协议》中约定：鉴于规划局原审定设计方案通知书中规定本项目牵涉五塔寺西侧30户拆迁事宜，但目前已因地铁建设拆除，无需再承担此项责任。卖方承诺，如规划部门不予免责，相关处理责任由卖方承担。但根据二审查明的事实，五塔寺西侧30户居民未因地铁建设而拆迁，金梦圆公司对五塔寺西侧30户居民的拆迁责任未能免除，因此宏利伟业公司、贺梅应当就未依合同约定来承担相应的履行责任。由于五塔寺西侧30户的拆迁主体是金梦圆公司，宏利伟业公司、贺梅不能直接就拆迁行为承担履行责任，而只能在金梦圆公司履行拆迁义务后，就因不适当履行给金悦投资公司、沙力钊、沙炎造成的损失承担赔偿责任。但金悦投资公司、沙力钊、沙炎的上述民事权利，对支付尚欠的股权转让款不具有抗辩效力。金梦圆公司至今仅完成了部分拆迁，仅与李小姗、陈富花、付永红、张淑兰签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，支付了拆迁补偿款10 410 490.2元，本院依据现有证据认定宏利伟业公司、贺梅因未完全履行合同约定的拆迁义务，造成金悦投资公司、沙力钊、沙炎因拆迁已发生的损失，共计10 410 490.2元，宏利伟业公司、贺梅负有赔偿责任。因五塔寺西侧拆迁范围内的其他房屋未实际发生拆迁，其实际费用亦未能确定数额，故本院不在本案中予以处理，金悦投资公司、沙力钊、沙炎在损失明确发生后，可以另案起诉解决。由于金悦投资公司、沙力钊、沙炎在一审期间未能明确拆迁导致的损失，一审法院不予支持的处理并无不当，本院依据双方合同约定及二审期间新发生的拆迁事实作部分改判。
摘要2：
北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第11214号民事判决书；北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第4277号民事判决书
摘要1：（因股权转让引发的一人公司问题）
【裁判规则】违约方违反协议约定的义务，导致相对方无法依据转让协议实际取得公司的经营权，亦影响到公司的正常经营，相对方作为股东受让人可拒绝履行其相应的付款义务。
【判决书字号】一审判决书：北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第11214号民事判决书；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第4277号民事判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
上海市高级人民法院民事判决书（2004）沪高民四（商）终字第7号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书（2004）沪高民四（商）终字第7号
【提示】影响股权转让合同效力的要素：国有资产出资设立中外合资经营企业的审批；企业成立时股东出资义务和出资评估以及企业资产未办理产权变更登记对企业成立和股权转让协议的影响；股权转让合同的审批；股权转让决议机构及备忘录的晓莉；股权转让中是否存在关联交易；股权转让合同约定的生效条件等。
摘要2：
重庆市高级人民法院民事判决书(2008)渝高法民终字第113号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书(2008)渝高法民终字第113号
【提示】股权转让协议“先决条件”的性质？
【裁判要旨】股权转让协议中约定先决条件条款，如符合合同所附条件要求，该条款即为合同所附条件，合同生效依据条件的成就与否来判断；如先决条件为对合同债务承担的确定、当事人的承诺等其他情形，则不能依据该内容的成就与否来确定合同生效。
【裁判摘要】在《711协议》中，双方约定了“股权转让之先决条件”，体现在3.1条“股权出让方确认：目标公司没有公司自身及公司关联个人的税务遗留问题；目标公司及公司关联个人应交纳的各项税收已足额交清，否则，目标公司现有全体股东自行承担”及3.2条“股权出让方确认：目标公司没有未批露债务，没有对外担保事项，否则，由目标公司现有全体股东自行承担”。这样的约定虽从形式上看，是对股权转让前提条件的约定，但究其内容，其实质是对格瑞公司转股前债务承担的约定，并不是对股权转让设定条件。如果格瑞公司在转股前有税务遗留问题或未批露的债务，在格瑞公司对外承担责任后，西部控股可要求格瑞公司原股东（股权出让方）按照《711协议》承担相应责任。由此，格瑞公司与山东国强五金制品集团有限公司经营合同纠纷案反映出来的格瑞公司在转股前有未批露的债务，并不影响股权转让的效力，也不能在本案中作为对抗高大成债权请求权的抗辩。关于该项债务的承担，属另一个法律关系，西部控股可以另行提起诉讼。
摘要2：
江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2007)鼓民二初字第0019号民事判决书；江苏省徐州市中级人民法院(2008)徐民二终字第0474号民事判决书
摘要1：【提示】当事人一方起诉要求确认股权转让合同无效的，另一方能否以诉讼时效作为抗辩？
【裁判要旨】持股会职工转让股权的特殊限制——公司股东与公司职工持股会的成员不属于同一利益主体，据此公司股东与公司职工持股会的部分成员签订股权转让协议前，应当先行召开职工持股会会议进行表决。未经召开会议，部分职工持股会的成员即与股东签订股权转让协议的，即使双方已经依法办理股权变更登记，也应当认定该协议无效。
【裁判规则】由于职工持股会股东与社会股东同股不同价亦不同权，持股会职工转让股权的受让对象应仅限于内部职工、持股会和公司。
【判决书字号】一审判决书：江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2007)鼓民二初字第0019号民事判决书；二审判决书：江苏省徐州市中级人民法院(2008)徐民二终字第0474号民事判决书
摘要2：
安徽省高级人民法院（2013）民提字第116号民事判决书
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院（2013）民提字第116号民事判决书
【裁判摘要】根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。
【裁判要旨】保证金账户内资金浮动不影响金钱质押的效力——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。
【裁判规则】
①一般理解，就保证金质押，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称“担保法解释”）第八十五条（条文内容：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。）所规定的“特定化”应是指金钱本身的特定化，也应包括金钱的具体金额的特定化。但如果仅“保证金”账户特定，而账户内的金额不“固定”，也被认定为合法有效的质押担保，则是否意味着没有明确法律依据的、存在一定争议的、在实践中常见但处于法律效力有争议的“账户质押”已经被最高人民法院认可？
②目前仅《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》（法释[2004]18号）对出口退税账户的账户质押有明确的司法依据。根据《中国人民银行关于境外机构人民币银行结算账户开立和使用有关问题的通知》（银发[2012]183号 ）规定“境外机构可将人民币结算账户资金用作境内质押境内融资。”，可以理解为NRA账户（境外机构境内账户）质押融资在业务操作中，有一定政策依据外，根据“物权法定”原则，普通存款账户质押的合法性尚无明确法律依据。
摘要2：【裁判规则（续）】
③但中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案（以下简称“本案”），似乎有将非典型的保证金质押（实质上具有账户质押的性质）合法化的倾向。本案经安徽省高级人民法院终审判决后在最高院2015年第1期公报刊登。此后，当事人亦同时向最高院申请再审，最高院裁定驳回再审申请，并由最高院以裁定再次明确：担保人在债权银行开立的保证金账户以其存款设定质押担保的，在该账户特定、账户内存款金额浮动和变化的情况下，仍属于符合《担保法解释》规定的“特定化”并“转移占有”的特征，进而认定该担保合法有效。
④《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》以及最高院再审裁定所明确的裁判观点，是否意味着最高人民法院对非典型的保证金质押安排下的一般“账户质押”持认可态度？如实践中，通过协议约定就如理财收益账户等特定账户设定质押，根据本案的裁判观点，是否可以进一步认为：可通过协议约定以账户内金钱设定质押，同时账户不作为日常结算使用，银行依约实际控制该账户，故案涉金钱质押符合《担保法解释》第八十五条有关规定，应认定双方已就该账户（可以通过约定方式，称其为“保证金账户”）内之金钱设立质权呢。若如此，那实际上意味着以对账户质押的认可，实际上突破了物权法定原则？
最高人民法院（2004）民二终字第39号民事判决书
摘要1：——当事人合法的补偿权益，应予保护；第三人获得的不当得利，应予返还
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第39号民事判决书
【提示】两债权人共同对债务人享有债权，债务人将全部债务偿还给其中一债权人，该债权人不将部分权益返还给另一债权人，构成不当得利。
【裁判要旨】政府机关的请示报告仅是政府机关内部的公文运作，并未向当事人作出意思表示，不构成对债权债务的确认。
【裁判规则】第三人将代为履行担保债务后约定将担保债务人以土地补偿权益形式形成的债权转让给他人，并通知债务人，只要各方意思表示真实，无违反法律、行政法规强制性规定情形，应认定债权转让协议有效。
摘要2：【载《民商事审判指导》2004年第2辑（总第6辑），第156-166页】