（2010）永民初字第5810号；(2013)渝五中法民提字第00031号
摘要1：——裁定准许撤回再审申请不当然恢复原判决执行
【裁判要旨】在再审程序中，权利人与部分债务人达成和解协议，自愿放弃原判的申请执行权并提出撤回再审申请的，人民法院应予准许，原判决不再恢复执行。
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于山东省菏泽市中级人民法院执行江西省鹰潭市月湖城市信用社赔偿一案的函
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于山东省菏泽市中级人民法院执行江西省鹰潭市月湖城市信用社赔偿一案的函文（[2001]执协字第1号 2001年9月27日）
【摘要】月湖信用社作为有义务协助人民法院执行的单位，在菏泽中院对冻结的150万元执行款发出扣划通知后，本应立即协助扣划，但该信用社拒不配合，导致在发生暴力抗拒事件后使该项执行款流失；菏泽中院执行人员在生命、卷宗安全受到严重威胁的情况下，被迫写下的解除冻结款项的便函，不是菏泽中院的真实意思表示，不具有法律效力。月湖信用社妨碍执行生效法律文书的行为情节严重，菏泽中院依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(规定)》第37条之规定，裁定月湖信用社在流失财产的范围内对申请执行人承担赔偿责任，于法有据，应予支持。
摘要2：
最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函
摘要1：最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函（2001年1月2日[2000]执他字第34号）
【要旨】被执行人或其他人在法院执行完毕后对已执行标的又恢复到执行前的状况的，应认定为对已执行标的的妨害行为，法院应继续按照原生效法律文书执行。如果妨害行为给申请执行人或其他人造成新的损失，受害可另行起诉。
【备注】已被最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十一条“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。”所修正。
摘要2：
最高人民法院关于人民法院能否提取投保人在保险公司所投的第三人责任险应得的保险赔偿款问题的复函
摘要1：最高人民法院关于人民法院能否提取投保人在保险公司所投的第三人责任险应得的保险赔偿款问题的复函（2000年7月13日 [2000]执他字第15号）
【载《执行工作指导》2013年第1辑（总第45辑），人民法院出版社2013年版】
【摘要】人民法院受理此类申请执行案件，如投保人不履行义务时，人民法院可以依据债权人（或受益人）的申请向保险公司发出协助执行通知书，由保险公司依照有关规定理赔，并给付申请执行人；申请执行人对保险公司理赔数额有异议的，可通过诉讼予以解决；如保险公司无正当理由拒绝理赔的，人民法院可依法予以强制执行。
【要旨】人民法院可以提取投保人在保险公司所投第三人责任险应得的保险赔偿款。
【评析】在交强险推出后，第三者责任险已成为非强制险（商业险）。在投保人不申请理赔的情况下，对第三者责任险理赔款只能由受害人代位诉讼或者按被执行人的到期债权执行，不能直接强制执行。
摘要2：
撤回执行申请后是否能再申请强制执行
摘要1：因债务人的承诺而使权利人放弃追索，即撤回强制执行的申请应视为申请执行时效的中断，故王某可以再次申请强制执行。
摘要2：
浅议执行申请能否撤回
摘要1：虽说《民事诉讼法》未明确规定可以撤回执行申请，但也未有禁止性规定，所以没有理由不准许申请人撤回执行申请。其实，通过对撤销申请和撤回申请的分析比较，我们可以感觉到，由于执行权相对于审判权而言，带有更多的行政职权色彩。因而，立法者在制定执行规范时，往往是以法院为主体，充分体现法院执行行为的职权性；不象审判中强调居中裁判，以当事人之间的抗辩为主。所以执行程序篇中，大多数条款均是规范法院的执行行为，即规定法院应怎么做。而我们所论述的应准许申请人撤回执行申请，则是从申请人民事权利自治的角度去分析的。无论是判决确定的实体权利，还是申请人的申请执行权，均属于申请人的私权，法院不应过多进行干涉，也无须强行干涉。
摘要2：
申请执行人撤回后再次申请法院如何处理
摘要1：由于当事人撤回申请法院终结执行，再申请原则不受理，因此，当申请人向法院撤回申请时，法官应尽释明义务，将撤回申请可能的法律后果告知当事人，以供当事人权衡，真正实现对当事人合法权益的保护。
摘要2：
撤销执行申请后能否再次申请
摘要1：如果申请人在撤销执行申请时没有明确放弃实体权利，可以在法定的期限内再次申请执行，法院应当立案执行。
摘要2：
执行过程中法院限制公司法定代表人变更与公司自治之冲突
摘要1：从维护申请执行人的利益和方便执行的角度，可以根据执行需要，对被执行公司法定代表人的变更进行限制。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第250号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第250号
【裁判要旨】债务人故意签订《最高额抵押合同》损害债权人实现债权属于恶意抵押的无效行为。
【解读】认定事后恶意抵押是否无效主要考量点：（1）债务人是否存在资不抵债的情形；（2）受抵押的债权人对于债务人的资不抵债的情形是否知悉；（3）债权人在知晓债务人资不抵债后是否存在通过设定抵押的情形帮助债务人逃避债务的可能。
摘要2：【裁判摘要】东气财务公司和东气半导体公司同属东方电气集团下属子公司，东气半导体公司的控股股东为其母公司东方电气集团，且三公司高管交叉任职，互为关联关系。因光伏产能过剩等因素，东气半导体公司经营持续恶化，出现巨额亏损，2011年下半年开始停产，企业陷入财务支付危机。东气财务公司作为以加强企业集团资金集中管理、为成员单位提供财务管理服务的非银行金融机构，应当清楚东气半导体公司的经营及财务状况。至涉案《最高额抵押合同》签订前，东气财务公司对东气半导体公司的信用贷款为9.6亿元，与农行绵竹支行对东气半导体公司的8亿元信用贷款同属一般债权，均未设立担保。此前，双方债权的风险是同等的，受偿机会也平等。东气财务公司应当知道此前东气半导体公司作出过其在未还清农行绵竹支行信用贷款前，不将财产（光伏项目除外）作为他行贷款的抵押担保的《承诺》。在此情况下，东气财务公司占据关联地位之优势，置外部一般债权人农行绵竹支行利益于不顾，将东气半导体公司有价值的资产以最高额抵押的方式全部囊括在其抵押权优先受偿保障范围内。东气半导体公司还在东气财务公司的贷款支持下，还清了所欠其他银行的所有贷款，仅将农行绵竹支行的一般债权排斥在外。由此可见，东气半导体公司、东气财务公司逃废农行绵竹支行一般债务的主观恶意不仅限于已到期的贷款，设置最高限额为12亿元额度和跨度为4年期限的方式亦暴露了其逃废农行绵竹支行当时未到清偿期债务的主观恶意。时至目前，农行绵竹支行的债权仍未得清偿，且东气半导体公司资不抵债已于2014年12月24日向四川省峨眉山市人民法院申请破产并已被受理，该案已进入破产程序。农行绵竹支行申请执行本案判决因上述破产案被依法终结。该事实进一步证实东气财务公司、东气半导体公司订立《最高额抵押合同》的行为具有损害农行绵竹支行债权的共同故意，导致农行绵竹支行的债权无法实现。东气财务公司设定抵押后提供的部分贷款的形式虽以市场化的方式操作，但其行为更多是从集团内部共同利益体的角度考虑，其发放的部分新贷不足以抵消其恶意抵押造成的后果。农行绵竹支行一审诉请撤销东气财务公司与东气半导体公司的抵押行为，本院二审判决从《最高额抵押合同》的效力入手予以判决，确与当事人的诉请存在差异。但本案东气财务公司与东气半导体公司恶意抵押损害农行绵竹支行实现债权的客观事实是显而易见的，其设立抵押行为的效力终将被否定。
湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
【裁判摘要】本案为一起涉及银行账户资金的申请执行人执行异议纠纷案件，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为人民法院能否对涉案×××1066账户内的122.395241万元款项予以执行的问题。上诉人蒋某某主张，原审法院已查明该款项为涟钢公司向其支付的工程进度款，不应许可执行。本院认为，认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户内资金来源。涉案账户所记载的存款人为被上诉人的分支机构望岳公司娄底分公司，望岳公司娄底分公司即有权控制、支配该账户内资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。鉴于娄底分公司为望岳公司的分支机构，不具备独立的企业法人资格，其权利义务均由望岳公司享有的情形，原审法院根据当事人的申请和生效的法律文书，判决“许可对湖南望岳建设工程有限公司娄底分公司在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行×××1066账户内的122.395241万元存款予以执行”是正确的。蒋某某基于其与望岳公司所签订的《望岳公司项目工程内部承包合同》，与望岳公司形成债权债务关系，如望岳公司未依约将账户内资金支付给蒋某某，蒋某某可依据该《望岳公司项目工程内部承包合同》另行向望岳公司请求付款。因此，蒋某某红主张涉案资金应当归其所有，望岳公司不享有支配和控制权，应不许可执行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
最高法院就《限制被执行人高消费的若干规定》答问
摘要1：最大限度保护申请执行人合法权益——最高人民法院执行局负责人就《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》答记者问
摘要2：
连带保证人承担保证责任后能否依原执行依据直接申请执行被保证人？
摘要1：【要旨】连带责任人与主债务人之间因承担赔偿责任所产生的纠纷属于独立的民事实体法律关系，连带责任人在承担赔偿义务后应当通过审判程序确定应向主债务人追偿的数额，不经审判程序，执行机构无权确定。但是，如果人民法院已经对主债务人与连带责任人之间的纠纷进行了一并审理，执行依据对追偿数额的判决具体并且确定，则连带责任人在承担责任后可直接向人民法院申请对追偿额的执行。
摘要2：
最高法院及部分法院就执行和解协议相关纠纷的观点集成（含案例）|2015年
摘要1：【目录】一、当事人为履行生效判决，在执行中或诉讼外自行达成和解协议，一方当事人未履行该和解协议，对方当事人能否依据和解协议另行提起民事诉讼？二、双方在二审期间达成和解协议，人民法院应执行一审生效判决还是二审达成的和解协议？三、最高法院指导案例2号：吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案；四、北京市第三中级人民法院：请求确认诉讼和解协议效力之诉应坚持“一事不再理”原则；五、北京高院执行参阅案例：当事人达成的和解协议未提交执行法院审查认可的不具备执行和解的效力；六、上海市第二中级人民法院：未经执行法院确认的案外和解协议履行完毕后是否可以作执行结案处理；七、最高人民法院执行办公室关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函；八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（自2015年2月4日起施行）
摘要2：
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院[2005]新民工初字第0215号
摘要1：【要点提示】原诉讼双方当事人就履行人民法院判决确定的给付义务达成的庭外和解协议，可视为新的法律事实。一方未履行给付义务构成违约，权利人可以另行起诉。未履行给付义务的一方不得以原诉超过申请执行期限提出抗辩。但为提高工作效率计，仍应加大从执行的角度有效解决这类问题的探索力度。
摘要2：
债权人可以基于未履行庭外和解协议这一新的事实和法律关系提起的诉讼，不违反“一事不再理”的司法原则
摘要1：——债权人可以基于未履行庭外和解协议这一新的事实和法律关系提起的诉讼，不违反“一事不再理”的司法原则
【案号】江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2005）新民二初字第0215号
【裁判要旨】判决生效后经协商达成了分期付款的和解协议，债权人未在法定期限内申请法院强制执行，超过法定申请执行期限，债权人已经失去了向法院申请执行的权利。债权人可以基于未履行庭外和解协议这一新的事实和法律关系提起的诉讼，不违反“一事不再理”的司法原则。
摘要2：无
从一起复议案看合同有效、继续履行判决的可执行性问题
摘要1：【裁判要旨】包含执行标的明确、双方互负给付义务的继续履行生效判决，一方已履行完毕，另一方拒不履行的，可申请执行。
摘要2：无
北京市一中院（2002）一中民初字第4092号
摘要1：【案件索引】北京市一中院（2002）一中民初字第4092号（2002年11月29日）
【要点提示】确定违约金计算至“实际给付之日”的判决，法院已足额进行财产保全的，违约金计算至立案执行之日。
【裁判要旨】执行前已保全的逾期违约金，而执行依据确定违约金计算至“实际给付之日”，因法院在债权人申请执行之时即可将财产交付债权人，故债务人承担的违约金应计算至立案执行日。
摘要2：无
（2011）吴江行初字第0001号；（2011）苏中行终字第0046号（１）
摘要1：——基数、标准、期间：迟延履行期间利息计算的三个维度
【裁判要旨】根据民事诉讼法的相关规定，被执行人迟延履行的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。但迟延履行期间的利息如何计算，各地、各级法院莫衷一是。因此，有必要梳理迟延履行期间利息计算的方式方法，从基数、标准、期间三个维度来正确计算。
【裁判规则1】
①计算被执行人迟延履行期间利息的基数，应当包括本金及判决履行期限届满之日止的本金利息、滞纳金，律师费用、鉴定费等；
②判决履行期限届满之后产生的债务利息、滞纳金不应计入迟延履行期间的债务利息的基数，但之后的利息应继续计算；
③诉讼费被告并未收到该笔钱，执行中该费用直接支付给申请人即可。
【裁判规则2】
④被执行人迟延履行期间同期银行利率调整的，利息应分段计算；法定标准低于当事人约定的，则可依当事人约定的利率及期间计算利息，不再按法定标准在计算迟延履行期间的利息。
⑤被执行人迟延履行期间利息起始日应从执行依据确定的履行期限届满的次日起算，截止日以款项到法院执行账户为准。
⑥因被执行人申请暂缓执行期间（因被执行人申诉而引起的再审、拍卖变卖被执行人财产、当事人申请执行和解而引起的执行期限延长或中止），应计入迟延履行期间。
【案号】（2011）吴江行初字第0001号；（2011）苏中行终字第0046号
摘要2：
债权超过执行期限向法院起诉是否受理
摘要1：张某以具有强制执行效力的公证债权文书申请执行虽然超过一年的执行期限，但诉讼时效尚未超过，张某仍可以享有诉权，对张某的起诉应予受理。
摘要2：
具有强制执行效力的公证债权文书不可诉
摘要1：【内容摘要】具有强制执行效力的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以向原公证机构申请执行证书，由债权人凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，有利于纠纷的快速解决，避免了当事人的诉累。最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》指出公证机构出具的公证债权文书是不可诉的，在司法实践中是指具有强制执行效力的债权文书公证书，并不是指执行证书。司法实践中，还存在一些具有强制执行效力的公证债权文书不可诉的例外情形。
具有强制执行效力的公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人就争议内容向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法应当受理。
摘要2：
最高人民法院关于上诉人中国农业银行十堰市分行与被上诉人十堰市城市农村信用合作社联合社、原审被告中国农业银行十堰市车城支行、十堰市金穗实业公司债务纠纷一案请示的复
摘要1：最高人民法院关于上诉人中国农业银行十堰市分行与被上诉人十堰市城市农村信用合作社联合社、原审被告中国农业银行十堰市车城支行、十堰市金穗实业公司债务纠纷一案请示的复函（2005年3月2日 [2004]民立他字第58号）
【要旨】因借款人无力履行生效判决确定的偿还借款的义务，原告又基于借款人的开办单位未实际出资应承担民事责任而提起诉讼的，不属于重复起诉。
摘要2：第二种意见认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《若干规定》)第八十条:“被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃资金的范围内,对申请执行人承担责任”的规定。城区联合社起诉金穗公司、十堰农行,是基于其作为开办单位未实际出资而应承担的民事责任,和金皇公司的借款合同纠纷一案是不同的法律关系、不同的法律事实和不同的诉讼主体,故本案不属于一案两诉。城区联合社可以另行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定:“当事人的申请符合下列情形之一,人民法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”。在审理金皇公司借款合同纠纷一案时,因未发现金穗公司和十堰农行出资未到位和金融机构出具虚假证明的事实,故没有涉及金皇公司的注册资金是否到位的问题,法院仅就借款一事进行审理,并无不当。城区联合社不能以借款合同纠纷一案中遗漏事实和当事人为由,增加诉请而申请再审。城区联合社的起诉符合《民诉法》第一百零八条的规定,法院应予受理。
城区联合社诉湖北十堰农行、金穗公司、金皇公司借款合同纠纷案
摘要1：【裁判要旨】债权人基于债务人开办单位的虚假出资有权另诉——因借款人无力履行生效判决，贷款人基于借款人开办单位未实际出资应承担民事责任而起诉的，不属于重复起诉。
【结论】根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《若干规定》)第八十条:“被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃资金的范围内,对申请执行人承担责任”的规定。城区联合社起诉金穗公司、十堰农行,是基于其作为开办单位未实际出资而应承担的民事责任,和金皇公司的借款合同纠纷一案是不同的法律关系、不同的法律事实和不同的诉讼主体,故本案不属于一案两诉。城区联合社可以另行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定:“当事人的申请符合下列情形之一,人民法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”。在审理金皇公司借款合同纠纷一案时,因未发现金穗公司和十堰农行出资未到位和金融机构出具虚假证明的事实,故没有涉及金皇公司的注册资金是否到位的问题,法院仅就借款一事进行审理,并无不当。城区联合社不能以借款合同纠纷一案中遗漏事实和当事人为由,增加诉请而申请再审。城区联合社的起诉符合《民诉法》第一百零八条的规定,法院应予受理。
摘要2：【区联合社诉湖北十堰农行、金穗公司、金皇公司借款合同纠纷案结论（湖北省高级人民法院请示）】
原告起诉借款人偿还借款并胜诉，但借款人无力履行，原告又基于借款人开办单位未实际出资应承担民事责任而提起诉讼的，两案属于不同的诉讼主体、不同的法律事实、不同的法律关系，不属于一案两诉，法院应予受理。此类案件也不属于审判监督程序解决的问题。如果原告主张借款人无法人资格而要求其开办单位承担连带责任，则该案也不属于执行阶段解决的问题，亦应通过诉讼解决。
根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80、82、83条规定，出资不实或者抽逃出资法院可以裁定变更执行主体（责任范围限于不实或者抽逃部分），但是超出这个范围就应当另行起诉。
——阿依古丽、王胜全、李伟、刘小飞：《新型疑难民商事案件受理问题》（下），载苏泽林主编、最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2006年第2辑（总第1辑），人民法院出版社2007年版，第65～66页
【解读】原告因借款人无力偿还借款而起诉借款人的开办单位未实际出资责任不属于重复起诉。
最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第172号
摘要1：——具有强制执行力的债权文书是否具有禁止诉讼的效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第172号
【提示】具有强制执行力的公证债权文书，无禁止诉讼效力，同时并不排除当事人以同一标的直接向法院行使诉权。
【裁判要旨】根据《中华人民共和国公证暂行条例》第24条的规定，经过公证处公证证明有强制执行效力的债权文书，一方当事人不按文书规定履行时，对方当事人可以向有管辖权的基层人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第218条明确将公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书纳入可直接执行的程序中。因此，当事人可以不经过诉讼，持公证书直接申请人民法院对不履行债权文书的当事人强制执行。对于当事人而言，是依公证书申请强制执行还是再行诉讼，是债权人的权利，法律并不禁止当事人行使诉讼权利。
摘要2：无
对于分期履行的债务人财产，可提前申请保全查封
摘要1：对于分期履行的债务人财产，可提前申请保全查封——执行法院可依申请对尚未到期的债务人财产采取保全查封，待生效法律文书约定的履行期限届满后在申请执行
摘要2：
因人民法院再审而中止执行的，当事人申请恢复执行是否受申请执行期限的限制？
摘要1：【要旨】根据民事诉讼法的规定，中止的情形一旦消失，应由人民法院恢复执行，并无申请恢复执行期限的限制。
摘要2：
（2012）沪一中执恢复第12号
摘要1：——涉外仲裁案件执行管辖的依据与申请执行期限的确定
【裁判要旨】涉外仲裁裁决确定的债务人在我国境内既无住所也无财产的，我国法院对此类案件无执行管辖权；裁决确定的债务履行期限届满后，债权人发现债务人在我国境内有住所或可供执行的财产的，我国法院有管辖权；债权人申请我国法院执行的期限，自其发现或应当发现债务人在我国境内有住所或可供执行的财产时起算。
【案号】（2012）沪一中执恢复第12号
摘要2：
（2011）深中法执异字第32号；（2012）粤高法执复字第8号
摘要1：——股东代表诉讼制度在执行程序中的适用
【裁判要旨】关于股东代表诉讼制度，公司法仅规定在公司利益受到损害且公司怠于提起诉讼时，股东可以自己名义提起诉讼。对股东是否可以申请执行，公司法未明确规定。按照股东代表诉讼之立法目的，执行程序亦应遵循其制度原理，在股东代表诉讼在获得胜诉后作为原告之股东可以申请启动强制执行，享有作为申请执行人之法定权利，实际接收胜诉权益除外。
【裁判规则】股东代表人诉讼在获得胜诉判决后，作为原告的股东可以申请启动强制执行程序，享有作为申请执行人之法定权利。作为被执行人的公司及其他股东提出以其他债权债务进行自动抵销的，不予支持。
【案号】（2011）深中法执异字第32号；（2012）粤高法执复字第8号
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室函文（[2002]执监字第81—1号）
摘要1：最高人民法院执行工作办公室函文（2003年6月5日 [2002]执监字第81－1号）
【摘要】
一、本案诉讼程序中，北京正合坊企划有限公司具备民事主体资格，我院（1997）民终字第135号民事判决并无不当，应予执行。在执行程序中，虽然北京正合坊企划有限公司被工商部门撤销设立登记，但不影响其在此前所进行的正常交易活动，更不能以此否定二审判决的效力。故对北京万通实业股份有限公司和北京星辰投资咨询公司申诉的北京正合坊企划有限公司自始不具备法人资格的理由不予支持。
二、北京正合坊企划有限公司被撤销设立登记，即丧失了作为市场主体进行经营活动的权利，也失去了对本案的判决申请执行的主体资恪。但是，公司法人人格并不因被工商行政管理机关吊销营业执照当然终止，其法人资格必须经清算后才可终止。因此，根据《公司法》第一百九十一条的规定，本案应当对北京正合坊企划有限公司进行清算，由原股东组成的清算组作为其法人机关代表行使权利。
摘要2：
（2010）澄执字第1235号
摘要1：——执行程序中对瑕疵股权转让的处理
【案号】（2010）澄执字第1235号
【裁判要旨】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有抽逃出资行为，并将该股权转让，此时应当区分瑕疵股权受让人受让股权时是否善意，并根据申请执行人的申请，裁定追加原股东或现股东为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
摘要2：