最高人民法院（1996）经终字第108号
摘要1：（追加、变更被执行人）
【提示】分公司作为独立法人的对外责任承担
【裁判要旨】分公司作为独立法人，应当独立对外承担责任，申请执行人不能追加被执行人的总公司为被执行人。
【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2005年民事审判案例卷
【判决书字号】最高人民法院（1996）经终字第108号
摘要2：
江苏省江阴市人民法院（2010）澄执字第1235号
摘要1：——执行程序中对公司瑕疵股权转让被执行人的追加
【裁判要旨】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有抽逃出资行为，并将该股权转让，此时应当区分瑕疵股权受让人受让股权时是否善意，并根据申请执行人的申请，裁定追加原股东或现股东为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
【案号索引】江苏省江阴市人民法院（2010）澄执字第1235号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第22期
2005—2007年度《人民司法》司法信箱中执行工作问与答集锦
摘要1：1 乙法院能否对甲法院裁定以物抵债但尚未办理过户手续的房屋进行查封？
2 人民法院能否直接变更被执行人的企业名称？
3 人民法院执行村集体财产是否应经村民代表大会批准？
4 执行法院能否保护抵押权人未经诉讼程序确定的抵押权？
5 连带保证人承担保证责任后能否依原执行依据直接申请执行被保证人？
6 因再审而中止执行的，当事人申请恢复执行是否受申请执行期限的限制？
7 同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施？
8 债务人超过执行和解协议约定期限履行但债权人接受的，原生效法律文书能否恢复执行？
9 旅行社被吊销、注销经营资格后，法院能否执行旅行社的质量保证金？
10 执行依据被撤销后，能否对执行拍卖的标的物实行执行回转？
11 被执行人无偿转让抵押物的，能否追加抵押物的受让人为被执行人？
12 执行程序中可否追加未履行清算义务的上级单位为被执行人？
13 如何在执行程序除去拍卖财产上的租赁权？
14 到期债权执行程序中，第三人提出异议后，执行法院能否以第三人向被执行人擅自履行为由裁定第三人对债权人承担给付义务？
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于原执行裁定被撤消后能否对第三人从债权人处买受的财产进行回转的请示的答复
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于原执行裁定被撤消后能否对第三人从债权人处买受的财产进行回转的请示的答复（2007年9月10日 [2007]执他字第2号）
【摘要】依据我院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条、第一百一十条的规定，如果涉案执行财产已经被第三人合法取得，执行回转时应当由原申请执行人折价抵偿。至于涉案执行财产的原所有人是否申请国家赔偿，可告知其自行按照国家有关法律规定办理。
【要旨】原执行裁定被撤销后不应对案外人合法取得的财产进行回转。
摘要2：
最高人民法院关于请求协调解决上市国有法人股股票变更问题的请示的答复函
摘要1：最高人民法院关于请求协调解决上市国有法人股股票变更问题的请示的答复函（2005年6月25日 [2005]执他字第6号）
【要旨1】对国有产权的变动，法院执行程序不能替代财政部《企业国有产权转让管理暂行办法》、《关于上市公司国有股权被人民法院冻结拍卖有关问题的通知》和《关于股份有限公司国有股权管理工作有关问题的通知》等规范性文件要求的行政审批程序而直接将国家法人股权变更为社会法人股。
【要旨2】执行法院依据申请执行人和被执行人之间自愿达成的用国有股权抵债的协议，作出的以物抵债裁定明显违反了最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第8条“人民法院执行股权，必须进行拍卖”的规定，应予撤销。
【提示】企业国有产权的转让必须经过行政审批。
摘要2：
擅自处分已被查封、扣押、冻结财产责任
摘要1：被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。
【注释１】（１）绝对无效说——认为查封禁止处分，进而导致处分无效，对申请执行人和相对人均无效；（２）相对无效说——认为被执行人就查封物所为的处分行为只是相对无效即处分行为不得对抗申请执行人，但在被执行人与处分行为的相对人之间仍属有效（《查扣冻规定》采取查封效力相对无效说）。
【注释２】根据《执行工作规定》，被执行人擅自处分被查封财产的行为相对无效（查封只是限制被执行人的处分权而非被执行人完全丧失处分权）——被执行人擅自处分被保全财产行为不能对抗申请执行人，人民法院可以责令被执行人限期追回财产，无法追回可以要求被执行人承担相应的赔偿责任。
摘要2：
江苏省高级人民法院执行裁定书（2014）苏执复字第0018号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书（2014）苏执复字第0018号
【裁判摘要】在澳门实施赌博行为由澳门法律评价，但在我国内地实施拉客、带赌、劝诱、组织、垫资、放款、受让赌债等赌博及赌博组织行为属于非法。我国内地法律规定，债权人明知债务人是为赌博等非法活动向其借款仍予出借的，该借贷关系不受法律保护。他人明知是赌博借款债权仍予以受让，并据该借贷协议向债务人主张归还借款的，人民法院不予支持。由于本案只是就相互之间的赌博债权转让所作判定，如果当事人行为触犯治安管理法规或刑法的，相关部门仍有权追究。
【要旨】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的，人民法院应当受理执行案件。上述“权利承受人”，包含通过债权转让方式承受债权的人。
摘要2：
福建省高级人民法院（2011）闽执复字第16号
摘要1：申请复议人福州鸿福纺织印染有限公司（以下简称鸿福公司）不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）（2011）榕执异字第3号执行裁定，向本院申请复议
【文号】 福建省高级人民法院（2011）闽执复字第16号
【摘要】根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》，公告通知债务人是专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定，金融资产管理公司之外的普通主体之间转让债权，不适用公告通知债务人的特殊政策规定。
摘要2：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释〔2015〕5号）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已于2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过，现予公布，自2015年2月4日起施行。
【目录】一、管辖；二、回避；三、诉讼参加人；四、证据；五、期间和送达；六、调解；七、保全和先予执行；八、对妨害民事诉讼的强制措施；九、诉讼费用；十、第一审普通程序；十一、简易程序；十二、简易程序中的小额诉讼；十三、公益诉讼；十四、第三人撤销之诉；十五、执行异议之诉；十六、第二审程序；十七、特别程序；十八、审判监督程序；十九、督促程序；二十、公示催告程序；二十一、执行程序；二十二、涉外民事诉讼程序的特别规定；二十三、附则
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》等十九件民事诉讼类司法解释的决定
二、修改《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
1.将第六十八条修改为：
“居民委员会、村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，居民委员会、村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”
２.将第七十一条修改为：
“原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告。
原告起诉代理人和相对人，要求承担连带责任的，代理人和相对人为共同被告。”
3.将第八十三条修改为：
“在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。事先没有确定监护人的，可以由有监护资格的人协商确定；协商不成的，由人民法院在他们之中指定诉讼中的法定代理人。当事人没有民法典第二十七条、第二十八条规定的监护人的，可以指定民法典第三十二条规定的有关组织担任诉讼中的法定代理人。”
4.将第三百四十三条修改为：
“宣告失踪或者宣告死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法典第四十二条的规定指定失踪人的财产代管人。”
摘要2： 5.将第三百五十一条修改为：
“被指定的监护人不服居民委员会、村民委员会或者民政部门指定，应当自接到通知之日起三十日内向人民法院提出异议。经审理，认为指定并无不当的，裁定驳回异议；指定不当的，判决撤销指定，同时另行指定监护人。判决书应当送达异议人、原指定单位及判决指定的监护人。
有关当事人依照民法典第三十一条第一款规定直接向人民法院申请指定监护人的，适用特别程序审理，判决指定监护人。判决书应当送达申请人、判决指定的监护人。”
6.将第三百五十二条修改为：
“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，被申请人没有近亲属的，人民法院可以指定经被申请人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意，且愿意担任代理人的个人或者组织为代理人。
没有前款规定的代理人的，由被申请人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任代理人。
代理人可以是一人，也可以是同一顺序中的两人。”
7.将第三百六十五条修改为：
“依照民法典第三百九十二条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，当事人对实现担保物权的顺序有约定，实现担保物权的申请违反该约定的，人民法院裁定不予受理；没有约定或者约定不明的，人民法院应当受理。”
8.将第四百七十条修改为：
“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。
他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照民法典的有关规定办理相应手续。”
桂林××房地产开发有限公司申请执行重庆××酒店有限公司等经营权案
摘要1：【裁判要旨】当事人达成和解协议后，执行程序中止，但法院不得立即作结案处理，应待和解协议履行完毕后再予结案。
摘要2：
判决赔付巨额护理费后原告死亡该如何处理
摘要1：【要旨】在诉讼期间原告死亡，通知其近亲属参与诉讼。对不涉及原告特定权益的诉讼及判决内容继续有效，可以由原告近亲属申请执行。对涉及特定于原告的权益，不予执行。对于原告死亡后，其特定权益转化为亲近属权益的，可由其近亲属另案提起诉讼。
摘要2：
江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡执异字第0032号
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡执异字第0032号
【裁判摘要】最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》20条规定：有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。本案中，当主债务人深创公司自2013年3月21日未能按借款合同约定履行还款义务时，王敏就应履行其承诺向江苏银行承担深创公司的还款责任。但王敏却在2013年3月29日将登记在其名下的两套争议房产以赠与方式无偿地转移至父亲王明发名下，客观上降低了自己的偿债能力。最高院的上述规定在明确列举了五种情形后，用“等方式”进行概括规定，故本院认定王敏与王明发的赠与行为为恶意规避执行行为，依法追加王明发为被执行人并无不当。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事判决书(2010)浙商终字第41号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2010)浙商终字第41号
【裁判要旨】
①虚假诉讼一般指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。诉讼中双方当事人对涉案款项法律关系的性质及款项是否已归还的争议，并不属于虚假诉讼的范畴。
②投资款并非明确的法律概念，而是广义的经济概念，既可以是股权投资，也可以是债权投资，还可以是其他形式的投资。
③人民法院对当事人之间法律关系的性质和民事行为的效力有依职权审查的权利和职责。
④债务人系企业法人，债权人作为债务人的董事期间，与债务人签订借款合同。我国法律岁禁止公司董事与本公司订立合同或进行交易，但该禁止性规定并不涉及或损害公共利益与公序良俗，应属于管理性强制性规定之列，而不属于效力性强制性规定。公司高管与公司订立的借款合同并未违反效力性强制性规定应为有效。
摘要2：无
（2011）船民二初字第350号；（2012）吉中民三终字第8号
摘要1：——许可执行之诉和撤销权诉讼竞合的处理
【案号】（2011）船民二初字第350号；（2012）吉中民三终字第8号
【裁判要旨】许可执行之诉赋予了申请执行人请求法院执行涉案财产的权利，在被执行人恶意转让财产于案外人之时，合同法又赋予了申请执行人提起撤销权诉讼的权利。因许可执行之诉是民事诉讼法执行程序篇规定的特别程序，依据“特别优于普通”的原则，在前述两种权利出现竞合时,申请执行人只能选择许可执行之诉进行救济。
【提示】当出现许可执行之诉和撤销权诉讼竞合时，撤销之诉不能单独起诉，撤销之诉应通过许可之诉来解决。
摘要2：
邱××与蔡××案外人执行异议之诉案
摘要1：【提示】中止执行裁定损害申请执行人利益的，其是否有权提起许可执行之诉？
摘要2：
执行担保期间届满担保人不免除担保责任
摘要1：【裁判要旨】
①执行担保中的保证期限届满保证人不免除担保责任：
A.执行担保的主体是执行法院与担保人（包括被执行人本人），是一种公权力性质的担保，是由民事诉讼法调整，执行担保不适用担保法。
B.执行担保关于保证期间的承诺不适用担保法有关保证免责的规定。执行担保关于保证期间的承诺，具有法律效力，应视为执行法院不再采取进一步强制执行措施的期间，是给被执行人融资偿债的期间，期间届满时被执行人未履行债务，保证人开始承担责任的期间，期间的届满不导致担保人的保证担保责任免除，相反是担保人承担责任的开始。
②执行担保是否以申请执行人同意为成立要件——执行担保是一种公权力性质的司法担保，非平等主体的司法行为，是以担保人的担保承诺与执行法院的接受或同意为要件，不以申请执行人的同意为要件。
摘要2：
最高院关于原生效判决被撤销并发回重审后执行中查封财产续封问题的答复
摘要1：【最高院执行局答复意见】经再审裁定撤销原判决发回重审的，因当事人之间的实体权利义务关系尚未由新的生效法律文书最终确定，故依据原判决所采取的执行查控措施的效力并不当然消灭，而可视为自动转化为再审中的财产保全措施。但进入重审程序后，应当由审判部门依据财产保全的相关规定，对原执行程序中的查控措施是否继续维持、是否需由当事人提供担保、是否应当解除查控措施等问题，作出处理决定。为了维护当事人的合法权益，执行部门应当做好查控措施的衔接工作，在原查封、扣押、冻结期限即将届满的情况下，根据当事人的申请，执行部门应当先行办理续行查封、扣押、冻结手续，之后移交审判部门处理。
摘要2：
最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释
摘要1：最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释（2015年7月6日最高人民法院审判委员会第1657次会议通过 法释〔2015〕16号）
《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》已于2015年7月6日由最高人民法院审判委员会第1657次会议通过，现予公布，自2015年7月22日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》等十八件执行类司法解释的决定
十八、修改《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》
1.将第三条修改为：
“申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百一十条第三项规定的，以自诉案件立案审理：
（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；
（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。”
2.将第四条修改为：
“本解释第三条规定的自诉案件，依照刑事诉讼法第二百一十二条的规定，自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。”
最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
【提示】
①关于变卖程序、以物抵债的问题；
②终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息的问题。
【裁判要旨】终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应予计算——法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行。在终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应计算。
【裁判规则1】终结本次执行程序期间迟延履行利息仍应计算——执行法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，其法律上的效果实际相当于中止执行。故在终结本次执行程序期间，被执行人支付迟延履行利息的义务，不能免除。
【裁判规则2】金钱给付债务中，因债权人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序期间仍应当计算迟延履行利息。
摘要2：【要旨】执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，也不因此而丧失可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。
【裁判摘要】三次拍卖均流拍并已解封退还亦可申请重新评估拍卖——东湖公司在复议答辩中还提出，青海高院恢复执行不当，不应当对已经流拍且退还给被执行人的财产再次查封并重新拍卖。对此，本院认为，执行法院依据本院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，将案涉标的物解封后退还给被执行人，并不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书确定的义务，亦不意味着该标的物因此具有了不可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。只要申请执行人的债权未得全部受偿，人民法院可依法对被执行人的包括已解封、退还财产在内的可执行财产采取执行措施。本案中，案涉标的物在前次拍卖程序中未能变现，被执行人也未以其他财产清偿全部债务，只有对案涉标的物重新评估、拍卖才能实现债权人之债权，故东湖公司的此项答辩理由不能成立。
【注解】终本期间仍应计算迟延履行利息——金钱给付债务中因债务人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序的期间仍应计算迟延履行利息。
广东省高级人民法院执行裁定书（2013）粤高法执复字第108号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书（2013）粤高法执复字第108号
【裁判摘要】
《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。据此，被执行人主张抵销的债务应属于到期债务。本案被执行人湛江一建提出申请执行人冼德芳对其负有债务并主张抵销，但双方对此存有争议发生诉讼正在有关法院审理之中，有无债务可以抵销、能够抵销债务的具体金额均需等待生效裁判予以明确。故双方债务抵销尚不具备法定条件。
《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条规定，被执行人对申请执行人享有抵销权的，人民法院可以决定暂缓执行。本案被执行人湛江一建对申请执行人冼德芳主张的债权正在其他法院审理之中，而执行法院在执行程序中作出的12号决定却直接确定被执行人享有抵销权的债务金额为160万元，显属不当，应当予以撤销。
摘要2：
对公证债权文书执行若干问题的探讨
摘要1：公证是国家公证机关根据当事人的申请，依照法定程序证明法律行为、有法律意义的文书和法律事实的真实性与合法性的一种非诉活动。公证，从形式上讲是一种证明行为；从实质上讲是一种公权力行为。公证文书一般不产生强制执行效力。但公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书除外。《中华人民共和国公证暂行条例》第4条第(10)项规定：“对于追偿债款、物品的文书，认为无疑义的，在该文书上证明有强制执行的效力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第218条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”公证债权文书的强制执行效力是法律赋予公证机关的特殊职能，是国家强制力在公证活动中的体现。它对充分发挥公证职能，规范民事经济活动和及时调整民事经济关系，维护正常的法律秩序和保护当事人的合法权益具有重要的作用。但目前我国法律对公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书的范围和人民法院执行具有强制执行效力的公证债权文书的程序等方面均未作出规定，实践中各地审判机关的做法也各异。本文拟就人民法院对具有强制执行效力的公证债权文书执行中的几个问题作些探讨。
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于能否追加被执行人开办单位的开办单位为被执行人问题的答复
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于能否追加被执行人开办单位的开办单位为被执行人问题的答复（[2006]执他字第7号）
【摘要】我院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第八十条明确规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任。”按照上述规定，人民法院只能追加被执行人的开办单位在其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金时对申请执行人承担相应的责任，并无其他弹性规定。因此，追加被执行人开办单位的开办单位为被执行人无法律依据，对《执行规定》第八十条不能作扩大适用。
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于股份有限公司转让其正在被执行的独资开办的企业能否追加该股份有限公司为被执行人问题的复函
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于股份有限公司转让其正在被执行的独资开办的企业能否追加该股份有限公司为被执行人问题的复函（[2002]执他字第2号 2003年7月30日）
【摘要】
一、中国四川国际合作股份有限公司(以下简称四川公司)转让北海中川国际房地产开发公司(以下简称北海公司)的股权，收取受让人支付的对价款不属抽逃北海公司的注册资金，即不能以抽逃资金为由追加四川公司为广西城乡房地产开发北海公司申请执行北海公司一案的被执行人。
二、四川公司转让北海公司股权的行为，是依据《公司法》的规定合法转让的行为。因该转让既不改变北海公司的独立法人地位；也未造成北海公司资产的减少；且四川公司转让北海公司而获益的1000万元，是四川公司通过转让股权获得的对价款，该对价款也不是四川公司在北海公司获得的投资权益或投资收益；至于四川公司与北海公司的并表财务报告等，并不表明四川公司对北海公司的债权债务有继受关系或者属法人格滥用行为。因此，北海市中级人民法院追加四川公司为被执行人没有事实依据和法律依据。
摘要2：【解读】（１）股份有限公司转让其正在被执行的独资开办的企业，系股权转让行为，不应认定为抽逃企业资金的行为，不应追加该股份有限公司为被执行人。（２）股份有限公司将全资子公司、控股公司债权、债务情况公布在其上市公告书及年度报告中，是一种财务上的并表关系，并不能因此认定该企业集团承担了子公司的债权债务。
【注解】合法转让股权不得不变更、追加执行。
最高人民法院关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示的答复
摘要1：最高人民法院关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示的答复（2006年6月14日 [2005]执他字第31号）
【摘要】《合同法》286条规定的建设工程的折价或者拍卖虽原则上指工程所有权的转让，但对收费公路这类特殊工程的可转让的经营权，也应适用。因此，申请执行人作为公路施工单位，有权通过对被执行人享有的公路工程经营权的执行优先受偿。车辆通行收费权是公路经营权中的主要内容，执行中可以转让收费权或者直接从所收费中提取款项。施工单位的优先受偿权应及于该收费权，可以从提取的款项中优先受偿。根据《担保法》及最高人民法院有关司法解释的精神，工程款优先受偿权应优先于异议人就公路收费设定的质押权。
摘要2：
执行和解协议中的担保人能否被追加为被执行人
摘要1：执行和解协议中的担保人能否被追加为被执行人
不能直接裁定由担保人代为履行，也不能追加担保人为被执行人，其理由是恢复执行后据以执行的依据是原生效法律文书。第二中意见认为可以直接裁定由担保人代为履行，其理由是，其执行担保真实有效，申请执行人在法定期限内申请恢复执行的，可以直接裁定担保人在担保范围内承担责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第111号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第111号
【裁判规则】名义股东的债权人对代持的股权申请强制执行，隐名股东以其为代持股权的实际权利人为由提出执行异议，要求停止执行的，法院不予支持。
【提示】依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
摘要2：【裁判摘要】
一、关于交易中心提起的确认之诉与执行异议之诉能否合并审理的问题。交易中心的一审诉讼请求中涉及两个法律关系，一是交易中心与粮油集团、龙粮公司之间存在的股权确认法律关系，二是交易中心对抗外部债权人对股权申请强制执行的执行异议法律关系。对其股权确认方面的请求而言，属于公司股东资格确认纠纷，根据《中华人民共和国公司法》及本院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，交易中心提起股东资格确认之诉，适格的诉讼当事人应当是三力期货公司、粮油集团和龙粮公司。因此，如交易中心提起股东资格确认之诉，则该诉与科技支行和北良公司并不存在法律上的关系，科技支行、北良公司均不是该确认之诉适格的诉讼主体。本案系执行异议纠纷，根据我国民事诉讼法的相关规定，本案与股东资格确认纠纷不属于必要的共同诉讼，不应合并审理。
二、关于交易中心提出停止执行三力期货公司股权的上诉请求及理由是否成立的问题。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。根据本案原审查明的事实，三力期货公司工商登记记载的股东为粮油集团和龙粮公司，科技支行依另案生效判决向法院申请冻结并强制执行粮油集团和龙粮公司在三力期货公司的股权，有事实和法律依据。因此，本案中，交易中心是否为三力期货公司的实际出资人，不影响科技支行实现其请求对三力期货公司股权进行强制执行的权利主张。
【解读】隐名股东不能以内部约定对抗外部债权人申请执行。
【注释】在处理隐名股东是否对抗一般债权人的权利时最高人民法院（２０１５）民申字第２３８１号和（２０１３）民二终字第１１１号截然相反。
最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第1号
摘要1：——不动产投资收益权是物权还是债权
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第1号
【裁判摘要1】
关于公证债权文书的执行效力问题，公证机关依法作出的具有强制执行效力的关于追偿债款、物品的公证债权文书是法定的人民法院执行依据。根据民事诉讼法的规定，公证债权文书确有错误的，人民法院应裁定不予执行。本案公证债权文书《支付协议》、《抵押合同》具有金钱给付内容，权利义务关系明确，债权文书中亦载明一方当事人不履行义务或不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行的承诺，且该《支付协议》与《抵押合同》系当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，也不损害公共利益及第三人利益，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求。北京市方圆公证处依据中信信托的申请，在签发执行证书过程中依照法定程序对执行证书所涉及的债权债务进行了核实，确认申请复议人不完全履行协议的事实确实发生。该执行证书的内容符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于执行证书的规定要求，且申请复议人也未提出疑义，人民法院应予执行。
关于山东高院未经听证即驳回复议人异议的问题，现行法律、司法解释对于复议案件的审理程序没有明确规定，听证不是审查复议案件的必经程序，山东高院根据本案的具体情况未经听证程序即作出执行裁定并不违反法律规定。
关于公证程序违法问题，本案虽涉及不动产项目，但其主要内容为中信信托以购买投资收益权的式投资，其享有并主张的是以不动产项目为基础的投资收益权，并非不动产项目的物权，双方自愿在一方当事人所在地办理公证并不违反法律规定，《抵押合同》作为《支付协议》的保证合同，一并办理公证亦无不当。
关于执行证书签发不当的问题，在执行证书的签发过程中，公证机关对双方的债权债务关系进行了核实，明确记载了初始投资数额及应当依据合同计算的欠付的投资收益以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用、依据《支付协议》、《抵押合同》计算的违约金、赔偿金、其他款项、为实现债权与担保权利而发生的费用等，《执行证书》内容明确具体，签发程序并无不当。
摘要2：【裁判摘要2】关于本案尚不具备执行条件、中信信托初始投资违约、第二期投资收益未支付系由中信信托造成以及乾正置业认为其未收到任何初始投资，因而不应承担支付投资及收益之法律责任的问题，公证处在签发执行证书过程中已经依照法定程序对执行证书所涉及的债权债务进行了核实，查实了申请复议人不完全履行的事实确实发生，申请复议人既未提出疑义，也未提出复查申请，且在复议申请中对其主张的事实也未提供相关证据予以佐证，故复议人以上抗辩执行的请求不能成立。
【裁判规则】《特定资产收益权转让合同》当事人另签《支付协议》，该协议因复核相关规定中关于公证债权文书应当具备的调解的，可以被赋予强制执行效力。
【裁判要旨】当事人在主合同之外另行签订其他具有金钱给付内容、权利义务关系明确且符合公证债权文书相关要求的协议，可以通过公证机关赋予其强制执行效力。
最高人民法院 （2011）执复字第22号
摘要1：——债权转让后的起诉与执行主体
【案号】最高人民法院 （2011）执复字第22号
【裁判要旨】
一、关于中科恒基公司申请执行的主体资格问题。信达呼办于2006年8月18日通过《资产买卖协议》将本案债权转让给中科恒基公司的事实是存在的，信达呼办以自己的名义对债务人太西煤公司提起诉讼及与之达成和解，属于履行《资产买卖协议》中约定可由信达呼办代中科恒基公司行使权利的义务。债权转让事项是否早已通知太西煤公司或者为其所明知，无证据证明，但2007年12月31日信达呼办发给太西煤公司的信函可以视为正式通知，此后中科恒基公司即正式继受信达呼办的债权人地位，有权以自己的名义对太西煤公司主张权利，有权继续坚持信达呼办此前对太西煤公司是否按约履行和解协议问题的立场，并以自己的名义向法院申请执行。
二、关于申请执行期限问题。双方当事人在二审期间达成和解协议，并因此撤回上诉，虽然生效法律文书是一审判决，但申请执行该一审判决应当以债务人不履行和解协议为前提，申请执行的期限应当自和解协议约定的最后一笔款项付款期限，即2007年12月30日届满时起算。中科恒基公司2008年3月11日申请执行，未超过法定期限。
三、关于提存问题。太西煤公司提存和解协议约定的最后一笔款项是以清偿债务为目的的，虽然法定提存条件中没有提到是否可因债权人不出具收款收据而予以提存，但付出款项的债务人要求债权人出具收据，符合一般交易习惯，并未增加债权人的负担，债权人出具收据是对债务人的一项附随义务，债权人不履行该义务的，债务人比照提存的有关规定进行提存，并无不当。故太西煤公司的提存行为应认定为具有消灭债务的效力，双方和解协议约定的第三期付款已经履行完毕。尽管中科恒基可能实际参与和解协议履行的事宜，但在债权转让正式通知太西煤公司之前，仍应由名义权利人信达呼办提取该提存款，并出具收据。在明确通知债权已经转让后，应由中科恒基公司领取该款项，并出具收据，而不能要求法院按照一审判决执行。
摘要2：
最高人民法院（2011）执复字第12号
摘要1：——申请执行超过期限但债务人长期未提异议是否表明已经放弃期限抗辩
【案号】最高人民法院（2011）执复字第12号
【裁判要旨】被申请人认为债权人向法院申请执行超过法定期限的，其异议应当在合理期限内提出。被执行人对超过申请执行期限问题长期不提出异议，且其提出异议时《中华人民共和国民事诉讼法》已经修改，对申请执行期限问题的异议审查，应当参照法律修改后延长申请执行期限的精神处理，对于被执行人以申请执行超过原法定期限为由提出异议的，应不予支持。
【裁判摘要】经人民法院生效法律文书确定的义务，债务人应当履行。债务人认为申请执行超过法定期限的异议应当在合理期限内提出。本案执行立案后，辽宁高院在2005年3月30日即向被执行人蓄电池有限公司送达了执行通知书，责令该公司在2005年4月7日前履行其义务，该公司一直没有履行，而直至2010年7月28日才向辽宁高院提出申请执行超过法定期限的异议，其长期不提出超过申请执行期限的异议，足以使债权人形成其已经放弃期限抗辩的合理预期，且其提出异议时《中华人民共和国民事诉讼法》已经修改，该法第二百一十五条将申请执行的期限改为二年。这种情况下，对申请执行期限问题的异议审查，应当参照法律修改后延长申请执行期限这一保护债权人利益的精神处理，被执行人以申请执行超过原法定期限为由提出异议的，应不予支持。
摘要2：
签订买卖合同做为民间借贷担保
摘要1：【问题】签订买卖合同做为民间借贷担保，如何认定法律关系？
（１）让与担保：让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。
（２）后让与担保：后让与担保是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优选受偿的担保物权。
（３）法律关系：签订买卖合同做为民间借贷担保，应当当按照民间借贷法律关系审理。
归属型的让与担保形式；（２）性质应属于一种担保债权（仅保障让与担保权人的受偿权而不是对担保物的所有权）；（３）效力——我国已经认可后让与担保合同的法律效力。
【注解２】让与担保能否排除强制执行？——（１）让与担保约定的标的物已经完成所有权转移——根据物权的公示公信原则，应优先保护作为申请执行人的第三人的利益，对于担保人以物权公示的权利人与实际权利人不符为由提出的排除执行的诉讼请求不予支持；（２）让与担保约定的标的物尚未完成所有权转移，仍由担保人占有使用——根据物权的公示公信原则，认定让人担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力，并驳回作为担保权人的案外人提出的排除执行的诉讼请求。
【注释１】买卖型担保合同或者担保型买卖合同性质上属于让与担保合同而非一种独立的非典型担保物权（因为物权没有过户）。
【注解２】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第２３条是我国法律第一次对让与担保制度作出规定：（１）我国仅认可清算型、处分型让与担保，并未认可流质型、流押型。
摘要2：【注释】
（１）原《民间借贷规定》第２４条第１款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
（２）２０２０年修正和第二次修正《民间借贷规定》第２３条第１款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”——修改的直接原因是《民事证据规定》第５３条规定（原３５条修改）。
（３）二次修正后《民间借贷规定》第２３条仅规定“当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，并未明确当事人应当如何变更诉讼请求：
Ａ．签订买卖合同作为借款合同担保，当事人之间的意思表示应理解为“名为买卖，实为担保”，而非“名为买卖，实为借贷”。
Ｂ．“变更诉讼请求”应理解为将请求履行买卖合同变更为请求履行抵押合同或者质押合同从而取得担保物权；而不应理解为仅限于将请求借款人履行买卖合同变更为请求借款人履行还本付息的义务。
Ｃ．如果原告不变更诉讼请求，应驳回其请求继续履行买卖合同的诉讼请求，但在判决书中应当确原告可另行提起诉讼请求借款人继续履行担保合同；法院也可以直接判决借款人履行担保合同（举重以明轻，并未超出原告的诉讼请求）。