指导案例27号 臧进泉等盗窃、诈骗案
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院（2011）浙刑三终字第132号刑事裁定书
【裁判要点】行为人利用信息网络，诱骗他人点击虚假链接而实际通过预先植入的计算机程序窃取财物构成犯罪的，以盗窃罪定罪处罚；虚构可供交易的商品或者服务，欺骗他人点击付款链接而骗取财物构成犯罪的，以诈骗罪定罪处罚。
摘要2：
侵权特殊地域管辖
摘要1：【目录】因侵权行为提起诉讼特殊地域管辖；因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼；名誉侵权案件侵权行为结果地的确定；计算机网络著作权侵权案件；信息网络侵权；计算机网络域名侵权；商标侵权；著作权侵权；铁路运输人身损害赔偿纠纷；专利侵权管辖；植物新品种侵权管辖
摘要2：【注解】除侵犯专利纠纷案件外，侵犯其他知识产权纠纷案件的管辖连接点均不包括侵权结果发生地。
网络交易平台合同格式条款规范指引
摘要1：工商总局关于发布《网络交易平台合同格式条款规范指引》的公告
摘要2：
计算机网络侵害名誉侵权行为人
摘要1：如何认定计算机网络侵害名誉侵权行为人？利用计算机网络侵害他人名誉，如何认定侵权行为人？
摘要2：
计算机信息网络国际联网安全保护管理办法
摘要1：计算机信息网络国际联网安全保护管理办法（1997年12月11日国务院批准1997年12月16日公安部令第33号发布）
中华人民共和国公安部令（第33号）：《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》，已于１９９７年１２月１１日经国务院批准，现予发布，自１９９７年１２月３０日起施行。
摘要2：
中华人民共和国公安部关于执行《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》中有关问题的通知
摘要1：中华人民共和国公安部关于执行《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》中有关问题的通知（公信安〔２０００〕２１号）
摘要2：
中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法
摘要1：关于印发《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》的通知（国信［１９９８］００１号）
摘要2：
信息网络传播权保护条例
摘要1：信息网络传播权保护条例（2006年5月18日中华人民共和国国务院令第468号公布 根据2013年1月30日《国务院关于修改〈信息网络传播权保护条例〉的决定》修订）
摘要2：
最高人民法院关于网络查询、冻结被执行人存款的规定
摘要1：最高人民法院关于网络查询、冻结被执行人存款的规定（法释〔2013〕20号 2013年8月26日最高人民法院审判委员会第1587次会议通过）
《最高人民法院关于网络查询、冻结被执行人存款的规定》已于2013年8月26日由最高人民法院审判委员会第1587次会议通过，现予公布，自2013年9月2日起施行。
摘要2：
最高人民法院、中国银行业监督管理委员会关于人民法院与银行业金融机构开展网络执行查控和联合信用惩戒工作的意见
摘要1：最高人民法院、中国银行业监督管理委员会关于人民法院与银行业金融机构开展网络执行查控和联合信用惩戒工作的意见（法〔2014〕266号）
摘要2：
网络零售第三方平台交易规则制定程序规定（试行）
摘要1：网络零售第三方平台交易规则制定程序规定（试行）（商务部令2014年第7号）
摘要2：
应××诉××××网络信息服务（上海）有限公司服务合同纠纷案
摘要1：【提示】买卖双方在未实际履行网站为其提供的网络买卖合同的情况下，利用网站提供的对方的个人信息另行订立新的买卖合同的，应认定该合同与网站无关。
【裁判摘要】
1、在网络交易中，提供交易平台的网站与交易双方之间构成居间合同关系，网站负有《合同法》所规定的居间人的义务，如应当就有关订立合同的事项向合同双方如是报告，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况等。如果违反这些义务，网站应当承担相应的法律责任。
2、当事人通过网站交易平台与他人订立网络买卖合同，但未实际履行合同，而是利用网站提供的合同对方的个人信息，通过电话联系方式与对方订立了与网络买卖合同完全不同的新的内容，该新合同与网站无关，当事人因履行该新合同而遭受经济损失的，网站不承担赔偿责任。
【裁判规则】网站提供网络竞价拍卖服务，与出卖人和买受人之间构成居间合同关系。出卖人在网络上提供商品的信息为要约邀请，买受人竞买行为属于要约。
摘要2：
张×诉郑××、中国××网络通信有限公司武汉市分公司建筑物区分所有权纠纷案
摘要1：【提示】建筑物区分所有权案件中，只要房屋的用途发生改变，即可认定该行为影响了业主生活。
【裁判摘要】
在审理建筑物区分所有权案件时，即使业主对房屋的使用没有给其他区分所有权人造成噪音、污水、异味等影响，只要房屋的用途发生改变，由专供个人、家庭日常生活居住使用改变为用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动，即可认定该行为影响了业主的安宁生活，属于将住宅改变为经营性用房，应依照《物权法》第七十七条关于业主改变住宅用途的规定处理。
房屋使用人将住宅改变为经营性用房的，应承担与业主相同的法定义务，除遵守法律、法规和管理规约外，还应当经有利害关系的业主同意。
【摘要】湖北省武汉市中级人民法院认为：住宅是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋。经营性用房是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。两者因用途不同而有本质区别。 住宅的用途主要是生活居住，经营性用房的用途主要是经营性活动。本案中，联通武汉分公司租赁讼争房屋用于放置光纤传输机柜作为数据传输汇聚节点，以建设有线光纤传输宽带网络，解决“平安城市”视频监控录像传输、无线城市综合项目WLAN(无线宽带局域网)、周边居民小区宽带、固定电话等接入业务的汇聚、交换需求。从其用途可以看出，其租赁讼争房屋并不是为了生活居住，而是为了从事经营性活动，因此联通武汉分公司的上述行为属于将住宅改变为经营性用房。联通武汉分公司租赁被上诉人郑中伟的房屋用于放置光纤传输机柜作为数据传输汇聚节点的行为属于将住宅改变为经营性用房，该行为未经有利害关系的业主上诉人张一的同意，联通武汉分公司应承担相应责任。郑中伟明知其嫂子刘保姣将讼争房屋出租给联通武汉分公司用于建设通信机房，仍对该房屋租赁合同予以认可，其应与联通武汉分公司共同承担责任。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2008)民申字第926号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2008)民申字第926号
【提示】互联网环境下公证证据的采信（网络公证行为）。
【裁判摘要】对于当事人提供的相关公证证据，人民法院在必要时可以根据网络环境和网络证据的具体情况，审查公证证明的网络信息是否来自于互联网而不是本地电脑，并在此基础上决定能否作为定案依据。根据原审法院查明的事实，第22931号公证书涉及的公证行为是在新传在线委托代理人提供的场所进行，公证所用的电脑及移动硬盘亦为该代理人提供，并由该代理人进行具体操作，该公证书没有记载是否对该电脑及移动硬盘的清洁性进行检查等内容，且在技术上确实存在可以预先在本地电脑中设置目标网页，通过该电脑访问互联网时，该虚拟的目标网页与其他真实的互联网页同时并存的可能性，因此在未记载是否对公证所用的本地电脑进行清洁性检查的情况下，第22931号公证书虽能证明在公证员面前发生了公证书记载的行为，但还不足以证明该行为发生于互联网环境之中，即不足以证明自贡网通在网站上提供过《疯狂的石头》的在线播放服务。此外，第110182号公证书虽然能证明自贡网通工作人员在公证员面前作的陈述，但不足以证明其证言内容的真实性。在没有其他证据佐证的情况下，原审法院认定新传在线提供的两份公证书记载的内容存在瑕疵，缺乏真实性和客观性，不能充分反映自贡网通实施了提供电影《疯狂的石头》在线播放服务，从而侵犯了新传在线所享有的信息网络传播权，并无不当。
摘要2：
网络电子证据公证取证的效力
摘要1：【提示】笔者认为，对网络电子证据应采取较为严格的司法认定标准。应依据公证书的记载，运用证据规则，以推定的方法认定网络电子证据的真实性。
【要点提示】在网络著作权侵权纠纷案件中，网络电子证据的取证、认证一直是司法实践中的难题，本案例通过对计算机网络技术的专业性特点和公证取证特点的分析，充分适用我国民事诉讼证据规则，并将二者结合后所形成的证据采用优势证据规则进行权衡，认真论证，最后慎重地认证并得出裁判结果。
【案号】一审：(2008)通民初字第11号；二审 ：(2008)内民三终字第23号
摘要2：
来××诉北京××××信息技术有限公司服务合同纠纷案
摘要1：【裁判要旨】网站采用电子文本的格式条款合同方式，供用户选择并确定双方有关信息服务的权利义务，不违反法律规定。
【裁判摘要】《新浪网》是以《新浪网北京站服务条款》为承诺，向会员提供信息服务的。该服务条款确定了网站向用户提供信息服务的权利和义务，实际上是一种电子数据文本形式的信息服务合同。
【提示】网络运营者履行变更告知义务后，单方缩减邮箱的行为时行使合法的合同变更权，他方无权提出异议。
【摘要】网站运营者已经通过事先明示的服务条款为自己设立了单方的合同变更权，并且又经用户同意后订立电子邮箱服务合同，在履行了变更告知义务后，单方缩减邮箱的行为时行使合法的合同变更权，他方无权提出异议。
摘要2：【解读１】格式条款不违反法律规定，未损害他人和社会公共利益或者免除义务人的责任，也未加重权利人责任或者排除其主要权利的，应为有效。
【解读２】点击合同属于网络上的格式合同。
关于规范网络转载版权秩序的通知
摘要1：关于规范网络转载版权秩序的通知（国版办发【2015】3号）
摘要2：
最高人民检察院发布检察公益诉讼十大典型案例
摘要1：最高检发布检察公益诉讼十大典型案例（2018年12月25日）
检察公益诉讼典型案例
一、诉前程序典型案例：1、重庆市石柱县水磨溪湿地自然保护区生态环境保护公益诉讼案；2、湖北省黄石市磁湖风景区生态环境保护公益诉讼案；3、北京市海淀区网络餐饮服务第三方平台食品安全公益诉讼案；4、宁夏回族自治区中宁县校园周边食品安全公益诉讼案；5、福建省闽侯县食用油虚假非转基因标识公益诉讼案；6、湖南省湘阴县虚假医药广告整治公益诉讼案；7、浙江省宁波市“骚扰电话”整治公益诉讼案
二、诉讼程序典型案例：8、辽宁省丹东市振兴区人民检察院诉丹东市国土资源局不依法追缴国有土地出让金行政公益诉讼案；9、江西赣州市人民检察院诉郭某某等人生产、销售硫磺熏制辣椒民事公益诉讼案；10、安徽省芜湖市镜湖区检察院诉李某等人跨省倾倒固体废物刑事附带民事公益诉讼案
摘要2：【关键词】行政公益诉讼诉前程序;长江经济带生态保护;省级院提办;大检察官承办;行政机关主动要求监督;行政机关职能交叉;网络餐饮服务监管;专项整治;制度化建设;校园周边食品安全;全面整治;食用油虚假非转基因标识;虚假医药广告;骚扰电话;公益侵害;行政公益诉讼;追缴国有土地出让金;行政机关依法履职;非食用添加剂;惩罚性赔偿金;多方协调;刑事附带民事公益诉讼;长江经济带环境保护;跨省倾倒固体废物；生态环境修复
最高人民法院发布4起非法利用信息网络罪、帮助信息网络犯罪活动罪典型案例
摘要1：最高人民法院发布4起非法利用信息网络罪、帮助信息网络犯罪活动罪典型案例（2019年10月25日）
【目录】一、黄××、陶××等非法利用信息网络案；二、谭××、张×等非法利用信息网络案；三、赵×助信息网络犯罪活动案；四、侯××、刘××等帮助信息网络犯罪活动案
摘要2：
【笔记】法院执行拍卖竞买须知载明税费由买受人承担，能否产生变更纳税义务人的效力？
摘要1：解答：法院执行拍卖竞买公告、确认书中载明的税费承担条款系为对最后承受主体的约定，而非对纳税义务人的变更，不能产生变更法律规定的纳税义务人主体的效力（税务机关仍然可以向纳税义务人追缴税款，纳税义务人缴纳税款后可以向司法拍卖约定的最后承受主体追偿）。
【注释１】网络司法拍卖不动产税费承担主体：
（１）增值税——纳税主体房屋出卖方（《增值税暂行条例》第１条）；
（２）城市维护建设税——纳税主体房屋出卖方（《城市维护建设税暂行条例》第３条）；
（３）教育费附加、地方教育费附加——纳税主体房屋出卖方（《征收教育费附加的暂行条例》第２条）；
（４）印花税——纳税主体房屋出卖方、房屋买受方（《印花税暂行条例》第１条）；
（５）土地增值税——纳税主体房屋出卖方（《土地增值税暂行条例》第２条）；（６）个人所得税——纳税主体房屋出卖方（《个人所得税法》第１条）；（７）契税——纳税主体房屋买受方（《契税暂行条例》第１条）。
【注释２】《对十三届全国人大三次会议第8471号建议的答复》明确，最高人民法院将进一步向各级法院提出工作要求：一是要求各级法院尽最大可能完善拍卖公告内容，充分、全面向买受人披露标的物瑕疵等各方面情况，包括以显著提示方式明确税费的种类、税率、金额等；二是要求各级法院严格落实司法解释关于税费依法由相应主体承担的规定，严格禁止在拍卖公告中要求买受人概括承担全部税费，以提升拍卖实效，更好地维护各方当事人合法权益。
【注释３】《竞买公告》《竞买须知》中载明的“由买受人承担相关税费”，该类载明事项无效。
摘要2：【注解１】以公告确定的税费负担主体与司法解释有关规定不符为由请求撤销拍卖依法不应予以支持。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监440号
【注解２】（１）通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费；（２）拍卖成交后办理产权登记过户所涉及的一切相关税费均由买受人承担与法律规定不符，应予纠正。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监421号
【注解３】拍卖成交后竞买人要求改变拍卖公告的税费分担方式从拍卖款中扣缴转让方应承担的税费不予支持。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监232号
【注解４】（１）通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费；（２）《网拍规定》第三十条即是禁止在拍卖公告中载明“当次交易税费由买受人概括承担”或类似内容。——参考案例：广东省高级人民法院执行裁定书(2022)粤执复264号
网络餐饮服务食品安全监督管理办法
摘要1：网络餐饮服务食品安全监督管理办法（2017年11月6日国家食品药品监督管理总局令第36号公布，根据2020年10月23日国家市场监督管理总局令第31号修订）
摘要2：
网络购买商品七日无理由退货暂行办法
摘要1：网络购买商品七日无理由退货暂行办法（2017年1月6日国家工商行政管理总局令第90号公布 根据2020年10月23日国家市场监督管理总局令第31号修订）
摘要2：
【笔记】网络司法拍卖基本流程如何规定？
摘要1：网络司法拍卖基本流程：（１）财产评估；（２）确定拍卖机构；（３）发布公告和展示标的；（４）确定拍卖和保留价；（５）收取保证金并开始拍卖；（６）确认拍卖结果。
摘要2：
网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法
摘要1：中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室令（2016年第1号）：为加强对网络借贷信息中介机构业务活动的监督管理，促进网络借贷行业健康发展，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》。经国务院批准，现予公布，自公布之日起施行。
摘要2：
中国消费者协会发布2019—2020年全国消费维权十大典型司法案例之一：黄某诉某移动APP隐私权、网络侵权责任纠纷案——移动APP用户个人信息与隐私的区分
摘要1：中国消费者协会发布2019-2020年全国消费维权十大典型司法案例之一：黄某诉某移动APP隐私权、网络侵权责任纠纷案——移动APP用户个人信息与隐私的区分
【案号】北京互联网法院（2019）京0491民初16142号
【摘要１】法院判决认为，被告移动APP获取社交软件信息的行为，在读书软件许可服务协议中未以合理的“透明度”告知原告并获得同意，侵害了原告的个人信息权益。
摘要2：黄某诉××科技（深圳）有限公司等隐私权、个人信息权益网络侵权责任纠纷案
【摘要２】本案的主要争议焦点包括：一、微信好友关系、读书信息是否属于个人信息和隐私；二、原告主张的微信读书获取原告微信好友关系、向原告共同使用该应用的微信好友公开原告读书信息、为原告自动关注微信好友并使得关注好友可以查看原告读书信息的行为，是否构成对原告个人信息权益或隐私权的侵害；．．．．．．
【笔记】涉及网络上知识产权侵权能否由侵权结果地或者网购收货地法院管辖？
摘要1：解读：（１）除侵犯专利纠纷案件外，侵犯其他知识产权纠纷案件的管辖连接点均不包括侵权结果发生地；（２）商标侵权案件中“侵权结果发生地”不是管辖连接点，也不能将网购收货地作为管辖连接点；（３）被诉请求行为的实施与网络有关但不属于信息网络侵权行为，不适用《民事诉讼法司法解释》第２５条规定。
摘要2：【注解１】（１）“信息网络侵权行为”仅限于行为实施地及结果地均发生在信息网络的侵权行为；（２）对于“仅利用网络方式实施但侵权行为的完成在网络之外”或“仅利用网络之外的方式实施侵权但侵权行为的结果发生在网络上”两种情形，行为实施地或结果发生地二者之一存在具体的侵权行为地。
【注解２】在网络环境下如果在网站、网店页面中未经许可展示他人注册商标的标识属于信息网络侵权行为（注册商标标识的载体是网络），适用《民事诉讼法司法解释》第２５条规定。
【注解３】侵权人仅在网络上销售侵犯商标权的商品，商标标识展示或使用的载体仍然是相关的商品，网络只是推广、销售侵权商品的渠道，不应认定为信息网络侵权行为，不适用《民事诉讼法司法解释》第２５条规定。
【注解４】在侵犯商标权案件中，除了大量侵权商品的储藏地以及海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品的所在地外，仅侵权行为实施地或者被告住所地可以作为确定管辖的依据，而不再依据侵权结果发生地作为确定案件管辖的依据。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终899号
【注解５】（１）侵害作品信息网络传播权的侵权结果发生地具有不确定性，不应作为确定管辖的依据；（２）在确定侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件的管辖时，应当适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第１５条的规定，即由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。——指导性案例223号：张某龙诉北京某蝶文化传播有限公司、程某、马某侵害作品信息网络传播权纠纷案
最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的意见
摘要1：最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的意见（公通字〔2014〕10号 2014年5月4日）
摘要2：【备注】废止依据：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理信息网络犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的意见》23.本意见自2022年9月1日起施行。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的意见》（公通字〔2014〕10号）同时废止。
北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终143号
摘要1：——盗链的行为是否侵犯信息网络传播权
——破坏技术措施盗链的行为是否侵犯信息网络传播权
【裁判要旨】应从著作权的“控制权”本质来理解信息网络传播权的定义，以实质性解释、经济分析方法来解决破坏技术措施盗链行为的合法性判断问题。“服务器标准”并非信息网络传播权的唯一标准，“法律标准”即“提供”标准才是具有普适性的判断标准。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第40920号(2016年1月26日）；二审：北京知识产权法院（2016）京73民终143号（2016年10月21日）
【裁判摘要１】侵权作品是否受著作权法保护？｜（１）侵权作品作者对独创性部分依法享有著作权，有权禁止他人使用；（２）侵权作品的作者无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，但并不影响其对该作品独创性部分享有著作权并获得保护——涉案作品作为侵权作品是否应受著作权法保护｜《中华人民共和国著作权法实施条例》（简称著作权法实施条例）第二条规定，“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。根据该规定，构成作品的智力成果应具有独创性及可复制性，其中，独创性是作品的本质属性，亦即受著作权法保护的作品应是作者独立创作的智力成果，而非对他人智力成果的抄袭。基于此，侵权作品是否可受到著作权法保护取决于其是否有独创性部分，与其是否侵权并无直接关联。只要该作品中有作者独创性部分，则尽管其中存在未经许可使用他人作品的部分，但因作者为该独创部分亦付出了创作性劳动，该劳动同样应当应予尊重并得到保护，而不能允许他人不劳而获白白占用该作者的劳动，故作者对该独创性部分依法享有著作权，有权禁止他人使用。至于该作品存在侵权部分这一情形，则仅意味着侵权作品的作者无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，但并不影响其对该作品独创性部分享有著作权，并获得保护。本案中，涉案作品虽已被北京市高级人民法院生效判决认定构成对他人作品著作权的侵犯，但该判决同时亦认定，涉案作品系根据剧本《宫锁连城》摄制，而剧本《宫锁连城》系未经许可对他人作品改编而成。因摄制及改编行为均是在他人作品基础上形成新作品的行为，故前述判决认定涉案作品中既包括对他人作品的抄袭部分，亦包括作者独创性部分。基于前文中所述原因，涉案作品所存在的侵权情形仅意味着涉案作品的著作权人无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，
摘要2：（续）但对于涉案作品中的独创部分，著作权人仍享有著作权，有权禁止他人以著作权控制的方式使用该部分，且其所获得的保护水平与其他作品并无不同。据此，上诉人认为涉案作品不应受著作权法保护，且即便可获得保护，其保护水平亦应有所限制的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】“服务器标准”仍是目前主流适用标准，其他标准存在争议——信息网络传播行为的认定标准｜信息在网络中的传播过程通常会涉及两类行为:一类是信息网络传播行为，即在向公众开放的网络中向用户提供各种类型信息的行为；一类是网络服务提供行为，即为信息在网络上的传播提供技术、设备支持和中介服务的行为，包括接入、缓存、信息存储空间和信息定位服务等。按照著作权法的规定，前者为信息网络传播权所直接控制的行为，他人未经许可实施上述行为，除非属于著作权法所规定的限制与例外情形，否则将构成对信息网络传播权的直接侵犯；后者虽不被信息网络传播权所涵盖，但如果符合相关法定要件，则行为人亦需承担帮助、教唆侵权等共同侵权责任。两类行为在行为性质、侵权构成要件、过错标准、责任形式等各个方面均存在很大区别，只有在准确界定哪些行为是信息网络传播权直接控制的信息网络传播行为的基础上，才能区分两类行为的性质，正确适用法律，明确法律责任。．．．．．．对于何为信息网络传播行为，实践中一直存在不同认定标准，主要包括服务器标准、用户感知标准以及一审判决所持实质性替代标准等等，这一争论集中体现在对本案所涉深层链接行为的性质认定上。．．．．．．尽管如此，本案中，本院依然认为服务器标准是信息网络传播行为认定的合理标准。本院所持观点是：信息网络传播行为是信息网络传播权所控制的行为，对该行为的认定属于事实认定范畴，服务器标准最为符合信息网络传播行为这一客观事实属性。依据服务器标准，信息网络传播行为是指将作品置于向公众开放的服务器中的行为。需要特别指明的是，此处的“服务器”系广义概念，泛指一切可存储信息的硬件介质，既包括通常意义上的网站服务器，亦包括个人电脑、手机等现有以及将来可能出现的任何存储介质。
北京知识产权法院民事判决书(2020)京73民终155号
摘要1：——网络服务提供者的法律责任判断
【裁判要旨】网络服务提供者应对用户的侵权行为采取的必要措施，不仅包括及时断开侵权链接，还应包括采取预防侵权的合理措施（如屏蔽），以及对重复侵权用户采取限制措施。其中，断开链接是否“及时”，应根据最终的实际效果进行判断，关于是否应当采取屏蔽措施，应在个案中综合考虑网络服务提供者具备的信息管理能力、采取屏蔽措施的可行性和合理性、对实现有效制止侵权的必要性，以及用户与著作权人之间的利益平衡等因素予以认定。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15648号（2019年11月28日）；二审：北京知识产权法院（2020）京73民终155号（2020年12月28日）
摘要2：【裁判摘要】关于百×公司是否应当将百×网盘(服务器)中存储的涉案视频文件予以删除．．．．．．根据《著作权法》第十条第一款第十二项的规定，信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。因权利的行使最终通过对受该权利控制的行为的支配来实现，故受信息网络传播权控制的行为，是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的行为。一般认为，信息网络传播行为，是一种向公众提供作品的行为，是指将作品、表演、录音录像制品上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式将其置于信息网络中，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品、表演、录音录像制品的行为。本案中，百×网盘用户未经权利人许可，将涉案视频文件上传至服务器、生成链接分享至其他网站或网络平台进行传播，使公众可以在选定的时间和地点获得涉案作品，该行为构成直接侵害涉案作品信息网络传播权的行为。但百×公司并未直接实施上述行为，亦不存在与用户分工合作实施上述侵权行为的情形，故百×公司并非上述侵权行为的直接实施者，亦不存在后期侵权行为转化的情形。因此，优×公司的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，根据百×网盘的服务模式，用户上传、存储涉案视频文件的行为未构成信息网络传播行为，即不属于信息网络传播权所控制的行为范围。因此，一审法院根据百×网盘的服务模式及考虑网络用户的使用情况等因素，未支持优×公司主张百度公司将百×网盘(服务器)中存储的涉案视频文件予以删除的诉讼请求正确，本院予以确认。
指导性案例223号：张某龙诉北京某蝶文化传播有限公司、程某、马某侵害作品信息网络传播权纠纷案
摘要1：【裁判要点】侵害作品信息网络传播权的侵权结果发生地具有不确定性，不应作为确定管辖的依据。在确定侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件的管辖时，应当适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，即由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
摘要2：