摘要1：著作权内容（１－４为人身权；５－１７为财产权）——（１）发表权；（２）署名权；（３）修改权；（４）保护作品完整权；（５）复制权；（６）发行权；（７）出租权；（８）展览权；（９）表演权；（１０）放映权；（１１）广播权；（１２）信息网络传播权；（１３）摄制权；（１４）改编权；（１５）翻译权；（１６）汇编权；（１７）应当由著作权人享有的其他权利。
【注释１】著作权人身权——（１）发表权；（２）署名权；（３）修改权；（４）保护作品完整权。
【注释２】著作权财产权（经济权）——（１）复制权；（２）发行权；（３）出租权；（４）展览权；（５）表演权；（６）放映权；（７）广播权；（８）信息网络传播权；（９）摄制权；（１０）改编权；（１１）翻译权；（１２）汇编权。
【注解１】（１）未经同意使用底稿侵害他人作品的改编权而非复制权；（２）“照底稿刺绣”的苏绣作品具有独立的著作权（未获得底稿原著作权人许可不能事实销售被控侵权作品等后续商业利用行为并从中获利）。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终1410号
【注解２】体育赛事直播节目宜认定为“著作权人享有的其他权利”。——参考案例：（2015）京知民终字第1818号；北京市高级人民法院民事判决书(2020)京民再128号
【注解３】赛事节目构成我国著作权法保护的电影类作品而不属于录像制品。——参考案例：北京市高级人民法院民事判决书(2020)京民再127号
【注解４】线上课程构成汇编作品。——参考案例：广州互联网法院民事判决书(2020)粤0192民初1445号
【注解５】（１）汇编作品的独创性系对其内容的选择和编排，教材构成著作权意义上的作品应属于汇编作品：教辅书籍如果仅仅使用了教材的体系结构而内容与教材内容不相同不能认定为侵权，如果教辅书籍既使用了教材的体例结构又使用了内容则共促侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终2541号；（２）仅复制教科书的目录及编排体系而内容不同不够对汇编作品著作权的侵犯。——参考案例：南京市中级人民法院民事判决书(2013)宁知民终字第11号；（３）教辅书籍既使用了教材体系机构又使用了内容则构成侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终419号；（４）依据他人编著的教科书出版同步教辅资料，再现了教科书的部分内容，
摘要2：（续）超出了法律所允许的合理使用的范围，构成侵权行为。——参考案例：（2013）渝中知民初字第108号
【注解６】（１）合同条款不能构成受著作权法保护的作品。——参考案例：(2020)川01民终15856号；（２）合同文本可否受著作权法保护？｜合同文本不应列入著作权法保护范围。——参考案例：(2012)穗中法民三终字第96号；→补充：欲保护合同文本可约定为商业秘密——合同内容约定为保密条款则合同文本符合商业秘密的构成要件。
【注解７】保护作品完整权和改编权关系？｜（１）作者的名誉、声誉是否受损并不是认定侵害保护作品完整权的要件；（２）改编权无法涵盖保护作品完整权（对原作品歪曲、篡改）所保护的利益。——参考案例：（2016）京73民终587号；（2016）京0102民初83号
【注解８】（１）著作权人享有对其作品的表演权，可以自己去行使表演权——享有表演权和表演者权；（２）也可以授予他人行使表演权——著作权人享有表演权，表演者享有表演者权。——参考案例：（1999）鄂民终字第44号
【注解９】对于民歌的使用、改编等行为是在原始样本上取得不同于他人的独创性成果则不受他人权利限制；（２）在他人已经取得著作权（仅针对其独创部分）基础上进行则构成侵权。——参考案例：(2020)新民终86号
【注解１０】深度链接是否构成侵犯著作权存在服务器标准、用户感知标准、实质替代标准的争议。——参考案例：(2016)京73民终143号；(2017)沪73民终55号；(2015)沪知民终字第213号
【注解１１】判断是否构成作品的复制关键在于判断新的载体是否保留了原作品的基本表达且没有通过发展原作品的表达而形成新作品。——参考案例：(2015)津高民三终字第0018号
【注解１２】制作有声读物属于复制而非演绎。——参考案例：(2017)浙01民终5386号
【注解１３】产品图纸立体复制行为不能认定为著作权法意义上复制行为。——参考案例：(2021)苏02民终1817号
【注解１４】按照设计图生产印刷线路板不属于复制。——（2002）沪二中民五（知）初字第132号
【注解１５】（１）著作权法意义上“公众”是指不特定人或者特定的多数人。——(2021)京73民终251号；（２）向特定人群提供并满足行业习惯的发行行为不侵犯著作权人相应权利。——(2016)苏0116民初4666号
- 日期： 11-12 12:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】通过链接实现不跳转页面播放视为提供影视作品构成侵权｜通过链接授权的数据库进行播放的行为中实际页面不发生跳转、网址仍是行为人所有的域名，并非单纯链接服务而应视为行为直接提供了影视作品，从而排除服务器标准的适用，构成侵犯作品的信息网络传播权——《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”北京华视一审中提交的《可信时间戳认证证书》等证据证明，安×××在其网络域名“moyun.online”上开设“莫×网络”网站，网站内设置“搜索”链接，通过搜索《南极之恋》、点击“立即播放”按钮可将影片《南极之恋》完整播放，该播放过程未发生跳转，网站主办单位为安×××。安××上诉主张其只提供网络服务不应认定为侵权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”安××在其经营的“莫×网络”网站中设置“搜索”链接以及“播放”按钮，指向网络用户通过点击该按钮可以任意选择播放作品，安×××辩称其“仅提供网络服务”与事实不符，所称其“无过错”无证据证明。一审法院认定“安×××并不是提供的链接服务，而是提供的案涉作品播放服务”事实清楚。安×××被诉视频播放窗口显示影片来源有“芒果TV、腾讯、爱奇艺、乐视”以及本案播放链接指向“爱奇艺”视频来源，无论安×××是否对“芒果TV、腾讯、爱奇艺、乐视”等网络平台构成侵权，均不影响案涉作品在安×××网站上播放之侵权事实的认定，亦不免除安×××本案被诉侵权的法律责任。安×××未经合法授权,擅自在其运营的网站中播放北京华视享有播放权的案涉作品构成侵权,应当承担民事法律责任。
摘要2：
摘要1：——盗链的行为是否侵犯信息网络传播权
——破坏技术措施盗链的行为是否侵犯信息网络传播权
【裁判要旨】应从著作权的“控制权”本质来理解信息网络传播权的定义，以实质性解释、经济分析方法来解决破坏技术措施盗链行为的合法性判断问题。“服务器标准”并非信息网络传播权的唯一标准，“法律标准”即“提供”标准才是具有普适性的判断标准。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第40920号(2016年1月26日）；二审：北京知识产权法院（2016）京73民终143号（2016年10月21日）
【裁判摘要１】侵权作品是否受著作权法保护？｜（１）侵权作品作者对独创性部分依法享有著作权，有权禁止他人使用；（２）侵权作品的作者无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，但并不影响其对该作品独创性部分享有著作权并获得保护——涉案作品作为侵权作品是否应受著作权法保护｜《中华人民共和国著作权法实施条例》（简称著作权法实施条例）第二条规定，“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。根据该规定，构成作品的智力成果应具有独创性及可复制性，其中，独创性是作品的本质属性，亦即受著作权法保护的作品应是作者独立创作的智力成果，而非对他人智力成果的抄袭。基于此，侵权作品是否可受到著作权法保护取决于其是否有独创性部分，与其是否侵权并无直接关联。只要该作品中有作者独创性部分，则尽管其中存在未经许可使用他人作品的部分，但因作者为该独创部分亦付出了创作性劳动，该劳动同样应当应予尊重并得到保护，而不能允许他人不劳而获白白占用该作者的劳动，故作者对该独创性部分依法享有著作权，有权禁止他人使用。至于该作品存在侵权部分这一情形，则仅意味着侵权作品的作者无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，但并不影响其对该作品独创性部分享有著作权，并获得保护。本案中，涉案作品虽已被北京市高级人民法院生效判决认定构成对他人作品著作权的侵犯，但该判决同时亦认定，涉案作品系根据剧本《宫锁连城》摄制，而剧本《宫锁连城》系未经许可对他人作品改编而成。因摄制及改编行为均是在他人作品基础上形成新作品的行为，故前述判决认定涉案作品中既包括对他人作品的抄袭部分，亦包括作者独创性部分。基于前文中所述原因，涉案作品所存在的侵权情形仅意味着涉案作品的著作权人无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，
摘要2：（续）但对于涉案作品中的独创部分，著作权人仍享有著作权，有权禁止他人以著作权控制的方式使用该部分，且其所获得的保护水平与其他作品并无不同。据此，上诉人认为涉案作品不应受著作权法保护，且即便可获得保护，其保护水平亦应有所限制的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】“服务器标准”仍是目前主流适用标准，其他标准存在争议——信息网络传播行为的认定标准｜信息在网络中的传播过程通常会涉及两类行为:一类是信息网络传播行为，即在向公众开放的网络中向用户提供各种类型信息的行为；一类是网络服务提供行为，即为信息在网络上的传播提供技术、设备支持和中介服务的行为，包括接入、缓存、信息存储空间和信息定位服务等。按照著作权法的规定，前者为信息网络传播权所直接控制的行为，他人未经许可实施上述行为，除非属于著作权法所规定的限制与例外情形，否则将构成对信息网络传播权的直接侵犯；后者虽不被信息网络传播权所涵盖，但如果符合相关法定要件，则行为人亦需承担帮助、教唆侵权等共同侵权责任。两类行为在行为性质、侵权构成要件、过错标准、责任形式等各个方面均存在很大区别，只有在准确界定哪些行为是信息网络传播权直接控制的信息网络传播行为的基础上，才能区分两类行为的性质，正确适用法律，明确法律责任。．．．．．．对于何为信息网络传播行为，实践中一直存在不同认定标准，主要包括服务器标准、用户感知标准以及一审判决所持实质性替代标准等等，这一争论集中体现在对本案所涉深层链接行为的性质认定上。．．．．．．尽管如此，本案中，本院依然认为服务器标准是信息网络传播行为认定的合理标准。本院所持观点是：信息网络传播行为是信息网络传播权所控制的行为，对该行为的认定属于事实认定范畴，服务器标准最为符合信息网络传播行为这一客观事实属性。依据服务器标准，信息网络传播行为是指将作品置于向公众开放的服务器中的行为。需要特别指明的是，此处的“服务器”系广义概念，泛指一切可存储信息的硬件介质，既包括通常意义上的网站服务器，亦包括个人电脑、手机等现有以及将来可能出现的任何存储介质。
- 日期： 11-12 14:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】适用“服务器标准”规则无法认定侵权的嵌入式深层链接行为存在故意绕开广告等行为可受反不正当竞争法规制——本案中，两被上诉人的系通过收取广告主的广告费及用户的会员费获得收益，广告的播放量将直接影响到两被上诉人的商业利益，而用户的数量亦决定广告播放量。上诉人的行为系其电视猫视频软件在链接播放来源于搜狐视频网站视频内容时，仅向公众传播搜狐视频网站视频内容，而绕开了两被上诉人设置的片前广告、视频暂停时广告，上诉人的上述行为实质上是将搜狐视频网站视频内容与搜狐网设置的与视频内容共同播放的片源广告、视频暂停的广告相分离，足以使不愿意观看广告也不愿意支付两被上诉人会员费但又想观看搜狐视频网站中视频的用户转而使用电视猫视频软件，严重损害被上诉人的利益。上述行为并同时造成其播放视频时未呈现两被上诉人在其视频播放框下设置的搜狐视频网站其他视频介绍、评论、链接等以及穿插的商业广告条幅等。上诉人的整体行为本质上属于不当利用他人市场成果、损害他人合法权益来谋求自身竞争优势，一审法院认定上诉人的该种竞争行为有违诚实信用原则以及公认的商业道德，构成不正当竞争并无不当。
摘要2：
摘要1：信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。
【注释１】避风港原则——平台仅提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务，而用户直接事实侵权行为的情况，平台仅需履行“通知—移除”义务即可免责。
【注释２】红旗原则——平台虽然仅提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务，但明知或者应当知侵权行为存在，应当承担侵权责任（“红旗原则”是对“避风港原则”的限制）。
摘要2：【注解１】未经著作权人许可擅自使用其图片作品构成对著作权人作品信息网络传播权的侵犯。——参考案例：广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终2620-2623号
【注解２】未经著作权人许可在公众号文章中擅自使用其作品构成对著作权人作品信息网络传播权的侵犯。——参考案例：广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终2620-2623号；江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2018)赣0191民初1684号；广州知识产权法院民事判决书(2020)粤73民终3513号；上海知识产权法院民事判决书(2021)沪73民终297号最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3631号
【注解３】未经著作权人许可在公众号文章中擅自使用其作品的行为符合著作权合理使用的情形，不构成侵犯著作权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3631号
【注解４】（１）网盘用户通过上传或者秒传方式获得影视作品链接，网盘提供在线播放服务并不侵权；（２）用户通过离线下载或分享方式获得链接，分别构成直接侵权或和帮助侵权。——参考案例：广州知识产权法院民事判决书(2019)粤73民终3881号
【注解５】网盘用户上传、存储涉案视频文件的行为未构成信息网络传播行为，即不属于信息网络传播权所控制的行为范围，不支持将网盘(服务器)中存储的视频文件予以删除。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2020)京73民终155号