摘要1：（１） 行政机关针对当事人的申诉作出的答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。但是，如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
（２）当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求，依法作出处理。
（３）信访事项不可诉，原因在于行政机关曾经就同一事项已经作出过处理，当事人通过信访途径请求再次处理，行政机关作出的信访答复意见、复查意见或者复核意见，未改变原先的处理，属于重复处理行为，对当事人的权利义务没有产生新的实际影响，所以不可诉。
摘要2：
摘要1：解读：会议纪要作为行政机关内部公文通常不对行政相对人的权利和义务产生影响，只有在其转化为对外发生效力的行政行为时才具有法律上的强制执行力；判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响：（１）未对相对人权利义务产生直接影响的会议纪要不属于行政诉讼受案范围；（２）对相对人权利义务产生直接影响的会议纪要，当事人不服应当以作出会议纪要的政府机关作为被告提起诉讼。
摘要2：【注解】会议纪要的可诉性——（1）行政机关的内部会议纪要不可诉；（2）但其直接对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响，且通过送达等途径外化的，属于可诉的具体行政行为。
- 日期： 05-20 16:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《行政诉讼法司法解释》第１６条第７款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”（２）如果原行政行为不属于行政诉讼受案范围，则对原行政行为予以维持的复议决定当然也不可诉，法院可以作出一并驳回起诉的裁定。
摘要2：【注解】不可诉行政行为的行政复议决定不具有行政可诉性——原行为不可诉，予以维持的复议决定，亦不可诉。
- 日期： 05-21 11:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）对不履行法定职责行为提起诉讼的，享有相应法定职责而不依法履责的行政机关是被告。（２）当事人向不具有相应法定职责的行政机关提出履责申请该行政机关未履责，当事人以该行政机关为被告提起行政诉讼的，被告不适格，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉，并向当事人释明，应当向依法享有相应法定职权的行政机关提出申请，对享有法定职权的行政机关逾期不予答复，或对作出的行政行为不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼。
【注释】不履行法定职责的案件级别管辖——根据最高人民法院《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》第２条第２项规定，以县级、地市级人民政府为被告的“不履行法定职责的案件”第一审行政案件，由基层人民法院管辖。
摘要2：【注解１】提起履行职责之诉，被告明显不具有法定职责的可径行裁定驳回起诉。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申1467号
【注解２】履行法定职责之诉要审查当事人申请行政机关履行的是否属于其法定职责｜在一个行政机关明显不具有原告所申请履行的法定职责的情况下，不能因为原告曾经提出过申请并且行政机关拒绝履行或者不予答复而就此拥有诉权。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申906号
【注解３】（１）行政机关接受上级机关指令履行特定职责义务的行为属于行使职权行政行为；（２）公民、法人或者其他组织对行政机关不履行上级机关交办事项的行为提起行政诉讼属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2015）行提字第38号
摘要1：解读：与政府签订的含有政策优惠措施等内容的投资协议，不属于民事受案范围，而属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：解读：（１）提起不履行法定职责的诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责义务。不能初步证明的，起诉不符合法定条件；（２）在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料；（３）行政复议行为属于应申请的行政行为，起诉前向复议机关提出过行政复议申请，是行政复议申请人提起行政诉讼，请求判令复议机关履行行政复议法定职责的法定起诉条件。
摘要2：【注解１】对于不作为行为，起诉人是否需要提交相应的证据材料，司法实践中还有一些不同认识。我们认为，对于不作为行为，例如行政机关拒绝履行法定职责、拖延履行法定职责的，起诉人也应当提供相应的证据，证明该不作为行为存在。需要注意的是，起诉人只要证明被诉行政行为或者不作为“存在”即可。——梁凤云：《行政诉讼法司法解释讲义》，人民法院出版社２０１８年版，第１５７页。
【注解２】提起履行法定职责之诉的条件：（１）向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复；（２）所申请的事项具有实体法上的请求权基础；（３）向一个有管辖权的行政机关提出；（４）申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为；（５）行政机关对于原告申请的拒绝可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申2864号
【注解３】规范颁布之诉不属于行政诉讼受案范围｜直接提起要求行政机关依照其申请制定规范或解释规范的规范颁布之诉，既不符合履行职责之诉的法定起诉条件，也不属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申2864号
- 日期： 06-04 22:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省茂名市中级人民法院行政裁定书(2016)粤09行再1号
【裁判摘要】税务机关向房地产管理部门出具购房人税收证明书属于行政诉讼受案范围——化州市地方税务局出具的《房屋销售（转让）税收证明书》是在卢××、王××、李××、苏××、梁××、谭××、劳×需办理房产证时，向房地产管理部门出具的对卢志泉等七名再审申请人缴税情况进行确认的行政行为，该行为是化州房地产管理局是否为上述七人办理《房地产权证》的事实依据。该行政行为对卢××、王××、李××、苏××、梁××、谭××、劳×的权利义务产生了实质影响，应当具有可诉性，依法属于行政诉讼的受案范围，卢××、王××、李××、苏××、梁××、谭××、劳×对该行为不服提起诉讼，人民法院应依法立案受理。
摘要2：
- 日期： 08-01 16:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院行政裁定书(2020)苏行申1293号
【裁判摘要】自然资源管理部门根据政府撤销房屋所有权登记决定和撤销土地使用权证决定作出注销登记行为不属于行政诉讼受案范围——《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，南通中院已作出(2011)通中民终字第0412号生效民事判决，判决确认徐×与袁××签订的房屋买卖协议无效。海门市政府依据上述生效民事判决，作出海房撤字[2010]第9号《撤销房屋所有权登记决定书》，撤销了徐×名下的海政房字××号房产证，并针对海国用(2007)第070159号《国有土地使用证》作出了《撤销土地使用证决定》。之后，海门自然资源和规划局在土地登记薄上作出被诉注销登记行为。该注销登记行为实际上是对海门市政府作出的《撤销土地使用证决定》的执行，并未对徐×的权利义务产生新的增减，对徐×权利义务产生实际影响的是海门市政府作出的《撤销土地使用证决定》，而非海门自然资源和规划局作出的注销登记行为，故根据上述法律和司法解释的规定，本案所涉注销登记行为并不属于行政诉讼的受案范围。如果徐×认为其案涉土地使用权受到侵犯，应针对《撤销土地使用证决定》提起行政复议和诉讼。事实上，徐×亦已照此寻求过救济。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，因徐×就海门自然资源和规划局所作注销登记行为提起的诉讼，应当裁定驳回其起诉，故其不服海门市政府针对该注销行为作出的行政复议决定提起的诉讼，亦应一并裁定驳回其起诉。据此，原审法院裁定驳回徐×的起诉并无不当。
摘要2：
- 日期： 08-08 10:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申7609号
【裁判摘要】村委会收回宅基地后实施拆除行为不属行政强制行为，不属于行政诉讼受案范围——根据一、二审查明，寇村村委会经过民主议定程序，决定对全村地面附着物及建筑物补偿清表后整村搬迁，收回宅基地统一规划使用，晋中市国土资源局榆次分局榆国土资征收告字〔2018〕2-4号征收土地公告亦载明寇村村委会承担地面附着物拆迁清表工作。寇村村委会针对安昌福所提宅基地使用权纠纷之诉中，晋中市榆次区人民法院先予执行裁定责令安昌福将案涉房屋及院落腾出并将宅基地交回寇村村委会。根据以上事实，寇村村委会拆除案涉房屋，不属于行政强制行为。
摘要2：【案号】山西省高级人民法院行政裁定书(2019)晋行终843号
【摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，被诉行为系被告行政机关作出是原告提起行政诉讼的基本事实根据，属于法定的起诉条件之一，不符合该条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案系行政强制拆除纠纷，被诉房屋拆除行为是否为榆次区政府、张庆乡政府作出的行政强制行为，是判断原审裁定正确与否的关键。根据已查明事实，寇村村委会为进行整村拆迁改造，经过本村民主议定程序制定实施方案，统一收回村民宅基地并进行安置、补偿，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条和《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，在民事诉讼先予执行裁定发生法律效力且榆次区人民法院已将诉涉房屋强制交回村集体的情况下，寇村村委会实施了拆除行为，该拆除行为不属于行政强制行为。上诉人仅依据相关行政机关工作人员出现在执行、拆除现场的事实即认定拆除行为属于行政行为的主张不能成立。被诉拆除行为发生前，被拆房屋所在地块虽经山西省人民政府批复征收，但榆次区政府尚未按照法律规定开始实施具体征地行为，结合寇村进行整村改造以及民事诉讼先予执行等事实，上诉人关于拆除行为发生在征地过程中并以此认为榆次区政府和张庆乡政府实施该行政强制行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
- 日期： 09-28 08:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2019)最高法行申3347号
【裁判摘要】限期拆除通知属于可诉的行政行为——《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，北戴河区政府所作的限拆通知，不仅仅是程序性告知，其直接设定了李××的义务，对李××的合法权益已经产生了不利影响，属于可诉的行政行为。而且根据生效的河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行终29号行政裁定认定的事实，本案被诉的限拆决定已经由河北省秦皇岛市北戴河区城市管理综合执法局强制执行，李××对该强制执行行为也已提起了行政诉讼，人民法院生效裁定又以强制拆除行为系对限拆通知的执行行为，没有设定新的权利义务，对李××的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围为由驳回了李××的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十三条规定，人民法院对符合起诉条件的案件应当立案，依法保障当事人行使诉讼权利。对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。因此，原审法院对李××的起诉应当登记立案；至于其是否存在合法权益被侵犯、诉讼请求能否得到支持，应当在庭审后经过实体审查决定。一、二审法院分别裁定驳回李××的起诉和上诉，系对法律规定的错误理解，依法应予纠正。
摘要2：
- 日期： 10-12 09:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申13764号
【裁判摘要】（１）现有的法律、法规并未授权县级人民政府可以确定农村集体经济组织成员的资格；（２）有关集体经济组织成员身份的确认，应当由农村集体经济组织讨论决定；（３）有关农村集体经济组织成员资格的纠纷，亦不属行政诉讼的受案范围——根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。本案中，再审申请人周××在一审起诉状中的诉讼请求是：“撤销港闸区政府于2007年4月8日作出的《街道（乡）农村集体经济组织成员变动情况登记表》，并恢复其农村集体经济组织成员资格；赔偿周××因港闸区政府作出变动情况登记表而受到的各项损失98923元。”2018年新修订的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条规定：“确定农村集体经济组织成员的原则、程序等，由法律、法规规定”。故现有的法律、法规并未授权县级人民政府可以确定农村集体经济组织成员的资格。有关集体经济组织成员身份的确认，应当由农村集体经济组织讨论决定。同时，有关农村集体经济组织成员资格的纠纷，亦不属行政诉讼的受案范围。关于周××提出的赔偿损失问题，因被诉行为不属于行政诉讼的受案范围，对此亦应不予审查。因此，一审裁定驳回原告周××的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。周××对其农村集体经济组织成员资格的异议可向相关农村集体经济组织主张。
摘要2：
- 日期： 10-19 16:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省临泉县人民法院行政判决书（2017）皖1221行初65号
【裁判摘要１】自行拆除违法建筑告知书属于行政诉讼受案范围——关于临泉城管局于2017年6月11日作出的临城管告字（2017）第557号《自行拆除违法建筑告知书》是否属于人民法院行政审判的范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案诉争的《自行拆除违法建筑告知书》是临泉城管局行使行政职权的行为，对相对人王××作出的有关其权利义务的行为，系行政行为，具有可诉性，属于行政诉讼受案范围。
【裁判摘要２】城市管理行政执法局不具有认定违法建筑的职权——关于临城管告字（2017）第557号《自行拆除违法建筑告知书》是否合法问题。．．．．．．涉案房屋是否为违法建设，依照城乡规划法的规定，应有规划部门认定，被告对涉案建筑认定为违法建筑，显然是滥用职权。
摘要2：
- 日期： 10-28 07:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院行政裁定书(2017)浙行申361号
【裁判摘要】道路交通事故认定书作为处理交通事故案件的证据使用，对交通事故认定进行复核的行为是对事故责任的再次认定，道路交通事故责任认定及对其进行复核本身并不确定当事人之间的权利义务，它是公安机关的专业技术工作范畴而非行政执法行为，对当事人的权利义务不产生直接影响，故对交通事故认定复核的行为不属于行政复议的受案范围，不属于行政诉讼受案范围——根据一、二审审理查明的事实，再审申请人陈××不服瑞安市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，向温州市公安局交通警察支队申请道路交通事故认定复核。温州市公安局交通警察支队以该事故属于简易程序处理的道路交通事故为由，作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。陈××就该复核不予受理通知向温州市公安局申请行政复议，温州市公安局以陈××提出的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围为由，于2016年7月4日决定不予受理。陈××不服，于2016年7月20日就温州市公安局作出的行政复议申请不予受理决定提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。中华人民共和国公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，对交通事故认定进行复核主要审查：㈠道路交通事故事实是否清楚，证据是否确实充分，适用法律是否正确；㈡道路交通事故责任划分是否公正；㈢道路交通事故调查及认定程序是否合法。故公安机关依职权作出的道路交通事故认定书，是根据当事人违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的责任所作出的判断，作为处理交通事故案件的证据使用。对交通事故认定进行复核的行为，其针对的对象是交通事故责任认定，是对事故责任的再次认定。道路交通事故责任认定及对其进行复核本身并不确定当事人之间的权利义务，它是公安机关的专业技术工作范畴而非行政执法行为，对当事人的权利义务不产生直接影响，故对交通事故认定复核的行为不属于行政复议的受案范围。
摘要2：（续）另陈××对温州市公安局交通警察支队复核申请不予受理决定所提行政诉讼，亦已被法院认定不属行政诉讼的受案范围。
【注解】交通事故认定复核行为不属于行政复议的受案范围。
- 日期： 12-21 16:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】上级行政机关对下级行政机关的行政执法过错责任调查和处理不属于行政诉讼受案范围——本案的争议焦点是上级行政机关对下级行政机关的行政执法过错责任的调查和处理是否属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为，亦即上级行政机关基于组织法和上下级之间的管理与被管理关系而对下级行政机关所作的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政管理相对人可以直接针对对其权利义务产生影响的对外发生法律效力的行为，以在对外发生法律效力的文书上署名的行政机关为被告，提起行政诉讼。而上级行政机关对下级行政机关的执法过错行为的调查及追责，既是行政机关上下级之间的内部管理行为，也是行政机关上下级之间的内部监督行为。不论内部监督行为的结果如何，都不对申请人的权利义务产生直接影响。因此，针对下级行政机关的执法过错行为，不论上级行政机关是否立案调查，是否做出相应决定，当事人对相关决定是否接受，均不属于人民法院司法监督范畴，也非行政诉讼受案范围。具体到本案中，西湖区政府针对西湖区城管局涉案行为是否调查处理，以及是否追究西湖区城管局及其工作人员的违法行政责任，均非人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回邵根土的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，符合法律规定。
摘要2：
摘要1：解读：（１）预征收行为只是市、县人民政府拟对特定范围内土地实施征收的意向，只有经过省级人民政府或者国务院批准后，市、县人民政府才能实际进行土地征收；（２）通常情况下拟征收土地行为对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。
【法律问题】征收预公告行为是否属于可诉的行政行为,原告对“未批先用”行为提起行政诉讼,被诉行政行为是否明确。
【法官会议意见】预征地公告只是在征地报批前的一种预先告知准备征地及有关注意事项的告知行为,对被征收人的权利义务未产生实际影响,不属于行政诉讼的受理范围。本案中当事人名义上起诉征收预公告行为，实质上是要求对“未经批准实施征地”落实行政赔偿责任。预公告行为本身不可诉，未批先用行为则非明确的行政行为,人民法院未对“未经批准实施征地行为”进行审查和审理,迳行作出行政赔偿判决,可能存在适用法律错误。
摘要2：【注解】未发生法律效力的预征收补偿协议属于附条件的行政行为不属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申9651号
- 日期： 02-01 16:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】行政机关确认自身行政行为违法明显不属于可以直接纳入行政诉讼受案范围的法定职责——上诉人吴××在《确认行政违法申请书》提出的申请内容，系向南昌市政府请求“依法确认强制拆除吴××位于南昌市经济技术开发区合法房屋的行政行为违法”。即行政相对人认为行政机关实施了某一行政行为，要求行政机关对该行政行为予以审查并确认违法。行政机关确认自身行政行为违法是自我纠错或者内部救济的一种方式，但明显不属于可以直接纳入行政诉讼受案范围的法定职责。如果人民法院认可行政机关确认自身行为违法，是一种单独的行政职权并直接纳入行政诉讼，将会导致任何一行政行为或不作为，无论是否超过起诉期限、是否属于受案范围、是否被告适格，都可能借由“自我确认违法”的程序进入司法程序。且从行政诉讼的监督功能来看，行政机关是否自我确认违法，并非司法救济的前置程序。行政相对人若认为某一行为违法，且该行政行为符合行政诉讼的起诉条件，则无论行政机关是否确认自身违法，并不影响行政相对人行使行政诉权，人民法院并无判决要求行政机关履行自我确认违法的职责之必要。据此，一审法院驳回其起诉，并无不当。
摘要2：
摘要1：——协助停电函作为内部行政行为的可诉性认定
【裁判要旨】违法建设查处过程中，行政机关向供电服务企业作出《协助停止为违法建设提供供电服务的函》（以下简称《协助停电函》），属于一种内部行政行为，一般情况下不具有可诉性。但是，在《协助停电函》向违法建设用电人送达，并且供电服务企业事实上停止了供电的情况下，《协助停电函》作为内部行政行为产生了外部化的法律效果，对违法建设用电人的权利义务产生了实际影响。此时，《协助停电函》属于行政诉讼的受案范围，具有了可诉性。
【裁判摘要】门头沟区政府作出《停止供电函》的行为依法属于行政诉讼受案范围，金春公司具有针对该行政行为提起行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，门头沟区政府于2020年4月20日向门头沟供电公司作出《停止供电函》，要求门头沟供电公司配合大峪街道办对涉案建筑办理停止供电相关事宜。门头沟供电公司于2020年4月22日向金春公司送达《停电通知书》，并在《停电通知书》中载明以门头沟区政府作出的《停止供电函》为依据，还向金春公司一并送达了该《停止供电函》的复印件。此外，门头沟供电公司向金春公司出示了《停电工作单》，该《停电工作单》上亦加盖了门头沟区政府的公章。尽管《停止供电函》是门头沟区政府向门头沟供电公司作出的，门头沟区政府并未直接向金春公司送达《停止供电函》，但《停止供电函》的内容涉及对涉案建筑停止供电问题，金春公司又是与门头沟供电公司就涉案建筑签订了《高压供用电合同》的用电人，且门头沟供电公司在送达《停电通知书》《停止供电函》的复印件并出示《停电工作单》的基础上对涉案建筑停止了供电，因此门头沟区政府作出《停止供电函》的行为对金春公司的权利义务产生了实际影响，该行为依法属于行政诉讼的受案范围。同时，金春公司的权利义务受到该行为的实际影响，其与该行为具有利害关系，依法具有针对该行为提起行政诉讼的主体资格。门头沟区政府认为《停止供电函》只是其向门头沟供电公司提出的建议，并非行政诉讼受案范围，且金春公司不具有提起行政诉讼的主体资格的主张，于法无据，不予支持。
摘要2：
摘要1：问题：当事人在诉讼期间达成和解协议是否可诉取决于法院对该和解协议是否进行司法确认——（１）经司法确认的和解协议效力等同于法院作出的行政调解书，不属于法院行政诉讼受案范围；（２）未经过司法确认的和解协议，当事人可以就该协议提起行政诉讼诉讼。
摘要2：
摘要1：解读：货币鉴定行为本身不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解】当事人依据《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》第１６条对货币真伪鉴定提出行政诉讼的，属适用法律错误，不予支持。
摘要1：最高人民法院关于货币真伪鉴定行为是否可诉的电话答复（2012年5月17日 〔2012〕行他字第4号）
【摘要】货币真伪鉴定系中国人民银行或者其委托的国有独资商业银行业务机构对货币的真伪问题实施的科学技术鉴定行为，人民法院难以通过诉讼程序对相关科学技术问题进行合法性审查。因此，货币鉴定行为本身不属于行政诉讼受案范围。人民法院可以在当事人对没收假币行为提起的行政诉讼中对货币真伪鉴定行为作为证据进行审查。
摘要2：
- 日期： 04-09 11:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：劳动能力鉴定结论不具行政可诉性，不应纳入行政诉讼受案范围。
摘要2：
- 日期： 04-09 12:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
消防验收备案
摘要1：解读：（１）建设工程消防验收备案结果通知含有消防竣工验收是否合格的评定，具有行政确认的性质；（２）当事人对公安机关消防机构的消防验收备案结果通知行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法予以受理。
摘要2：【注解】建设工程消防验收备案行为具有行政可诉性，属于行政诉讼受案范围。
- 日期： 04-09 14:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】公证机构作出的公证行为属于一般证明性质，均不具有可诉性——原武汉市江汉区公证处于2005年5月24日作出案涉公证书，徐××、乔×自认于2017年知道案涉公证行为，并提起本案确认违法之诉。对于当事人认为公证书有错误的情形，案涉公证书作出时有效的《中华人民共和国公证暂行条例》并未明确规定相应救济途径，当时有效的《公证程序规则》第五十五条第一款仅规定了当事人可向司法行政机关提出申诉，并没有赋予当事人直接提起行政诉讼的权利。2006年3月1日实施的《中华人民共和国公证法》将公证机构的性质定位于独立承担民事责任的证明机构，明确公证行为系依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证内容的争议属于民事争议，应当通过民事诉讼途径解决，因公证行为造成损害的，公证机构及其公证员承担民事赔偿责任。故《中华人民共和国公证法》实施后，已明确公证行为不属于行政行为，不具有可诉性。因此，无论在《中华人民共和国公证法》实施之前，还是实施之后，公证机构作出的公证行为，属于一般证明性质，在诉讼中仅作为一种证据来对待，均不具有可诉性。徐××、乔×诉请确认案涉公证行为违法，不属于人民法院行政诉讼受案范围,其一并请求行政赔偿，亦无法律依据。
摘要2：
- 日期： 04-09 17:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】《公告》不是对特定行政管理相对人作出的具体决定，不对当事人权利义务产生实际影响，不具有可诉性——四平市政府于2017年12月28日发布《公告》的内容是对市区周边占用林地非法挖石的采石场一律关停并进行生态植被修复，并未明确需要关停的具体采石场。《公告》系行政机关对不符合法律规定的采石场提出的总体治理要求，就治理相关事项的公开告知，不是四平市政府对特定行政管理相对人作出的具体决定，不对当事人权利义务产生实际影响，所以《公告》不具有可诉性。
【裁判摘要２】行政机关向供电公司出具《通知单》责令其对当事人停止供电的行为可诉｜行政机关向供电公司出具的停电通知属于行政诉讼受案范围——四平市政府于2018年2月26日向供电公司出具《通知单》，主要内容系根据四平市政府主要领导指示，请供电公司对16家采石场停止供电，并拆除相关供电设施。《通知单》列明了要求供电公司停止供电的具体16家采石场，并在四平市政府官网上予以公布，万芳设备公司即在《通知单》所列明的16家采石场范围内。虽然《通知单》系对供电公司作出，但责令供电公司对万芳设备公司停电的行为对万芳设备公司的权利义务产生了实质影响，万芳设备公司针对《通知单》提起撤销诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：
- 日期： 04-18 07:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——当事人申请获取不动产变更登记的相关信息或公开行政机关作出某一行政行为的法律依据，不属于政府信息公开调整的范围
【裁判摘要】起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。本案中，起诉人申请市规自委昌平分局公开相关不动产登记信息及有关法律法规、政策依据，应当依据《不动产登记暂行条例》相关规定办理，不属于《政府信息公开条例》调整范围，故其依据《政府信息公开条例》提起涉案之诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，亦不符合行政诉讼法定的起诉条件，依法应不予立案。
摘要2：
- 日期： 04-18 08:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】不履行行政复议决定的行为不属于行政诉讼受案范围——本案争议焦点是顾×、王××以马鞍山市人民政府不履行行政复议决定相关内容为由向人民法院提起诉讼，是否属于行政诉讼受案范围。行政复议决定作为一种特殊的行政行为，具有行政行为公定力、确定力、拘束力和执行力，特别是在法定期间未提起行政诉讼的情况下，行政复议决定具有不可争力，这种不可争力类似于司法判决的既判力。行政复议决定的不可争力决定了行政机关是否履行行政复议决定应当属于生效法律文书是否得到执行的问题。本案中，马鞍山市人民政府是否执行安徽省人民政府行政复议决定,属于下级行政机关是否执行上级行政机关的决定、命令，如果下级机关不执行则会承担相应的法律后果，这种后果体现的是内部行政关系，受行政监督法律调整。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”据此，对于被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，《中华人民共和国行政复议法》已规定了相应的处置和制约方式，行政复议申请人在此种情况下，应依据《中华人民共和国行政复议法》的规定寻求救济，而非再对此提起行政诉讼。因此，顾×、王××要求人民法院确认马鞍山市人民政府不履行行政复议决定行为违法的诉讼请求，不属于行政审判权限范围，顾×、王××的起诉不符合法定起诉条件。
摘要2：
- 日期： 04-18 08:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：行政机关不履行行政复议决定的行为不属于行政诉讼受案范围，相对人不能提起行政诉讼。
摘要2：【注解】根据《行政复议法》第３２条第２款规定，行政机关不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定，由行政复议机关或者有关上级行政机关责令其限期履行。
摘要1：解读：具有补偿法定职责的行政机关作出的《不予受理行政补偿通知书》对当事人的权利义务产生了影响，属于可诉的行政行为。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于成都青羊区大通商贸公司企业经济性质问题的答复 （１９９８年５月５日，［１９９７］行他字第４号）
【摘要】成都市青羊区大通商贸公司是由成都市青羊区城乡管理委员会的下属单位环境卫生管理局申办的，区工商行政管理局核发的营业执照表明该公司为集体所有制企业，主管部门也由环境卫生管理局变更为青羊区城乡管理委员会。青羊区城乡管理委员会关于暂停许东风的大通公司法定代表人、总经理的职务，暂停公司营业活动的决定是合法的，人民法院应判决予以维持。
摘要2：【注解】行政机关撤换企业法定代表人行为的可诉性。
- 日期： 04-29 15:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）国有企业法定代表人是由政府及其主管部门任命产生的，企业不能以侵犯企业经营自主权提起行政诉讼；（２）国有企业法定代表人是由选举产生的，政府及其主管部门直接擅自撤换侵犯了企业对于法定代表人的人事自主权，企业有权提起行政诉讼。
摘要2：