最高人民法院行政判决书（2001）行终字第10号
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书（2001）行终字第10号
【裁判要旨】土地管理部门与土地使用者签订的土地使用出让合同，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》是土地管理的一种方式，属于可诉行政行为。因土地管理部门违反合同约定，侵害了自己的合法权益，土地使用者可以提起行政诉讼并要求土地管理部门赔偿。
摘要2：【解读】土地使用者认为土地管理部门违反土地使用权出让合同约定并请求赔偿属于行政诉讼受案范围。
柳州市城中区人民法院（1993）行初字第7号；柳州市中级人民法院（1993）行终字第25号
摘要1：【裁判摘要】市房产局1991年8月9日《关于对要求租用中山东路71号公房铺面的答复》是具体行政行为，陈不服而起诉，属于行政诉讼受案范围。市房产局以陈××转租所承租的公房铺面为由终止公房铺面租赁关系，但仅凭刘承佳的举报认定转租，主要证据不足。陈××虽有私自改变该公房铺面用途及拖欠租金超过有关规定期限等违约行为，应承担违约责任。但不能用上述违约行为证明市房产局以转租为由终止公房铺面租赁关系的具体行政行为的合法性。故该具体行政行为违法，应予撤销。原审法院认定陈××在承租公房铺面期间，转租铺面，拖欠租金超过规定期限及未经明文同意私自改变铺面用途，并据此判决维持市房产局终止租赁关系的具体行政行为，该判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。
【案号】一审判决书：柳州市城中区人民法院（1993）行初字第7号；二审判决书：柳州市中级人民法院（1993）行终字第25号
摘要2：
四川省泸州市中级人民法院行政判决书（2001）泸行终字第29号
摘要1：【案号】四川省泸州市中级人民法院行政判决书（2001）泸行终字第29号
【裁判摘要】公安机关对道路交通事故的责任认定，是依照行政法赋予的职权和规定，对道路交通安全管理所行使的一种行政管理行为。公安机关对道路交通事故责任的认定，是一种行政确认行为，该行为直接涉及到当事人是否承担民事赔偿责任或能否得到民事赔偿的前提条件和依据；是当事人是否构成犯罪、是否应当依法追究刑事责任的前提条件和依据。为此，它直接涉及到当事人的权利和义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案当事人认为公安机关对交通事故的责任认定行为侵犯其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人认为根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（三）项规定“调解行为以及法律规定的仲裁行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因本案审查的对象是道路交通事故责任认定行为是否合法，不是审查公安机关的调解行为是否合法。道路交通事故责任认定行为，也不是法律规定的仲裁行为。被上诉人的该理由不能成立。国务院《道路交通事故处理办法》第二十二条虽然规定了“当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上级公安机关申请重新认定。”但该规定是“可以”而不是“应当”，为此不属于复议前置。被上诉人认为在法定期限内当事人没有申请重新复议，该事故责任认定就已发生法律效力的理由，不能成立。即使属于复议前置，也应当依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定告知当事人在六十日内提起，而不是十五日。该法第四十二条规定：“本法施行前公布的法律有关行政复议的规定与本法的规定不一致的，以本法的规定为准。”
摘要2：
罗××不服道路交通事故责任认定案
摘要1：【要旨】道路交通事故责任认定是公安交通管理机关依照道路交通有关法律授权，针对造成交通事故的行为作出的，确定肇事者责任大小，影响当事人权利的一种行政确认行为，应该属于行政诉讼法的受案范围。
【摘要】交警队作出此次道路交通事故责任认定，适用的法律依据是道路交通事故处理办法第十九条。该条规定有三款，分别规定了在有一方、两方、三方或多方当事人的情况下责任如何认定。交警队只笼统适用道路交通事故处理办法第十九条，没有指出具体适用哪一款，属适用法律错误。
摘要2：【解读】《全国人大常委会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》与本公报案例持相反意见。
福建省南平市中级人民法院行政裁定书（2016）闽07行终30号
摘要1：【案号】福建省南平市中级人民法院行政裁定书（2016）闽07行终30号
【裁判摘要】根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见（法工办复字（2005）1号）》，”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”上诉人对交通事故责任认定提起行政诉讼没有法律依据。
摘要2：
福建省泉州市鲤城区人民法院行政裁定书（2015）鲤行初字第36号
摘要1：【案号】福建省泉州市鲤城区人民法院行政裁定书（2015）鲤行初字第36号
【裁判摘要】《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字（2005）1号）中载明：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。综上，原告不服交通事故责任认定行为提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应予驳回。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书（2015）行监字第472号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2015）行监字第472号
【裁判摘要】对于交通事故责任认定行为是否可纳入行政诉讼受案范围的问题，全国人大法工委作出的《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》已明确”公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。鉴于交通事故责任认定行为不具有可诉性，故姜大伦、陈朝华请求撤销相应行政复议决定的诉请事项不属于行政审判权限范围，原审裁定对其起诉不予受理并无不当。
摘要2：
【笔记】道路交通事故认定书能否提起行政诉讼？
摘要1：【要旨】（１）道路交通事故认定书是否属于可诉行政行为，目前司法实践中存在争议；（２）根据《行政诉讼法》及其司法解释的规定，道路交通事故认定书应属于可诉的行政确认行为，当事人有权提起行政诉讼。
摘要2：【注解１】交通事故责任认定属于行政诉讼法的受案范围。——参考案例：罗伦富不服道路交通事故责任认定案 【载《最高人民法院公报》2002年第5期(总79期)】；李××不服交通事故责任重新认定决定案【载《最高人民法院公报》2001年第5期(总73期)】
【注解２】交通事故责任认定行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2015）行监字第472号；最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申4559号；最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申3931号
【注解３】对交通事故认定书不服只能在３日内申请复核（《道路交通事故处理程序规定》第７１条）。
山东省高级人民法院行政判决书(2000)鲁行终字第1号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院行政判决书(2000)鲁行终字第1号
【备注】1999年5月18日，最高人民法院行政审判庭作出《关于对山东高院鲁高法函[1998]150号请示的答复（[1998]行他字第21号），答复的内容：山东省高级人民法院：你院“关于本溪市民族贸易有限公司清算小组诉荣成市人民政府、荣成市经济技术开发区管委会对象招商引资奖励纠纷一案的请示”收悉。经研究，原则同意你院倾向性意见，即《荣成市经济技术开发区招商引资奖励办法》是荣成市经济技术开发区管委会行使行政职能，为吸引外资、加快辖区经济发展所采取的一项经济行政措施；由“市开发区管委会负责兑现”实质上市为自己设定了义务。行政主体不履行这种义务，当事人认为影响其合法权益，依法提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。”
摘要2：
能告法院行政违法吗
摘要1：因停车问题与法警发生冲突，张女士被司法拘留，她认为法院行政违法而将其推上被告席。法院最终以不属行政诉讼受案范围为由驳回了张女士的起诉，此案再次引起了法学专家对行政诉讼的关注
摘要2：
广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第413号；广州铁路运输中级法院（2016）粤71行终35号
摘要1：【裁判判要旨】
1．律师协会行使《律师法》明确授权的“组织管理申请律师执业人员的实习活动”法定行政管理职权的行为属于行政诉讼受案范围，人民法院对此类案件应予以立案。
2．对行政诉讼受案范围的界定不能仅从被告的主体属性进行判断，更应结合被诉行为的权力来源以及性质进行综合认定。
【案件索引】一审：广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第413号（2015年12月28日）；二审：广州铁路运输中级法院（2016）粤71行终35号（2016年3月28日）
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(1996)行终字第3号；北京市高级人民法院行政裁定书(1996)高行审初字第7号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(1996)行终字第3号；北京市高级人民法院行政裁定书(1996)高行审初字第7号
【裁判摘要】上诉人张广武以中国人民解放军总政治部未批准其退出现役为由向人民法院提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定不予受理是正确的。
摘要2：
公安机关立案前的调查行为是否可诉的行政行为——白某某诉某某市公安局分局信息公开案
摘要1：【裁判要旨】《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。
【摘要】刑事不予立案后申请公开信息属于法院行政诉讼受案范围——根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定“不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…… (二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”这说明公安机关只有依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为才不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《刑事诉讼法》的相关规定，立案是刑事诉讼程序的第一阶段，只有正式立案后，刑事诉讼的程序才正式启动，才可以进行后续的诉讼程序。因此，公安机关在正式立案后依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，漯河市公安局郾城区分局经过初步调查认定樊××系生前溺水死亡，没有证据证明有犯罪事实发生，因此决定不予立案。上诉人白××作为死者樊××的妻子，在漯河市公安局郾城区分局作出不予立案后，申请漯河市公安局郾城区分局以书面的形式公开有关樊××死因的所有检验鉴定报告、现场勘验报告及所有与樊××有关的照片，应属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：无
安徽省合肥市中级人民法院行政裁定书(2014)合行诉终字第00003号
摘要1：【案号】安徽省合肥市中级人民法院行政裁定书(2014)合行诉终字第00003号
【裁判要旨】行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定不属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第12号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第12号
【提示】新《行政诉讼法》实施后，本案应根据该法第12条第1款第11项属于“政府特许经营”之行政协议而属于行政诉讼受案范围。
【裁判摘要】本案所涉《和田市天然气利用项目合同》及其《补充合同》系由和田市政府作为一方当事人根据其行政机关公权力所签订，体现了其依据有关市政公用事业管理法规，对天然气的利用实施特许经营，行使行政职权的行为。虽然兴源公司作为一方当事人的目的在于获取一定经济利益，但案涉合同本身是要对天然气这一公共资源进行开发利用，建设并提供公共产品和服务，从而满足公众利益的需要，体现出政府实施行政管理的公益性目的。另外，案涉合同内容虽然存在对双方权利义务的约定，在一定程度上体现了双方协商一致的特点，但其中关于特许经营权的授予、经营内容、范围和期限的限定、价格收费标准的确定、设施权属与处置、政府对工程的监管等内容，均体现了政府在合同签订中的特殊地位。本案所涉特许经营权的授予虽属于行政许可行为，但在《市政公用事业特许经营管理办法》已明确市政公用事业市场化方向，允许并鼓励通过签订合同的形式推进基础设施的建设以及提供服务的情况下，亦不宜因行政许可系因合同方式取得而否定其行政性质。此外，本案中，和田市政府解除合同的依据以及向和田市建设局出具批复同意其接管兴源公司和天瑞公司天然气运营业务的行为，在性质上应属于行政行为，兴源公司和天瑞公司针对和田市政府解除合同、强行接管其相关财产及经营权而提起本案诉讼，应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（三）项“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；……”规定的行政诉讼受案范围。综上所述，本院认为，本案所涉合同以及当事人之间讼争的法律关系虽然存在一定民事因素，但双方并非平等主体之间所形成的民事法律关系，因此本案不属于人民法院民事案件受理范围，当事人可依据相关行政法规定另行提起行政诉讼。原审法院将此作为民事纠纷予以受理并作出实体判决不当，应予纠正。据此，和田市政府请求解除合同以及要求兴源公司和天瑞公司返还垫款的反诉请求，亦不属于民事案件的受理范围，本案亦不予处理。
摘要2：无
湖北省高级人民法院行政裁定书(2015)鄂行再终字第00006号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院行政裁定书(2015)鄂行再终字第00006号
【裁判摘要】原蒲圻市税务局于1993年11月与咸宁财税会计学校签订的《委托培养学生协议书》，针对的是应晓云作为委托培养学生这一特定对象，咸宁财税会计学校及应晓云也完全按该《委托培养学生协议书》所约定的内容履行了义务，应视为应晓云与原蒲圻市税务局之间确立了事实上的教育行政委托培养合同关系。并且，应晓云于1996年毕业后，蒲圻市地方税务局按照原蒲圻市大中专毕业生分配办公室开具的《大中专毕业生分配工作介绍信》，安排应晓云到其下属部门工作。一审认定该《委托培养学生协议书》不符合行政合同的特征，认为应晓云起诉的事实不属于行政诉讼受案范围，缺乏法律、法规依据。二审对一审作出对应晓云的起诉不予受理的裁定未予纠正。申请再审人应晓云的再审理由成立。
摘要2：无
四川省资阳市中级人民法院行政判决书(2014)资行终字第3号
摘要1：【案号】四川省资阳市中级人民法院行政判决书(2014)资行终字第3号
【裁判要旨】国有建设用地使用权出让合同纠纷列入民事诉讼案由。如果出让合同影响了合同之外第三人的权利义务，第三人提起行政合同诉讼属于人民法院受案范围。
【裁判摘要】根据国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二条第二款“本规定所称拍卖出让国有土地使用权，是指出让人发布拍卖公告，由竞买人在指定时间、地点进行公开竞价，根据出让结果确定土地使用权的行为”等相关规定，市国土局以拍卖方式出让案涉国有土地使用权，须先后经过编制确定出让方案、编制出让文件、发布出让公告、竞买人申请和资格审查、拍卖（签订成交确认书）、签订出让合同、发布出让结果、交付土地、办理土地登记等相关程序。上诉人市国土局按照上述程序组织实施拍卖出让国有土地使用权的行为是履行法定职责，属于对当事人权利义务产生实际影响的具体行政行为。本案中，上诉人市国土局在拍卖出让案涉国有土地使用权过程中，进行了编制拍卖出让文件，发布拍卖公告、组织拍卖会、与被上诉人阳明公司签订《成交确认书》等程序，但却最终选择与未经申请、未参加拍卖活动的中交阳明公司签订《国有土地使用权出让合同》，该签订出让合同的行为是否正确行使了权利、严格履行了职责，成交确认人阳明公司提出了质疑，并提起本案诉讼，原审人民法院依法受理符合最高人民法院关于行政诉讼受案范围的规定。
摘要2：无
【笔记】火灾原因和火灾事故认定能否提起行政诉讼？
摘要1：【要旨】火灾原因和火灾事故认定书能否提起行政诉讼，目前司法实践中有不属行政诉讼受案范围和属于行政诉讼受案范围两种不同观点，主要争议在火灾事故认定书是证据还是行政行为。对于火灾事故认定书核定的火灾损失，通常认为只是一种国家宏观统计行为，不影响当事人的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：【注解】火灾事故认定不具有行政可诉性｜火灾事故认定作为处理火灾事故的证据，是公安消防机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为。——参考：最高人民法院行政裁定书（2016）最高法行申775号
最高人民法院行政裁定书（2016）最高法行申775号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2016）最高法行申775号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，火灾事故认定作为处理火灾事故的证据，是公安消防机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为。本案中，杨××、任××对火灾事故认定复核决定、复核申请不予受理通知不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定不予立案正确。
摘要2：无
（2011）吴江行初字第0001号；（2011）苏中行终字第0046号
摘要1：——劳动能力鉴定结论不应纳入行政诉讼受案范围
【裁判要旨】判断一个行为能否纳入到行政诉讼的受案范围，不在于作出的主体是否行政机关或者法律法规授权的组织，也不在于该行为是否对特定人的权利义务产生实际影响，而应当根据该行为的性质来确定。劳动能力鉴定在性质上属于专业鉴定，不是行政决定。对专业鉴定法院不宜介入，因为法院本身不能对技术问题作出更加科学的结论，贸然介入不但不能产生预想的效果，反而可能使得问题更难以解决。
【案号】（2011）吴江行初字第0001号；（2011）苏中行终字第0046号
摘要2：
绍兴市中级人民法院行政裁定书（2015）浙绍行终字第140号
摘要1：【案号】绍兴市中级人民法院行政裁定书（2015）浙绍行终字第140号
【裁判摘要1】根据《工伤保险条例》第二十四条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条之规定，劳动能力鉴定委员会是由多个部门人员组成的独立履行职责的专业鉴定机构，不是行使行政职责的行政机关。因此，劳动能力鉴定委员会出具的意见或结论，依法不属行政诉讼受案范围。
【裁判摘要2】《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”第二十六规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”根据上述规定，劳动能力鉴定实行省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为最终鉴定结论的制度，故劳动能力鉴定不属于行政诉讼受案范围。同时，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”延长停工留薪期属于劳动能力鉴定范畴，同样不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
(2017)鄂行申114号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院行政裁定书(2017)鄂行申114号
【裁判要旨】行政登记机关根据人民法院的协助执行通知书实施房屋过户的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
【裁判摘要】硚口区法院于2000年3月10日将刘汉长位于武汉市硚口区板厂四巷55号房屋执行过户给汪巧云、龙斌，是否向硚口区房管局送达该院（2000）硚执裁字第1号《民事裁定书》和（2000）硚执字第1号《协助执行通知书》的事实不清，硚口区房管局据以办理涉案房屋过户转移登记手续的上述（2000）硚执裁字第1号《民事裁定书》和（2000）硚执字第1号《协助执行通知书》并非原件。原审裁定依据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，认定涉案房屋行政登记机关根据人民法院的协助执行通知书实施房屋过户的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，缺乏事实根据。
摘要2：
山西省太原市中级人民法院民事裁定书(2019)晋01民终1390号
摘要1：【案号】山西省太原市中级人民法院民事裁定书(2019)晋01民终1390号
【裁判摘要】股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例等争议产生的纠纷。本案属于公司内部关系中股东与公司之间的诉讼，郝某请求确认公司工商登记的股东不具有股东资格，法院应当根据公司法的相关规定、公司股东应当具备的各项条件对相关主体是否具有股东资格进行判断，并作出实体认定和判决，不能以案件属于行政诉讼受案范围、不属于民事诉讼范围为由裁定驳回起诉。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5763号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5763号
【裁判要旨】市、县人民政府对其土地行政主管部门提交的拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案予以批准行为属于上下级行政机关之间的内部审批行为，并未直接对外发生法律效果，对公民、法人或者其他组织的权利义务并未产生直接影响。对外直接发生法律效果的行为应为土地行政主管部门后续签订出让合同等实施行为。
【裁判摘要】《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第六条第一款规定：“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施。"本案中，怀远县政府对怀远县国土资源局提交的拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案予以批准，再审申请人对该批准行为不服，提起本案诉讼。怀远县政府的上述批准行为属于上下级行政机关之间的内部审批行为，并未直接对外发生法律效果，对再审申请人的权利义务并未产生直接影响。对外直接发生法律效果的行为应为国土资源行政主管部门后续签订出让合同等实施行为。故再审申请人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。
摘要2：【解读】土地出让方案的批准行为不具有可诉性。
行政协议案件典型案例
摘要1：行政协议案件典型案例（2019年12月10日）
摘要2：【目录】
1.大英县永佳纸业有限公司诉四川省大英县人民政府不履行行政协议案——行政协议的定义及相对人不履行行政协议约定义务时行政机关的救济途径
2.蒋某某诉重庆高新区管理委员会、重庆高新技术产业开发区征地服务中心行政协议纠纷案——因行政协议的订立、履行、变更、终止等产生的各类行政协议纠纷均属于人民法院行政诉讼受案范围
3.成都亿嘉利科技有限公司、乐山沙湾亿嘉利科技有限公司诉四川省乐山市沙湾区人民政府解除投资协议并赔偿经济损失案——2015年5月1日之前订立的行政协议纳入行政诉讼受案范围的条件及行政机关不依法履行、未按照约定履行协议之诉讼时效的适用
4.英德中油燃气有限公司诉英德市人民政府、英德市英红工业园管理委员会、英德华润燃气有限公司特许经营协议纠纷案——在能源和公共基础设施建设等领域，行政机关将同一区域内独家特许经营权通过行政协议先后授予给不同的经营者，人民法院应当认定该行为属于违约行为，并判决其承担相应法律责任。
5.王某某诉江苏省仪征枣林湾旅游度假区管理办公室房屋搬迁协议案——行政协议的订立应遵循自愿、合法原则，被诉行政协议在受胁迫等违背相对方真实意思表示的情形下所签订的，人民法院可依法判决撤销该行政协议。
6.崔某某诉徐州市丰县人民政府招商引资案——行政机关违反招商引资承诺义务，滥用行政优益权的，人民法院不予支持。
7.金华市光跃商贸有限公司诉金华市金东区人民政府拆迁行政合同案——行政机关采用签订空白房地产收购补偿协议方式拆除房屋后，双方未能就补偿内容协商一致，行政机关又不作出补偿决定的，人民法院应当判决行政机关限期采取补救措施。
8.安吉展鹏金属精密铸造厂诉安吉县人民政府搬迁行政协议案——人民法院审理行政协议案件，在对行政协议进行效力性审查的同时，亦应当对行政机关订立行政协议的行为进行合法性审查，并作出相应裁判。
9.寿光中石油昆仑燃气有限公司诉寿光市人民政府解除特许经营协议案——特许经营协议在履行过程中，出现损害社会公共利益的情形，符合协议解除的法定条件，行政机关可以单方解除特许经营协议并收回特许经营权，但该行为亦应遵循法定程序，给相对方造成损失的，应当依法补偿。
10.徐某某诉安丘市人民政府房屋补偿安置协议案——行政协议存在重大且明显违法情形或者适用民事法律规范亦属无效的，人民法院应当确认该协议无效。
云南省高级人民法院民事裁定书(2015)云高民一终字第293号
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事裁定书(2015)云高民一终字第293号
【裁判摘要】国有土地使用权出让合同，是行政机关代表国家与相对人签订的将国有土地使用权在一定期限内出让给行政相对人，相对人支付土地出让金并按合同的规定开发利用国有土地的合同。隆阳区国土局与宏晨公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为，属于行政机关履行行政管理职责的行为。故《国有建设用地使用权出让合同》属于行政合同。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。”本案即属于相对人认为行政机关未依照约定履行行政合同的情形，属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，宏晨公司提起的诉讼不属于民事诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8723号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8723号
【裁判要旨】行政机关对信访事项的处理意见不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申7676号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申7676号
【裁判要旨】行政机关对信访事项的处理意见不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
福建省福州市中级人民法院行政裁定书（2019）闽01行初417号
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院行政裁定书（2019）闽01行初417号
【裁判摘要】本案系履行合同引起的纠纷，该类纠纷原为民事案由，属于民事诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》修改后此类纠纷被纳入行政诉讼受案范围。对合同纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属实体问题。根据“实体从旧，程序从新”原则，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力。本案案涉《古田县鹤塘芝山石材加工基地项目投资建设协议书》系2004年9月22日签订，当事人对2015年5月1日之前签订的行政协议不服，应提起民事诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件,应当不予立案。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1976号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1976号
【裁判要旨】对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决。当事人对征地补偿安置方案无异议，起诉要求行政机关落实征地补偿安置方案的，属于行政诉讼受案范围。根据“一户一宅”的原则，农民在被安置取得一处宅基地后，不得再行通过继承等方式要求行政机关为其安排另一处宅基地。
摘要2：【解读】要求实施征地补偿安置方案属于受案范围。