摘要1：解读：行政行为已经超过起诉期限，当事人转而向行政机关提出变更登记或者注销登记申请，但非基于新的事实和法律状态，也没有提出新的证据，行政机关不予答复或者不予变更登记、不予注销登记属于不可诉的重复处理行为，当事人不能提起行政诉讼，否则就存在利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能，人民法院对此应当不予立案或驳回起诉。
【解析】行政行为超过起诉期限的行政机关不予变更登记、注销登记属于重复处理行为不可诉。
摘要2：【注解１】（１）行政机关确认自身行政行为违法明显不属于可以直接纳入行政诉讼受案范围的法定职责；（２）如果人民法院认可行政机关确认自身行为违法，是一种单独的行政职权并直接纳入行政诉讼，将会导致任何一行政行为或不作为，无论是否超过起诉期限、是否属于受案范围、是否被告适格，都可能借由“自我确认违法”的程序进入司法程序。——参考案例：江西省高级人民法院行终裁定书（2020）赣行终374号
【注解２】对于不动产登记确有错误，法院可以判令行政机关对登记错误事项予以更正登记。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2021)最高法行再131号
- 日期： 03-19 15:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
规范颁布之诉
摘要1：解读：根据《行政诉讼法》第１３条第２项之规定，不予受理针对具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，既包括不予受理请求撤销、确认违法或者无效的起诉，也包括不予受理请求判令行政机关制定、发布一个具有普遍约束力的决定、命令的起诉。因此，当事人诉请行政机关颁发规范之诉不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：解读：（１）省级人民政府作出的征收土地决定应属于行政复议的受理范围（属于最终裁决）；（２）但不属于行政诉讼受理范围。
【法条链接】《最高人民法院关于当事人因征地批复行为起诉省级人民政府不履行行政复议职责类案件是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》（［２０１５］行立他字第２号，２０１５年９月１６日）【摘要】当事人针对省级人民政府的行政行为向同级机关申请行政复议，复议机关未在法定期限内作出任何处理，当事人以其不履行法定职责为由提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
摘要2：【注解１】根据《行政复议法》第１４条规定，对省级人民政府作出的征收决定——（１）应该向作为省级人民政府组成部门的司法部门提起行政复议申请；（２）对复议决定不服的，向作为国务院组成部门的司法部申请裁决。
【注解２】对国务院作出的征地批复——国务院作出的行为行为不可复议。
- 日期： 03-24 15:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再8号
【裁判摘要】省级政府所作的征地批复在现实中和法律上通常等同于行政复议法第三十条所规定的"征收土地的决定"。根据行政复议法第十四条关于"对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决"之规定，征地批复作为"省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为"，实践中，相关内容往往已按照土地管理法所规定的征地公告程序公之于众，产生了外化效果。且经过同级复议后形成的复议决定，也是向国务院申请裁决的前提依据之一。同时，国务院法制办作为国务院办事机构，亦已办理大量针对省级政府所作的征地批复复议决定申请裁决的案件。此外，行政复议法第三十条第二款的规定："根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决"，也即省级政府根据其作出的征地决定而作出的确认土地所有权或使用权的决定不仅可申请复议，且相关复议决定系不可诉的终局裁决。由此可见，如果征地决定（批复）本身被解释为不可复议，不仅与行政复议法第六条第七项、第十一项有关"认为行政机关违法集资、征收财物……或者违法要求履行其他义务的""认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的"等可申请复议情形之规定精神不符，也与实践中绝大多数地方和国务院法制办认可的做法相冲突。需要说明的是，最高人民法院（2005）行他字第23号复函旨在强调，人民法院当时适用行政复议法第三十条第二款规定的一般标准，即省级政府的征地决定及行政复议决定未被纳入行政诉讼受案范围之内。原审法院将有关内容解释为省级政府作出的征地批复是最终裁决，不得申请行政复议，并不加区分的认为针对批复作出的复议决定均不属于人民法院的受案范围，存在一定误解，与行政复议法前述规定精神不符，亦不利于当事人法定的复议请求权的保障，确有不当。
摘要2：【解读】不服省级政府作出的征地决定可以申请行政复议。
- 日期： 03-26 14:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申370号
【裁判摘要】本案争议的焦点是案涉会议纪要是否具有可诉性。会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，属于内部行政行为，通常不对外发生法律效力，也不对行政相对人的权利和义务产生直接影响。会议纪要对外发生法律效力应满足两个条件：一是会议纪要的内容直接涉及公民、法人或其他组织的具体权利义务；二是会议纪要通过一定方式外化。外化方式包括行政机关将会议纪要作为行政决定送达或告知当事人，或行政机关将会议纪要直接予以执行，当事人在执行过程中知晓会议纪要内容等，否则会议纪要不发生外化效果。会议纪要外化的途径应当限于正当途径，如果通过私人告知等非正常途径知晓会议纪要内容的，不属于以法定途径的正式发布，会议纪要没有对外产生法律效力，也不具有强制执行力，不属于行政诉讼受案范围。会议纪要如果转化为其他对外发生法律效力的行政行为，当事人可对其他发生法律效力的行政行为起诉，会议纪要对当事人不直接产生权利义务影响。
摘要2：
- 日期： 03-30 16:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：预告登记、异议登记具有行政可诉性，属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：
- 日期： 03-31 15:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：答：当事人对修改后的行政诉讼法实施前的行政协议行为提起行政诉讼，符合法定受理条件的，人民法院应当依法予以受理。
摘要2：【注解１】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5420号认为：“针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分”——（１）《行政协议解释》第２８条规定根据行政协议的订立时间作为法律适用的分界标准而非协议的履行时间；（２）根据“程序从新，实体从旧”的法律适用规则，行政协议纠纷是否属于行政诉讼受案范围属于实体问题，应当遵守当时的法律规定，尊重当时的司法习惯。
【注解２】发生在２０１５年５月１日前协议并非一概不适用行政协议规定｜法律行为发生在２０１５年５月１日前，当时法律并未明确规定政府与法人之间关于棚户区改造形成的协议关系及其履行产生的纠纷属于民事案件，法院认定本案不属于民事案件受理范围而适用行政协议纠纷，不违反《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第２８条规定。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申7046号
- 日期： 04-05 08:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申10200号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，再审申请人郭某某向原审起诉，请求确认被申请人盐都区政府在拆除原审第三人毕付全违建过程中不作为的行政行为违法，并判令被申请人依法限期履行拆违职责。原审已查明，原江苏省盐城市规划局（以下简称“原盐城市规划局”）对原审第三人的涉案违法建设作出涉案强制拆除决定，因该户逾期不拆除，经江苏省盐城市人民政府（以下简称“盐城市政府”）批准，责成被申请人组织拆除涉案违法建设。后被申请人委托赢隆公司对涉案违法建设进行了拆除，但该公司未全部拆除涉案违法建设。根据赢隆公司出具的《毕付全户强拆现场情况的说明》等证据，可以证实该公司已经对涉案违法建设进行了最大程度的拆除，如果继续拆除会影响房屋主体结构安全。从上述事实可知，原盐城市规划局对涉案违法建筑的查处，系严格按照《城乡规划法》和《行政强制法》的程序规定，作出强制执行决定并报送盐城市政府，由盐城市政府责成被申请人具体实施，被申请人依法具有强制拆除涉案违法建设的法定职权。根据《城乡规划法》和《行政强制法》上述规定的精神，对涉及违反《城乡规划法》的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已授权行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关的非诉执行申请。再审申请人向原审提起本案履责之诉，实为向人民法院申请强制执行，其诉请依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：【解读１】（１）根据《城乡规划法》和《行政强制法》规定的精神，对涉及违反《城乡规划法》的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已授权行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关的非诉执行申请。（２）提起履责之诉实为向人民法院申请强制执行，其诉请依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
【解读２】诉请行政机关履行强制执行措施不属于行政诉讼受案范围。
- 日期： 04-06 15:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书（2000）行终字第9号
【裁判摘要】不能证明是依照《刑事诉讼法》明确授权实施的强制行为，应属于行政诉讼受案范围——上诉人长沙市公安局在法定期间内未向一审法院提交证明其实施强制冻结措施符合法律规定的相关证据，因而不能证明其作出的行为是依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，一审法院依法受理并确认上诉人长沙市公安局实施的冻结强制措施行为违法并无不当。上诉人诉称“其实施冻结强制措施是刑事侦查行为，不属于行政诉讼受案范围”的理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 04-06 15:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申45号
【裁判摘要】行政相对人与行政机关签订的息诉罢访协议是行政协议，属于人民法院行政诉讼的受案范围——关于息诉罢访协议的可诉性问题｜《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，“行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于行政诉讼受案范围。《适用解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”根据上述规定，行政协议纠纷，属于行政诉讼的受案范围。行政协议必须具备以下几个法定条件，一是协议一方恒定是行政机关，包括法律、法规、规章授权的组织；二是签订协议的目的是为实现公共利益或者行政管理目标；三是协议事项必须符合行政机关的法定职责权限；四是协议内容必须具有行政法上的权利义务；五是协议履行过程中行政机关享有单方解除、变更协议的行政职权。行政机关与上访人签订的息诉罢访协议，实质上是行政机关为了维护社会和谐稳定、公共利益和实现行政管理职能的需要，根据属地主义原则在其职责权限范围内，与上访人达成的有关政府出钱或者是给予其他好处、上访人息诉罢访等具有行政法上权利义务内容的协议，属于可诉的行政协议范畴。
摘要2：
- 日期： 04-06 15:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申87号
【裁判摘要】行政机关内部监督行为依职权外化对相对人权利义务造成影响属于行政诉讼受案范围——公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员作出的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，这是《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》赋予的权利。法律还规定，对复议机关不作为的，当事人还可以再向人民法院提起诉讼。除此之外，公民、法人或者其他组织也可以向行政机关隶属的人民政府或其上一级人民政府提出申诉、控告，但与以直接救济行政相对人权利为目的的复议和诉讼制度有所不同，申诉或控告可以成为启动上下级行政机关之间内部监督的线索，不直接和必然启动内部监督程序。是否启动内部监督程序以及程序启动后做出如何处理，属于行政机关内部管理范畴，原则上不属于行政复议和行政诉讼受理范围。只有在上级行政机关撤销或者改变原行政行为以及作出新的影响当事人权利义务关系的行政行为时，这种内部监督行为才外化为可复议和诉讼的行政行为。
摘要2：
- 日期： 04-06 16:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）铁路运输企业针对其企业用地范围即铁路用地范围内的活动作出的《铁路安全管理条例》第３０条规范的同意行为，属于企业行为，对此不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围；（２）铁路运输企业针对超出铁路用地范围仍在铁路线路安全保护区活动的同意行为属于行政行为，具有可诉性。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申8815号
【裁判摘要１】建制村合并审批行为属于行政诉讼受案范围—— 关于建制村合并审批行为是否属于行政诉讼受案范围的问题｜《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款规定，村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。自然村是由于一个或多个家族、户族、氏族或其他原因自然形成的居民聚居点，其起源是由村民经过长时间在某自然环境中人们自发形成的。建制村则是国家为了方便管理按照法律规定而设立的农村基层管理单位，也是农村群众自治组织的区域依托。建制村的显著特征就是需要经过需要国家行政程序予以认可才能确定。根据前述法律规定，建制村的设立、撤销、范围调整需要由乡镇人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。因此，县级人民政府作出的同意乡镇人民政府报送的建制村合并方案的批复行为是行使其管理职能的行为，建制村的合并涉及到村行政区划的调整以及村资产及债务的合并，该行为对合并前的村集体组织财产权益必然产生实际影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项规定的受案范围，人民法院应当依法予以受理。
【裁判摘要２】对于建制村合并的审批行为，原村集体经济组织或者过半数的村民方有权提起行政诉讼——关于对建制村合并审批行为提起行政诉讼的原告资格问题｜根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。如前所述，建制村的设立、撤销、范围调整必须经过村民会议讨论同意，依法属于村民自治范围内的事项，乡镇人民政府可以给予指导、支持和帮助，但是不得干预。县级人民政府对建制村合并的审批行为，必将对原村集体经济组织的权利义务产生影响，因此原村集体经济组织对于建制村合并的审批行为可以提起诉讼。参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，如果原村集体经济组织对于建制村合并的审批行为不提起诉讼，则过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。综上，对于建制村合并的审批行为，原村集体经济组织或者过半数的村民方有权提起行政诉讼。当然，如果建制村的合并事项对个别村民区别于一般村民的特殊权益产生影响，则该村民有权以自己的名义提起行政诉讼。
摘要2：
- 日期： 04-06 16:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申7682号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。（2012）行他字第17号《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关拒不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。但当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理。"根据上述规定，行政机关执行法院协助执行通知书的行为，实际上是司法行为的延伸，而非行政机关独立作出的行政行为，此时协助执行机关不承担法律责任。但是，行政机关在协助执行过程中扩大执行范围或者采取违法方式实施，以及不履行协助执行义务造成当事人损失的，并非执行法院命令的结果，相应的法律责任应由行政机关承担。行政机关作为协助执行义务人不履行协助执行义务时，构成行政不作为，当事人通过行政诉讼途径解决确认不作为行为违法和行政赔偿问题，属于行政诉讼的受案范围，人民法院应依法受理。但是需要注意的是，对于“行政机关不履行协助执行义务造成其损害"的理解，应当是行政机关不履行协助执行义务，且以后也不存在履行协助执行义务的可能时，才有权请求人民法院确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿；如果行政机关还存在协助执行义务的可能，则当事人仅能申请人民法院依法采取执行措施督促其履行，而不能提起行政诉讼。．．．．．．综上所述，本案仍存在继续执行的可能性，且金海公司亦未提交充分证据证明行政机关未办理案涉股权过户登记对其造成实际损害或者该实际损害的范围和数额已经固定，故金海公司提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件。
摘要2：
- 日期： 04-06 16:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行再16号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。据此，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议类案件纳入行政诉讼受案范围，但是对于2015年5月1日之前签订的行政协议是否属于行政诉讼受案范围，法律没有明确规定。对此，2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。"案涉招商协议约定广荣公司将公司注册地迁至蚌山区辖区，并确保在蚌山区依法纳税，蚌山区政府优惠提供开办电力工程器材超市及商住楼建设用地等。该协议系蚌山区政府为实现公共服务目标，与广荣公司协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，其性质属于行政协议。2015年5月1日前的法律法规及司法解释未明确规定招商协议属于民事协议，本案招商协议也未约定选择民事诉讼或仲裁程序解决纠纷。在此情况下，法院应当尊重当事人对诉讼类型的选择权。因此，广荣公司提起本案履行招商协议之诉，法院应当予以受理。
摘要2：
- 日期： 04-07 08:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】撤案决定可诉性｜在行政调查程序终结后作出的撤案决定对当事人的权利义务产生实际影响的，属于行政诉讼受案范围——本案中，起诉人梅泰克诺公司系“BREMET”注册商标在中国境内的独占许可使用人，其就快联公司涉嫌商标侵权的行为向工商奉贤分局具名投诉，工商奉贤分局对该投诉的处理结果与起诉人梅泰克诺公司所享有的商标权益具有法律上的利害关系。因此，起诉人梅泰诺克公司对工商奉贤分局的撤案行为依法提起行政诉讼，符合法律规定的受理条件。
摘要2：【解读】商标独占许可人法律上利害关系之判断——商标独占许可权人在约定的时间、地域上，独占享有注册商标的专有权，与因处理商标侵权纠纷而作出的撤案决定具有法律上利害关系，具有行政诉讼的原告资格。
摘要1：——信访事项办理意见在特定情况下可诉
【裁判要旨】按照《信访条例》的规定，信访程序作为我国特有的一种监督复查程序，不同于行政行为程序，它有自己独特的处理方式，享有行政终局处理权，而不能通过司法程序解决。但以信访事项办理意见形式履行行政管理职责的行为，则可以纳入行政诉讼的受案范围，具有可诉性。
【案号】（2010）定行初字第4号
摘要2：【注解】对于行政机关以信访答复的形式行使《信访条例》规定之外行政管理法上职权行为，不能因为其在信访程序中作出而排除于行政诉讼受案范围。
摘要1：【解读１】对依行政机关指示行事的辅助行为具有可诉性——（１）公民、法人或者其他组织依据行政机关指示，实施辅助行政机关行使国家行政职权的行为，他人不服起诉属于行政诉讼受案范围；（２）实施辅助行为造成他人损害的，由作出指示的行政机关承担法律责任。
【解读２】执勤交警明知当事人无驾照及所驾驶车辆无牌照，仍责令其驾驶车辆的行为，属于具体行政行为，行政相对人对此不服的，有权提起行政诉讼。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】行政机关履行法院协助执行通知的行为不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性——房管局是本区域内的法定的房屋权属登记管理机关，房管局依据南京市白下区人民法院的协助执行通知书，依法履行人民法院的协助执行义务，是房管局必须履行的法定义务，且房管局在履行协助执行义务时，未扩大范围或违法采取措施，亦未造成他人损害。根据《批复》规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：
- 日期： 04-08 17:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院行政庭关于如何界定公安机关的行为是刑事侦查行为还是具体行政行为请示的答复意见（[1999]行他字第26号 2000年4月28日）
【摘要】
一、在起诉受理阶段，受诉法院在公安机关被诉行为的性质尚不能确定的情况下，作为行政案件受理并无不当；
二、在一审期间，公安机关不举证或所举的证据不能证明其实施的行为系刑事诉讼法明确授权的行为，法院不宜认定其是刑事司法行为；
三、对于被告在一审期间不举证而在二审期间向法庭提供了证据，按照《最高人民法院关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第三十一条的规定，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据。
所涉及的案件如何处理，请你院根据案件的具体情况研究决定。
摘要2：【注解】公安机关刑事侦查行为不属于行政诉讼受案范围。
- 日期： 04-09 09:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【解读】价格鉴定、价格认证不属于行政诉讼受案范围，对其不服可以申请重新鉴定、认证。
摘要2：
- 日期： 04-09 09:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
价格认定
摘要1：解读：价格认证行为是基于委托人的委托而作出的，并不属于行政主体的具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。
【解析】价格鉴定、认证行为不可诉。
摘要2：【注解】危房鉴定报告（房屋鉴定报告）不属于行政行为。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7173号《刘某、天津市河东区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
- 日期： 04-09 10:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申3931号
【裁判摘要】交通事故责任认定行为不属于行政行为，不能向法院提起行政诉讼——《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。依据上述规定，交通事故责任认定行为不是具体行政行为，亦不属于行政复议的受理范围。
摘要2：
- 日期： 04-09 10:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申13872号
【裁判摘要】向有处理权的行政机关的上级机关投诉，实质是向上级行政机关的信访行为，不属于行政诉讼受案范围——根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，举报人不服处理或不予处理行为提起行政诉讼，有权依法提起行政诉讼。适用该项规定的前提是，举报人要向具有处理投诉职责的行政机关举报。如果举报人违反属地管辖原则，向有处理权的行政机关的上级机关投诉，实质是向上级行政机关的信访行为，上级行政机关不履行对信访事项作出处理法定职责行为，对举报人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼和行政复议的受案范围。
摘要2：
- 日期： 04-09 10:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10485号
【裁判摘要】建设项目选址意见书不属于行政诉讼受案范围——根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款的规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。选址意见书系城乡规划部门根据建设单位申请依法出具的意见，其目的在于为相关部门批准或核准建设项目提供决策参考，本身并不直接决定建设项目的实施与否，故对项目实施涉及的房屋、土地权利不产生实际影响，亦不会对再审申请人的安置补偿权利产生实际影响。034号《建设项目选址意见书》不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人就该事项申请行政复议，并进而对被申请人作出的被诉行政复议决定提起的本案之诉，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：【注解】（１）建设项目选址意见书目的在于为相关部门批准或者核准建设项目提供决策参考，本身并不直接决定建设项目的实施与否；（２）建设项目选址意见书对项目实施涉及的房屋、土地权利不产生实际影响，也不会对安置补偿权利产生实际影响，不属于行政复议或行政实施受案范围。
- 日期： 04-09 10:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申12239号
【裁判摘要】土地监督查处行为可诉性——《中华人民共和国土地管理法》第六十六条（备注：对应２０１９年修正《土地管理法》第６７条）规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。"该条规定的监督检查，既包括上级土地行政主管部门对下级政府及其所属的土地行政主管部门履行土地管理职责行为的监督检查行为，也包括土地行政主管部门对作为土地行政管理相对人的自然人、法人或者其他组织涉土地违法活动的行政管理行为。前者系上下级行政机关之间的内部层级监督行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，黄某某认为四川省成都市自然资源局在征收××都市武侯区××组集体土地时存在违法行为，要求四川省自然资源厅进行查处，实质是通过投诉举报的方式，要求四川省自然资源厅启动对四川省成都市自然资源局违反土地管理职权行为的内部监督程序，不属于行政诉讼的受案范围，黄某某的起诉应予驳回。
摘要2：
- 日期： 04-09 10:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2308号
【裁判摘要】行政机关针对咨询所作的答复行为不属于行政诉讼受案范围——当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院仍应依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系因谢某某向证监会申请政府信息公开，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请复议或者提起行政诉讼。但谢某某提起的系一个不成立的政府信息公开申请，其申请内容系要求公开“证监信复字【2013】1000985号答复中‘不再受理’的法律依据”。对此种请求一、二审法院已经认定系咨询行为而非政府信息公开申请行为。证监会针对该咨询事项作出的[2014]39号《监管信息告知书》已经对谢某某的请求作了回答。此种以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，既未侵犯谢某某的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，不论谢某某是否满意，均不属于可诉的行政行为，其亦无权对此申请复议或提起行政诉讼。此类针对法律咨询所作的答复行为如亦纳入行政诉讼受案范围，人民法院必然需要以判决方式去回应行政机关就法律咨询事项的答复行为是否合法、正确、全面，此显然有悖于司法机关裁断纠纷的职能和国家设立司法机关的目的。因为司法机关仅能对已经存在的具体纠纷进行裁断，而不能在没有现实纠纷的前提下，对行政机关依据何法律规范进行监督管理问题予以审查。因此，针对行政机关根据当事人就法律问题咨询所作出的答复，不论该种答复是否合法、正确和全面，均不属人民法院司法审查的范围。
摘要2：【解读】针对行政机关根据当事人就法律问题咨询所作出的答复，不论该种答复是否合法、正确和全面，均不属人民法院司法审查的范围。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1466号
【裁判摘要】城中村项目批复不具有行政可诉性——现行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项与当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项均规定，对当事人合法权益明显不产生实际影响的行政行为不具有可诉性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项亦规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可知，行政机关作出的不具备法效性特征的行为不属于行政诉讼受案范围。法效性是指行为直接对外发生法律效果。所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更、消灭。所谓对外，是指行政行为对于行政主体之外的人发生法律效果，行政机关之间或行政机关内部的意见交换等行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性。本案中，被诉的批复系宝鸡市政府对所辖各区组织编制的改造项目进行的审批行为，属于上级行政机关对于下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为。该批复虽然涉及了城中村改造的有关内容，但其是针对有关单位的内部审批行为，未直接设定茹某某等9人的权利义务，对其并未产生实际影响的效果，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现，故该批复不具备直接、对外发生法律效果的特点，不具可诉性。也就是说，在该城中村项目实际改造的过程中，相关行政机关作出的征收、安置补偿等直接设定当事人权利义务的行为才产生直接对外的法律效果。
摘要2：
摘要1：解读：土地权利人对土地储备机构行使行政职权的行为不服，应由土地储备机构所隶属的行政机关土地管理部门为被告。
【解析】土地储备行为具有行政可诉性。
【注释１】土地储备机构是指市、县人民政府批准成立，具有独立法人资格，隶属于国土资源管理部门，统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。
【注释２】行政相对人不服土地储备机构实施的收回国有土地等行为应以该机构隶属或者批准的行政机关为被告——（１）我国有关土地、房地产等方面的法律、法规均明确规定收回国有土地等行为的职权由市、县级人民政府或国土土地资源管理部门行使；土地储备机构只是市、县级人民政府批准成立的事业单位，无权实施收回土地等行为。（２）土地储备机构实施的收回国有土地等行为应视为该机构隶属的国有资源管理部门或者地方人民政府委托其实施的行为，不服该行为应以其隶属的国有资源管理部门或者人民政府为被告；没有隶属关系的，应以批准的人民政府或国土资源部门或其他行政机关为被告。
摘要2：【注解１】土地储备中心签订国有土地使用权收购合同是否属于行政诉讼受案范围？｜土地储备中心与土地使用权人签订的土地使用权收购合同属于平等主体之间签订的土地使用权转让民事合同，不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书 (2015)行监字第1731号
【注解２】土地储备中心并非行政机关，其签订国有土地使用权收购合同的行为属于平等主体之间的民事交易活动，属于民事诉讼受案范围。——参考案例：江苏省徐州市中级人民法院民事裁定书(2019)苏03民终7620号
- 日期： 04-22 15:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】高校能否成为行政诉讼被告？高校能否依据自己制定的文件对学生作出处理？
【要点提示】
高校基于《教育法》、《高等教育法》和《学位条例》的授权，取得对受教育者颁发毕业证、学位证书的权力，高校属于法律、法规授权的组织；当学生对其行使这一职权的行为不服提起诉讼时，高校是适格的行政诉讼被告。
高校根据《学位条例》、《学位条例暂行实施办法》的立法精神，结合本校实际情况制定的具体规定，并不违反《学位条例》、《学位条例暂行实施办法》的规定，是高校行使教育管理自主权的体现，高校可据此对学生作出相关处理。
【案例索引】一审：天津市第二中级人民法院（2004）二中行初字第（12）号（2004年9月24日）；二审：天津市高级人民法院（2004）高行终字第（44）号（2004年12月22日）
摘要2：【解读】（１）按照《行政诉讼法》和司法解释的有关规定，相对人不服高等学校根据法律/法规授权行使行政职权的行为，提起行政诉讼的，以高等学校为被告；（２）高等学校对受教育者授予学位／颁发学位证书的行为系代表国家行使行政职权，属于行政诉讼受案范围。