公安部经济犯罪侦查局关于小额贷款公司是否属于金融机构的批复
摘要1：公安部经济犯罪侦查局关于小额贷款公司是否属于金融机构的批复【公经金融（2011）153号】
摘要2：
中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款及存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知
摘要1：中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款及存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知（银发[2014]348号）
摘要2：无
最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终647号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终647号
【裁判摘要1】根据本案查明的事实，高金公司贷款对象主体众多，除了本案债务人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年间分别向新纪元公司、金华公司、荟铭公司、鼎锋公司和顺天海川公司等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。高金公司的经营范围为项目投资（不含专项审批）、财务咨询、企业管理咨询，高金公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效。因此，原审判决认定案涉《借款合同》无效，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高金公司上诉主张《借款合同》有效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要2】鉴于高金公司与德享公司之间为民间借贷关系，有别于向金融机构借款，本院酌定将已经履行部分的利率调整为按中国人民银行同期中长期5年期以上贷款利率的两倍，未履行部分按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
银行无权扣款，以抵销其已超诉讼时效的其他债权——金融机构在借款人逾期还款时有权直接扣收贷款本息，不意味着其可通过自行抵销方式行使超过诉讼时效的债权
摘要1：【实务要点】金融机构在借款人不能按期还款时有权从借款人账户直接扣收贷款本息，系对还款方式的一种约定，并不意味着金融机构可通过自行抵销方式行使超过诉讼时效期间的债权。
【案例索引】四川成都高新区法院(2011)高新民初字第128号《诉讼时效期间届满的债权被抗辩时不可用于依法抵销》
摘要2：
关于人民法院与银行业金融机构开展金融理财产品网络执行查控的意见
摘要1：最高人民法院 中国银行业监督管理委员会印发《关于人民法院与银行业金融机构开展金融理财产品网络执行查控的意见》的通知
摘要2：
中国人民银行关于对金融机构在人民银行的存款采取强制措施有关问题的通知
摘要1：中国人民银行关于对金融机构在人民银行的存款采取强制措施有关问题的通知（银发[1996]148号）
摘要2：
福建省高级人民法院民事判决书(2013)闽民终字第126号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2013)闽民终字第126号
【提示】银行接受集体土地上的房屋作抵押物导致抵押无效的，应认定银行对抵押无效存在过错。、
【裁判要旨】银行金融机构对外开展贷款业务，在对贷款的发放及抵押物的审查上有专业的判断，其在接受他人的抵押时应充分地认识到集体土地上的房屋作为抵押物违反法律、行政法规的强制性规定所带来的抵押无效的法律后果。故银行接受集体土地上房屋作为抵押物导致抵押无效的，应认定银行存在过错。
摘要2：【裁判摘要】借款合同签订后，上诉人关某某以集体土地上的自有房产及土地使用权为达祥电子公司的借款提供抵押担保，上诉人的行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项关于集体所有的土地使用权不得抵押的规定，该抵押合同无效。此后，本案三方在抵押合同基础上达成的《抵债协议书》亦因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而无效。原审认定莆田农商行对涉案房地产不享有优先受偿权正确。
上诉人关某某以集体所有土地上的房地产设定抵押导致担保合同无效，其明显有过错，本案双方对此亦无异议。本案的关键是莆田农商行对担保合同无效是否有过错。本院认为，莆田农商行作为银行金融机构对外开展贷款业务，在对贷款的发放及抵押物的审查上有专业的判断，其在接受关志祥的抵押时，也应充分的认识到集体土地上的房地产作为抵押物违反法律、行政法规的强制性规定所带来的抵押无效的法律后果，对此风险莆田农商行应是明知的，换言之，莆田农商行对本案抵押无效亦负有一定的过错。因此，本案属于主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人均有过错的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定。莆田农商行以关某某保证办妥抵押手续的《承诺书》作为支持其在接受抵押时并无过错的依据，本院认为，关某某的承诺不足以排除莆田农商行对抵押物审查不严的客观过错，故对莆田农商行的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原审关于上诉人关某某所承担的连带责任性质及份额的认定有误，本院予以纠正，关某某应承担达祥电子公司不能清偿部分债务二分之一的连带赔偿责任。
最高人民法院（2001）民二终字第113号民事判决书
摘要1：——出具虚假资金证明，具有过错承担赔偿责任
【摘要】银行出具存款证明书，供申办企业验资。验资报告出具后，银行又将该款项按存款人的意图转走，属于故意提供虚假的资金证明的行为。该行为侵犯了与申办企业进行正当交易并对其依法享有债权的市场主体的合法权利。
摘要2：【案号】最高人民法院（2001）民二终字第113号民事判决书
【要旨】金融机构出具银行存款证明后又划转企业验资账户内注册资金，属于故意提供虚假资金证明的行为，应在出具虚假资金证明范围内承担责任。
【来源：《民商审判指导与参考》（总第２卷），人民法院出版社２００３年版，第４０７－４１３页】
中国银行业监督管理委员会关于印发农村合作金融机构社团贷款指引的通知
摘要1：中国银行业监督管理委员会关于印发农村合作金融机构社团贷款指引的通知(银监发〔2006〕37号)
摘要2：
最高人民法院经济审判庭关于代理发行企业债券的金融机构应否承担企业债券发行人债务责任问题的复函
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于代理发行企业债券的金融机构应否承担企业债券发行人债务责任问题的复函（１９９４年４月２９日 法经（１９９４）１０３号）
【摘要】企业债券是企业依照法定程序发行，约定在一定期限内还本付息的有价证券。企业债券的发行人对企业债券的持有人负有按债券约定的期限偿付本息的义务。金融机构接受企业债券发行人的委托代理发行企业债券，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，应当由企业债券的发行人对金融机构的民事法律行为承担民事责任。因此，当企业债券的发行人未按约定期限偿付企业债券的本息时，债券持有人应当向企业债券的发行人和（或）担保人主张民事权利。如果债券推销人金融机构代企业债券发行人垫款向企业债券持有人兑付本息时，该推销人金融机构则成为债券持有人，亦应向企业债券的发行人和（或）担保人主张民事权利。以上意见，供参酌。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2019）最高法民终172号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2019）最高法民终172号
【裁判摘要】宏泽公司认为费某某的款项系通过股权质押方式由证券机构贷款而来，费某某将该笔贷款转贷给宏泽公司高利牟利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，借款合同应为无效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项所规制的系借款人套取信贷资金转贷牟利的行为，目的在于维护信贷秩序，防范金融风险。宏泽公司主张费某某的贷款系通过股权质押方式由证券机构获得，但证券机构与自然人之间偶发的借贷行为不属于信贷业务，故并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项调整的范围。《贷款通则》第九条规定，金融机构的贷款分为信用贷款、担保贷款和票据贴现。信用贷款系指以借款人的信誉发放的贷款，借款人无需提供担保。由于该项贷款是否能够按期收回完全取决于借款人的信誉，因此金融机构在发放贷款时要对借款人的借款用途、经营状况、管理水平等严格审查，从严掌握，以降低风险。如果允许借款人以信用贷款方式获得信贷资金后，随意转借他人牟利，则会加剧金融机构的信贷风险，扰乱金融秩序。因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项专门就此进行规制，规定因此而订立的民间借贷合同无效。即便宏泽公司所述费某某的贷款系通过股权质押方式由证券机构获得属实，不考虑该借贷行为的性质，仅从类型上看，该借贷因存在股权质押担保，也不属于信用贷款，不能纳入《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规制的范围。因此，宏泽公司依据前述司法解释的规定主张借款合同无效，不能成立。
摘要2：【解读】根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（２０２０年修正）第１３条第１项之规定，“套取金融机构贷款转贷的”民间借贷合同无效。因此，套取金融机构贷款转贷的一律无效（不再区别是否是信贷资金，也不再有借款人事先知道或者应当知道的构成要件）。
515.【金融机构留置送达的允许】
摘要1：
摘要2：
516.【金融机构的协助义务】
摘要1：
摘要2：
663.【金融机构提供担保】
摘要1：
摘要2：
【笔记】金融机构的金融借款合同的利率保护上限是多少？
摘要1：【解读】对于金融机构的金融借款利率的司法保护上限为年利率24%。
摘要2：
全面梳理人民法院不能冻结的20种账户类型
摘要1：法院不能冻结的20种账户类型 ：01金融机构存款准备金、备付金不得冻结扣划；02社会保险基金不得冻结、扣划；03国有企业下岗职工基本生活保障资金不得冻结、扣划；04国库库款不得冻结、扣划；05“工会经费集中户”不得因企业欠债冻结扣划；06信托财产非因法定原因不得冻结、扣划；07旅行社质量保证金非特定原因不得扣划；08证券投资基金财产非因自身债务不得冻结、扣划；09信用证开证保证金可冻结不得扣划；10银行承兑汇票保证金可以冻结不得扣划；11信用卡账户不宜冻结、扣划；12法院已受理破产申请企业的存款不得冻结、扣划；13政府财政经费账户：不得对政府财政经费账户采取强制执行措施，但可以执行政府财政经费以外账户内的存款；14空难死亡赔偿金：获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，不应作为死者的财产进行执行；15党费；16军队、武警部队的存款：限于“特种存款”不能被冻结或扣划；17封闭贷款结算专户基金：不得执行被执行人的封闭贷款结算专户中的款项；18期货交易所会员的期货保证金：期货公司为债务人，法院不支持冻结、划拨客户在期货公司保证金账户中的资金；19非结算会员的保证金：会员分级结算制度的期货交易所的结算会员为债务人，法院不支持冻结、划拨非结算会员在结算会员保证金账户中的资金；20结算担保金：实行会员分级结算制度的期货交易所或者其结算会员为债务人，法院不支持冻结、划拨期货交易所向其结算会员依法收取的结算担保金。
摘要2：
财政部关于规范国有金融机构资产转让有关事项的通知
摘要1：财政部关于规范国有金融机构资产转让有关事项的通知（财金〔2021〕102号）
摘要2：
中国人民银行关于银行业金融机构做好个人金融信息保护工作的通知
摘要1：中国人民银行关于银行业金融机构做好个人金融信息保护工作的通知（银发[2011]17号）
摘要2：
中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复
摘要1：中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复（银办函[2001]648号）
【摘要】根据《合同法》第七十九条关于合同债权转让的规定，商业银行贷款合同项下的债权及其他权利一般原则上是可以转让的，但由于金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制。按照我国现行法律法规的规定，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。
摘要2：【注解】经审查，该批复系中国人民银行办公厅于2001年针对中国人民银行上海分行《关于商业银行将借款合同项下债权转让给非金融机构是否妥当的请示》做出的，主要内容为因放贷收息为金融机构的一项特许权利，故由贷款形成的债权及其他权利只能在金融机构之间转让。在当时对于行业管理及避免变相由非金融机构行使特许权具有积极的意义，但该批复并非法律上的强制性规定。——参考：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监244号
河南省高级人民法院民事判决书(2021)豫民终1034号
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事判决书(2021)豫民终1034号
【裁判摘要】股东应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，中介机构的行为与债权人未收回债权的损失之间不存在法律上的因果关系，依法不应当承担补充赔偿责任——根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》的规定，新郑农商行、正通事务所承担责任需基于中原小额贷款公司在追加泰元公司作为担保人时，使用了正通事务所出具的《验资报告》、新郑农商银行出具的《银行询证函回函》。本案中，泰元公司主张在中原小额贷款公司接受其担保时，其向中原小额贷款公司提供了泰元公司2016、2017年的年报，2018年3、5、6、7月的报表，中原小额贷款公司并未提交直接有效的证据证明其接受泰元公司的担保，系基于泰元公司的增资行为，或使用了正通事务所出具的《验资报告》、新郑农商银行出具的《银行询证函回函》。原审认定中原小额贷款公司主张其贷款未收回的损失与新郑农商银行、正通事务所的验资行为存在法律上的因果关系缺乏事实及法律依据，驳回中原小额贷款公司对新郑农商银行、正通事务所的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
摘要2：【注解】（１）只有在金融机构等为公司出具不实或者虚假验资报告的行为与公司债权人的损害之间存在法律上的因果关系时，侵权责任才能成立。（２）债权人应证明其损害与金融机构等出具不实或者虚假验资报告的行为之间存在因果关系，才能依法请求出资不实的股东承担补充赔偿责任。
(2018)京01执异148号；(2018)京执复62号
摘要1：——金钱质押执行异议的处理
【裁判要旨】金融机构以享有金钱质权为由请求中止执行的，人民法院应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议及执行异议之诉程序处理。即便未约定金融机构享有直接扣划权，只要金融机构、出质人就“未经质权人同意，出质人不得动用资金”作出明确约定，仍应认定金钱质权成立并生效。作出最终裁判结果时，人民法院不仅要对质押合同关系是否存在、金钱质权是否有效设立等进行判断，还要对金融机构的兑付是否符合条件进行判断。
【案号】执行异议：(2018)京01执异148号；执行复议：(2018)京执复62号
摘要2：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书(2018)京执复62号
【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书(2018)京01执异403号
【摘要】《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。本案中，在本院冻结涉案账户前，中信银行哈尔滨分行与亿阳集团公司已签订承兑协议，亿阳集团公司亦将2664万元保证金存入涉案账户，上述存款已以专户形式特定化，且中信银行哈尔滨分行已向第三方履行了支付义务，故其请求解除对亿阳集团公司在该行保证金账户的冻结措施符合法律规定，本院予以支持。
【解读】保理商申请冻结被申请人在承兑银行保证金，如果承诺银行已经向持票人承兑、付款，自然取得对保证金的金钱质权，依法可以排除保理商对该保证金采取的执行措施，享有优先受偿的实体权利。
【笔记】借款利息能否在土地增值税中扣除？
摘要1：解读：（１）财务费用中的利息支出，凡能够按转让房地产项目计算分摊并提供金融机构证明的，允许据实扣除，但最高不能超过按商业银行同类同期贷款利率计算的金额；（２）凡不能按转让房地产项目计算分摊或不能提供金融机构证明的，房地产开发费用在按“取得土地使用权所支付的金额”与“房地产开发成本”金额之和的10％以内计算扣除。
摘要2：【注解】（１）利息支出能够按转让房地产项目计算分摊并提供金融机构证明的：允许据实扣除，但最高不能超过按商业银行同类同期贷款利率计算的金额；（２）利息支出不能够按转让房地产项目计算分摊或不能提供金融机构证明：扣除金额不得超过“取得土地使用权所支付的金额”与“房地产开发成本”金额之和的10％。
中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会关于加强非金融企业投资金融机构监管的指导意见
摘要1：中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会关于加强非金融企业投资金融机构监管的指导意见（银发〔2018〕107号）
摘要2：
中国银保监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法（2018修正）
摘要1：中国银保监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法（中国银监会令2015年第3号公布，根据2018年8月17日《中国银保监会关于废止和修改部分规章的决定》修正）
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民再131号
摘要1：——确权判决不能产生票据提示付款的法律效果
【裁判要旨】票据是提示证券，票据权利与票据紧密结合为一体。票据确权判决并非宣告失票无效的除权判决，不具有除权力及执行力，不能像除权判决一样在形式上替代丧失的票据。确权判决作出后，案涉票据仍系有效票据，确权判决的胜诉方要求付款人支付票款时的提示付款义务并不能免除。付款人作为专业的金融机构亦应当知道确权判决不同于除权判决，并未免除确权判决的胜诉方请求付款时的提示付款义务，其在未见票的情况下，仅依据确权判决文书对胜诉方进行付款，不符合票据法的规定，不能导致票据权利的消灭，付款人仍需承担相应的付款责任。
【案号】一审：（2015）张商初字第01727号；二审：（2017）苏05民终2116号；再审：（2019）苏民再131号
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民再131号
【裁判要旨】确权判决不同于除权判决，不产生请求支付票款的效力——票据是提示证券，票据权利与票据紧密结合为一体。票据确权判决并非宣告失票无效的除权判决，不具有除权力及执行力，不能像除权判决一样在形式上替代丧失的票据。确权判决作出后，案涉票据仍系有效票据，确权判决的胜诉方要求付款人支付票款时的提示付款义务并不能免除。付款人作为专业的金融机构亦应当知道确权判决不同于除权判决，并未免除确权判决的胜诉方请求付款时的提示付款义务，其在未见票的情况下，仅依据确权判决文书对胜诉方进行付款，不符合票据法的规定，不能导致票据权利的消灭，付款人仍需承担相应的付款责任。
【解读】汇票载明的收款人如确因丧失票据而无法提示付款，根据现行法律规定的救济方式有两种，即普通诉讼程序和公示催告程序：
（1） 普通诉讼程序——根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十五条、第三十六条、第三十八的规定，票据丧失后，失票人在票据权利时效届满以前可以请求出票人补发票据，或者请求债务人付款，出票人拒绝补发票据、在提供相应担保的情况下付款人或承兑人拒绝付款，失票人可以提起补发票据之诉或请求付款之诉，即通过普通诉讼程序救济。
（2） 公示催告程序——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条至第二百二十二条的规定，失票人往往申请公示催告，公告期满，无人申报权利的，人民法院根据失票人的申请作出除权判决，宣告失票无效。除权判决在形式上代替了丧失的票据，不再需要失票人提示付款，自除权判决公告之日起，失票人有权凭该除权判决及人民法院出具的除权判决生效的证明向支付人请求支付票款。此即失票人通过公示催告程序救济。在公示催告期间内，若利害关系人向人民法院申报权利，人民法院则依法裁定终结公示催告程序，失票人可依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条之规定，对现实非法持票人提起返还票据之诉。失票人胜诉后重新占有票据，若要取得票款，仍需依法向付款人提示付款。
【笔记】非金融机构受让金融不良债权后在执行程序中能否主张迟延履行利息？
摘要1：解读：非金融机构受让金融不良债权后，在执行程序中无权向非国有企业债务人主张受让日后迟延履行期间的债务利息。
摘要2：【注解１】对于受让日之前迟延履行期间的债务利息——（１）如果债权转让发生在２００９年３月３０日之前，以２００９年３月３０日为时间界点（《海南会议纪要》没有溯及力）：Ａ．２００９年３月３０日之前的迟延履行期间的债务利息按照相关法律规定计算；Ｂ．２００９年３月３０日之后不再计息。（２）如果债权转让发生在２００９年３月３０日之后的，以受让日为时间界点：Ａ．受让之前的迟延履行期间的债务利息按照相关法律规定计算；Ｂ．受让日之后不再计息。
【注解２】对于从未转让的金融不良债权要计算迟延履行利息。
中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会等关于规范金融机构同业业务的通知
摘要1：中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会、国家外汇局关于规范金融机构同业业务的通知（银发[2014]127号）
摘要2：
中国银行保险监督管理委员会办公厅关于规范银行业金融机构跨省票据业务的通知
摘要1：中国银行保险监督管理委员会办公厅关于规范银行业金融机构跨省票据业务的通知（银保监办发〔2018〕21号）
摘要2：
2014年度上海法院金融商事审判十大典型案例之一：沈某诉甲银行、乙保险公司服务合同纠纷案——金融机构承担惩罚性赔偿责任应以其存在欺诈为前提
摘要1：【裁判要旨】金融消费者以金融机构存在欺诈为由，起诉要求金融机构按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定承担惩罚性赔偿责任，法院应结合金融机构是否存在虚假宣传、不实陈述等情节，对金融机构是否存在欺诈情形进行综合评判。欺诈是一种以使人发生错误认识为目的的故意行为，如果金融机构不存在此种主观故意，则不应认定为构成欺诈行为。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6930号
摘要1：【裁判摘要】贴现行为虽有疏忽且存在违规之处，但并不构成票据法第十二条规定的持票人因重大过失取得不符合票据法规定的票据的，不得享有票据权利的情形，也不属于票据法第一百零四条规定的金融机构工作人员在票据业务中玩忽职守、对违反票据法规定的票据予以承兑、付款或者保证的情形——银行在办理票据贴现时应侧重对票据本身有效性的审查，即使办理贴现业务操作方面存在违反部门规章的行为，也不影响贴现银行现有票据权利。威县信用社的贴现行为虽有疏忽且存在违规之处，但并不构成票据法第十二条规定的持票人因重大过失取得不符合票据法规定的票据的，不得享有票据权利的情形，也不属于票据法第一百零四条规定的金融机构工作人员在票据业务中玩忽职守、对违反票据法规定的票据予以承兑、付款或者保证的情形。因此变压器厂以威县信用社违规贴现为由要求其承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：【案号】河北省高级人民法院民事判决书(2017)冀民终7号
【摘要】威县信用社的贴现行为虽有疏忽且存在违规之处，但并不构成《票据法》第十二条规定的重大过失，也不属于《票据法》第一百零四条规定的金融机构工作人员在票据业务中玩忽职守、对违反本法规定的票据予以承兑、付款或者保证的情形。