张某某等非法经营案——利用POS终端机非法套现的行为定性以及非法经营犯罪数额的认定
摘要1：[第863号]张某某等非法经营案——利用POS终端机非法套现的行为定性以及非法经营犯罪数额的认定
摘要2：
最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释
摘要1：最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2017〕11号）
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》已于2017年4月17日由最高人民法院审判委员会第1715次会议、2017年5月25日由最高人民检察院第十二届检察委员会第64次会议通过，现予公布，自2017年7月1日起施行。
摘要2：
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、生态环境部印发《关于办理环境污染刑事案件有关问题座谈会纪要》的通知
摘要1：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、生态环境部印发《关于办理环境污染刑事案件有关问题座谈会纪要》的通知
摘要2：【目录】1．关于单位犯罪的认定2．关于犯罪未遂的认定3．关于主观过错的认定4．关于生态环境损害标准的认定5．关于非法经营罪的适用6．关于投放危险物质罪的适用7．关于涉大气污染环境犯罪的处理8．关于非法排放、倾倒、处置行为的认定9．关于有害物质的认定10．关于从重处罚情形的认定11．关于严格适用不起诉、缓刑、免予刑事处罚12．关于管辖的问题13．关于危险废物的认定14．关于鉴定的问题15．关于监测数据的证据资格问题
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知
摘要1：
摘要2：
最高人民法院关于被告人何伟光、张勇泉等非法经营案的批复
摘要1：最高人民法院关于被告人何伟光、张勇泉等非法经营案的批复（[2012]刑他字第136号）
【摘要】我院经研究认为，被告人何伟光、张勇泉等人发放高利贷的行为具有一定的社会危害性，但此类行为是否属于刑法第二百二十五条规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，故对何伟光、张勇泉等人的行为不宜以非法经营罪定罪处罚。
摘要2：
最高人民法院关于被告人李明华非法经营请示一案的批复
摘要1：最高人民法院关于被告人李明华非法经营请示一案的批复（2011年5月6日 [2011]刑他字第21号）
【摘要】被告人李明华持有烟草专卖零售许可证，但多次实施批发业务，而且从非指定烟草专卖部门进货的行为，属于超范围和地域经营的情形，不宜按照非法经营罪处理，应由相关主管部门进行处理。
摘要2：
广东省高级人民法院民事判决书(2014)粤高法审监民提字第76号
摘要1：【裁判摘要】未追缴部分不能以刑事被告人为民事诉讼被告向法院另行提起民事诉讼——根据检察机关提出的抗诉理由，本案再审双方争议的主要问题是“霍××收到按60%比例清偿款项后，能否就尚未收到清偿的部分向法院另行提起民事诉讼”。经审查本案的事实，本案是因张××违反国家规定，未经有关部门批准，非法经营证劵业务向霍××收了20万元而引发纠纷。广州市天河区人民法院（2009）天法刑初字第588号刑事判决认定张××犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币20万元（刑期从判决确定之日起计算）。公安机关通过追赃，已冻结赃款1332454.85元，于2010年10月1日发还给霍××60%，即122682.54元，仍有77317.46元款额未收回。现检察机关以2000年12月19日公布施行的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条，对公安机关未追收回的77317.46元款项，要求法院按民事诉讼立案受理。经查，一、二审法院于2011年作出对霍××未收回77317.46元款项不属于法院民事收案范围的裁定，该裁定属于程序上审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》已于2013年1月1日施行，该解释第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。新程序法生效后，司法机关对所有实体尚未处理完毕的案件，均应依据新的程序法处理。因此，检察机关以2000年12月19日公布施行的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条规定，要求法院对未作判决追赃收回的款项按民事收案范围进行立案受理，缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：