摘要1：——离任经理以公司名义所从事行为的法律性质
【案号】最高人民法院（2006）民一监字第238-1号民事调解书
【争议焦点】本案争议的焦点系孙吴县第一建筑工程公司离任经理王希水使用公司合同专用章与他人签订合同书，由王有才支付了合同中介费和工程质保金，中介费与质保金被骗，王希水的行为是履行公司授权的职务代理行为，还是个人行为。
【提示】授权人主动将合同专用章交给已离职的当事人，并委派其处理相关事务的行为，应认定为授予了当事人职务代理权。
【摘要】已离任的单位负责人经该单位同意，携带单位的合同专用章处理单位事务并以该单位名义与他人签订了建设工程合同的，即使该单位没有授权其签订合同，但其主动交出合同专用章的行为应视为授予了该人代理权的行为，故签订合同的行为应系职务代理行为，该合同义务应由被代理人承担。
摘要2：
摘要1：【案号】佛山市三水区人民法院（2011）佛三法民二初字第365号
【裁判要旨】购房人作为理性的成年人，在购房前理应对能否申请贷款作出合理的预期，因不可归责于房产中介的原因致使无法获得贷款，购房人不得以此为由拒付中介费。
摘要2：
摘要1：【问题】“合同对履行地点没有约定、约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”应当如何理解？
【解答】（１）合同对履行地点没有约定、约定不明确，原告只有基于合同约定的实体权利义务要求被告履行合同义务给付货币的，才能以接收货币一方所在地为合同履行地。（２）如果原告并非基于合同约定的实体权利义务要求被告给付货币的（即被告给付原告货币并非履行合同约定的实体权利义务），不能以接收货币一方所在地为合同履行地。
【解读１】“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。
【解读２】“争议标的为给付货币的”，应当是指争议标的所指向的合同义务为给付货币，此时合同履行地为接收货币一方（而非给付货币一方）。
【解读３】“给付货币”义务，是指合同约定的实体义务，并非仅指诉讼请求中包含的货币内容。
【解读４】多个履行义务并存时的合同履行地确定，原则上应将履行主要义务所在地作为合同履行地；但如果履行主要义务所在地无法确定的，多个履行义务所在地法院都有管辖权。
【注解１】请求支付股权转让款的争议标的为“给付货币”，应按接收货币一方所在地为合同履行地来确定本案管辖法院。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖6号
【注解２】原告诉求退还定金不属于“接收货币一方所在地”。——最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖119号
【注解３】买卖合同一方起诉请求判令支付货款的，出卖方作为案涉合同约定接收货币一方其所在地可以认定为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖34号
【注解４】依据股权转让协议请求支付股权转让余款，争议标的属于给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖31号
摘要2：【注解５】“接受货币一方所在地”存在两种情形即出借人所在地和借款人所在地——（１）当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；（２）当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终44号
【注解６】诉讼请求为退还中介费，“争议标的”不属于“给付货币”而属于“其他标的”，不适用“给付货币”确定管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖78号；福建省福州市中级人民法院民事裁定书(2020)闽01民辖终352号
摘要1：【问题提示】如何认定和处理二手房买卖活动中买方“跳单”行为？本案与最高人民法院第1号指导案例是否“类似”？
【要点提示】
房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定，虽属于格式条款，但不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不违反《合同法》第40条的规定，该约定有效。居间合同委托人（即房屋买受人）对“跳单”行为没有正当抗辩理由，应依照约定，承担违约责任，赔偿居间人的损失，但考虑到居间人仅提供房源信息，未实际操作购房协议等情形，中介费可酌情少收。
诉讼争点比对，是判断指导案例与待决案件“类似”与否的核心内容和关键环节。本案诉讼争点属于约定条款的效力问题。第1号指导案例的诉讼争点属于是否构成违约问题。因诉讼争点不同，法院审判的问题和判决理由均不相同，故本案与第1号指导案例不相“类似”。第1号指导案例不构成本案的“参照”性案例。
【案例索引】一审：江苏省无锡市南长区人民法院（2011）南民初字第11号（2011年7月25日）
摘要2：
摘要1：【裁判要点】
1．区分交易型合同诈骗罪与销售伪劣产品罪，应从被告人的主体身份、主观目的、客观行为、交付标的物性质等方面判断，如果行为人主观上没有真实交易意图，隐瞒自身不具有履行能力的事实，以订立合同从事交易为幌子，交付标的物不具有种类物的通常功能、使用价值或与约定的标的物价值差距过大的，应当认定为合同诈骗罪。
2．合同诈骗罪犯罪数额的认定，应把被害人获得的财产利益从诈骗数额中扣除，以被害人实际遭受的直接财产损失为标准计算诈骗数额。犯罪行为人为实施诈骗活动而支付的中介费、手续费、回扣等犯罪成本均应计人犯罪数额，被害人因犯罪行为遭受的间接财产损失不应计人犯罪数额。
【案件索引】一审：天津市滨海新区人民法院（2013）滨刑初字第23号（2013年4月18日）
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2014)一中民终字第4172号
【裁判要旨】房屋买卖过程中，中介机构违反忠实居间义务给委托人造成损失的，应当退还中介费并赔偿损失（房屋差价损失）。
【裁判摘要1】一审法院认为：综上，该院根据鉴定结论确定的房屋价值与梁某某与孙某达成的房屋买卖价格之差再减去梁某某已取得的赔偿数额49万元，确定兴商经纪中心应赔偿梁信杰房屋损失款49719元。......据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第四百二十六条，判决：一、兴商经纪中心于本判决生效后十日内返还梁某某已支付的代理服务费（居间服务费）人民币二万二千六百元。二、兴商经纪中心于本判决生效后十日内赔偿梁某某房屋差价损失四万九千七百一十九元。三、驳回梁某某的其他诉讼请求。
【裁判摘要2】在三方签订《合同》后，兴商经纪中心依据合同约定保管了孙某的房屋所有权证书，之后其未通知梁某某即将房屋所有权证书交还孙某，孙某持房屋所有权证书办理了房屋二次抵押手续，在孙某将房屋所有权证书交回兴商经纪中心，兴商经纪中心当时即发现孙某办理了房屋二次抵押时，其未及时告知梁某某，从而导致梁某某无法在第一时间即掌握涉案房屋的相关情形，以便于梁某某采取相应措施维护自己的合法权益，对此，兴商经纪中心存在过错，且因兴商经纪中心的过错和孙某的违约行为最终导致梁信杰未能实现购买房屋的合同目的，一审据此判决兴商经纪中心返还居间服务费并赔偿梁某某的相应损失的处理并无不当，梁某某在与孙某的房屋买卖合同纠纷中撤回对兴商经纪中心的起诉，提起本案之诉，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故兴商经纪中心的上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】关于原审判决判令黄××向伟富公司支付服务报酬是否适当的问题。本案中，伟富公司在签订案涉《咨询中介协议》之前，已委托东浩公司开展了一系列招商洽谈等工作，并向黄××推荐了磐石公司董事长王××。2012年11月26日，黄××与伟富公司签订了案涉《咨询中介协议》，并约定了咨询中介费的支付标准和支付时间，而磐石公司与新疆塔城公司、海成公司、黄××系于2012年11月签订《财务顾问框架协议》及补充协议，之后，东方外贸公司与海成公司、黄××、塔中矿业公司等于2012年12月13日签订以资产重组方式解决海成公司14亿元巨额债务的《调解协议》。原审法院据此认为，如此规模和复杂程度的资产重组方案，2012年11月26日时应已接近完成，如该重组方案与伟富公司提供的“投融资”服务无关，则黄××此时再与伟富公司签订案涉《咨询中介协议》显然不符合商业逻辑，并无不当。黄××作为一名理性的商人，应当预见到签订案涉《咨询中介协议》的后果，从其与伟富公司签订协议的时机分析，可以推定黄××对伟富公司工作予以认可并愿意支付相应的中介服务费，2015年10月29日、11月16日陆××与黄××两次对话内容也证实了这一点。综上，原审判决综合考虑伟富公司已经提供了一定的中介服务，在资产重组方案近乎完成的情况下黄××愿意与伟富公司签订案涉《咨询中介协议》等情况，认定伟富公司有权依据案涉《咨询中介协议》要求黄建荣支付相应的1490万元服务报酬，并无不妥。
【裁判摘要２】连带责任是一种法定责任，由法律规定或者当事人约定产生。由于连带责任对责任人苛以较为严格的共同责任，使得责任人处于较为不利地位，因此对连带责任的适用应当遵循严格的法定原则，即不能通过自由裁量权行使的方式任意将多人责任关系认定为连带责任，而必须具有明确的法律规定或合同约定，才能适用连带责任。本案中，首先，原审判决判令海成公司对黄××向伟富公司支付服务报酬义务承担连带责任并无明确法律依据。其次，案涉《咨询中介协议》系黄××以其个人名义签署，海成公司并非该协议的签约当事人，伟富公司也无充分证据证明黄××与其签订上述协议的行为系代表海成公司而实施或海成公司在该协议之外与其达成过为黄××的案涉债务承担付款责任的补充约定。虽然海成公司客观上从案涉资产重组方案中获得了利益，但是根据合同相对性原则，海成公司不是合同相对人，不应承担该合同责任。
摘要2：（续）因此，原审判决判令海成公司承担连带责任也缺乏当事人约定依据。最后，原审判决不应直接适用公平原则，行使自由裁量权判令海成公司对黄××向伟富公司支付服务报酬义务承担连带责任。民事审判中，只有在法律没有具体规定的情况下，为了实现个案正义，法院才可以适用法律的基本原则和基本精神进行裁判。通常情况下，法院不能直接将“公平原则”这一法律基本原则作为裁判规则，否则就构成向一般条款逃逸，违背法律适用的基本规则。本案原审判决以公平原则认定非合同当事人的实际受益人海成公司对黄××的付款义务承担连带责任，既缺乏当事人的意思自治，又无视当事人在民商事活动中的预期，还容易开启自由裁量的滥用。综上，在既无法律规定也无合同约定的情况下，原审判决仅以黄××系海成公司的法定代表人，其委托伟富公司提供案涉融资服务实际系为海成公司的利益而实施为由，判令海成公司对黄××支付服务报酬义务承担连带责任，确属不当，本院予以纠正。
【注解１】当事人在中介事务近乎完成完成的情况下签订中介协议，中介人有权依据中介合同要求支付相应的服务报酬.
【注解２】法定代表人以个人名义对外签订中介合同，根据合同相对性原则，非合同当事人的实际受益人的公司不应承担连带责任。
【注解３】民事审判中，只有在法律没有具体规定的情况下，为了实现个案正义，法院才可以适用法律的基本原则和基本精神进行裁判。通常情况下，法院不能直接将“公平原则”这一法律基本原则作为裁判规则，否则就构成向一般条款逃逸，违背法律适用的基本规则。
摘要1：【裁判摘要１】诉讼请求为退还中介费，“争议标的”不属于“给付货币”而属于“其他标的”，不适用“给付货币”确定管辖——本案系中介合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方当事人对合同履行地点没有约定，应当按照争议标的种类确定合同履行地。“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。从起诉的情况看，斗米乐快餐的诉讼请求为退还中介费，所指向的合同义务内容为何××作为中介方负有的介绍餐饮承包的义务。“争议标的”不属于“给付货币”，而属于“其他标的”，故应当以履行义务一方何××所在地为合同履行地。
摘要2：【裁判摘要２】村民委员会出具“异地居住证明”不予采信——安徽省颍上县鲁口镇何台村村民委员会出具的何××居住地证明，载明“该居民早已不在我村居住，通过本村调查核实现居住在浙江省宁波市海曙区集士港镇布镇西路，至今已达5年。”因上述证明出具主体为安徽省颍上县鲁口镇何台村村民委员会，不能用以证明何××经常居住地位于浙江省宁波市海曙区。
【注解】原告诉求被告退还已付款项的，“争议标的”是否仍属于“给付货币”？——（１）“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容；（２）原告的诉讼请求为退还已支付的费用，所指向的合同义务内容实际是被告应负有的合同义务，“争议标的”不属于“给付货币”而属于“其他标的”，故应当以履行义务一方所在地为合同履行地。