摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第106号
【提示】一般保证与连带责任保证相区别的重要标志在于，前者享有先诉抗辩权，后者则无。
【裁判摘要】连带责任保证和一般保证相区别的重要标志在于：一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即债权人必须先行对主债务人主张权利，在经强制执行仍不能得到清偿的情况下，方能要求保证人承担保证责任；而连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权。在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定。
【裁判规则】
①约定“全部贷款到期，贷款方发出逾期通知三个月后，仍未归还，贷款方可以直接从借款方或担保方的各项投资和存款中扣收”为连带责任保证；
②约定“贷款到期，借款方如不能按期偿还，由担保单位代为偿还，担保单位接到还款通知后三个月内仍未归还，贷款方有权在借款方或担保方的存款账户直接扣划”应视为带责任保证：
A.对担保方账户可直接扣收的约定属连带责任保证；
B.单纯使用“不能”字样，则具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，此时保证人方承担保证责任可以认定为一般保证责任；
C.“不能按期偿还”不能理解为确实无力偿还借款的客观能力约定，仅是表明其对不能偿还即产生保证责任。
③约定“当借款单位不能履行借款合同如期偿还借款本息条件时，本公司（厂）将无条件承担责任，保证按照借款合同的规定，代借款单位偿还所欠借款本息”为连带责任保证。
【问题】保证人承诺“借款方如不能按期偿还”则承担保证责任的，应为一般保证或者连带保证？
【裁判要旨】在保证合同中约定“债务人到期不能偿还债务”作为保证人承担保证责任条件的，此处“到期不能”与单纯使用“不能”在文义方面产生重大区别，保证人应当承担连带保证责任。
【裁判意见】担保债务起算诉讼时效时不再适用保证期间规定——最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第2条规定的“债权人可以在破产程序终结后6个月内容向保证人主张”仍然是延续该司法解释第1条关于6个月保证期间的规定，在担保债务已经开始计算诉讼时效的情况下，不再适用有关保证期间的规定。
摘要2：【解读】保证合同约定“不能偿还”时即承担保证责任的，为一般保证责任；保证合同约定“不能按期偿还债务”即承担保证责任为连带责任保证——保证合同约定债务人“不能偿还”到期债务时保证人承担保证责任的，属于约定客观上债务人确无能力偿还债务时，保证人承担保证责任，此时可认定保证人承担一般保证责任。如保证合同约定债务人“不能按期偿还”到期债务时保证人承担保证责任的，则不能将保证人承担保证责任的条件理解为债务人确实无力偿还债务的客观能力的约定，而是表明到期不能偿还即产生保证责任，此时可以认定保证人承担连带保证责任。
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2010)浙甬商终字第554号
【问题提示1】保证人承担保证责任条件约定不明确时应承担何种责任？
【裁判规则1】 出借人与借款人签订借款合同，保证人为借款提供保证并出具保证书，保证书载明：在借款人不能将金融机构向其发放的款项偿还借款时，保证人承担还款责任。该对保证人承担还款责任条件的约定不属于借款人本身履行义务不能，故应认定保证方式约定不明，因此，保证人应承担连带责任保证责任，不享有先诉抗辩权。无论借款人是否具有还款能力，保证人均应承担保证责任。
【问题提示2】借据持有人能否认定为借款债权人？
【裁判规则2】在借据持有人将借款纠纷诉至法院后，提供了无其签名的借据，在没有其他证据证明其不是真实出借人时，可以认定借据持有人与借款人之间存在借贷关系，为借据载明债务的真实债权人，具有原告主体资格。借款人虽以借据上无借据持有人的签名为由，不承认借据持有人的债权人身份，否认其原告主体资格，但并未提供相关证据证明。在此情况下，应当认定借据持有人为真实债权人，具有原告主体资格。
摘要2：
- 日期： 06-21 19:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
以贷还贷
摘要1：1.放弃对借款用途的知悉权应包括新贷用于偿还旧贷——保证合同约定主合同变更，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，应视为保证人同意以新贷偿还旧贷。
2.改变借款用途偿还旧贷亦不违反保证合同约定情形——在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以偿还旧贷而主张免责。
3.对变更贷款用途负连带责任的承诺应包括以贷还贷——保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途包括以贷还贷等担保风险。
4.主合同变更保证人仍应承担保证责任的约定应有效——保证合同已明确约定主合同变更保证人仍应承担保证责任，故，即使存在以贷还贷情形，亦不影响保证责任承担。
5.保证人对借款用途未加限制的应认定同意以贷还贷——保证合同对借款用途未加限制的，应认为保证人放弃以特定借款用途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
6.主合同当事人有权变更借款用途应视为可借新还旧——债权人与保证人所签《最高额保证合同》约定主合同双方当事人有权变更借款用途，应视为包含了借新还旧内容。
7.本案保证人承诺可接受的变更内容应包括以贷还贷——在认定借贷双方对借款合同部分修改和变更是否构成对保证人的欺诈时，不应忽视保证人在保证书中承诺的条款。
8.改变借款用途无须担保人同意约定因借新还旧无效——改变借款用途无须担保人同意约定，不能对抗《担保法》司法解释规定的因主合同变更导致担保人法定免责情形。
9.借贷双方改变借款用途以贷还贷的应免除保证责任——借贷双方通过以贷还贷方式变更主合同借款用途，且不能证明保证人对此知道或应当知道的，保证人不承担责任。
摘要2：
- 日期： 11-20 19:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
以贷还贷
摘要1：1.放弃对借款用途的知悉权应包括新贷用于偿还旧贷——保证合同约定主合同变更，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，应视为保证人同意以新贷偿还旧贷。
2.改变借款用途偿还旧贷亦不违反保证合同约定情形——在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以偿还旧贷而主张免责。
3.对变更贷款用途负连带责任的承诺应包括以贷还贷——保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途包括以贷还贷等担4.主合同变更保证人仍应承担保证责任的约定应有效——保证合同已明确约定主合同变更保证人仍应承担保证责任，故，即使存在以贷还贷情形，亦不影响保证责任承担。
5.保证人对借款用途未加限制的应认定同意以贷还贷——保证合同对借款用途未加限制的，应认为保证人放弃以特定借款用途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
6.主合同当事人有权变更借款用途应视为可借新还旧——债权人与保证人所签《最高额保证合同》约定主合同双方当事人有权变更借款用途，应视为包含了借新还旧内容。
7.本案保证人承诺可接受的变更内容应包括以贷还贷——在认定借贷双方对借款合同部分修改和变更是否构成对保证人的欺诈时，不应忽视保证人在保证书中承诺的条款。
8.改变借款用途无须担保人同意约定因借新还旧无效——改变借款用途无须担保人同意约定，不能对抗《担保法》司法解释规定的因主合同变更导致担保人法定免责情形。
9.借贷双方改变借款用途以贷还贷的应免除保证责任——借贷双方通过以贷还贷方式变更主合同借款用途，且不能证明保证人对此知道或应当知道的，保证人不承担责任。
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人在保证合同中对借款用途未加限制的，应认为其自愿放弃以特定借款用途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
【案例】最高人民法院(2008)民监他字第2号《如何认定未约定借款用途的保证合同中保证人的真实意思表示——关于工商银行湖北十堰市人民路支行、中国东方资产管理公司武汉办事处与湖北省十堰市五堰商场股份有限公司、湖北省十堰市汇发贸易有限公司保证借款合同纠纷一案的请示与答复》
摘要2：
- 日期： 05-03 23:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
以贷还贷
摘要1：如何认定未约定借款用途的保证合同中保证人的真实意思表示——关于工商银行湖北十堰市人民路支行、中国东方资产管理公司武汉办事处与湖北省十堰市五堰商场股份有限公司、湖北省十堰市汇发贸易有限公司保证借款合同纠纷一案的请示与答复
【答复摘要】保证人在保证合同中对于借款用途未加限制的，应当认为其自愿放弃以特定借款用途作为免除保证责任条件的权利。在没有其他影响保证人意思表示真实因素的情况下，无论借款合同双方当事人最终约定何种借款用途，也无论保证人在签章时是否知道或者应当知道上述借款用途，均不足以否定保证人自愿对此承担保证责任的真实意思表示。
【最高人民法院答复惫见】最高人民法院于2008年6月19日作出〔2008)民监他字第2号函答复如下：本案中保证人以债务人提供的债权人印制的保证合同样本为基础，起草了保证合同，并仅填写其中担保的债务数额及签署时间等内容，在借款合同签订之前便签章交与被保证人的工作人员，继而向债权人出具。保证合同上未对借款用途加以限制。保证人的上述行为表明其并无以“借款用途”作为是否免除保证责任条件的意思表示。因此，在没有其他影响保证人意思表示真实因素的情况下，无论借款合同双方当事人最终约定何种借款用途，也无论保证人在签章时是否知道或者应当知道上述借款用途，均不足以否定保证人白愿对此承担保证责任的真实意思表示。
摘要2：
摘要1：【问题提示】双方约定的“保证期间”因其能否到来尚不确定，性质上属于“条件”，而非“期间”，此种情形下，如何认定该“保证期间”的效力？
【要点提示】当双方约定的”保证期间“原本属于”条件“的情形下，如该约定不妨碍保证期间的功能，则应承认此种约定之效力。同时，因债权人的原因导致双方约定的条件未能成就，保证人的保证义务应当免除。
【案例索引】一审：北京市第一中级人民法院（2009）一中民初字第9021号（2009年12月16日）
摘要2：【摘要】本案中，北京松榆房地产公司与民生行上地支行约定以办理完毕房屋的抵押登记手续之日作为保证期间的终期，由于该房屋是否能够办理抵押登记尚不能完全确定，故该约定应当属于关于“条件”的约定。鉴于该约定不妨碍保证期间的功能，应该认定为有效的约定。法院从鼓励交易的原则出发，未否定该约定的期间效力。因债权人的原因导致双方约定的”期间“未届至（实际上为”条件“未能成就），保证人的保证义务应当免除。本案中，民生行上地支行因涉案房屋的共有权人凯特琳陈晓英为外国籍人，办理相关房屋抵押登记手续较为复杂，因而怠于履行办理房屋抵押登记手续的合同义务，致使该房屋未能完成抵押登记手续的办理，存在过错。另外，北京松榆房地产公司在该房屋具备办理抵押登记手续的条件后，已经连续向民生行上地支行发出催办通知。综合上述情形，如果再要求北京松榆房地产公司承担连带保证责任，违反公平原则。