（2006）淮审民一再终字第0015号
摘要1：——测谎结论可作为间接证据使用
【案号】（2006）淮审民一再终字第0015号
【裁判要旨】测谎结论作为证据使用既有科学依据又具有法律依据，但只能作为间接证据使用，用以加强法官对案件事实的内心确信。对当事人的测谎申请应严格审查，有条件地予以采纳。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第675号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第675号
【裁判摘要】根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
【裁判要旨】自认效果仅适用于对立的当事人，不能约束第三人——根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条关于“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，自认的效果仅适用于诉讼的相互对立的双方当事人之间，而不能适用于第三人。换言之，第三人不受该自认的约束。
摘要2：
民间借贷大额现金交付，应达高度可能性证明标准——民间借贷纠纷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到“高度可能性”的程度
摘要1：【要旨】民间借贷纠纷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证责任，举证证明标准应达到“高度可能性”程度，即使法官对大额现金交付存在形成内心确信。
【案例】《民间借贷中大额现金交付事实的举证证明责任与证明标准》
摘要2：
郑某某强奸案
摘要1：郑某某强奸案——采用保护性措施确保被害人出庭陈述
【裁判要点】在特殊案件中适用2012年《刑事诉讼法》规定的出庭保护性措施，消除被害人顾忌和担忧，保障被害人出庭陈述，有助于增强采信言辞证据的内心确信及查明案件事实。
【案件索引】
一审：福建省厦门市同安区人民法院（2013）同刑初字第203号（2013年7月9日）
二审：福建省厦门市中级人民法院（2013）厦刑终字第283号（2013年11月4日）
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第335号
摘要1：——最高人民法院第二巡回法庭发布关于公正审理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例之五
【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第335号
【典型意义】本案当事人跨越辽宁与天津两省市，是一起关于认定表见代理法律关系的典型案例。基于民商事交易的复杂性，在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，需要结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。特别是在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应当尽可能的探究当事人意思表示，进而形成法官内心确信，恰当的运用自由裁量权予以认定。本案即充分考虑行为人、本人、第三人之间在此前及此后的行为表现，并结合相关事实进行了全面分析和综合判断，在还原案件事实的基础上，最终认定表见代理的存在，最大程度的保护了善意行为人的合法权益，体现了维系正常民商事交易关系、保护诚信等方面的良好社会效果。
【裁判要旨】连续性交易中表见代理的认定，应综合考量合同双方之前及之后的行为特征予以认定——在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，法官需结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应尽可能的探究当事人意思表示，进而形成内心确信，恰当运用自由裁量权予以认定。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1797号
连续性交易中表见代理的认定，应综合考量合同双方之前及之后的行为特征予以认定——中国铁路物资沈阳有限公司与天津市长芦盐业总公司买卖合同纠纷案
【案例要旨】在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，法官需结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应尽可能的探究当事人意思表示，进而形成内心确信，恰当运用自由裁量权予以认定。
【解读】在民商事案件的审理中，对表见代理的构成应当结合合同订立、履行等相关因素综合考虑，对代理权客观表象的存在以及第三人是否善意无过失的认定还应当充分考虑行为人、本人、第三人之间在此前及此后的行为和表现进行综合判断。
最高人民法院民事裁定书(2010)民再申字第163号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2010)民再申字第163号
【裁判摘要】对于发生在房屋登记制度尚不完善时的案件，在双方没有订立书面协议时，确认房屋买卖关系是否存在，应结合实际履行情况，考虑买受人是否支付了对价，房屋价值与支付的价格是否合理，出卖人交付房屋及房屋所有权证书或买受人对房屋是否长期占有，在此期间出卖人是否主张过权利，能否排除借用或租赁等关系，在此基础上进行综合分析判断。
摘要2：【解读】根据生活经验，基于下列四项推定，足以形成张某某与新华公司之间已经形成房屋买卖合同关系且已经履行的内心确信：
（１）张某某主张２０００元属房屋使用费不合常理；
（２）２０００元与房屋价格相当，更符合购房款性质；
（３）能够体现张某某转让房屋产权的真实意思；
（４）表明张某某长期对他人占有使用该房屋并无异议。
恶意串通行为之认定
摘要1：【要旨】恶意串通肯定说。即使无直接证据证明主观恶意的存在，人民法院在积极查明案件事实、全面分析案件情况的基础上，通过整理归纳现有间接证据所形成的证据链亦能达到排除合理怀疑的证明标准。人民法院综合评判合同的交易背景合同的签订时间、合同订立主体的关联关系、合同的约定内容以及合同的实际履行等重要因素，能够依法证明恶意串通事实之存在。恶意串通反映的是当事人的主观心态，证明标准应采用更为严格的“排除合理怀疑”的标准。本案乙公司将原本计划质押给甲公司的股票，在甲公司起诉前短时间内质押给李某并办理质押手续，达到转移财产的目的；李某与乙公司存在关联关系，李某在明知乙公司负有巨额债务的情况下，仍将乙公司唯一的财产用作质押并签订不合理的独立条款，上述行为足以证明其与乙公司签订合同时具有主观恶意。李某的实际借款金额远低于合同约定金额，但其未作出合理解释。乙公司与李某的行为客观上损害了债权人的合法利益。综合以上证据，合议庭法官内心确信达到了排除合理怀疑的证明标准，可以认定为双方存在恶意串通而导致《质押合同》无效。
摘要2：【解读１】恶意串通行为之构成要件：（１）主观上有基于真实意思表示的恶意：行为人与相对人之间的恶意须是他们真实的意思表示（区别于通谋虚伪和重大误解的关键）；（２）主观意思及客观行为的相互串通；（３）具有损害他人合法权益之可能性（损害不必现实性）。
【解读２】恶意串通行为之法律效果：恶意串通的行为无效。
【解读３】恶意串通行为与通谋虚伪表示之区别：（１）恶意串通行为中达成的合意是意思表示真实一致的体现；通谋虚伪表示中双方当事人意思表示是虚假的。（２）恶意串通行为的内容违背公序良俗，具有违法性；通谋虚伪表示是由于意思与表示不一致导致的意思瑕疵。（３）恶意串通行为的主观上要求须有损害他人合法权益之目的，客观上要求存在损害他人合法权益的现实之可能性；通谋虚伪表示没有这样要求。
【解读４】恶意串通与债权人撤销权区别：（１）证明标准上恶意串通更高；（２）债权人撤销权存在除斥期间。
【解读５】恶意串通行为造成实际损害之后，同时可构成侵权责任法意义上的背俗侵权（《侵权责任法》第８条规定）。
最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申7845号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申7845号
【裁判摘要】知道或者应当知道行政行为内容的时点是起算起诉期限的前提和基础。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当是针对其确信是真实的行政行为。若起诉人尚对是否存在被诉行政行为存疑，便起算起诉期限，则有违设置起诉期限制度的本意。知道或者应当知道行政行为的内容并非简单的“看到"。本案中，尽管再审申请人在起诉状中自认其在与智某某的交涉中，智某某向其出示了××××号证，但智某某系另一自然人，并非主管行政机关或者其他有权机关，仅此事实难以认定马某某已经在行政诉讼法意义上知道或者应当知道该颁证行为。二审法院对再审申请人至迟在其自认2013年4月将智某某起诉到吴忠市利通区人民法院金积法庭时就知道或者应当知道×××号证的认定不当。同时，本案亦无证据证明在再审申请人提起相关民事诉讼之前，其已经从再审被申请人吴忠市政府、吴忠市国土资源局等有权机关获知该证的真实性，亦难以起算起诉期限。从本案相关情况看，只有本案一审法院所作另案终审民事判决关于再审被申请人吴忠市政府于2011年8月22日为智某某颁发×××号证的认定，才使再审申请人达到合理的内心确信。对于再审申请人而言，行政行为的内容至此才算具有确定性，才使其确信该证的存在已影响到其合法权益。再审申请人其后于2018年7月23日首次就×××号证提起行政诉讼并未超过行为时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的起诉期限。一、二审法院关于再审申请人的起诉已超过法定起诉期限的认定构成适用法律错误，依法应予纠正。
摘要2：【解读】知道或者应当知道行政行为的内容并非简单“看到”，而应当达到合理的内心确信是真实的行政行为。
【笔记】当事人“看到”行为内容能否认定为“知道或者应当知道行政行为”？
摘要1：解读：《行政诉讼法》第４６条第１款规定的“知道或者应当知道作出行政行为”，不仅要求当事人“看到”行政行为内容，而且要求当事人内心确信是真实的行政行为。（１）当事人“看到”行政行为内容且内心确信是真实的行政行为的，属于“知道或者应当知道作出行政行为之日”；（２）否则，不能认定简单以当事人“看到”行政行为内容为“知道或者应当知道作出行政行为”。
摘要2：
福建省莆田市中级人民法院民事判决书(2019)闽03民终2186号
摘要1：【案号】福建省莆田市中级人民法院民事判决书(2019)闽03民终2186号
【裁判摘要】多个投标人的电子投标文载明的ＭＡＣ地址或加密锁序列信息一致，可以认定其由同一单位或个人编制，视为串通投标——各方当事人对“龙泰园林公司和龙冠建设公司的电子投标文件中投标报价清单的加密锁序列信息相同（同为：AE2F01000000D9A2）"的事实并无异议。长安保险公司、龙泰园林公司与壶山自来水公司的争议，实质上可归纳为“加密锁序列信息相同能否认定为串标"。双方当事人对指导意见第一条第二项的文本内容均无异议，但长安保险公司、龙泰园林公司主张招标文件发布在先，指导意见制定在后，故本案不能适用指导意见。壶山自来水公司主张指导意见制定在先；龙泰园林公司投标在后，故本案应当适用指导意见。本院认为，本案为民事诉讼案件，人民法院认定案件事实，应根据法律、法规的相关规定，并适用民事证据规则进行。不同招标人制作的投标报价清单，其电子文件的加密锁序列信息相同，因加密锁序列为16位符号组成，根据日常经验和生活常识，可以排除偶同的概然性，进行形成投标报价清单为同一单位或者个人编制，并经复制形成的内心确信。因投标报价清单属于电子投标文件的组成部分，而《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第一项规定“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制，视为投标人相互串通投标"。结合以上证据、常识、规定，无论指导意见是否适用，任何理性自然人均会得到“加密锁序列信息相同"→“同一单位或者个人编制"→"“视为串通投标"的逻辑结论，故应认定龙泰园林公司的行为构成串标。
摘要2：
【笔记】违约金过高举证责任如何分配？
摘要1：解读：（１）根据“谁主张，谁举证”的原则，违约方主张违约金过高应当承担违约金过高的证明责任；（２）守约方也应提供相应的证据（如实际损失的证据、违约金合理的抗辩证据）——只有在违约方举出初步证据证明违约金可能过高时，守约方才有义务证明约定的违约金在合理范围内。
【解析１】《九民会议纪要》第５０条规定“主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”——（１）违约金性质上是当事人关于损害赔偿的预定（省去守约方再去举证损失金额）；（２）违约金的担保功能是通过分配证明责任来实现的。
【解析２】《民法典合同编司法解释》第６４条第２款规定——（１）违约方主张约定的违约金过分高于违约造成的损失，请求予以适当减少的，应当承担举证责任。（２）非违约方主张约定的违约金合理的，也应当提供相应的证据。
摘要2：【注解】（１）违约金的请求权人无须证明因对方违约给自己造成损失及损失的数额；（２）违约方如果主张违约金过高应当承担相应的举证证明责任；（３）违约金调整事项属于法院自由裁量权范畴——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3423号
【注释】对于违约金过高，从客观证明责任角度应由违约方承担举证责任，从主观证明责任角度则双方都有举证责任：（１）《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第８条规定“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。”（２）《九民会议纪要》第５０条规定“主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”（３）《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第１１条第２款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当承担举证责任；相对人主张违约金约定合理的，也应提供相应的证据。”——客观证明责任：违约方主张违约金过高，违约方应当提供初步证据证明违约金过高，使得法官产生合理怀疑→主观证明责任：在违约方已经提供证明证明违约金过高使得法官产生合理怀疑的情况下，守约方如不能提供任何证明损失的证据，则可从合理怀疑变为内心确信，从而认定违约金过高。
最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行赔申1002号
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”本案中，蒙××因向案外人文××借款50000元，将涉案房屋抵押给文××并办理了抵押登记。后因该房屋被东方市人民法院另案执行，文××提出执行异议，东方市人民法院曾作出（2001）东法执裁字第16号民事裁定，但之后该裁定已被撤销。文××向东方市政府申请办理涉案房屋过户登记时提供已被撤销的（2001）东法执裁字第16号民事裁定作为其申请颁证的材料，属于提供虚假材料办理房屋登记的情形。东方市政府向文某英颁发房权证东字第××号《房屋所有权证》（以下简称04××07号房权证）时亦未尽到合理审慎的审查职责，致使该颁证行为被另案生效判决确认违法。案外人李某成基于文某英持有04××07号房权证的合理信赖向其购买涉案房屋并办理了过户登记，另案生效判决已确认李某成属于善意取得。文某英以借款过户为由提供虚假材料办理涉案房屋的变更登记，是导致蒙××财产损失的主要原因，应对蒙××的财产损失承担主要赔偿责任。但东方市政府未尽合理审慎职责，违法颁证行为客观上为李某成购买涉案房屋增加了内心确信，是造成蒙××财产损失的另一原因，亦应承担相应赔偿责任。二审法院综合考虑东方市政府在颁发04××07号房权证过程中的过错程度及在损害发生中所起的作用，酌定其承担相应的行政赔偿责任，符合上述法律的规定。
摘要2：