摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第52号
【提示】三方签订变更抵押物协议，通过分别解除原抵押之后重新设定抵押，不属于抵押权与债权分离单独转让的情形。
【裁判要旨】第三人要求确认抵押无效为有独立意义诉讼——第三人以联建方无权就其按份房产设定抵押为由主张借款抵押合同无效，属于针对争议标的提出的具有独立意义的诉讼请求，可作为有独立请求权的第三人参加到本诉中来，与本案合并审理。
【裁判规则】以借新还旧方式签订借款第一部合同并非当然无效——抵押物所有权人已就抵押物设定抵押向抵押人即借款人作出授权，前后两份借款抵押合同当事人为同一主体的，应推定抵押物所有权人对借新还旧的借款抵押合同的用途知情。
摘要2：【解读】对同一债务人享有债权的数个债权人协议交换抵押物不属于单独转让抵押权。
摘要1：——即使借贷双方就抵押物变更事宜达成了协议，但因最终并未办理抵押物变更登记，亦不产生抵押物权变动的法律效果
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第129号
【裁判要旨】协议变更抵押物但未办登记不发生抵押物权变动——即使借贷双方就抵押物变更事宜达成了协议，但因最终并未办理抵押物变更登记，亦不产生抵押物权变动的法律效果。
摘要2：
摘要1：合理变更已设立担保债务的抵押物不构成偏颇性清偿
【案号】案号：（2017）苏1283民初10213号；（2018）苏12民终1863号
【裁判要旨】将抵押合同约定的债务人自有抵押物变更为债务人的其他财产并办理抵押登记，是否属于企业破产法第三十一条第三项所规定的可撤销情形，应结合抵押合同的订立时间、是否取得对价利益、新旧抵押物的价值等因素综合判断。若原抵押物的价值足以满足债权清偿要求，且对变更抵押物作出合理解释的，不构成偏颇性清偿，应当确认债权人的优先受偿权。
【解读】（１）《企业破产法》第３１条第３项规定的可撤销的担保是为已有债务提供的担保，而非为新设债务提供的担保；（２）为新设债务提供担保及变更担保不属于《企业破产法》第３１条第３项所规定的可撤销情形。
摘要2：【来源：《人民法院报》2018年11月15日第6版】