摘要1：【目录】1.什么是损害商业信誉、商品声誉罪？2.什么是损害商业信誉、商品声誉犯罪客体？3.什么是损害商业信誉、商品声誉罪犯罪客观方面？4.行为人只实施捏造虚假事实或散布虚假事实行为之一，是否成立损害商业信誉、商品声誉罪？5.损害商业信誉、商品声誉罪在犯罪行为上有哪些表现？6.什么是损害商业信誉、商品声誉罪犯罪主体？7.什么是损害商业信誉、商品声誉罪犯罪主观方面？8.“暴力维权”行为是否成立损害商业信誉、商品声誉罪？9.假冒注册商品行为是否成立损害商业信誉、商品声誉？10.损害商业信誉、商品声誉罪如何量刑处罚？
摘要2：
摘要1：【损害商业信誉、商品声誉罪】【刑法第２２１条】
摘要2：
摘要1：损害商业信誉、商品声誉罪是指捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的行为。
摘要2：
摘要1：损害商业信誉、商品声誉犯罪客体是商誉权和竞争秩序。
摘要2：
摘要1：损害商业信誉、商品声誉罪犯罪客观方面表现为行为人实施了捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的行为。
摘要2：
摘要1：行为人利用报刊刊登内容、他人捏造的虚假事实加以散布，如果不存在共同犯罪故意，该散布行为不成立损害商业信誉、商品声誉罪。
摘要2：
摘要1：损害商业信誉、商品声誉罪在犯罪行为表现
摘要2：
摘要1：损害商业信誉、商品声誉罪犯罪主体是一般主体，包括自然人犯罪主体和单位犯罪主体。
摘要2：
摘要1：损害商业信誉、商品声誉罪犯罪主观方面是故意（包括直接、间接故意）。
摘要2：
摘要1：“暴力维权”案件：“砸”的行为不构成犯罪；捏造商品质量虚伪事实并当众砸毁的行为才是犯罪行为。
摘要2：
摘要1：通过假冒注册商标销售伪劣产品的方法达到损害他人商业信誉、商品声誉的目的，只定假冒注册商标罪（从一重罪处罚）。
摘要2：
摘要1：损害商业信誉、商品声誉罪量刑处罚
摘要2：
摘要1：[第85号]王某某损害商业信誉、商品声誉案——损害商业信誉、商品声誉罪中的“重大损失”如何认定
【裁判要旨】损害商业信誉、商品声誉罪中的“重大损失”，一般是指直接经济损失，但间接经济损失应作为量刑情节考虑。
摘要2：
摘要1：[第597号]訾某某损害商品声誉案——如何认定损害商品声誉罪中的“他人”
摘要2：
摘要1：【164、商业诋毁纠纷】1.商业诋毁，是指经营者为了谋取不正当利益，通过捏造、散布虚伪事实等不正当手段，对竞争者的商业信誉、商品声誉进行恶意诋毁、贬低的行为。2.商业诋毁纠纷，是指经营者在生产经营过程中，通过捏造、散布虚伪事实等不正当手段，对竞争对手的商业信誉、商品声誉进行恶意的诋毁、贬低所引发的纠纷。
摘要2：无
摘要1：一、陈力等侵犯著作权罪案【典型意义】本案是境内外人员分工合作，以境外服务器为工具，专门针对热门影视作品，通过互联网实施跨境侵犯著作权罪的典型案例。人民法院在判决中对“信息网络传播行为”、海量侵权案件中“未经著作权人许可”做出了准确认定，对八名被告人均判处实刑并处追缴违法所得，特别是处以财产刑，彰显了我国严厉制裁涉网侵犯知识产权犯罪、严格保护知识产权的坚定决心。
二、杭州华泰一媒文化传媒有限公司诉深圳市道同科技发展限公司侵害作品信息网络传播权案【典型意义】互联网时代下，电子证据大量涌现，以区块链为代表的新兴信息技术，为电子证据的取证存证带来了全新的变革，同时也亟待明确电子证据效力认定规则。本案系全国首次对区块链电子存证的法律效力进行认定的案件，为该种新型电子证据的认定提供了审查思路，明确了认定区块链存证效力的相关规则，有助于推动区块链技术与司法深度融合，对完善信息化时代下的网络诉讼规则、促进区块链技术发展具有重要意义。
三、咪咕数字传媒有限公司与济南众佳知识产权代理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案【典型意义】本案详细论证了电子数据取证系统按照统一规范固定的证据，具有事后可追溯性等应予以采信的理由，是丰富权利人取证手段、降低权利人取证难度、减少维权成本的典型案件。
四、常文韬诉许玲、第三人马锋刚网络服务合同纠纷案【典型意义】本案是全国首例涉及“暗刷流量”交易的案件。网络产品的真实流量能够反映网络产品的受欢迎度及质量优劣程度，流量成为网络用户选择网络产品的重要因素。本案从产业层面上揭示了互联网经济的流量属性和“暗刷流量”的危害性，并在判决中明确，以“暗刷流量”交易为目的订立的合同，违背公序良俗、损害社会公共利益，应属无效；双方当事人不得基于“暗刷流量”合同获利；法院对交易双方在合同履行过程中的获利，应予收缴。该判决对“暗刷流量”的否定评价，对于构建网络诚信秩序、净化网络道德环境、提高网络治理能力具有重要意义。
五、俞彬华诉广州华多网络科技有限公司网络服务合同纠纷案【典型意义】本案对网络环境下，如何合理分配用户与网络服务提供者对争议事实的举证责任进行详细论述，并结合网络服务合同中双方的权利义务内容，确立了用户和网络服务提供者均应负有网络虚拟财产安全保护义务的规则，提出双方应当根据在履约过程中的过错程度，衡量双方过错对损害后果的原因力大小，合理分配责任比例的处理原则
摘要2：（续）本案判决为妥善调处网络虚拟财产相关纠纷、确立网络平台责任规则、完善网络侵权责任制度提供了范例，有利于提高对网络虚拟财产的保护水平，亦有助于加强用户和网络服务提供者的安全意识和责任意识，促进互联网经济的健康发展。
六、酒泉九眼泉食品有限责任公司与酒泉市瀚森瑞达商贸有限责任公司商业诋毁纠纷案
【典型意义】商誉是经营者在市场经营活动中对其产品或服务的市场推广、技术研发以及广告宣传等领域经过长期努力建立起来的企业形象和市场评价，是企业赖以生存的无形资产。随着移动互联网和电子商务的迅猛发展，微信朋友圈逐渐改变了社交平台和交易方式，但其并非法外之地。通过微信朋友圈等互联网平台捏造、散布虚假的、易于引起公众误解的信息，损害竞争对手商业信誉和商品声誉，足以使相关公众产生误导性的恶劣影响，构成商业诋毁类不正当竞争行为。法院判令翰森瑞达公司在原微信朋友圈刊登声明消除影响，丰富了消除影响责任适用的具体方式。
七、明河社出版有限公司、完美世界（北京）软件有限公司与北京火谷网络科技股份有限公司、昆仑乐享网络技术有限公司、昆仑万维科技股份有限公司侵害改编权及不正当竞争纠纷案【典型意义】本案是一起涉及如何认定网络游戏与文字作品间使用关系的典型案例。判决进一步明确了改编权的保护范围，为知名文学作品的市场开发和游戏产业的规范运营提供了指引，对类似案件的审理具有借鉴指导意义。判决判令火谷网、昆仑乐享公司、昆仑万维公司赔偿明河社损失1600万元，充分反映了知识产权的市场价值，切实保障了权利人获得足额赔偿，体现了加大知识产权保护力度的司法导向。
八、天津市嘉瑞宝金属制品有限公司诉徐桂珍、邓艳辉、赵振全、天津多维斯地毯有限公司、天津欧豪雅地毯有限公司、第三人浙江天猫网络有限公司不正当竞争纠纷案【典型意义】通知删除规则是解决权利人、网络服务提供者、网络用户间侵权争议的重要法律规则。本案系电子商务经营者虚构事实骗取作品登记，向网络服务平台发出恶意通知，致使同业竞争者利益被损害而构成不正当竞争的典型案例。本案对引导权利人正确行使通知删除权利，遏制恶意投诉行为，维护诚实信用、公平规范的网络秩序具有重要的示范意义。
九、深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司诉数推（重庆）网络科技有限公司、谭旺不正当竞争纠纷案
十、腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司诉深圳微源码软件开
摘要1：【裁判摘要】通过质疑商业诋毁竞争对手构成不正当竞争行为——根据《反不正当竞争法》第十四条的规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，亿湾特公司在《对采用单一来源采购行为的异议书》中针对第六十研究所的商业信誉、商品声誉作了如下负面的、贬低性描述：．．．．．．亿湾特公司虽然提供了一些证据或者证据线索，但是不足以证明其所描述的上述事实存在。对于违法情形的存在，任何公民、法人、其他组织均有权进行投诉、举报、申诉、控告、检举等，并受法律保护。但是，在没有确实充分证据的情况下，亿湾特公司异议书中的上述描述贬损了第六十研究所的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁，应当承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等民事责任。因此，亿湾特公司关于其《对采用单一来源采购行为的异议书》描述的情形均为事实的主张，因无相关证据予以支持，本院不予采纳。此外，亿湾特公司还提出其仅向苏信公司提出异议，不存在“散布”、“客观上会造成公众的误导”的要件，也未导致第六十研究所的损失，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《反不正当竞争法》第十四条的规定，无论是捏造还是散布虚假事实，只要客观上损害了竞争对手的商业信誉都可以构成商业诋毁行为。至于是否会造成相关公众的误导并不是商业诋毁行为的构成要件。本案中，亿湾特公司在向苏信公司提交的异议书中对于第六十研究所的描述缺乏确实有效证据，属于捏造事实，且客观上导致苏信公司因此取消了第六十研究所单一来源供应商资格及第六十研究所为澄清相关事实和重新参加投标增加了费用支出，给第六十研究所造成了损害，依法应当承担赔偿损失等民事责任。亿湾特公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：