摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申2869号
【裁判摘要】商标申请人违反商标法第４条规定，没有真实使用目的，无正当理由大量囤积商标，谋取不正当利益的，可以认定属于商标法第４４条第１款规定的“其他不正当手段”——商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。"该条规定中的“其他不正当手段"，系指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序，损害公共利益，不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。商标法第四条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。"根据该规定，自然人、法人或者其他组织申请注册商标应出于生产经营活动的需要。如果商标申请人违反该条规定，没有真实使用目的，无正当理由大量囤积商标，谋取不正当利益的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段"。
摘要2：泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司与上海电影股份有限公司等二审行政判决书
【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2018)京行终4425号
【摘要１】法院查明：诉争商标为第13930192号“SFC”商标，由春回大地公司于2014年1月16日提出注册申请，并于2015年4月21日获准注册，核定使用于第28类钓鱼用具、游戏器具、玩具、足球棋、运动用球、锻炼身体器械、箭弓、体操器械、游泳池（娱乐用品）、塑料跑道、护腰、雪鞋、圣诞树架商品上。2015年11月2日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）收到上海电影股份有限公司（简称上影公司）提交的《注册商标无效宣告申请书》。该申请书第5页载明，“争议商标的注册违反商标法第四十四条，属于‘以不正当手段取得注册’的情况，主观恶意明显，应该予以宣告无效”。商标评审委员会于2016年9月6日作出商评字[2016]第77569号《关于第13930192号“SFC”商标无效宣告请求裁定书》裁定：诉争商标予以无效宣告。
【摘要２】一审法院认为：春回大地公司在缺乏真实使用意图的情况下，将同一案外人在不同商品、服务类别上期满未续展的多个“SFC”商标申请注册，明显属于囤积商标的行为，被诉裁定关于诉争商标的注册属于商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的认定正确。一审判决：驳回春回大地公司的诉讼请求。二审维持原判。
摘要1：解读：商标申请人违反商标法第４条规定，没有真实使用目的，无正当理由大量囤积商标，谋取不正当利益的，可以认定属于商标法第４４条第１款规定的“其他不正当手段”，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2016)京行终字1459号
【裁判摘要１】注册商标申请人营业执照被吊销不影响注册商标申请核准注册——商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。该规定作为宣示性规定，其立法本意在于规范商标申请的目的，即申请商标应当出于生产、经营所需，而非囤积商标资源，造成商标资源的浪费。本案中，争议商标的申请注册日为2000年2月23日，核准注册日为2009年3月16日。株式会社百利达主张争议商标的原始注册人科恒佳公司于2007年9月被吊销营业执照，不具备生产经营和申请注册商标的主体资格。本院认为，2000年2月23日，科恒佳公司未被吊销营业执照，具备完全的经营主体资格，申请注册争议商标并无不当。即使科恒佳公司于2007年9月被吊销营业执照，但是其尚未注销，仍然是民事权利主体，而且也具有恢复营业执照并继续从事生产经营的可能性，在此情况下，商标行政机关于2009年3月16日核准争议商标的注册，并无不当。而且，争议商标获准注册之后又被转让至宏亿邦公司的名下，宏亿邦公司完全具有使用争议商标的现实可能性，在此情况下，如果依据商标法第四条的规定撤销争议商标，则完全违背了该条规定的立法精神。另外，我国实行商标注册制，只要民事权利主体因生产经营需要使用注册商标的，都可以向商标行政机关申请注册商标，不以实际使用有关商标为前提。因此，科恒佳公司和宏亿邦公司是否实际使用争议商标，不影响争议商标的注册，一审法院关于宏亿邦公司实际使用争议商标的事实认定，无论正确与否，都不影响争议商标可以获准注册的结论。
摘要2：【裁判摘要２】从法律规定的文义和立法精神来看，商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的规定是规范商标申请注册行为的法律规定，如果商标注册人在商标申请注册过程中，采用了欺骗手段或者其他不正当手段，冲击了我国的商标注册和管理秩序，其注册商标就应当予以撤销。本案中，无证据表明科恒佳公司在申请注册争议商标的过程中采用了欺骗手段或者其他不正当手段。争议商标的转让发生于争议商标被核准注册后，株式会社百利达主张科恒佳公司与宏亿邦公司在办理争议商标转让过程中采用了欺骗手段的事实不属于商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的规定的调整范围。争议商标的转让是否合法，应当通过其他程序解决，不应当通过商标注册程序解决。
摘要1：——违反诚实信用原则以非法获益为目的注册商标不应得到法律保护
【裁判要旨】不以使用为目的且无正当理由注册并囤积商标后，以转让、诉讼手段牟取利益，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、损害他人正当权益，不当占用公共资源，恶意取得注册商标，构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，其行使权利、扰乱市场正当竞争秩序的行为均属于权利滥用，其主张不应得到法律的保护。
摘要2：
- 日期： 05-01 10:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】商标代理机构只要是在代理服务之外的商品或服务上进行的注册申请均属于禁止情形——本案争议焦点在于诉争商标是否符合商标法第十九条第四款的规定。一、根据商标法第十九条第四款的规定，商标代理机构仅可以在“代理服务”上“申请商标注册”，在除此之外的其他商品或服务上则不得申请注册其他商标。因该条款中对于申请注册的商标系商标代理机构自用还是以牟利为目的进行注册未作区分。因此，无论商标代理机构是基于何种目的进行的注册申请，只要是在代理服务之外的商品或服务上进行的注册申请，均属于该条款禁止的情形。虽然上专所主张基于立法本意，该条款应仅限制商标代理机构注册他人商标或囤积商标的行为，而不应延及商标代理机构自用商标的注册，但在商标法第十九条第四款的文义可以明确得出前述结论的情况下，对该条款的理解无法仅因立法过程中的相关考虑因素而将其仅限定商标代理机构恶意注册商标进行牟利的情形。我国现有法律并非仅对注册商标提供保护，对于商标代理机构在先使用的未注册商标，仍可根据相关法律规定获得一定的保护，这在一定程度上也为商标代理机构解决了禁止他人盗用商标的问题。需要强调的是，司法机关的职责在于适用法律，而非制定法律，在法律条文规定明确且清晰的情况下，司法机关必需严格遵照执行。至于相关法律规定是否妥当，应否修改，则属于立法机关的权限范围，并非司法机关的职责。二、商标法第十九条第四款虽规定商标代理机构仅可以在“代理服务”上申请注册商标，但对于何为“代理服务”，商标法中并无明确规定。对这一问题的理解应当结合行政法规及规章的相关规定。商标法实施条例第八十四条规定，“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜”。在该条款的基础上，《商标代理管理办法》第六条第一款对商标代理行为作出了进一步规定，“商标代理组织可以接受委托人委托，指定商标代理人办理下列代理业务：（一）代理商标注册申请、变更、续展、转让、异议、撤销、评审、侵权投诉等有关事项；（二）提供商标法律咨询，担任商标法律顾问；（三）代理其他有关商标事务”。基于上述规定，商标代理机构只可能在上述服务内容上以自已名义注册商标。本案中，诉争商标指定使用的服务为第41类“培训、实际培训（示范）、辅导（培训）、安排和组织培训班、安排和组织学术讨论会、安排和组织会议、安排和组织专家讨论会、安排和组织专题研讨会、
摘要2：（续）知识产权法律培训、安排和组织知识产权法律专题研讨会”，上述服务内容显然并不属于商标代理服务的内容，因此，诉争商标属于商标法第十九条第四款规定不予注册的情形。
- 日期： 05-03 07:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。根据该项规定的文义，其只能适用于已注册商标的撤销程序，而不适用于商标申请审查及核准程序。但是，对于在商标申请审查及核准程序中发现的以欺骗手段或者其他不正当手段申请商标注册的行为，若不予制止，等到商标注册程序完成后再启动撤销程序予以规制，显然不利于及时制止前述不正当注册行为。因此，前述立法精神应当贯穿于商标申请审查、核准及撤销程序的始终。商标局、商标评审委员会及法院在商标申请审查、核准及相应诉讼程序中，若发现商标注册申请人是以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册商标的，可以参照前述规定，制止不正当的商标申请注册行为。关于上述法律中就“其他不正当手段”的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。虽然在具体案件中系对诉争商标申请注册的情形予以规制，但实则是对申请注册人就诉争商标的申请注册行为予以的制止，特别是对于申请注册人通过囤积他人大量具有较高知名度的商标，主观上并无合理事由，客观上亦无实际使用意图，通过牟取不正当利益的相关申请注册行为，均是在具体案件中予以是否属于“其他不正当手段”情形进行了评述，将直接对该申请注册人的相关注册行为所指向的商标产生影响。因此，在认定上述情形时，应当采取审慎原则，一方面对确属是以囤积商标进而通过转让等方式牟取商业利益为目的，大量申请注册他人具有较高知名度的商标，明显违背商标内在价值，并会对商标注册秩序产生消极影响，有碍于社会主义市场经济诚实守信经营秩序建立的行为，应当予以有效规制；另一方面也应当考虑中国采取商标注册制度，对商标本身的保护更多的考量商品或者服务来源的稳定性和对应性，而非相关主体对特定标志的垄断，故允许在不相类似的商品或服务上出现相同或近似的标志，这也是中国商标基本制度所决定的。故此，在对法律所规定的特定情形予以认定时，不能以动摇商标基本注册制度为代价，否则所产生的社会收益将远大于所付出的社会成本，更应当予以严格认定。
摘要2：