用人者责任（用工责任）
摘要1：用人者责任（用工责任、雇主责任）是指用人单位的工作人员或者劳务派遣人员以及个人劳务关系中提供劳务一方在工作过程中或者在提供劳务过程中造成他人损害，用人单位、劳务派遣单位、接受劳务一方应当承担赔偿责任的特殊侵权责任（即被用工者因执行工作任务、劳务造成他人损害，用工者所应承担的侵权责任）。
摘要2：
指导案例43号：国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部申请错误执行赔偿案
摘要1：【案号】最高人民法院（2011）法委赔字第3号国家赔偿决定
【裁判要点】
1.赔偿请求人以人民法院具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的违法侵权情形为由申请国家赔偿的，人民法院应就赔偿请求人诉称的司法行为是否违法，以及是否应当承担国家赔偿责任一并予以审查。
2.人民法院审理执行异议案件，因原执行行为所依据的当事人执行和解协议侵犯案外人合法权益，对原执行行为裁定予以撤销，并将被执行财产回复至执行之前状态的，该撤销裁定及执行回转行为不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的执行错误。
摘要2：
指导案例44号：卜新光申请刑事违法追缴赔偿案
摘要1：【案号】最高人民法院赔偿委员会（2011）法委赔字第1号赔偿委员会决定
【裁判要点】公安机关根据人民法院生效刑事判决将判令追缴的赃物发还被害单位，并未侵犯赔偿请求人的合法权益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第一项规定的情形，不应承担国家赔偿责任。
摘要2：
海南省海南中级人民法院行政判决书（2008）海南行终字第88号
摘要1：【案号】海南省海南中级人民法院行政判决书（2008）海南行终字第88号
【裁判摘要】诉讼各方当事人对原审判决确认被告儋州市房产管理局颁发的儋州房权证那大字第09160号《房屋所有权证》及儋房他字第04128号《房屋他项权证》违法，以及确认被告儋州市建设局补发的建设工程规划临时许可证违法均无异议，本院予以确认。现本案争议的焦点是被上诉人对上述行为被确认违法是否应当承担国家赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定：因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。而本案事实是2004年11月4日犯罪分子林明丽以经营铝合金、瓷砖、电器生意为由，向上诉人申请贷款，同日，上诉人作了贷前调查报告陈述：林明丽自去年在文化北路79号自筹自有资金经营了铝合金、瓷砖、电线等生意，一年多来经济效益良好，每月利润计在20000多元，由于急需进一批新货自有资金不足，进货计470000元，特申请贷款320000元，该人一贯为人老实，信誉程度好，有偿还能力，以每年利润及各项收入作为还款。同日，上诉人的信贷员、信用社贷款审批小组的意见是予以发放贷款。2004年11月8日，专业股、市联社贷款审批小组也作出同意贷款的意见。同日上诉人与林明丽签订《抵押担保借款合同书》，并到被上诉人儋州市房产管理局办理房屋他项权证登记，被上诉人儋州市房产管理局于同日给上诉人核发儋房他字第04128号《房屋他项权证》。2004年11月9日上诉人与林明丽签订贷款借据后，上诉人将贷款320000元转入林明丽的帐户。以上事实表明，造成贷款损失是上诉人的有关责任人违反《贷款通则》的有关规定，未对贷款人的有关情况进行认真调查核实，而是虚构事实，违反放贷程序所致，国家对此不应承担赔偿责任。虽然房产部门的工作人员配合犯罪分子进行金融诈骗，但责任人已得到法律应有的制裁。况且，房产部门办理房屋他项权证登记也不是上诉人发放贷款的必备条件，因此，不应由其承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于上诉人提出案件受理费问题，因本案是确认行政行为违法及行政赔偿案件，每件案件受理费只收取50元，原多收取的案件受理费予以退还。
摘要2：
抵押权刑民交叉裁判规则9条
摘要1：1.抵押人用假房产证抵押诈骗贷款，房管局应予赔偿——房管部门在履行抵押登记职责时，未尽到必要的注意义务，造成行政相对人损失的，应承担相应的国家赔偿责任。
2.借款抵押构成诈骗犯罪，不必然影响抵押合同效力——抵押人就同一抵押物重复抵押并办理登记构成合同诈骗罪，并不必然影响民事诉讼中对抵押合同效力的有效认定。
3.借款经办人涉及犯罪，不影响债权人民事诉讼权利——借款人的个别经办人涉及伪造印章等刑事犯罪，不影响贷款人依据合法有效的借款抵押合同行使民事诉讼的权利。
4.刑事犯罪与借款担保合同无关，应分开审理和裁判——在无任何司法机关经合法程序认定借款担保过程中有犯罪嫌疑情况下，因借款担保引发的纠纷应定性为经济纠纷。
5.公安机关刑事立案，不能否定生效民事判决执行力——被执行人以公安机关已进行刑事立案侦查为由主张先刑后民的，在执行依据未被依法撤销前，执行程序不应中止。
6.刑事追赃房产拍卖后，抵押权人优先债权额的确定——在处理刑事涉案房产抵押权的追赃程序中，原则上以生效民事判决作为抵押权人优先债权计算依据、内容和方法。
7.无权处分他人房产构成合同诈骗，不影响抵押效力——将因犯罪行为取得的房屋作为借款抵押，抵押权人可依善意取得抵押权，亦构成登记部门撤销抵押登记阻却事由。
8.借款抵押构成贷款诈骗犯罪，银行不应享有抵押权——生效刑事判决认定行为人骗取抵押贷款系诈骗犯罪，银行另案以借款合同纠纷起诉并主张优先受偿权的应予驳回。
9.基于伪造手续将他人房产抵押的，不构成善意取得——抵押权善意取得时的“善意”判断，应根据受让人自身状况及交易经验判定其应尽到何种程度及是否尽到注意义务。
摘要2：
（2014）大海赔字第1号赔偿决定；（2014）辽法委赔字第14号
摘要1：——拍卖成交后执行交付中的国家赔偿责任
【裁判要旨】法院司法拍卖的终结应以完整交付而非拍卖成交为标志。法院拍卖的船舶属于特殊动产，应按照特别法规定执行。法院在移交拍卖船舶中存在过错，又未能扣减船价款，应承担错误执行的国家赔偿责任。
【本案案号】（2014）大海赔字第1号赔偿决定；（2014）辽法委赔字第14号
摘要2：
抵押人用假房产证抵押诈骗贷款，房管局应予赔偿——房管部门在履行抵押登记职责时，未尽到必要的注意义务，造成行政相对人损失的，应承担相应的国家赔偿责任
摘要1：【要旨】房管部门在履行抵押登记职责时，未尽到必要的注意义务，致使行政管理相对人遭受财产损失的，应根据《国家赔偿法》有关规定，承担相应的赔偿责任。
【案例】最高人民法院(2002)行终字第6号《中国银行江西分行诉南昌市房管局违法办理抵押登记案》
摘要2：
公报案例：执行程序终结，非错误执行国家赔偿程序启动绝对标准
摘要1：【规则摘要】
1.执行程序终结，非错执国家赔偿程序启动绝对标准——法院解封后，未有效控制处理款，造成申请执行人债权不能实现的，即使只是“终结本次执行”，亦应国家赔偿。
2.再审改判，当事人不因此享有对原审法院的索赔权——再审判决纠正原审判决，当事人以该错误判决造成其执行时机丧失为由，申请国家赔偿违法确认的，应不予支持。
3.申请确认执行行为是否违法，如何确定时效起算点——发生在国家赔偿确认司法解释施行之前的法院执行行为，确认申请两年时效应自2004年10月1日施行之日起计算。
4.经当事人同意，执行法院解除保全，不应确认违法——经当事人同意的解除保全措施，不符合“违反法律规定采取或者解除保全措施，给确认申请人造成损害的”情形。
5.法院对实体权义审查后，作出执行裁定，应为合法——执行法院对当事人之间实体权利义务进行审查并作出相应执行行为，申请人有异议的，应通过民事诉讼程序处理。
6.未依法定程序查封，导致财产损失的，应确认违法——法院在诉讼财产保全和执行程序中，未依法履行相应强制保全措施，造成申请执行人财产损失的，应确认为违法。
7.裁定准予执行强拆，非国家赔偿确认程序受案范围——法院对行政机关强制执行申请审查，系法院对具体行政行为合法性的审查，不属于国家赔偿确认程序的受案范围。
8.执行法院未审查清楚担保情况即解封，应国家赔偿——执行法院未认真审查担保提供情况，作出裁定解除保全措施，造成申请执行人经济损失的，应承担国家赔偿责任。
9.法院责令他人保管查封物而疏于监管的，构成违法——法院责令他人保管被保全财物并不当然排除法院监督管理职责，因疏于监管导致保全财产流失的，应确认为违法。
10.是否“明显超过”，是判断超标的执行的法定条件——是否违法采取保全或超标的执行，不以存在差额为依据，应以是否“明显超过”保全或执行标的等法定条件为准。
摘要2：
未依法定程序查封，导致财产损失的，应确认违法——法院在诉讼财产保全和执行程序中，未依法履行相应强制保全措施，造成申请执行人财产损失的，应确认为违法
摘要1：【实务要点】法院在诉讼财产保全和执行程序中未依法履行相应强制保全措施，又存在严重过失行为，被执行人恶意利用后给申请人造成财产损失的，应确认执行行为违法。
【案例索引】最高人民法院（2006）确他字第6号《关于周龙潭申请确认财产保全和执行程序违法一案的请示与答复——法院的失职行为被被执行人恶意利用，能否免除人民法院的国家赔偿责任》
摘要2：
执行法院未审查清楚担保情况即解封，应国家赔偿——执行法院未认真审查担保提供情况，作出裁定解除保全措施，造成申请执行人经济损失的，应承担国家赔偿责任
摘要1：【实务要点】执行法院未认真审查清楚解除财产保全应具备条件和未查清担保人是否具备担保条件情况下，便作出裁定解除保全措施，造成申请执行人经济损失，应承担国家赔偿责任。
【案例索引】云南丽江中院《何孝春申请人民法院错误执行国家赔偿案——对法院违法解除财产保全责任的认定》
摘要2：
祁县××纤维厂诉祁县人民政府行政赔偿案
摘要1：【裁判摘要】修订前的《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该条规定了国家赔偿责任的构成要件：一是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权；二是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害；三是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权与公民、法人和其他组织的合法权益受到损害存在因果关系。获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，如果公民法人或其他组织受到的损害是不法利益，即使是具体行政行为违法，国家也不承担赔偿责任、新修订的国家赔偿法在修改本条时仍然坚持了违法利益不属于国家赔偿范围的原则。
摘要2：【解读】违法利益不属于国家赔偿范围。
(2017)浙01法赔第1号；(2017)浙委赔第3号
摘要1：——依法查封、扣押赃物、赃款不承担国家赔偿责任
【载《人民司法·案例》2018年第26期，第97页】
【裁判要旨】国家赔偿法实行赔偿法定原则，法院裁判错误不属于国家赔偿范围。违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施是国家赔偿的前提。依法查封、扣押赃物、赃款，不承担国家赔偿责任。
【案号】赔偿决定：(2017)浙01法赔第1号；审判决定：(2017)浙委赔第3号
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申5229号
摘要1：【裁判摘要１】《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。根据前述规定，“继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”或者“给予补偿”判决均是法律责任条款，适用前述责任条款的前提是要对被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议行为的合法性作出判断。该条第一款的适用条件是被诉行政协议行为违法情形下的责任判决方式；第二款是被诉行政协议行为合法情形下的责任判决方式。责任判决方式不能单独适用。本案中，2018年5月25日潍坊高新区管委会出具《告知函》，明确因为国家法律政策调整，不再履行49号土地出让协议义务，协商补偿事宜。对于不履行协议义务行为的合法性，人民法院应当依法作出判断，在此基础上才能考虑对原告的赔偿或补偿问题。
【裁判摘要２】除非法律、法规或者规章另有规定，行政机关不能既承担行政赔偿责任又承担协议违约责任——《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第十项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行政行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。财产损害按照直接损失给予赔偿。“直接损失”就是实际损失，包括已经发生的财产损失和必将发生的可得利益损失。未按约定履行协议义务行为违法，造成行政协议相对人合法财产利益损失的，人民法院应当判决行政机关赔偿直接损失。本案中，潍坊高新区管委会未按照49号土地出让协议约定履行办理国有土地使用证义务行为违法，协议无法继续履行，应当返还刘××、刘×交付的土地出让金；同时，土地增值利益属于土地权利人的必得利益，由于潍坊高新区管委会补办征地手续过于延迟，未按约定履行土地出让协议约定的办证义务，并最终因土地出让法律程序改变导致土地受让人不能取得协议约定的国有土地使用权，一、二审判决按照涉案土地2008年出让给他人的市场拍卖价款减去49号土地出让协议约定土地价款的差价作为直接损失予以赔偿，符合国家赔偿法的规定，本院予以支持。一、二审判决认为，已支付土地出让金的利息损失包含在土地增值价值之中，二者不能重复计算，进而驳回刘××、刘×关于利息损失的诉讼请求，并无不当。
摘要2：（续）至于违约损失，行政协议案件的赔偿责任实质是行政协议行为侵权的国家赔偿责任与行政协议违约责任的法律竞合。民事诉讼中，发生民事侵权与违约赔偿法律责任竞合的情况下，当事人只能选择其一提起民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，行政诉讼只能是行政行为侵权的国家赔偿责任，除非法律、法规或规章另有规定，行政机关一般不承担违约责任，更不能判决行政机关既承担行政赔偿责任，又承担协议违约责任。
【裁判摘要３】行政协议案件属于行政案件，在法律适用上当然要优先适用行政诉讼法和行政实体法律规范，而不是既可以适用行政法律规范，又可以适用行政法律规范。民事法律规范仅仅是人民法院审理行政协议案件的补充规则。即，行政法律规范没有规定的，在不与行政法的基本原则相抵触的情况下，人民法院可以补充适用民事法律规范。人民法院审理行政机关不依法履行、未按照约定履行，或者单方变更解除行政协议案件时，往往会涉及协议本身的合法有效性问题。被告不依法履行、未按约定履行协议或单方变更、解除协议的主要理由，就是认为协议无效。在对行政机关不依法履行、未按约定履行协议或单方变更、解除协议提起诉讼的案件中，行政协议仅仅是案件的主要证据和依据，并非被诉行政行为。这与征收案件中，当事人对征收补偿决定提起行政诉讼，理由是征收决定违法或无效，情形时一样的。在此情形下，人民法院应当对作为本案证据的前置行政行为是否存在重大且明显违法进行审查。不属于重大且明显违法的，一般不宜否定其证据效力。行政协议作为行政机关履行行政职责的一种方式，应当适用行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法标准判断其是否属于无效。进而判断协议约定内容是否可以作为判断被诉行政行为以行为是否合法的证据和依据。