最高人民法院研究室关于如何理解犯罪嫌疑人自动投案的有关问题的答复【废止】
摘要1：最高人民法院研究室关于如何理解犯罪嫌疑人自动投案的有关问题的答复（2003年8月27日 法研[2003]132号）
【摘要】根据《刑法》第六十七条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，对于犯罪嫌疑人实施犯罪后潜逃至异地，其罪行尚未被异地司法机关发觉，仅因形迹可疑，被异地司法机关留置盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应当视为自动投案。
摘要2：
普通自首
摘要1：普通自首（一般自首、典型自首）是指犯罪以后自动投案、如实供述自己犯罪行为。
摘要2：
杨某某等走私毒品案
摘要1：[第82号]杨某某等走私毒品案——仅因形迹可疑被公安机关盘问后即如实交代罪行能否认定为自首？
【裁判要旨】“罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的”，根据这一规定，犯罪事实尚未被司法机关发觉和主动交代自己的犯罪事实是构成这种自动投案的两个基本要件，只要符合这两个要件就应当视为自动投案。“主动”是相对于“未被发觉”而言；“应当视为自动投案”即指以自动投案认定。只要符合这两个要件就应当视为自动投案，如果主动交代属于如实供述自己的罪行，应认定为自首。
【裁判规则】仅因形迹可疑，被公安机关盘问即如实交代罪行的，应当认定为自首。
摘要2：
刘某某抢劫案
摘要1：[第704号]刘某某抢劫案——如何判断行为人是属于“形迹可疑”还是“犯罪嫌疑”
【裁判摘要】判断行为人是属于“形迹可疑”还是“犯罪嫌疑”，关键在于司法机关是否掌握客观并据此足以合理怀疑行为人实施某种犯罪的证据，能否在行为人与具体案件之间建立起直接、明确、紧密的联系。
【裁判要旨】侦查机关尚未掌握一定的证据或线索足以合理怀疑行为人，将其与具体案件之间建立直接、明确、紧密的联系的，属于形迹可疑的情形。仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，成立自首。
摘要2：
闫某某故意杀人案
摘要1：[第565号]闫某某故意杀人案——犯罪嫌疑人在公安机关通知后到案，但在公安机关掌握部分证据后始供述的，不能认定为自首
【裁判摘要】犯罪嫌疑人接到公安机关调查通知后到案，但未供述犯罪事实，在公安机关掌握了部分证据后始予供述的，不能构成自首。
【裁判要旨】区分形迹可疑与犯罪嫌疑的关键在于司法机关是否已掌握了一定的具体证据，根据已掌握的证据能够把行为人同发生的犯罪案件联系起来，也即根据现有证据能否认定行为人具有犯罪嫌疑。如果司法人员只是根据经验、直觉认为行为人可能是作案人，而没有切实、具体的证据作为判断基础，则不能认为行为人具有犯罪嫌疑，仅属于形迹可疑；如果司法人员掌握了指向行为人犯罪的具体证据，如在其身上或住处发现赃物、作案工具、被害人血迹等，则可以认为行为人具有犯罪嫌疑，而不仅仅再是形迹可疑。行为人在因形迹可疑受到盘问、教育时主动交代自己所犯罪行的，应当认定自首；相反，在被确定为犯罪嫌疑人的情况下经讯问而交代犯罪事实的，不属于自动投案，不构成自首。
摘要2：
庄某某抢劫案
摘要1：[第59号]庄某某抢劫案——犯罪嫌疑人经传唤即如实供认犯罪事实的可否认定为自首?
【裁判摘要】被侦查机关确定为犯罪嫌疑人被传唤后即如是供述犯罪事实的，不能认定为自首；入室盗窃被事主发觉，当场使用暴力构成抢劫罪的，属于入户抢劫；对被告人适用死刑缓期二年执行不属于从轻处罚。
【裁判要旨】
①《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定：“……罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；……应当视为自动投案。”按照这一规定，被告人是否因形迹可疑受到公安人员盘问，成为其是否构成自首的一项重要条件，即：如果被告人是因形迹可疑受到公安人员盘问，如实供述了自己的罪行，应认定其自首；如果被告人是被作为犯罪嫌疑人被侦查机关讯问，供认了犯罪事实的，就不应认定其自首。
②形迹可疑，是指特定人的举动、神态不正常，使人产生疑问。这种疑问是臆测性的心理判断，它的产生没有也不需要凭借一定的事实依据，是一种仅凭常理、常情判断而产生的怀疑。犯罪嫌疑，是指侦查人员凭借一定的事实根据或者他人提供的线索，认为特定人有作案嫌疑。这种嫌疑是逻辑判断的结果，它的产生必须以一定的客观事实为根据，是一种有客观根据的怀疑。形迹可疑与犯罪嫌疑，在特征上有两点明显区别：
第一，形迹可疑人的地位具有随机性，而犯罪嫌疑人与怀疑他的侦查人员的地位不具有随机性。
第二，对形迹可疑人或者犯罪嫌疑人盘问、讯问的性质不同。
③死刑缓期二年执行不是独立的刑种，而是死刑的一种执行方式，对被告人依法适用死刑缓期二年执行不是从轻处罚。民法院对于因被告人有自首情节而对其判处死刑缓期二年执行的裁判文书中，一般应表述为：被告人的行为论罪应当判处死刑，但鉴于被告人有自首情节，对被告人判处死刑，可不立即执行。
【裁判规则1】经传唤如实供认犯罪事实的，不成立自首。
【裁判规则2】入室盗窃后为抗拒抓捕而当场使用暴力的，应认定为入户抢劫。
摘要2：
刘某故意杀人案
摘要1：[第465号]刘某故意杀人案——如何认定自动投案中的“形迹可疑”
【裁判要旨】判断行为人是否属于“形迹可疑”，关键就是看司法机关能否依凭现有证据特别是客观性证据在行为人与具体案件之间建立起直接、明确、紧密的联系，依据当时证据行为人作案的可能性已经大大提高，达到了被确定为“犯罪嫌疑人”的程度。能建立起这种联系的，行为人就属于犯罪嫌疑人；建立不起这种联系，而主要是凭经验、直觉认为行为人有作案可能的，行为人就属于“形迹可疑”。行为人在因“形迹可疑”受到盘问、教育时主动交代自己所犯罪行的，应当认定为自动投案，构成自首。
【裁判规则】根据现有证据可以确定行为人与案件之间存在直接、明确、紧密联系的，可以认定行为人属于犯罪嫌疑人，不属于形迹可疑；不能建立起上述联系，而主要是凭借经验、直觉认定具有作案可能的，应认定为形迹可疑，行为人在因形迹可疑受到盘问、教育时，主动交代自己所犯罪行的，应当认定为自动投案，成立自首。
摘要2：
王某某故意伤害案
摘要1：[第525号]王某某故意伤害案——被告人在案发后电话报警的行为是否成立自首？
【裁判要旨】
以电话方式投案的，在投案时虽不要求犯罪嫌疑人对犯罪行为进行详细的供述，但基本的犯罪事实应该交代清楚，否则就不能构成“自动投案”。被告人在报警时并未向公安机关主动交代是他实施的犯罪行为，而只是称“在区医院急诊室有一女子死亡”，而且在公安机关到达后也未主动如实供述案件发生经过，其行为实质只是向司法机关报告案件的发生，不符合自首所要求的主动向司法机关承认犯罪，自愿将自己置于司法机关控制之下并接受司法机关的审判和制裁的实质特征，不能认定其为自动投案。
“形迹可疑”是指司法机关没有证据确定犯罪嫌疑人或者根据已掌握的现有证据不能合理地推定某人就是犯罪嫌疑人，怀疑和推测具有主观性，没有客观的证据加以证实或客观的证据尚不能证实。本案被告人是公安机关已经将其确定为犯罪嫌疑人后对其讯问过程中才交代了犯罪事实，其行为也不符合“因形迹可疑被盘问主动交代罪行的自首”的成立要件。
摘要2：
杨某某、徐某某抢劫案——转化型抢劫犯罪是否存在未遂
摘要1：[第687号]杨某某、徐某某抢劫案——转化型抢劫犯罪是否存在未遂
【裁判要旨】因形迹可疑受到盘问，公安人员当场搜查出与犯罪有关的物品，足以认定其有实施犯罪的嫌疑，因而被迫供述自己的犯罪事实的，不应认定为自首。
【裁判规则】转化型抢劫罪存在未遂形态，转化型抢劫罪的既遂、未遂标准应参照普通抢劫罪。
摘要2：
杨某某非法持有毒品案——因形迹可疑被盘查时发现持有可疑物品，在被带至公安机关接受调查时如实供述了非法持有毒品事实的，是否成立自首
摘要1：[第1037号]杨某某非法持有毒品案——因形迹可疑被盘查时发现持有可疑物品，在被带至公安机关接受调查时如实供述了非法持有毒品事实的，是否成立自首
【裁判要旨】公安人员在盘问同时，对其驾驶的车辆进行搜查，发现其随身携带与犯罪有关的物品，此后行为人交代了非法持有毒品的事实，其行为不属于自动投案；行为人如实供述的事实系司法机关已掌握的犯罪事实，其行为不成立自首；如实供述犯罪事实的情节，应当认定为坦白。
摘要2：
张某某故意杀人案——如何区分“形迹可疑人”与“犯罪嫌疑人”
摘要1：[第942号]张某某故意杀人案——如何区分“形迹可疑人”与“犯罪嫌疑人”
【裁判要旨】“形迹可疑”和“犯罪嫌疑”之间的区别主要在于：一是产生怀疑的依据不同。对“形迹可疑”的判断主要是依据工作经验和常识、常情、常理，有时甚至是依据直觉所形成的猜测；“犯罪嫌疑”则是对所掌握的证据分析、判断后形成的推定，有被合理怀疑的事实根据。二是对证据和线索的要求程度不同。“形迹可疑”仅是针对特定行为人的衣着、举止、言谈或者表情而产生的一般性怀疑，司法人员无须掌握任何与特定案件相关联的证据或线索；而“犯罪嫌疑”则是有针对性的怀疑，强调司法人员必须以一定的线索、证据为依据，将行为人与某种具体犯罪相联系。简言之，行为人如实供述罪行之前司法机关是否已经掌握足以合理怀疑行为人实施某种犯罪的证据或者线索，从而在行为人与具体案件之间建立起直接、明确的联系，是区分“形迹可疑”与“犯罪嫌疑”的关键。
摘要2：