摘要1：最高人民法院关于临沂市罗庄区人民政府应否对罗庄街道办事处的债务承担责任问题的请示的复函（2004年7月8日 [2004]执他字第15号）
【摘要】同意你院审判委员会少数人意见，根据山东省人民政府鲁政函民字[2000]36号批复，“以原罗庄镇的行政区域设立罗庄街道办事处。办事处机关驻原罗庄镇人民政府驻地。”鉴于罗庄街道办事处设立的区域及机关驻地与原罗庄镇政府完全一致，且罗庄区人民政府在《关于设立罗庄、傅庄、盛庄、汤庄街道办事处的请示》报告中亦明确表示，新设立的街道办事处“财政体制执行原财政体制，原镇政府的债权债务由设立后的相应办事处承担”，我们认为，新设立的街道办事处与原镇政府在行政区域和财产上具有承继关系，此案可参照我院法释[1997]1号批复的精神，由新设立的街道办事处承担原镇政府的债务。
摘要2：
摘要1：——企业整体改制与借款担保人的担保责任
【案号】最高人民法院（2001）民二终字第24号民事判决书
【提示1】整体改制的概念和认定。
【裁判要旨】因原企业整体改制全部并入新企业，新企业承担其全部债权债务，此种债权债务的概括转移属于债主体的法定变更，即债的法定转移。此种情形下，新企业与原企业之间构成主体承继关系，在涉及债务转移问题时，无须征得债权人和保证人同意。
【提示2】就一份借款合同中分期还款而言，一般应以最后一笔贷出款项的到期日为准，计算保证期间与诉讼时效。
摘要2：【来源：《民商审判指导与参考》（总第２卷），人民法院出版社２００３年版，第２０９－２１９页】
【解读】企业改制后保留了法人营业执照并不能改变企业整体改制的性质——一个企业将全部资产投入另一个公司而该企业自己仍然保留原企业的牌子，并通过了工商部门的年检，此种情况应否认认定为“整体改制”或者“全部并入新企业中”？
摘要1：【摘要】我们认为，新设立的罗庄街道办事处与原镇政府在行政区域和财产上具有承继关系，此案可参照我院法释[1997]1号批复的精神，罗庄区罗庄镇的债权债务应当由罗庄街道办事处予以承担。
摘要2：
摘要1：——二审才告知债权已于一审转让的事实，二审能否裁决变更诉讼主体
【提示1】二审期间当事人才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院能否直接裁决变更诉讼主体。
【裁判要旨】二审期间当事人才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院在审判程序中仍可直接根据债权转让协议和转让人、受让人的申请变更诉讼主体。
【提示2】债权人主张本金和部分利息的，如没有明确表示放弃剩余利息的，诉讼时效中断的效力及于剩余利息债权。
【提示3】本金债权和利息债权具有一体性，在权利人主张部分利息债权，但未明确表示放弃剩余利息债权的情形下，也应认定其主张本机及剩余利息债权。
【裁判规则】法院应主动审查合同效力——由于无效合同涉及国家利益和社会公共利益的保护问题，故合同无效问题是国家干预范畴，而非当事人意思自治范畴。即使当事人未提出确认合同无效的诉求或抗辩，法院均应对合同是否无效的事实进行审查。
【裁判意见】二审法院可以直接裁定变更诉讼主体。
摘要2：【摘要】本案中，转让人及受让人均提出了变更诉讼主体的申请，债权转让协议合法有效，故本院可以依照前述规定在二审中直接将被上诉人由东方资产管理公司变更为DAC公司，DAC公司为本案适格当事人。当然，本案一审期间，东方资产管理公司已将本案所涉债权转让给DAC公司，转让方或受让方应及时在一审期间告知债权转让事实并申请法院变更诉讼主体，其在二审才予以告知并申请变更诉讼主体存有不当，但由于本案诉讼主体的变更是基于债权转让法律行为所致，变更前后的主体均为合法的债权人，两者是承继关系，故尽管一审时东方资产管理公司与DAC公司未及时申请变更诉讼主体，但DAC公司可以依据《资产转让协议》享有实体权利，同时，无论债权人为转让前的主体还是转让后的主体，对于债务人而言，其均有义务依法清偿债务，在本案并非一审终审的情形下，一审审理程序结束，本案权利义务关系并未固定，本院在二审变更诉讼主体也不会损害债务人的利益。而且，在债权转让协议生效后，东方资产管理公司已不是本案债权人，但由于债权转让事实系在一审审理过程中发生，在起诉之时其为债权人，为适格原告，且东方资产管理公司以及DAC公司对在债权转让后仍以东方资产管理公司名义代DAC公司主张本案债权并无异议，故佳林造革公司以债权转让后东方资产管理公司不具备诉讼主体资格为由请求驳回其请求的上诉理由，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第56号
【提示】企业重新注册和更名，成立新的法人资产是从原法人主体承接而来，其承担前一主体债务的责任不免除。
【裁判要旨】企业更名，或是注销后成立新法人，主体之间的债权债务承接关系均未发生变化，所成立的新的法人资产亦从原法人主体承接而来，其承接前一主体债务的责任不能免除，保证人据此主张债务人更名前后或注销前后的主体应各自承担民事责任的，不予支持。
【裁判摘要】原龙滨酒厂被兼并后，三九集团将其重新注册为三九龙滨酒厂，根据哈尔滨市审计事务所出具的企业法人注册资金验资证明记载，三九龙滨酒厂2000万元注册资本来源为原龙滨酒厂积累的固定资本1000万元和流动资本1000万元。2002年10月三九龙滨酒厂又更名为龙滨酒厂，并向北环支行承诺三九龙滨酒厂的债务由变更后的龙滨酒厂承担。由此证明原龙滨酒厂、三九龙滨酒厂与现在的龙滨酒厂之间存在承继关系。无论是纯粹的更名，或是注销原法人，成立新法人，主体之间的债权债务承接关系均没有发生变化。所成立的新的法人资产也是从原法人主体承接而来，其承担前一主体债务的责任不能免除。故三九集团主张的原龙滨酒厂与三九龙滨酒厂各为独立法人，应当各自承担民事责任的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
【裁判规则】《合同法》第80条规定的债权人转让债权的通知义务可以在起诉过程中进行——《合同法》第80条规定了债权人转让债权的通知义务，但未规定必须在什么时间内通知，故可在起诉过程中进行。
【裁判意见】保证人对全资子公司以贷还贷行为应推定知晓，其以不知借款合同为贷新还旧主张免责的，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第148号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于实际施工人向发包人主张权利具有代位请求的性质，实际施工人与发包人之间的关系与违法转包人与发包人之间的法律关系具有承继关系。因此，实际施工人起诉发包人，就须受发包人与违法转让之间仲裁条款的约束，实际施工人无权单方改变仲裁条款的约定；但实际施工人若仅起诉违法发包人则可不受仲裁条款的约束。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院（2005）民一终字第78号民事判决书
【裁判要旨】新设企业承接注销企业的全部资产，亦应承担注销企业的全部债务，两企业之间具有法律上的承继关系，新设企业因此对注销企业无权代理人的代理行为享有追认权，并基于追认行为承担代理人代理行为的法律后果。
摘要2：——新设企业与注销企业之间承继关系的认定及新设企业对注销企业无权代理人代理行为追认的法律效力
【载《民事审判指导与参考》（总第２７集），法律出版社２００６年版，第２４６－２４７页】
【法理提示】挂靠政府部门的私营企业，按照国家解除私营企业挂靠政策，申请注销登记，同时新设企业 老企业的注销与新企业的设立是相关行政部门及挂靠私营企业解除企业挂靠，还原企业原本性质的方式 新设企业承接注销企业的全部资产，亦应承担注销企业的全部债务，两企业之间具有法律上的承继关系，新设企业因此对注销企业无权代理人的代理行为享有追认权，并基于追认行为承担代理人代理行为的法律后果。
摘要1：《协助义务人行政管理职能的承继对赔偿责任承担的影响及不动产查封裁定对协议义务人发生效力的时点》——（2005）甲民初字第00100号、第00101号民事裁定书
【提示】协助执行人承担实体赔偿责任，须有擅自处分行为——必须系“被执行人或者其他擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产的”，法院才能依法裁定处分人承担赔偿责任。
【裁判要旨】依据《执行规定》第44条，必须是“被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的”，人民法院才能裁定处分人承担实体赔偿责任。司法解释规定协助义务人对债权人承担实体赔偿责任必须具备两个要件：一是被法院查封的财产已经被处分。只有已经被人民法院查封的财产，才能对包括协助义务人在内的所有相对人产生禁止处分的效力。如果有关责任财产没有被查封、扣押、冻结，则即使是债务人在民法上亦有自主处分的权利。二是协助义务人主观上是擅自。这里比较有争议的是如何理解“擅自”。笔者认为，擅自应当是协助义务人在主观心理态度上存在故意或者重大过失。如果是由于协助义务人无法控制的外力因素而导致查封财产流失，则不能让协助义务人承担赔偿责任。
【裁判规则】
①民事赔偿责任人的变更须是被变更的义务人与原义务人之间有财产上的承继关系，仅仅是行政职能上的承继关系不能构成变更义务人的法定依据。
②根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第41条规定，只要协助执行部门签收了协助执行通知书并且没有表示异议，即视为查封裁定对其发生效力。
摘要2：
摘要1：——因主体变更而发生的债务承继不同于一般意义上的债务转移，不需经担保人的同意
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第33号
【裁判要旨】因主体变更发生的债务承继不同于一般意义的债务转移，不需经保证人的同意，保证人不能以此主张免除担保责任。
【裁判意见】 “主合同生效至失效时止”（“担保函自本行签发之日起生效，之本行全部履行上述义务即告自动失效”）的保证期间属约定不明——保证合同约定保证人承担保证责任“直至主债务本息还清时止”等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
【裁判规则】根据《票据法》第46条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第62条规定，担保函因未在票据或粘单上记载“保证”字样，不属于票据保证而构成保证担保。
摘要2：【解读】企业改制发生的债务人主体变更保证人不得主张免责——因政策性改制导致债务人主体变更，应当依照 《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定认定两者之间的债务承继关系。此种因主体变更而发生的债务承继关系不同于一般意义上的债务转移，即使未经保证人同意，保证人也不得据此主张免责。
【法条链接】《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条【注册为新企业后出售前债权的承担】企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。
摘要1：21、企业的一般业务人员对外擅自签订合同的效力
22、无权代理与自己代理的认定
23、新设企业与注销企业之间承继关系的认定及新设企业对注销企业无权代理人代理行为追认的法律效力
24、表见代理的实务认定规则
25、无效合同是否适用表见代理制度
26、私盖单位公章实施合同行为的效力认定
27、基于合理信赖并符合交易习惯的代理构成表见代理
摘要2：
摘要1：【要点】被执行人行政机关在行政管理改革中被撤销，其行政管理职能由另一行政机关承继，如果有财产的承继关系，可以追加承继的行政机关为被执行人；如果仅仅是管理职能的承继，没有财产上的承继关系，不得追加承继的行政机关为被执行人。
摘要2：
摘要1：【案号】甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书(2014)庆中民终字第459号
【裁判摘要】关于宁县农行是否应返还宁县供电公司土地使用证的问题。2001年12月21日，宁县农行（甲方）与恒生源公司（乙方）签订协议，约定1996年11月13日宁县生物农药厂的贷款100万元，由乙方承接认债，本金挂账，暂不计息属实，但宁县农行转让涉案借款的行为是基于企业改制，并非宁县农行与宁县生物农药厂或者恒生源公司的协议转让，且恒生源公司整体受让宁县生物农药厂，其与宁县生物农药厂之间属债权债务的承继关系，即宁县农行与恒生源公司转让涉案借款不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十二条第二款规定的情形，宁县电力局仍应承担担保责任，故宁县农行要求取消其归还宁县供电公司土地使用权证书的上诉理由成立。
摘要2：
摘要1：【目录】１.什么是国家赔偿法规定其他违法行为？２.什么是行政赔偿诉讼受案范围？３.一并提起行政赔偿诉讼当事人地位如何确定？４.什么是行政赔偿诉讼原告承继关系？５.什么是行政赔偿诉讼被告？６.什么是行政赔偿诉讼举证责任？７.什么是行政赔偿诉讼起诉和受理？８.什么是行政赔偿责任承担？
摘要2：
摘要1：
摘要2：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2018)粤03民终18493号
【裁判摘要１】电力体制改革承继关系的主体资格——康兴华商场主张案涉《供用电合同》系广东电网公司深圳供电局与保安简龙分公司之间签订，深圳供电局非《供用电合同》的当事人，故深圳供电局在本案中不具备诉讼主体资格。本院认为，虽然深圳供电局未与保安简龙分公司直接签订合同，但根据已查明的事实可以确认，深圳供电局系广东电网公司深圳供电局改制后新设立的公司，改制后深圳供电局承继了原广东电网公司深圳供电局的权利义务并在康兴华商场所在用电地址按约提供了电力，康兴华商场在庭审过程中亦确认深圳供电局是实际的供电方，因此，深圳供电局在本案中具备原告的诉讼主体资格，康兴华商场的该点上诉理由不成立，本院不予采纳。
【裁判摘要２】康兴华商场主张原审适用《供电营业规则》的相关规定认定康兴华商场支付三倍违约使用电费属法律适用错误。本院认为，首先，《供电营业规则》系电力行业的行政规范性文件，在全国范围内有强制约束力。按照我国合同法的规定，只有在对合同效力作否定性评价时，才以“违反法律、行政法规的强制性规定”为评判标准，康兴华商场以《供电营业规则》系行政规章为由主张其不能作为民事诉讼的裁判依据，系对法律理解不当。本案中，康兴华商场在使用电力过程中存在窃电行为，深圳供电局依据《供电营业规则》第一百零二条“窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费”之规定，要求康兴华商场补交电费及电费三倍的违约使用电费法律依据充分。其次，深圳供电局发现康兴华商场存在窃电行为后，先后向康兴华商场出具《用电检查问题通知书》、《关于保安村简龙经济合作社窃电案件的处理方案说明书》、《用电检查处理意见通知书》，其中《关于保安村简龙经济合作社窃电案件的处理方案说明书》、《用电检查处理意见通知书》清楚列明康兴华商场因窃电行为应补交的电费、电费三倍的违约使用电费、燃气燃油加工费等各项费用的数额以及计算方法，康兴华商场对该处理意见不持异议且之后补交了部分电费160184元，故深圳供电局在康兴华商场拒绝付清电费及三倍的违约使用电费的情况下，诉请康兴华商场支付上述款项的余额，事实依据充分。最后，关于深圳供电局主张的三倍的违约使用电费是否过高的问题。本院认为，窃电行为直接影响供用电秩序，涉及公共安全和利益，其违约程度严重，
摘要2：（续）明显有别于一般的违约行为，不宜按一般合同的违约计算标准调整，以免减少窃电行为的违约成本。否则，不利于惩戒窃电行为，以保障供用电安全。因此，康兴华商场主张调整违约使用电费的数额，理由不充分，本院不予采纳。
摘要1：【案号】山东省高级人民法院执行裁定书(2016)鲁执复27号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案的焦点问题就是对上述规定应如何理解和适用。第一，上述规定是基于维护诚实信用和执行效率而对案外人权利作出的法律限制，原则上应适用于前后两次异议均是同一案外人提出的情形，目的是禁止案外人滥用权利阻扰执行。同时，基于权利转让后受让人对诉讼权利义务的承继关系，对于后次异议人是前次异议人的权利承受人的情形，也应适用上述规定。从本案事实来看，首先，第一次异议系建行宁德分行提出，本案异议则是世德公司提出，两次异议的提出主体并不相同；其次，涉案债权系世德公司从信达福建公司受让，信达福建公司又是从中国建设银行股份有限公司福建省分行受让，建行宁德分行并非债权转让主体。本院（2015）鲁民一终字第554号民事裁定也明确认定建行宁德分行的下属支行才有权作为权利人提出异议，并据此驳回了建行宁德分行的起诉。由此可见，世德公司所受让的权利并非源自于建行宁德分行，世德公司并非建行宁德分行的权利承受人，也就不应承继建行宁德分行的诉讼权利义务。综合以上两点，济南中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定驳回世德公司的申请，适用法律不当，依法予以纠正。第二，上述规定还蕴含着人民法院对同一事项不作重复审查和处理的“一事不再理”原则。就本案而言，本院生效的民事裁定已经明确否定了建行宁德分行提起执行异议以及执行异议之诉的主体资格，并因此而未对涉案执行标的应否予以执行进行实体审查和处理，因此济南中院对世德公司提出的执行异议进行审查处理并不会导致对同一标的重复审查的后果。第三，本院生效民事裁定系以信达福建公司未提出执行异议申请，故而不能直接提起执行异议之诉为由，驳回了信达福建公司的起诉。显然，济南中院只有依法受理并审查信达福建公司或其权利承受人世德公司提出的执行异议申请，才能与上述民事裁定保持有效衔接，才能保障信达福建公司或世德公司提起执行异议之诉的权利。否则，将会导致法律赋予案外人的救济程序落空，有违基本法理。综上，济南中院以建行宁德分行已经提出异议申请并被驳回为由，驳回世德公司的申请不当，依法应予纠正。
摘要2：