自行召集的股东会议所作出的决议是否有效
摘要1：关于“自行召集的股东会议所作出的决议是否有效”的问题，本文比较了一些西方国 家的相关制度，运用“结构利益衡量法”对公司股东大会召集制度的生成和运作方式作 深入剖析的基础上，对我国公司法存在的法律漏洞进行了弥补，得出了肯定的初步回答 .在此基础上，提升了“公司法的生命在于运动”的理念。
摘要2：
李×诉朱××、李××悬赏广告酬金纠纷上诉案
摘要1：【提示】悬赏广告行为是要约，只要行为人依法完成了所指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。
【摘要】悬赏广告，系广告人以广告的方法，对完成一定行为的人给付报酬的行为。悬赏广告行为是要约，完成广告中指定行为是对要约的承诺。依照《民法通则》第57条的规定，只要行为人依法完成了所指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。
【裁判意见】该判例为学界誉为运用民法基本原则填补法律漏洞以明确法律适用的依据的典例。
摘要2：【解读】行为人履行了悬赏广告中指定的义务，即构成对广告人的有效承诺——悬赏广告系向不特定人发出的要约，只要行为人履行了悬赏广告中指定的义务，则构成对广告人的有效承诺。要约人不得以悬赏广告非真实意思表示而拒绝履行给付报酬的义务。
买卖合同纠纷审判实务若干问题
摘要1：【内容提要】王闯法官在本次报告中从价值取向的角度切入，为老师和同学们讲解了《买卖合同司法解释》中的四个大的重要原则：第一个原则是维护诚实信用原则，保障公平交易秩序。王闯法官认为，我国目前的诚实信用状况十分堪忧，应该大力强调诚实信用原则这一合同法的“帝王原则”。第二个原则是科学认定合同效力，保障经济顺畅运行。王闯法官对比了《合同法》制定之前全国法院关于合同效力认定状况和制定之后的状况，强调了合同法应当鼓励市场交易这一基本立法准则。第三个原则是细化条文适用内容，提高法律可操作性。毕竟司法解释最为直接的目的，就是使法官能够在司法审判中更为准确、清楚地适用法律进行审判。第四个原则是弥补法律漏洞空白，完善法律适用体系。
摘要2：
福建省厦门市思明区人民法院（2006）思民初字第5968号
摘要1：【问题提示】对第三人间接损害，法律无规定时如何填补法律漏洞？
【要点提示】我国法律所保护的间接受害人仅指死亡受害人的近亲属以及其生前依法承担扶养义务的被扶养人、残疾受害人丧失劳动能力前依法承担扶养义务的被扶养人，但在解释上，可以允许健康权受损的间接受害人享有人身损害赔偿请求权。
【案例索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院（2006）思民初字第5968号（2007年10月）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再287号
摘要1：——不当得利的善意受领人无现存利益的，不负返还责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再287号
【裁判观点】不当得利法律制度的适用，应进一步精细化地区分责任构成和责任范围。就责任构成而言，应符合以下条件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失。其中，因果关系的认定系属难点，除直接因果关系外，如在民事主体一方无法律根据取得利益，另一方收到损失之间，基于公平理念和社会一般观念足以认定存在牵连关系的，亦应认定因果关系成立，构成不当得利。就责任范围而言，我国现行民法未就原物毁损、灭失时不当得利受益人的返还义务范围作出规定，构成法律漏洞。从法律适用的方法论角度，可以类推适用物权法中有关占有关系中占有人和权利人之间的权利义务规则，加以填补。即在确定不当得利返还义务范围时，对现存利益和受领人的主观心理状态加以考量。区分受领人善意或者恶意，如受领人主观上是善意的，其返还义务的范围应以现存利益为限，没有现存利益的，不再负有不当得利的返还义务；如受领人主观上为恶意，即使没有现存利益，也不能免除其返还所受不当利益的义务。
摘要2：
中海雅园管委会诉海淀区房管局不履行法定职责案
摘要1：【载《最高人民法院公报》2004年第5期(总91期)】
【裁判摘要】可以依据法律原则认定行政程序的合法性——行政机关对具体行政行为相对人要求其依法履行职责的申请，长时间不予书面答复，亦未按规定履行指导、监督的职责，其行为构成违法。
摘要2：【摘要】业主委员会具有行政诉讼原告主体资格——据此，可以认为，物业管理委员会的产生与改选均须经行政主管机关登记，有自己的组织章程和组织机构，有独立使用的办公场所，办公经费亦有相应保障，因而具有一定的民事行为能力，虽然不具备法人的资格，但如果物业管理委员会认为房管局处理其申请换届登记予以备案的具体行政行为，侵犯了该委员会的合法权益，有权依照行政诉讼法的规定向人民法院提起诉讼。因此，对于被告海淀区房管局提出原告中海雅园管委会不具有诉讼主体资格的主张，不予采纳。
【注解】（１）行政机关长时间不依照职权对业主委员会备案申请给予任何书面答复，亦未依照规定尽其指导、监督的职责，构成违法；（２）业主委员会具有行政诉讼原告主体资格。
【笔记】债权人在保证期间内仅向部分保证人主张保证责任效力能否及于其他保证人？
摘要1：解读：（１）根据《民法典》第５２０条的规定，在连带债务中，只有履行、抵销、提存、免除、混同、给付受领迟延这六种行为而导致债务消灭才对其他债务人发生效力；（２）根据《民法典担保制度解释》第２９条规定，债权人在保证期间内仅向部分保证人主张保证责任，其效力不能及于其他未主张保证责任的保证人。
【解读】连带责任保证中债权人在保证期间仅向部分保证人主张保证责任其效力是否及于其他保证人？——（１）已废止《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（释[2002]37号）持肯定观点；（２）《民法典担保制度解释》第２９条此否定观点，即债权人在保证期间内仅对部分保证人主张保证责任其效力不及于其他保证人（与保证人之间是否有追偿权无关），该规定属于填补法律漏洞的规则创设，不宜赋予溯及既往的效力。
摘要2：【注解１】（１）债权人在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，仅仅对一般保证人发生效力而不对连带责任保证人发生效力；（２）债权人在保证期间内向部分连带责任保证人主张权利，效力不及于其他连带责任保证人和其他一般保证人。
【注解２】无论共同担保人之间相互有无追偿权，债权人对一个保证人主张权利的效力不及于其他保证人。
【注释】《民法典担保制度解释》第２９条第２款规定：“同一债务有两个以上保证人，保证人之间相互有追偿权，债权人未在保证期间内依法向部分保证人行使权利，导致其他保证人在承担保证责任后丧失追偿权，其他保证人主张在其不能追偿的范围内免除保证责任的，人民法院应予支持。”其中“同一债务有两个以上保证人，保证人之间相互有追偿权”规定的是共同保证的保证期间问题而不是相互追偿问题，其真实意思应为“同一债务有两个以上保证人，（如果）保证人之间相互有追偿权”。
最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执复19号
摘要1：【裁判摘要】保全顺位决定了债权清偿的先后顺序，保全金额则决定了顺位在先的债权人在多大范围内受偿。如果抛弃保全金额，仅考虑保全顺位，顺位在后的轮候查封债权人的利益将无法得到保障，财产保全、轮候查封等制度将失去意义——关于章×就嘉信国际公馆17套房产变价款应受偿的金额如何确定的问题｜《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”创设轮候查封制度，目的在于最大限度的保障在后主张权利债权人的权益，防止债务人利用法律漏洞转移财产，逃避执行责任；主要作用在于确保轮候查封债权人能够取得在先查封债权人从查封物中所得利益的剩余部分。《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2015]5号)第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第55条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”上述规定均明确了对于多个债权人的普通债权，应根据查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。在具体分配案款时，财产保全的顺位与保全的金额应结合起来一并考虑，二者不可分割。保全顺位决定了债权清偿的先后顺序，保全金额则决定了顺位在先的债权人在多大范围内受偿。如果抛弃保全金额，仅考虑保全顺位，顺位在后的轮候查封债权人的利益将无法得到保障，财产保全、轮候查封等制度将失去意义。本案中，章×对案涉房产系首封债权人，其与城投公司对嘉信公司的债权均为普通债权，故章×对案涉房产的变价款应优先于城投公司受偿。至于章×受偿的具体数额问题，根据已经查明的事实，浔阳法院于2017年9月18日以(2016)赣0403执480号执行裁定及协助执行通知书查封嘉信国际公馆1栋的房屋产权交易，限额为人民币900万元，并先后于2018年10月30日以(2016)赣0403执480号之一执行裁定、
摘要2：（续）于2020年4月20日以(2016)赣0403执480号之二执行裁定进行了续行查封。由于嘉信公司等不履行生效判决确定的义务，随着时间的推移，嘉信公司等依生效判决应偿付章×债务金额不断增加，故查封金额由900万元、950万元，直至2020年4月1200万元。如前所述，轮候查封的作用意在于确保轮候查封债权人能够取得在先查封债权人从查封物中所得利益的剩余部分，首封债权人的受偿金额应受查封金额的限制，故章×优先受偿的数额应以浔阳法院(2016)赣0403执480号之二执行裁定载明的1200万元为限。城投公司主张浔阳法院的后两次续封均在城投公司轮候查封之后，章×的优先受偿额应为(2016)赣0403执480号执行裁定确定的900万元，没有法律依据。江西高院认为章×应分配债权的金额应为浔阳法院(2015)浔民一初字第2390号民事判决确定的650万元本金及利息，系只考虑了查封顺位而未考虑查封金额，亦与法律规定不符，应予纠正。对于章×超出1200万元查封金额的债权，章萍可以继续申请执行嘉信公司及其他被执行人的财产。