国家重大建设项目招标投标监督暂行办法
摘要1：中华人民共和国国家发展计划委员会令（第１８号）：为了加强对国家重大建设项目招投标活动的监督，保证招投标活动依法进行，根据《中华人民共和国招标投标法》、《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督职责分工意见的通知》（国办发〔２０００〕３４号）和《国家重大建设项目稽察办法》（国办发〔２０００〕５４号、２０００年国家计委６号令），特制定《国家重大建设项目招标投标监督暂行办法》，现予公布，并自２００２年２月１日起施行。
摘要2：无
最高人民检察院指导案例第2号：忻元龙绑架案
摘要1：忻元龙绑架案(检例第2号)
【要旨】对于死刑案件的抗诉，要正确把握适用死刑的条件，严格证明标准，依法履行刑事审判法律监督职责。
摘要2：
最高检就开展案例指导工作的有关情况答记者问
摘要1：加强案例指导工作 正确履行法律监督职责 ——最高人民检察院法律政策研究室负责人答记者问
摘要2：
化妆品卫生监督条例
摘要1：化妆品卫生监督条例（一九八九年九月二十六日国务院批准 一九八九年十一月十三日卫生部令第三号发布）
摘要2：国务院关于修改部分行政法规的决定（2019）
四十五、将《化妆品卫生监督条例》第三条、第九条第一款、第十条第一款、第十九条、第二十三条、第二十九条、第三十条、第三十二条中的“卫生行政部门”修改为“化妆品监督管理部门”。
第五条修改为：“对化妆品生产企业实行化妆品生产许可证制度。
“化妆品生产许可证由省、自治区、直辖市化妆品监督管理部门批准并颁发。化妆品生产许可证有效期五年。
“未取得化妆品生产许可证的单位，不得从事化妆品生产。”
第十二条中的“卫生许可证”修改为“化妆品生产许可证”，第十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款中的“《化妆品生产企业卫生许可证》”修改为“化妆品生产许可证”。
第十五条修改为：“首次进口的特殊用途化妆品，进口单位必须提供该化妆品的说明书、质量标准、检验方法等有关资料和样品以及出口国（地区）批准生产的证明文件，经国务院化妆品监督管理部门批准，方可签订进口合同。首次进口的其他化妆品，应当按照规定备案。”
第十七条修改为：“各级化妆品监督管理部门行使化妆品卫生监督职责。”
第十八条修改为：“国务院化妆品监督管理部门聘请科研、医疗、生产、卫生管理等有关专家组成化妆品安全性评审组，对特殊用途的化妆品和化妆品新原料进行安全性评审，对化妆品引起的重大事故进行技术鉴定。”
第二十二条修改为：“各级化妆品监督管理部门和化妆品卫生监督员不得以技术咨询、技术服务等方式参与生产、销售化妆品，不得监制化妆品。”
第二十六条第一款修改为：“违反本条例规定，进口或者销售未经批准或者检验的进口化妆品的，没收产品及违法所得，并且可以处违法所得三到五倍的罚款。”
第二十九条中的“工商行政管理部门”修改为“市场监督管理部门”。
第三十四条修改为：“本条例的实施细则由国务院化妆品监督管理部门制定。”
最高人民法院民二庭负责人就《关于适用（中华人民共和国企业破产法）若干问题的规定（一）》答记者问
摘要1：依法受理破产案件 保障企业规范退市——最高人民法院民二庭负责人就《最高人民法院关于适用(中华人民共和国企业破产法)若干问题的规定(一)》答记者问
摘要2：【目录】
问：最高人民法院出台了《关于适用若干问题的规定(一)》(以下简称《破产法司法解释(一)》)，主要就人民法院依法受理企业破产案件适用法律的有关问题作出了相关规定，请问出台该司法解释的背景和目的是什么?
问：《破产法司法解释(一)》对《企业破产法》关于企业破产原因的规定作出了进一步解释，请问人民法院在审查时应当注意哪些问题?
问：《企业破产法》第2条和第7条分别就债务人的破产原因和申请人提出债务人破产申请的条件作出了规定，请问具体应如何理解和适用?
问：根据《企业破产法》第2条第1款和第7条第2款的规定，不能清偿到期债务是两个破产原因的共同前提，您能否进一步解释破产原因中不能清偿到期债务这一要件的认定?
问：资产不足以清偿全部债务是认定债务人是否具备破产原因的一个最常用的判断标准，请问人民法院应当如何把握这个标准?
问：《企业破产法》以债务人明显缺乏清偿能力不能清偿到期债务作为破产原因之一，立法目的在于适当扩大债务人破产原因的认定，但在具体司法实践中存在一定困难，《破产法司法解释(一)》特别对此作了规定，请您谈谈对这个问题的看法。
问：企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。请问，在这种情形下，其他申请主体，尤其是债权人是否还有申请债务人破产清算的权利呢?
问：在申请债务人破产时，举证责任是如何分配的?是否可要求债权人在申请债务人破产清算时提交债务人的财产状况说明等有关材料?人民法院能否以债权人未提交上述材料为由，裁定不予受理?
问：我们注意到，《破产法司法解释(一)》特别规定，人民法院收到破产申请时应当向申请人出具收到申请及所附证据的书面凭证，并依法及时作出是否受理的裁定，请问作出该规定的目的是什么?
问：人民法院收到申请人提出的破产申请后，应当从哪些方面进行审查并注意哪些问题?
问：《企业破产法》和《诉讼费用交纳办法》已经对破产案件诉讼费用的收取问题作出了相关规定，为什么在《破产法司法解释(一)》中作进一步规定呢?
问：《破产法司法解释(一)》特别规定了人民法院收到破产申请后未依法裁定是否受理时其上级人民法院的审判监督职责，请问是出于什么考虑?
中华环保联合会诉贵州省贵阳市修文县环境保护局环境信息公开案
摘要1：【裁判摘要】依法获取环境信息，是公民、法人和其他组织的一项重要权利，是公众参与环境保护、监督环保法律实施的一项重要手段。具有维护公众环境权益和社会监督职责的公益组织，根据其他诉讼案件的特殊需要，可以依法向环保机关申请获取环保信息。在申请内容明确具体且申请公开的信息属于公开范围的情况下，人民法院应当支持。
摘要2：【解读】具有维护公众环境权益和社会监督职责的公益组织，可以依法向环保机关申请获取环保信息。
最高人民法院关于办理行政机关申请强制执行案件有关问题的通知
摘要1：最高人民法院关于办理行政机关申请强制执行案件有关问题的通知（1998年8月18日 法[1998]77号）
【摘要】
一、行政机关申请人民法院强制执行案件由行政审判庭负责审查。经教育，行政行为相对人自动履行的，即可结案。需要强制执行的，由行政审判庭移送执行庭办理。
二、对于申请执行的具体行政行为，人民法院必须认真进行审查，切实履行法律赋予的监督职责，坚决防止和杜绝违法失职现象的发生。因不审查或不认真审查而给被申请人造成损失的，应当追究有关人员的责任。
三、人民法院经审查，确认申请执行的具体行政行为有明显违法问题，侵犯相对人实体合法权益的，裁定不予执行，并向申请机关提出司法建议。
摘要2：无
（2017）苏8602行初1075号
摘要1：南京铁路运输法院判决武某诉永阳街道办履行乡镇政府监督职责纠纷案——“撤镇设街”后对村民自治活动的监督职权应如何行使
【案号】（2017）苏8602行初1075号
【裁判要旨】村民委员会组织法规定乡、民族乡、镇的人民政府对村民自治活动享有监督职责。“撤镇设街”之后，虽然街道办与镇人民政府的法律地位和职责明显不同，且村民委员会组织法中未直接表述街道办，但对村民自治活动的监督职权理应由相应街道办承继。
摘要2：
最高人民检察院发布第十五批指导性案例和6起典型案例
摘要1：【目录】
1某实业公司诉某市住房和城乡建设局征收补偿认定纠纷抗诉案（检例第57号）
【要旨】人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当秉持客观公正立场，既保护行政相对人的合法权益，又支持合法的行政行为。依职权启动监督程序，不以当事人向人民法院申请再审为前提。认为行政判决、裁定可能存在错误，通过书面审查难以认定的，应当进行调查核实。
2浙江省某市国土资源局申请强制执行杜某非法占地处罚决定监督案（检例第58号）
【要旨】人民检察院行政非诉执行监督要发挥监督法院公正司法、促进行政机关依法行政的双重监督功能。发现人民法院对行政非诉执行申请裁定遗漏请求事项的，应当依法监督。对于行政非诉执行中的普遍性问题，可以以个案为切入点开展专项监督活动。
3湖北省某县水利局申请强制执行肖某河道违法建设处罚决定监督案（检例第59号）
【要旨】办理行政非诉执行监督案件，应当查明行政机关对相关事项是否具有直接强制执行权，对具有直接强制执行权的行政机关向人民法院申请强制执行，人民法院不应当受理而受理的，应当依法进行监督。人民检察院在履行行政非诉执行监督职责中，发现行政机关的行政行为存在违法或不当履职情形的，可以向行政机关提出检察建议。
摘要2：【行政检察典型案例】
案例一 河南省甲县违法占地非诉执行监督系列案——监督行政非诉执行依法受理，共同守住耕地保护红线
案例二 吉林省某公司违法占地非诉执行监督案——监督行政非诉执行依法审查，维护国家、社会公共利益和公民合法权益
案例三 北京市某村委会等六起违法占地非诉执行监督案——监督终结本次执行程序依法适用，推动破解“两违”拆除难题
案例四 浙江省徐某违法占地非诉执行监督案——监督“裁执分离”模式下法院和行政机关依法执行，保护基本农田不被侵占
案例五 广西壮族自治区某矿业公司违法占地非诉执行监督案——依申请监督行政非诉执行“裁而不执”，保护国土资源不被侵害
案例六 姬某诉某乡政府确认行政行为违法监督案——检察机关以听证赢公信，加强行政违法行为调查核实，积极引导当事人和解，有效化解行政争议
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申42号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申42号
【裁判要旨】
（１）根据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、镇人民政府责令改正。村民向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务，乡、镇人民政府不履行监督职责的，构成不履行法定职责，属于行政诉讼受案范围。
（２）当事人对不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责不服的，不属于行政诉讼受案范围。但信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，属于行政诉讼受案范围。
（３）对于是否属于政策性或者历史遗留问题，应当依据当事人的请求和案件事实进行判断，并应具有明确的法律、法规、司法解释的依据，不宜采取宽泛的解释。
摘要2：【裁判摘要】2010年实施的《村委会组织法》第三十六条规定：”村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”根据上述条文规定，村民委员会成员对村民委员会作出的侵犯村民合法权益的行为有两条救济途径：一是向人民法院提起诉讼，二是由乡、镇人民政府责令改正。这两条途径均是村民依法获得救济的法定渠道，村民可以选择通过诉讼途径解决其与村民委员会之间的侵权纠纷，也可以选择请求乡、镇人民政府行使行政监督权，依法责令村民委员会改正侵权的决定。当村民选择通过行政程序获得救济时，村民一旦向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务，不履行监督义务，构成不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院行政诉讼受案范围，当事人依法提起行政诉讼，人民法院应当立案受理。但是，对于当事人就信访事项提出的申请，相关政府部门不予答复的，不属于通常情况下行政机关不履行法定职责的行为，不适用上述规定。本案中，毛某某认为宏伟村委会上世纪80年代取消其社员身份的行为侵犯其合法权益长期上访，二道区政府信访办、英俊乡政府于2004年就其信访事项已经作出答复。毛某某不服，就该信访事项再次向二道区政府提出申请，二道区政府对其信访事项不予答复的行为，不同于普通的不履行监督职责义务的行为，不适用《村委会组织法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应当按照有关信访答复行为可诉性的规定予以处理。
【解读】乡镇政府对村委会的监督属于行政诉讼受案范围。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1186号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1186号
【问题】当事人起诉要求法院判决上级行政机关履行层级监督法定职责是否属于行政诉讼受案范围？
【裁判要旨】内部层级监督属于行政机关上下级之间管理的内部事务，法律法规规定的内部层级监督并不直接设定当事人新的权利义务关系。当事人起诉要求法院判决上级行政机关履行层级监督法定职责，不属于《行政诉讼法》第１２条第１款第项规定的情形，即“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。当事人提起此类履行法定职责诉讼，人民法院应不予受理。
【裁判摘要】人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条第三款虽规定了区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级人民政府不履行层级监督职责，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护其合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。因此，海淀区政府是否受理当事人的申请、是否启动层级监督程序不属于司法监督范畴。一、二审法院裁定驳回张某、张某某起诉和上诉，符合法律规定。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：．．．．．．（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；．．．．．．”
【解读】内部层级监督职责是指行政机关基于领导与被领导关系对其所属部门和下级行政机关进行的监督。不同于《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定的“法定职责”所具有的“外部性”，上级行政机关是否行使层级监督权对当事人的权利、义务不产生实际影响，不侵犯当事人的合法权益，当事人以上级行政机关不行使层级监督权提起行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。因此，是否启动内部监督程序以及程序启动后做出如何处理属于行政疾患内部管理范畴原则上不属于行政复议和行政诉讼受理范围。只有在上级行政机关撤销或者改变原行政行为以及作出新的影响当事人权利义务关系的行政行为时，内部监督行为才外化为可复议和诉讼的行政行为。
【注解】当事人起诉要求法院判决上级行政机关履行层级监督法定职责不属于《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定的履行法定职责，不属于行政诉讼受案范围。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申348号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申348号
【裁判要旨】人民法院在审判过程中，经审查认为被诉行政行为依据的具体应用解释和其他规范性文件合法、有效并合理、适当，在认定被诉行政行为合法性时可以参照适用。
【摘要１】参照工商广字[1996]第391号《国家工商行政管理局关于受理违法广告举报工作的规定》【备注：已废止】第二条的规定，国家工商总局具有负责监督、指导、协调地方各级工商行政管理机关受理违法广告举报工作和调查处理有重大影响的举报两项法定职责。．．．．．．关于调查处理职责。赵某某举报的事项显然不具有重大影响，故不属于国家工商总局直接调查处理的范围。．．．．．．国家工商总局收到赵某某前四次举报信后根据其举报涉嫌违法广告行为的主体、广告发布及影响范围等情况，分别转交北京市工商局和杭州市工商局，并以告知书的形式将转办情况告知赵某某，符合法律规定。
【摘要２】国家工商总局的对下监督职责是源于上下级行政机关的行政隶属关系，属于行政机关内部的层级监督，并不能直接对当事人的权利义务产生影响，不具有司法审查的必要性和实效性，不宜纳入行政诉讼受案范围。行政管理相对人认为合法权益受到侵犯的，应通过对直接影响其权利义务的行政行为提起行政诉讼，实现其权利救济的目的，而无需通过起诉上级行政机关不履行监督管理职责的方式来维护权益。故本案中国家工商总局是否依法履行赵洪艳要求的对下监督职责不属于人民法院司法审查范围，原审对此予以审查并无必要，鉴于裁判结果正确，本院对此仅予指正。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5824号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5824号
【裁判摘要１】乡镇政府对村规民约、村民决议有责令改正的权力和监督职责，不履行法定职责属于行政诉讼受案范围——《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”根据该项规定，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责所保护的权利范围，并不仅限于人身权、财产权，也包括法律、法规规定的人身权、财产权以外的其他合法权益。《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，村民认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权请求乡、民族乡、镇的人民政府行使行政监督权，有管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府具有履行法定监督职责的义务，未履行监督义务，即构成不履行法定职责，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，再审申请人提起本案诉讼，是请求判令再审被申请人金水区政府、国基路街道办责令路砦村村委改正违法的村规民约并责令金水区政府、国基路街道办监督落实恢复再审申请人村民待遇，本案应属行政诉讼的受案范围。二审法院认为再审申请人的起诉不属于行政诉讼受案范围，属适用法律错误，本案应当指令再审。
【裁判摘要２】《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”。街道办事处作为市辖区或者不设区的市人民政府的派出机关，虽然不是一级人民政府，但在授权范围内具有独立承担责任的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告。故此，国基路街道办应当具有行政主体资格。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6356号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6356号
【裁判摘要】村委会未履行义务，提起民事诉讼后不能再申请乡镇政府监督——《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，对村民委员会及其成员作出的可能侵害村民合法权益的决定，法律赋予村民有两条救济途径：一是向人民法院提起民事诉讼，二是由乡、镇政府责令改正。村民可以选择依法向人民法院提起民事诉讼，解决相关争议，也可以请求乡、镇政府依法对村民委员会及其成员作出的决定进行监督，责令其改正违法的决定。也就是说，接受村民申请，依法对村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为实施监督，属于乡、镇政府的法定职责。但是，村民就同一监督事项，先行提起民事诉讼，人民法院作出生效民事判决后，村民又向乡、镇政府申请监督的，由于受生效民事判决效力的拘束，乡、镇政府无权再行作出处理。本案中，被诉17号决定和1号复议决定认为，土地补偿款分配纠纷应当向人民法院提起民事诉讼，不属于乡、镇政府的法定职责，不符合法律规定。但是，因苏某1等人提请新城镇政府履行监督职责之前，就承包地征收补偿费用分配纠纷提起过民事诉讼，终审民事判决已经发生法律效力。因此，被诉17号决定和1号复议决定认为，新城镇政府无权就苏某1等人申请监督事项作出处理决定，结论并无不当。苏某1等人主张新城镇政府具有作出处理决定的法定职责，理由不能成立。苏某1等人认为生效民事判决错误，侵犯其合法权益的，应当依法通过审判监督程序解决。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申7109号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申7109号
【裁判摘要１】《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，属于行政诉讼受案范围。这类诉讼在学理上通常称为请求履行法定职责之诉，有时也称为“请求应为行政处分之诉”。这两个概念本身，就比较清楚地阐明了这类诉讼的要义——所谓“请求履行法定职责”，是指请求行政机关履行的，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。“请求应为行政处分”则是强调，请求行政机关作出的，只能是具有外部效力的调整。那些仅限于行政内部领域的措施，例如请求上级行政机关对下级行政机关作出一个命令、对下级行政机关实施监管监督，因其不具有对外性、不直接设定新的权利义务，通常不能在请求履行法定职责之诉中提出。
【裁判摘要２】虽然安阳市政府具有监督其所属工作部门的职责，但这种职责系基于上下级行政机关之间的层级监督关系，属于行政机关的内部监督管理范畴。上级行政机关对下级行政机关监督职责的履行与否，一般并不直接设定当事人新的权利义务。从司法权与行政权的关系出发，人民法院也不宜过多地介入行政机关的内部关系当中。此外，从诉的利益考虑，当事人如果认为下级行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以通过直接针对下级行政机关提起行政诉讼的方式寻求救济，在有更为便捷直接的救济方式的情况下，较为“迂回”和“间接”的方式就不能被容许。
【裁判摘要３】“继续确认之诉”是被《行政诉讼法》第七十四条第二款第三项所明确规定的，该项规定的具体内容是，“被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”，“人民法院判决确认违法”。由此可知，确认不履行或者拖延履行法定职责违法，只是请求履行法定职责之诉的一个亚类或者补充，其含义是指，本来应当判决责令行政机关履行法定职责，只是因为“判决履行没有意义”，才将履行判决的方式转为确认违法判决。正是由于继续确认之诉与请求履行法定职责之诉涉及的是相同的标的，所以存在相同的评判基础。如果请求行政机关履行的不是一个具有外部效力的调整，既不能责令行政机关履行，也无从确认行政机关拒绝履行这个请求违法。
摘要2：【解读】请求上级行政机关对下级行政机关实施监督不属于请求履行法定职责之诉，不属于行政诉讼受案范围。
【案例笔记】上级行政机关不履行对下级行政机关监督职责是否属于行政诉讼受案范围？
摘要1：解读：（１）《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定属于行政诉讼受案范围的“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，请求行政机关履行的必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责，请求行政机关作出的只能是具有外部效力的调整。（２）上级行政机对下级行政监督属于行政内部领域的措施，不具有对外性、不直接设定新的权利义务，不能提起请求履行法定职责之诉；（３）当事人对上级行政机关不履行对下级行政机关监督职责不能提起行政诉讼。
【解析】上级行政机关不履行对下级行政机关监督职责，不属于行政诉讼受案范围。
【注释】层级监督不具有《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定的履行法定职责的外部性，因此不具有行政可诉性。
摘要2：【注解１】（１）内部层级监督属于行政机关上下级之间管理的内部事务；（２）法律法规规定的内部层级监督并不直接设定当事人新的权利义务关系，属于不可诉行为。
【注解２】乡级政府对村委会监督职责具有可诉性。
【注解３】行政机关内部监督履职文件外化为对行政相对人产生法律效果影响的行为行为具有行政可诉性。——参考案例：福建省高级人民法院行政判决书(2018)闽行终1216号
【笔记】如何认定行政行为的利害关系人范围？
摘要1：解读：（１）与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，采取狭义层面的利害关系，将利害关系人限定在较小的范围内，即利害关系应当理解为切身的利害关系、现实的利害关系和直接的利害关系；（２）行政行为的利害关系人范围根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第１２条规定认定，具体包括６种情形。
摘要2：【解读】目前对于行政行为的利害关系人范围仍然坚持“法定性”即限于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第１２条规定的６种情形，而不能任意扩大（并非无限制）。
【注解】利害关系的含义：（1）“利害关系”是指行政行为在客观上已经或者必将对当事人的合法权益产生实际影响——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申464号《程某某资源行政管理：土地行政管理（土地）再审审查与审判监督行政裁定书》；（2）所谓“利害关系”应当是指被诉行政行为对起诉人的合法权益可能造成现实的、特别的直接损害或者不利影响——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5239号《张某、张某某１、张某某２诉湖南省湘潭市人民政府行政审批行为及不履行行政监督职责案》。
【注释１】在我国行政诉讼的受案范围包括行政事实行为——这是由于在行政诉讼中可以一并处理行政赔偿问题。
【注解２】行政诉讼中的利益关系是直接利益关系——不包括间接利益关系（间接利益关系可以提供其他诉讼来救济）。
【注解３】（１）土地竞拍人与政府加油站规划原不具有法律上利害关系；（２）但由于加油站规划许可文件具有排他性和时效性，当事人通过竞拍方式与涉案土地使用权形成特殊权益后与政府加油站原规划确认文件即形成法律上利害关系。——参考案例：最高人民法院行政裁定(2020)最高法行申6994号
【笔记】乡级政府不履行对村规民约的监督是否属于行政诉讼受案范围？
摘要1：解读：根据《村民委员会组织法》第２７条之规定，村民认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权请求乡、民族乡、镇的人民政府行使行政监督权，有管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府具有履行法定监督职责的义务，未履行监督义务，即构成不履行法定职责，根据《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解】乡、镇人民政府不依法履行对村民委员会监督职责属于行政诉讼受案范围。
最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申14012号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申14012号
【裁判摘要】行政机关内部层级监督与行政复议区分——（１）从外观上看，行政机关内部层级监督与行政复议较为相似，都是基于行政机关上下级关系构架所形成。一方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。内部层级监督行为是指行政机关基于领导与被领导关系对其所属部门和下级行政机关进行的监督，是政府系统的内部监督，具有内部性特征。另一方面，行政复议是依据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例所实施的行为。行政复议机关一般为作为被申请人的行政主体的本级人民政府或上一级行政主体，两者具有层级隶属关系；但行政复议具有多元功能，是法律赋予解决行政争议的权利救济制度，该制度设置的直接目的是保障公民、法人或其他组织的合法权益，是一项依法可供司法监督的具有外部特征的行为。（２）当事人的申请属于行政复议职责还是行政机关内部层级监督职责，除了要看是否具有明确的法定职责、是否符合行政复议的受理条件外，还可从以下几方面进行区分：一是申请形式不同，是提起行政复议申请还是提交申诉、举报、投诉、控告等材料；二是问题反映的渠道和部门不同，是向行政复议机关及其法制工作的机构提出，还是向上一级行政主体或本级人民政府的相关信访、纪检监察等部门提出；三是法律依据不同，是依据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例等相关法律规定，还是基于一般的领导与被领导关系请求对其所属部门和下级行政主体履行相应监督职责；四是反映问题所针对的对象不同，行政复议应以行政主体为被申请人，针对有关行政行为或者不履行法定职责情形提起，而内部监督行为则不以此为限。
摘要2：
江西省高级人民法院民事裁定书(2015)赣立终字第39号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事裁定书(2015)赣立终字第39号
【裁判要旨】当事人对行政监督部门的投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未做处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。当事人起诉要求确认投标中标行为有效，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
【裁判摘要】本案系一起因招投标活动引发的纠纷案件，上诉人江西省建设监理有限公司参加萍乡市田中人工湖景观工程施工监理招投标，最终落选未中标，上诉人认为被上诉人萍乡市汇丰投资有限公司取消其中标资格，侵犯了其合法权益。根据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条的规定，投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条规定，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉；第六十一条规定，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定。《中华人民共和国招标投标法》规定的对招标投标活动的投诉属法定的权利救济途径，有关行政监督部门对当事人的投诉应依法进行处理，以履行监督职责。当事人对行政监督部门的投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未做处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。本案上诉人江西省建设监理有限公司作为投标人，其对招投标活动有异议，有权依上述法律、法规的规定投诉被上诉人，通过行政监督途径解决。综上，本案中上诉人起诉要求确认投标中标行为有效，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回其起诉，并无不当。
摘要2：
福建省高级人民法院行政判决书(2011)闽行终字第70号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院行政判决书(2011)闽行终字第70号
【裁判摘要】招标投标当事人对有关行政监督部门的处理决定不服的，可以依法申请行政复议；行政监督部门不受理复议申请，人民法院有权判决责令其重新作出行政复议决定——《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”《福建省招标投标条例》第五十八条亦规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动违反法律、法规规定的，可以向招标人提出异议，也可以向有关行政监督部门投诉。”被上诉人融健公司作为投标人，其对招标投标活动有异议，有权依上述法律规定投诉。这种投诉有别于信访人根据《信访条例》提出的信访。《信访条例》第十四条第二款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。《中华人民共和国招标投标法》与《福建省招标投标条例》规定的对招标投标活动的投诉属法定的权利救济途径，有关行政监督部门对当事人的投诉应依法进行处理，以履行监督职责。有关行政监督部门对投诉所作出的处理以及相应的不作为，对当事人的实体权利义务产生实质影响，依照《福建省招标投标条例》第六十一条第二款规定，“当事人对有关行政监督部门的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”本案中，思明区经济贸易发展局作出的《关于对观音山启动区健身中心健身器材项目投诉书的回复》，系思明区经济贸易发展局针对融健公司投诉作出书面答复的具体行政行为。融建公司对该回复不服，可以依法向思明区人民政府提起行政复议。思明区人民政府将融健公司复议申请视作对信访答复不服，进而决定不予受理融健公司复议申请，属认定事实不清，适用法律错误。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申6908号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申6908号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……"。王某等11人向安徽省自然资源厅提出申请，要求安徽省自然资源厅查处安徽省合肥市包河区人民政府土地违法行为，依法追究安徽省合肥市包河区人民政府及相关责任人的法律责任。该申请实质上是要求安徽省自然资源厅启动对安徽省合肥市包河区人民政府的内部层级监督程序，履行层级监督职责。安徽省自然资源厅作出《关于﹤土地违法案件查处﹥的回复》后，王某等11人申请行政复议，后自然资源部作出被诉国土资复议[2017]2273号行政复议决定，驳回王某等11人的行政复议申请。鉴于王目等11人行政复议申请实质是要求安徽省自然资源厅履行层级监督职责，层级监督事项不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
最高人民检察院关于印发最高人民检察院第三十六批指导性案例的通知
摘要1：１.卢某诉福建省某市公安局交警支队道路交通行政处罚检察监督案（检例第146号）
【关键词】行政检察 类案监督 定罪量刑 吊销机动车驾驶证 抗诉 统一执法司法标准
【要旨】对于醉酒驾驶机动车被司法机关依法追究刑事责任的，应当由公安机关交通管理部门依法吊销行为人持有的所有准驾车型的机动车驾驶证。人民检察院办理行政诉讼监督案件，对行政执法与司法裁判存在适用法律不一致的共性问题，可以采取个案监督和类案监督相结合的方式，在监督纠正个案的同时，推动有关机关统一执法司法标准，保障法律正确统一实施。
２.湖南省某市人民检察院对市人民法院行政诉讼执行活动检察监督案（检例第147号）
【关键词】行政检察 类案监督 行政诉讼执行活动 程序违法 异地管辖
【要旨】人民检察院对人民法院行政诉讼执行活动实行法律监督，应当对执行立案、采取执行措施、执行结案全过程进行监督，促进行政裁判确定的内容得以依法及时实现。发现人民法院行政诉讼执行活动存在同类违法问题的，可以就纠正同类问题向人民法院提出检察建议，并持续跟踪督促落实，促进依法执行。人民法院跨行政区域集中管辖的行政案件，原则上由受理案件法院所在地同级对应的人民检察院管辖并履行相应的法律监督职责。
３.安徽省某县自然资源和规划局申请执行强制拆除违法占用土地上的建筑物行政处罚决定检察监督案（检例第148号）
【关键词】行政检察 类案监督 违法占地 非诉执行 不予受理 法律适用错误
【要旨】人民检察院在行政非诉执行监督中，对不具有行政强制执行权的行政机关依法申请人民法院强制执行，人民法院不予受理的，应当依法进行监督。发现人民法院在多个行政非诉执行案件中存在同类法律适用错误的，可以通过对其中有代表性的典型案件进行监督，解决一类案件法律适用问题，促进建立长效机制，确保法律监督效果。
４.糜某诉浙江省某市住房和城乡建设局、某市人民政府信息公开及行政复议检察监督案（检例第149号）
【关键词】行政检察 类案监督 送达日期 有效送达 诉源治理
【要旨】人民检察院办理因对送达日期存在争议引发的行政诉讼监督案件，发现法律文书送达不规范、影响当事人依法主张权利等普遍性问题，在监督纠正个案的同时，督促人民法院规范送达程序，促使邮政机构加强管理，确保有效送达。
摘要2：
福建省漳州市中级人民法院行政判决书(2016)闽06行终89号
摘要1：【案号】福建省漳州市中级人民法院行政判决书(2016)闽06行终89号
【裁判摘要】税务行政诉讼中纳税人可以请求法院对规范性文件进行审查——《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”本案中，《福建省国家税务局关于明确出口货物劳务退（免）税审批权限有关问题的通知》（闽国税函〔2015〕154号）系按照《国家税务总局关于印发〈全国税务机关出口退（免）税管理工作规范（1.0版）〉的通知》（税总发〔2014〕155号）和《国家税务总局关于抓好〈全国税务机关出口退（免）税管理工作规范（1.0版）〉落实工作的通知》（税总函〔2015〕29号）要求，对全省出口货物劳务退（免）税审批层级问题作出的具体运用解释，属对税务行政相对人的权利义务进行了规范，具有普遍的约束力，符合规范性文件的属性特征。上诉人福建汇鑫公司主张《福建省国家税务局关于明确出口货物劳务退（免）税审批权限有关问题的通知》（闽国税函〔2015〕154号）属规范性文件，申请一并审查《福建省国家税务局关于明确出口货物劳务退（免）税审批权限有关问题的通知》（闽国税函〔2015〕154号）第三条规定的合法性，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，本案可一并对该规范性文件进行审查。
摘要2：【注解１】福建汇鑫公司不服，起诉至法院，请求判令：一、撤销漳州市国家税务局作出的漳国税复决字〔2015〕2号《行政复议决定书》；二、责令漳州市国家税务局重新作出行政复议决定，及时办理出口退税。另查明，2016年4月23日，福建汇鑫公司向原审法院邮寄《一并审查规范性文件合法性申请书》，申请对福建省国家税务局闽国税函[2015]154号《关于明确出口货物劳务退（免）税审批权限有关问题的通知》第三条规定的合法性进行审查。
【注解２】二审上诉请求撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602行初4号《行政判决书》；撤销被上诉人漳州市国家税务局《行政复议决定》（漳国税复决字〔2015〕2号）；责令被上诉人正确履行行政复议监督职责，责成开发区国家税务局办理出口退税；被上诉人承担本案全部诉讼费用。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1394号
摘要1：——行政层级监督行为的可诉性
【裁判摘要】起诉人民政府不履行层级监督职责不属于行政诉讼受案范围——人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款和第三十条虽然规定了上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督，也有权对下级人民政府及房屋征收部门在房屋征收与补偿工作中违法行为责令改正，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成。上级人民政府不改变或者不撤销所属各工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。因此，济南市政府是否受理当事人的反映、是否启动层级监督程序、是否改变或者撤销所属各工作部门及下级人民政府的决定、命令等，不属司法监督范畴。一、二审法院裁定驳回崔××起诉和上诉，符合法律规定。
摘要2：
【笔记】如何认定行政不作为赔偿案件中原告主体资格？
摘要1：解读：（１）行政赔偿案件中行政机关基于具体的事由、针对特定的的相对人承担的具体的作为义务而不作为的，起诉人与行政机关不作为才存在利害关系，其具有原告主体资格；（２）如果行政机关的法定职责是抽象、普遍意义上的法定职责义务，起诉人与行政机关不作为之间不具有利害关系，其不具有原告主体资格。
摘要2：【注解１】行政不作为赔偿案件中的“不作为”仅限于具体的行政不作为而不包括抽象的行政不作为——起诉人对“具体”的行政不作为具有原告主体资格，对“抽象”的行政不作为不具有原告主体资格。
【注解２】受害人对行政机关违规批准设立经营性企业、不履行抽象法定监管职责行为提起诉讼不具有原告主体资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5239号
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申6319号
摘要1：【裁判摘要】行政机关对下级行政机关的内部监督行为不属于行政诉讼的受案范围——在行政执法和行政管理过程中，公民、法人或者其他组织如认为行政机关的行政行为，包括作为和不作为，侵害其合法权益的，只要符合法律规定的条件，均可以提起行政复议或行政诉讼。对于行政机关的行政复议行为亦不例外，当行政机关拒绝受理当事人的行政复议申请，或者在法定期限内未作出复议决定的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼，除非当事人的复议请求明显不属于行政诉讼的受案范围。换言之，对于复议机关履行复议职责的作为或不作为，司法已经提供了畅通且完整的救济途径。本案中，新兴公司认为辽宁省地税局不受理其复议申请违法，要求国家税务总局责令辽宁省地税局受理其复议申请，进而对国家税务总局的答复不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销国家税务总局的答复，并判决国家税务总局对其申请事项作出责令决定。该请求给付的内容属于行政机关对下级行政机关的内部监督行为，此类监督行为不属于行政诉讼的受案范围。其原因在于，一是内部监督行为通常不会对外发生法律效力；二是对于行政机关的行政复议行为，法律已经提供了救济途径，当事人完全可以针对行政机关的复议作为或复议不作为依法提起行政诉讼。当事人不对复议行为提起行政诉讼，却要求上级行政机关履行监督职责，进而对该监督行为提起行政诉讼，无异于舍近求远。尽管上级行政机关具备监督下级行政机关依法开展行政复议工作的监督职责，但司法并没有、也没必要为这些内部监督行为敞开大门。本案即是如此，如果新兴公司认为辽宁省地税局应当受理其行政复议而辽宁省地税局不予受理，其完全可以提起行政诉讼，对于是否应当受理由人民法院作出终局裁判。新兴公司要求国家税务总局监督纠正辽宁省地税局不受理其复议申请的行为，并进而对国家税务总局的答复不服提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，人民法院依法不予受理。否则，既不符合经济便利原则，也不符合“一事不再理”原则，更与司法承担终局裁判的原则相悖。因此，原一审、二审法院裁定驳回新兴公司的起诉及上诉，并无不当。
摘要2：