物业服务企业违约责任和安保义务责任
摘要1：物业服务企业违约责任和安保义务责任
摘要2：【注解】未尽装修做闭水试验物业公司未尽到监管责任应当承担责任。——参考案例：新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2022）新0203民初2983号
（2010）淄商初字第73号；（2012）鲁商终字第171号；（2013）民申字第591号
摘要1：——动产质押中监管人的义务及责任
【裁判要旨】根据动产质押监管合同的约定，监管人对质物承担审核、保管、监管等义务。在债务人未经质权人许可而将质物擅自出库的情况下，若监管人不能证明其采取了适当的应急措施予以阻止，并立即通知了质权人，则应在因过错导致质物毁损、灭失的范围内向质权人承担赔偿责任；同时，赔偿数额也不能超出债务人不能清偿债务的数额。
【案号】（2010）淄商初字第73号；（2012）鲁商终字第171号；（2013）民申字第591号
摘要2：
河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司等诉中国工商银行股份有限公司渑池支行质押监管合同纠纷案
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事裁定书(2015)豫法民三终字第30号
【裁判摘要】邮政速递三门峡分公司对质物监管期间，因未尽到监管责任，造成质物减少，应承担实际损失的赔偿责任。但《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”本案中，工商银行渑池支行并未与出质人永泰公司对下余质物协议折价，或依法拍卖、变卖，故认为永泰公司能够清偿的借款数额不能确定，工商银行渑池支行的实际损失亦不能确定。原审法院将减少的质物吨数×合同约定的300元／吨认定为实际损失缺乏事实及法律依据，处理不当。
摘要2：
××××证券股份有限公司郑州花园路证券营业部与中国××资产管理公司郑州市办事处借款担保合同纠纷上诉案
摘要1：——质权人在质物移交时明知质物有瑕疵而予以接受的，质权人应当对质押物价值的减少所形成的损失自行承担责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第44号
【裁判要旨】证券公司向质押权人出具承诺鉴证书，“保证国债账户市值与资金账户余额之和在质押期间不低于1900万元”，应当结合承诺鉴证书中所使用的词句、签约目的及证券市场交易习惯等，不宜将其定性为担保性质，亦不宜将承诺鉴证书中“负责监控”、“保证”解释为证券公司负有保证责任。
【提示】保证质押账户资金不低于某余额承诺不构成担保。
【摘要】承诺鉴证书第二条约定：“花园路证券营业部对申请人或出质人的国债交易负责监控，保证申请人或出质人国债帐户市值与资金帐户余额之和在质押期间不低于1900万元。”真实含义应当理解为，花园路证券营业部应当保证监控出质人或出质人的国债交易过程，如果其操作可能导致国债帐户市值与资金帐户余额之和在质押期间低于1900万元，则花园路证券营业部即应停止其交易行为，而非补足资金。
摘要2：
秦申园诉南方证券有限公司上海分公司南京西路证券营业部等股票交易赔偿案
摘要1：【裁判要旨】证券公司未尽监管责任，使投资者账户在资金不足情况下买卖股票造成亏损，并在办理提款手续时未认真核对身份证、股东账户卡和资金卡，造成客户损失的，应承担赔偿责任。
【判决书字号】上海市静安区人民法院（2001）静经初字第306号
摘要2：
浙江省高级人民法院民事判决书(2012)浙海再字第1号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2012)浙海再字第1号
【摘要】《规定》第七条规定：“承运人依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，不承担无正本提单交付货物的民事责任”。再审中，飞艺达公司据此主张，其已经将案涉货物卸入目的港秘鲁海关监管的仓储站，而依秘鲁法律的强制性规定，货物一旦到达目的港，必须先行交给当地海关或海关监管仓库，故其应当免责。飞艺达公司诉讼中提交的秘鲁相关法律规定主要有两条：一是951号法令第17条：“任何在海关区域进出的运输工具，一律应强制性通过指定前往管辖区的海关部门办理手续，以便对货物的装卸予以批准。未经海关部门批准，任何部门均不得准许货物装卸或搬移，同样应取得海关部门批准，方可准许所有运输工具的进出，违反该规定的部门，即负有相应责任。……”；二是第011-2005-EF号最高法令第79条：“当符合所有相应海关形式、对进出口货物予以最终进口时，由货物所有人或收货人自由处置该货物时，则视其为最终进口货物”。但从飞艺达公司提交的上述秘鲁法律规定具体内容看，也只是强调海关对于货物进出和装卸环节的监管责任，并不能说明秘鲁法律有“必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局”的强制性规定。由此，飞艺达公司尽管已将货物卸入目的港海关监管的仓储站，但并未提供充分证据证明其将货物卸入该仓储站后即失去了对货物的控制权，从而可解除其交货义务。飞艺达公司依据《规定》第七条抗辩，无事实依据，原审对其该项抗辩不予采信，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第184号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第184号
【提示】保证监督支付专款专用的保证监督行为不应被认定为特殊形式的担保。
【裁判摘要】保证监督专款专用的监管责任不是担保责任。虽然《担保法解释》第二十六条规定监管人“保证监督支付专款专用”，并在未尽监督义务造成资金流失的情况下，“对流失的资金承担补充赔偿责任”，但是，其中的“保证监督支付专款专用”并非担保法所规定的担保形式，而是基于当事人之间的合同约定而形成的一种合同义务，违反该义务产生的赔偿责任也是基于合同法产生的违约责任，与保证人根据保证合同约定，在被保证人不履行债务时产生的一般保证责任和连带保证责任，是完全不同的。《中华人民共和国担保法》规定的担保方式只有保证、抵押、质押、留置和定金五种，《担保法解释》也没有扩张解释担保方式的范围，因此，一审裁定认定《监管协议》是“一种特殊的保证形式”，视为“《信托贷款合同》项下的保证合同”，并根据《担保法解释》第一百二十九条规定来确定案件管辖权，抹杀了保证责任和监管责任之间的差别，没有事实依据，属于适用法律错误。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终650号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终650号
【裁判摘要】
一、在审理动产质押监管合同纠纷案件时，应当查明质物是否真实移交监管或是否足额移交监管的基本事实，据此对相应质权是否已经设立作出准确认定。
二、在动产质押监管合同纠纷中，如果债权人、作为出质人的债务人、质物监管人三方对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管均存在过错，则三方对相应质权没有设立给债权人造成的损失均应承担责任。由于债务人负有移交质物的法定义务，且质物是否移交直接决定质权设立，所以其对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管而致质权没有设立给债权人造成的损失，存在的是主要过错，应当承担主要责任。监管人虽然存在误以为质物真实移交的过错行为，但因这种过错行为不是导致质权没有设立的主要原因，所以其应对债权人损失承担次要责任。监管人的这种责任因违反约定义务而产生，性质上应认定为违约责任。
三、在动产质押监管合同纠纷中，债权人的直接义务人是债务人和担保人，监管人仅是帮助债权人实现债权的辅助人，除因自身原因造成监管质物灭失外，其责任需依附于债务人与担保人的直接责任。如果直接责任因清偿而消灭，债权人因获得清偿而不存在损失，则监管人的监管责任也相应消灭。因此，监管人只是前述直接义务人的补充义务人，其对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管而致质权没有设立给债权人造成的损失，应承担补充赔偿责任。
摘要2：
银行依银商转账协议约定指令履行职责，非为违约——银商转账业务中提供平台服务的银行，依银商转账协议约定完成指令，即为履行了约定职责，无需承担违约责任
摘要1：【实务要点】银商转账业务中提供平台服务的银行，依银商转账协议约定完成指令，即为履行了约定职责，无需承担违约责任。
【案例索引】天津一中院（2016）津民申870号《集中式银商转账业务中银行违约责任的司法审查》
摘要2：无
司法部关于《对“纵容他人殴打服刑人员”如何理解的请示》的批复
摘要1：司法部关于《对“纵容他人殴打服刑人员”如何理解的请示》的批复（２００１年８月１４日 司复〔２００１〕１３号）
【摘要】《司法行政机关行政赔偿、刑事赔偿办法》第五条第二款有关：“殴打或者唆使、纵容他人殴打服刑人员，造成严重后果的”的规定中，“纵容”的行为系指：“负有直接监管责任的干警处于监管现场，明知他人殴打服刑人员，应当制止而不予制止的行为”；“造成严重后果的”系指“造成公民身体伤害或者死亡的”。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终328号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终328号
【裁判要旨】保管人无须承担责任时，将“通过向保险公司索赔等方式向存货人承担赔偿责任”理解为保管人向保险公司申请赔偿，更符合其本意。
【裁判摘要】对于所谓“通过向保险公司索赔等方式向高速物流公司承担赔偿责任"如何理解，高速物流公司认为，近铁无锡分公司应先直接向高速物流公司承担责任，然后再向保险公司申请理赔。近铁无锡分公司则认为，其向保险公司申请理赔即履行义务，无需直接向高速物流公司承担赔偿责任。本院认为，对当事人的约定进行文义解释、整体解释和目的解释，将“通过向保险公司索赔等方式向高速物流公司承担赔偿责任"理解为近铁无锡分公司向保险公司申请理赔，更为符合当事人本意。火灾事故属于意外情况，与近铁无锡分公司的所承担的监管责任没有直接关系，让近铁无锡分公司承担因火灾事故造成的损失，不符合合同目的。因此，在没有证据证明近铁无锡分公司对火灾事故发生存在过错的情况下，近铁无锡分公司无需对火灾事故造成的货物减少损失承担赔偿责任。高速物流公司关于近铁无锡分公司应对火灾事故造成损失承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
摘要2：
安全生产工作指导思想、方针、原则和机制是什么？
摘要1：【答１】安全生产工作指导思想：（１）安全生产工作坚持中国共产党的领导。（２）安全生产工作基本理念：Ａ．安全生产工作应当以人为本，坚持人民至上、生命至上，把保护人民生命安全摆在首位；Ｂ．树牢安全发展理念。
【答２】安全生产工作基本方针：安全生产工作应当坚持安全第一、预防为主、综合治理的方针，从源头上防范化解重大安全风险。（１）安全第一；（２）预防为主；（３）综合治理；（４）从源头上防范化解重大安全风险。
【答３】安全生产工作基本原则（“三管三必须”原则）：安全生产工作实行管行业必须管安全、管业务必须管安全、管生产经营必须管安全。
【答４】生产经营单位主体责任与政府监管责任：强化和落实生产经营单位主体责任与政府监管责任。（１）生产经营单位主体责任；（２）政府监管责任。
【答５】安全生产工作机制：建立生产经营单位负责、职工参与、政府监管、行业自律和社会监督的机制。（１）生产经营单位负责；（２）职工参与；（３）政府监管；（４）行业自律；（５）社会监督。
摘要2：
杭州市下城区人民法院民事判决书(2015)杭下商外初字第00109号
摘要1：【案号】杭州市下城区人民法院民事判决书(2015)杭下商外初字第00109号
【裁判摘要】公司内部规定可作出认定是否违反勤勉义务的判断依据——《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。张×在可艾公司担任财务总监一职，属于公司高级管理人员范畴，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于张×为公司购买股票的行为，是否违反了对公司的忠实义务和勤勉义务，以及对于导致的亏损是否应由张欣负担。首先，张×作为公司财务高级管理人员，其对公司资金具有一定授权范围内的运作、管理等职责，并对公司负责。本案中，张×利用公司资金购入股票，从账户开立、收益归属来看，均为可艾公司利益之考虑，其并未谋取个人私利，故不具有公司法第一百四十八条关于公司董事、高级管理人员违反公司忠实义务的具体情形，其购买股票的行为应系出于善良履行工作职责的行为。其次，根据公司第一届董事会第六次会议决议内容，公司仅对购买银行理财产品作出限制性要求。而可艾公司未能举证证明其曾在张×购买股票前明示公司资金不能用于股票投资。退一步讲，张×未经公司许可擅自购入股票，且这一行为足以与公司章程、制度相悖。可艾公司对资金负有监管义务，但其未能证明对公司资金已尽及时监管责任。根据可艾公司章程规定，董事会负责审议批准公司重大投资决策事项、公司投资管理制度，且公司高级管理人员向总经理汇报工作等制度。张×作为公司高级管理人员，应明知公司章程关于公司投资、管理的相关制度，其未将利用公司资金买卖股票之事按照章程规定及时汇报，存在一定的过失，应根据公司法第一百四十九条的规定承担相应的赔偿责任。因此，对于张×购买股票导致的亏损，本院酌情确定由其承担30%即1206055.23元的赔偿责任。
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2017)粤03民终14642号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2017)粤03民终14642号
【裁判摘要１】一审法院认为：关于徐×、林××、杨××是否应对国丰旅业、鑫南公司、登喜富公司对国丰投资公司出资不实承担责任问题。该院认为，公司法第一百四十七条规定：董事应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。公司法解释三第十三条第四款规定：股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持。1997年6月5日，国丰投资公司的注册资本从1500万元增加到4000万元时，徐×在国丰投资公司担任董事长职务，林××、杨××在国丰投资公司担任董事职务，其三人对公司负有忠实义务和勤勉义务，即徐×、林××、杨××应尽到合理的谨慎义务。在国丰投资公司增资到4000万元期间，杨××同时作为登喜富公司的法定代表人，根据法定代表人的权限和职责，认定杨××明知登喜富公司增资不实，其也有能力监督登喜富公司缴纳出资，但杨××未催缴股东登喜富公司出资，明显违反了董事的勤勉义务，使公司未能在资本充实的情况下经营。．．．．．．依据公司法解释三第十三条第四款规定，杨××应对涉案债务承担相应责任，根据本案情况，该院认定杨××的责任范围为登喜富公司对国丰投资公司增资时出资不实的本金800万元及利息。另，公司的经营活动存在风险，不能把所有的经营不利后果都归结于董事未尽勤勉义务，且公司法未对董事的勤勉义务作出明确规定；故在验资报告书、公司财务报表均显示资金到位的情况下，林××、徐×对监督各股东出资已经尽到了合理的谨慎义务，杨××对监督国丰旅业、鑫南公司的出资亦已经尽到了合理的谨慎义务；华融资产主张林××、徐×对国丰旅业、鑫南公司、登喜富公司增资不足部分，杨××对国丰旅业、鑫南公司增资不足部分承担连带责任，于法无据，该院不予支持。
摘要2：【裁判摘要２】二审法院认为：关于董事的连带清偿责任问题。对于徐×、林××的连带清偿责任问题，一审已作充分详尽的论述，本院予以认同，在此不做重复。关于杨××的连带清偿责任，一审以其同时具有登喜富公司的法定代表人身份而认定其应对涉案债务在登喜富公司对国丰投资公司增资时出资不实的本金800万元及利息范围内承担连带责任。本院认为，公司法解释三第十三条第四款规定董事承担“相应”责任，应有证据加以证明，并依据过错程度确定责任范围，权责相应，而不能仅因其同时具有股东的法定代表人的身份推定其违反法定义务。本案国丰投资公司债务的产生，是在（1999）深中法经调初字第761号案件中，就深圳天大实业有限公司对中信实业银行深圳分行南山支行的债务承担连带清偿责任。进一步追究对国丰投资公司增资不实的责任，其承担主体是其股东即登喜富公司，再进一步，因董事杨××具有登喜富公司法定代表人的身份而追究监管责任并无法律依据。本案债权人华融资产仅提供了初步证据，登喜富公司因无法完成举证责任而承担相应法律后果，其增资不实乃是法律上推定的事实，而该证据已经时隔二十多年，远远超过会计法规定的财务凭证最长保存时间，此种情况下，因公司无法举证而要求董事承担未尽忠实勤勉义务的责任，对董事而言过于苛责。杨××对登喜富公司的案涉债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，其该项上诉请求成立，本院予以支持。
【注解】《公司法解释三》第１３条第４款规定：”股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。“规定董事承担“相应”责任，应有证据加以证明，并依据过错程度确定责任范围，权责相应，而不能仅因其具有董事身份或者股东的法定代表人身份推定其违反法定义务。