股权转让
摘要1：股权转让（股东权转让）是指股东将其对公司所有之股权转移给受让人，由受让人继受取得股权而成为公司新股东的法律行为（转让内容包括股东权、股东地位或资格的股份）。有限责任公司股权转让是指有限责任公司的股东依法定条件和程序，将其所持有的全部、部分股权转让给其他股东、第三者的法律行为。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第190号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第190号
【提示】上市公司股权置换协议未办理审批手续，股权置换的条款因不具备行政法规规定的必须经主管部门审批才生效的生效要件而未生效。
【裁判要旨】
（１）国家法人股属于国家财产，未经国家授权的具有管理职权的财政部以及之后行使该职权的国资委批准不得转让，股权转让条款未生效并不影响合同其他条款的效力。对方当事人请求继续履行报批义务存在继续履行的可能性时，法院应判令继续履行报批义务以促成合同生效。
（２）在仅系股权转让条款经批准才生效的情形下，未经批准，股权转让条款未生效。法院应依据当事人请求继续办理报批手续的诉请，在可以继续办理报批手续的情形下，判令当事人办理报批手续以促使合同生效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第52号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第52号
【提示】是股权转让还是股权置换？
【裁判要旨】当事人主张的法律关系的性质或民事行为效力虽与法院认定不一致，但其实体权利并不因法院认定而受影响的，不适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，即法院未经释明径行作出判决的，不构成程序违法。
【裁判规则】名为股权置换实为股权转让的法律关系认定标准——当事人之间在签订《股权置换协议》后，又签订《借款协议》、《委托处置股份协议》，由此导致当事人对法律关系性质产生争议的，应通过审查股份交付、款项支付、债务的抵销等相关事实，结合双方当事人的实际履行情况，认定当事人之间真实的法律关系性质。
【裁判摘要】关于原审判决是否违反法律程序问题。原审判决认定许尚龙、吴娟玲与何健之间形成股权转让关系，而非股权置换关系。许尚龙、吴娟玲上诉认为原审判决的上述认定未向其进行释明，违反了《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，构成程序违法。本院认为，原审判决根据许尚龙、吴娟玲提出的一审诉讼请求，依据本院《民事案件案由规定》的规定，将本案案由确定为股权转让纠纷。本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。上述规定旨在有些情况下，当事人的诉讼请求因为人民法院的认定而发生改变，进而影响了当事人在本诉中实现相应的实体权利，受诉法院应当告知当事人变更诉讼请求，以避免增加当事人另诉的诉讼成本，以及人民法院违背应在当事人诉讼请求范围内对案件进行审理的原则。本案中，许尚龙、吴娟玲提出的何健向其支付违约金等诉讼请求，是以何健未履行向其转让苏宁环球公司的股权为前提的。因此，确认当事人之间系股权转让关系并不改变许尚龙、吴娟玲的一审诉讼请求，即许尚龙、吴娟玲在本案中的实体权利并不因人民法院的认定而受到影响，原审法院认定本案当事人之间为股权转让关系亦不违背本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。故许尚龙、吴娟玲提出的原审判决违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【解读１】当事人就股权转让签订多份协议，应通过审查股份交付、款项支付、债务抵销等相关事实，以实际履行情况认定当事人之间是否形成股权转让关系。
摘要2：【解读２】
（１）2007年6月21日《股权置换协议》约定：许某某、吴某某将其持有的南京浦东公司2200万股份转让给何某；何某将其享有权利的苏宁环球公司2200万股份转让给许某某、吴某某。
（２）同日《借款协议》约定，何某于2007年6月29日前，向许某某、吴某某提供借款3.92亿元，许某某、吴某某若不能按期归还借款，同意将其通过置换方式获得的苏宁环球公司2200万股份交给何某清偿债务，何某处置该股份的处置款无论高于或低于3.92亿元，盈亏均与许某某、吴某某无关。
（３）同日，许某某、吴某某与何某又在《委托处置股份协议》中约定，因许某某、吴某某对何某负有3.92亿元债务，何某对许某某、吴某某负有交付苏宁环球公司2200万股份的义务，双方协商同意债务相互抵销；许某某、吴某某委托何某自行处理苏宁环球公司2200万股份。
（４）同年6月29日，苏宁集团公司代何某向许某某、吴某某支付3.90236亿元，许某某、吴某某出具收条，载明收到苏宁集团公司代何某支付的股权转让款3.92亿元，实际收到3.90236亿元；还写明上述款项是实际履行双方签署的《股权置换协议》和《借款协议》。
（５）上述事实表明，双方签订《股权置换协议》时，虽约定双方通过置换的方式，将各自持有或享有权利的股份转让给对方，但在双方同日签订的《借款协议》和《委托处置股份协议》中，因何某向许某某、吴某某提供借款而形成3.92亿元债务，双方约定该债务与何某依《股权置换协议》应履行的交付苏宁环球公司2200万股份的债务相互抵销，即何某无需再向许某某、吴某某履行转让苏宁环球公司股份的义务。因此，双方当事人通过签订系列协议的方式，对双方之间的股权转让达成了一致的意思表示。特别是在许某某、吴某某收到苏宁集团公司代何某支付的3.90236亿元后，明确表示该款项为股权转让款并确认系履行双方之间的《股权置换协议》等相关协议。据此，应当确认许某某、吴某某收到的3.90236亿元并非借款，而是何某受让南京浦东公司2200万股份后向许某某、吴某某支付的股权对价，该对价已经双方协议确认，且许某某、吴某某承诺，何某处置苏宁环球公司股份的处置款无论高于或低于3.92亿元，盈亏均与许某某、吴某某无关，亦说明许某某、吴某某收取的3.92亿元股权转让款，不因苏宁环球公司2200万股份价值的高低而发生任何变化。
浅析破解公司僵局之路径选择——兼论《公司法》第75条和第183条
摘要1：《公司法》第75条、第183条规定的公司司法解散制度为公司僵局提供了一条新的司法救济途径，对解决我国公司尤其是相对封闭的有限责任公司股东之间、董事与股东之间的僵局问题有积极的法律意义。但因《公司法》对该制度的规定过于原则、抽象，故于司法实践中难以具体操作。本文结合英美法系国家公司僵局救济制度，进一步分析适合我国国情的公司僵局救济制度，并提出我国应建立一种以强制股权置换和司法解散公司为主体，以仲裁、调解和公司章程预先规定等辅助方法相结合的公司僵局救济制度。
在我国旧公司法的框架下，公
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第23号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第23号
【提示】债务人恶意低价与他人置换股权，对债权人的债权造成损害的，债权人有权依《合同法》第74条之规定对该股权置换行为行使撤销权。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人转让财产的行为。
【裁判意见】
①《合同法》第74条规定没有明确债务人是否应具有诈害债权人的故意，在解释上自然应认为不以此故意为要件，即债务人对其行为可能引起或者增加自己资金不足的状态并有害于债权人的利益有所认识已足：A.债务人的恶意以其行为之时为准，行为时不知（是否出于过失在所不问）而后知的，不成立危害债权的行为；B.债务人恶意的证明应实行推定规则，债务人明知其财产不足以清偿全部债务而处分财产或权利，即可推定其具有恶意。
②受益人的恶意是指其于受益时知道债务人的行为将有害于债权（而无需受益人自己具有危害债权人的恶意）：A.受益人的恶意以受益时为标准：其于受益时不知的，不得对其行使撤销权；B.受益人对可能危害债权的事实没有认识的，债权人不得行使撤销权。
【裁判规则】债务人出资与其他法人设立公司的行为，是企业的正常的股东投资行为，其只是使债务人财产形态由实物形态变为股权形态，责任财产并未因此减少，债权人以企业法人财产原则要求新设公司承担连带清偿责任的，不予支持。
摘要2：【解读】债权人因债务人以明显不合理的低价转让财产对其造成损害为由行使撤销权，还应当以受让人知道该情形为条件。
上海市第二中级人民法院[2001]沪二中经初字第416、417、418、419号；上海市高级人民法院[2003]沪字民二（商
摘要1：【要点提示】本案是一起因股权转让瑕疵引发的公司内部僵局纠纷。法院采用强制股权置换方式，判令有过错股东收购受损害股东股权，最终有效化解纠纷，从而为审理该类公司纠纷积累了有益经验。
【裁判规则】股东出让公司股权时故意隐瞒公司资产真实状况，造成受让股权质量严重瑕疵，进而导致摩擦，公司运行进入股东会、董事会僵局状态后，法院可采取强制股权置换方式，判令有过错的股东收购受损害股东股权。
【案例索引】
一审：上海市第二中级人民法院[2001]沪二中经初字第416、417、418、419号（2002年12月25日）
二审：上海市高级人民法院[2003]沪字民二（商）终字第79、80、81、82号（2003年7月21号）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第53号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第53号
【裁判要旨】股权置换协议一部分不生效，不影响另一部分效力——股权置换协议系由两个股权转让行为构成，两部分约定虽在同一合同下，但相互具有可分性，各自价款约定明确，任何一部分不生效或者无效不影响另一部分效力。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第366号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第366号
【典型意义】本案当事人跨越辽宁与北京两省市，是一起诉讼标的额较大且跨行政区划的商事案件，双方当事人住所地分别在北京和沈阳，争议发生在辽宁。本庭在审判过程中，充分尊重当事人意思自治，注重维护商事交易秩序，倡导诚实信用原则，公正作出了裁判。本案中，万方源公司在签订《意向协议》后，没有与长城资产沈阳办事处签订正式的《股权折现协议》,也没有交纳保证金，属于违约方。在案涉股权价格大幅度升值（截止二审判决作出时已高达3亿多元）的情况下，万方源公司又主动要求履行《意向协议》，显然有悖诚实信用原则。因此，我们既坚持违约方不能因其违约行为而获益，又注意充分当事人的意思表示，将股权升值后的大部分利益判归守约方长城资产沈阳办事处所有。本案的处理结果，依法保护了守约方长城资产沈阳办事处的合法权益，充分体现了诚实信用原则在司法审判中的准确适用，对于促进当事人在民事活动中平等协商、诚实守信、遵守规则，具有重要的指导意义。
【裁判要旨】具有预约合同性质的意向协议部分内容虽具有明确的权利义务内容，但本约签订条件未成立的，意向协议约定内容不具有拘束力。
摘要2：【摘要】《债权置换股份协议书》第四条第3项约定“将本协议项下股份过户给长城资产沈阳办事处，股份附带的所有权利、权益一并转移至长城资产沈阳办事处”。2013年4月1日，万方发展股本结构发生变动，每10股转增10股。虽然《意向协议》中涉及折现的是700万股万方发展股权，但是依据上述约定，原属于长城资产沈阳办事处名下质押的700万股因转增而带来的收益，仍应归属于其名下。因此，长城资产沈阳办事处对于质押在其名下的万方发展1400万股股份主张权利，于法有据。
【解读１】违约方不能因其违约行为而获益。
【解读２】股权转让协议约定股份附带的所有权利、权益一并转移给受让人的，原属于转让人名下的股份因转增而带来的收益应归属于受让人。
【解读3】一方未履行预约合同义务导致双方未签订本约合同的，应当承担违约责任。
约定签订正式合同条件未成立，意向协议无拘束力——具有预约合同性质的意向协议部分内容虽有明确的权利义务内容，但本约签订条件未成立的，意向协议无拘束力
摘要1：【实务要点】具有预约合同性质的意向协议部分内容虽具有明确的权利义务内容，但本约签订条件未成立的，意向协议约定内容不具有拘束力。
【案例索引】最高院（2015）民二终字第366号
摘要2：